Барат: Дзякуй, што прынялі гэта інтэрв'ю. Па-першае, я хацеў бы спытаць, ці працуеце вы ў дадзены момант над чымсьці, пра што хочаце паведаміць нам?
Ілан Папэ: Я завяршаю некалькі кніг. Першы - гэта кароткая гісторыя ізраільскай акупацыі Заходняга берага і сектара Газа, другі - пра палестынскую меншасць у
Ноам Хомскі: Звычайны дыяпазон артыкулаў, гутарак і г.д. Зараз няма часу на буйныя праекты.
Барат: Брытанскі дэпутат нядаўна сказаў, што за апошнія 5 гадоў ён адчуў змены ў дачыненні да
Ілан Папэ: Гэтыя два прыклады сведчаць аб істотным зруху ў грамадскай думцы і грамадзянскай супольнасці. Тым не менш, праблема засталася такой, якой яна была на працягу апошніх шасцідзесяці гадоў: гэтыя імпульсы і энергія не ператвараюцца і наўрад ці будуць ператвораны ў бліжэйшай будучыні ў рэальную палітыку на месцах. І такім чынам адзіны спосаб узмацніць гэты пераход ад падтрымкі знізу да рэальнай палітыкі - гэта развіццё ідэі санкцый і байкоту. Гэта можа даць ясную арыентацыю і кірунак шматлікім асобам і НДА, якія гадамі дэманстравалі салідарнасць з
Хомскі: У апошнія гады назіраецца вельмі відавочны зрух. У кампусах ЗША, а таксама для шырокай аўдыторыі. Не так даўно ахова паліцыі была стандартнай асаблівасцю перамоваў, якія крытыкавалі палітыку Ізраіля, сустрэчы зрываліся, аўдыторыя была вельмі варожай і абразлівай. Цяпер яна рэзка адрозніваецца, за асобнымі выключэннямі. Апалагеты ізраільскага гвалту цяпер часцей за ўсё абараняюцца і ў адчаі, а не нахабна і ўладна. Але крытыка дзеянняў Ізраіля слабая, таму што асноўныя факты сістэматычна замоўчваюцца. Асабліва гэта тычыцца вырашальных
Барат: Слова апартэід усё часцей выкарыстоўваецца НДА і дабрачыннымі арганізацыямі для апісання
Ілан Папэ: Ёсць падабенства і непадабенства. Каланіялізатарская гісторыя мае шмат агульных раздзелаў, і некаторыя рысы сістэмы апартэіду можна знайсці ў ізраільскай палітыцы ў дачыненні да ўласнай палестынскай меншасці і ў адносінах да тых, хто знаходзіцца на акупаваных тэрыторыях. Некаторыя аспекты акупацыі, аднак, горшыя за рэальнасць апартэіду ў Паўднёвай Афрыцы, а некаторыя аспекты жыцця палестынскіх грамадзян у Ізраілі не такія дрэнныя, як у часы росквіту апартэіду. Галоўны пункт параўнання, на мой погляд, гэта палітычнае натхненне. Рух супраць апартэіду, ANC, сеткі салідарнасці, створаныя на працягу многіх гадоў на Захадзе, павінны натхніць на больш мэтанакіраваную і эфектыўную прапалестынскую кампанію. Вось чаму існуе неабходнасць вывучаць гісторыю барацьбы супраць апартэіду, значна больш, чым занадта доўга спыняцца на параўнанні сіянісцкай сістэмы і сістэмы апартэіду.
Ноам Хомскі: Адназначнага адказу на такія пытаньні быць не можа. Ёсць падабенства і адрозненне. У
Калі прыгледзецца больш уважліва, сітуацыя ў Старым Заходзе шмат у чым адрозніваецца ад апартэіду. У некаторых адносінах паўднёваафрыканскі апартэід быў больш жорсткім, чым ізраільская практыка, а ў некаторых адносінах усё наадварот. Каб згадаць адзін прыклад, белая Паўднёвая Афрыка залежала ад чорнай працы. Пераважную большасць насельніцтва нельга было выгнаць. У свой час Ізраіль абапіраўся на танную і лёгка эксплуатаваную палестынскую рабочую сілу, але яе даўно замянілі няшчасныя людзі з Азіі, Усходняй Еўропы і іншых краін. Ізраільцяне ў асноўным уздыхнулі б з палёгкай, калі б палестынцы зніклі.
І не сакрэт, што палітыка, якая склалася, добра адпавядае рэкамендацыям Мошэ Даяна адразу пасля вайны 1967 года: палестынцы будуць «працягваць жыць, як сабакі, і хто хоча, можа сыходзіць». Больш экстрэмальныя рэкамендацыі былі зроблены высока паважанымі левымі гуманістамі ў Злучаных Штатах, напрыклад, Майклам Уолцэрам з Інстытута перспектыўных даследаванняў у Прынстане і рэдактарам дэмакратычнага сацыялістычнага часопіса Dissent, які 35 гадоў таму раіў, што, паколькі палестынцы з'яўляюцца «маргінальнымі для нацыі», ім трэба «дапамагчы» выехаць. Ён меў на ўвазе палестынскіх грамадзян самога Ізраіля, пазіцыю, якую нядаўна зрабіў ультраправы Авігдор Ліберман, і цяпер яна падхоплена ў ізраільскім асяроддзі. Я пакідаю ў баку сапраўдных фанатыкаў, такіх як прафесар права з Гарварда Алан Дэршовіц, які заяўляе, што Ізраіль ніколі не забівае мірных жыхароў, а толькі тэрарыстаў, так што вызначэнне «тэрарыст» гучыць як «забіты Ізраілем»; і Ізраіль павінен імкнуцца да каэфіцыента забойстваў 1000 да нуля, што азначае цалкам «знішчыць жывёл». Нямала важна, што прыхільнікі гэтых поглядаў карыстаюцца павагай у асвечаных колах ЗША, ды і Захаду. Можна сабе ўявіць рэакцыю, калі такія каментары прагучалі пра габрэяў.
На запыт, паўтаруся, не можа быць адназначнага адказу, ці падыходзіць аналогія.
Барат: Нядаўна Ізраіль заявіў, што будзе байкатаваць канферэнцыю ААН па правах чалавека ў Дурбане, таму што «будзе немагчыма прадухіліць ператварэнне канферэнцыі ў фестываль антыізраільскіх нападаў», а таксама адмяніў сустрэчу з афіцыйнымі асобамі Коста-Рыкі ў цэнтры Рашэньне амэрыканскай нацыі афіцыйна прызнаць палестынскую дзяржаву. Ці можа адмова Ізраіля прыняць любую крытыку яго палітыкі ў канчатковым выніку даць адваротны вынік?
Ілан Папэ: Можна спадзявацца, што аднойчы гэта дасць адваротны эфект. Аднак гэта залежыць ад глабальнага і рэгіянальнага балансу сіл, а не толькі ад «залішняй рэакцыі» ізраільцян. Два, а менавіта баланс сіл і няўступлівасць Ізраіля, могуць быць ўзаемазвязаны ў будучыні. Калі адбудуцца змены ў палітыцы Амерыкі або ў яе гегемонічнай ролі ў палітыцы рэгіёну, то захаванне гнуткасці Ізраіля можа заахвоціць міжнародную супольнасць заняць больш крытычную пазіцыю ў дачыненні да Ізраіля і аказаць ціск на габрэйскую дзяржаву, каб яна спыніла акупацыю. і раскулачванне Палестыны
Ноам Хомскі: З гэтымі рашэннямі можна пагаджацца або не пагаджацца, але яны не азначаюць «адмаўлення ад любой крытыкі яе палітыкі». Я сумняваюся, што гэтыя канкрэтныя рашэнні прывядуць да адваротнага выніку або нават атрымаюць вялікую ўвагу.
Барат: Як Ізраіль можа дасягнуць урэгулявання з арганізацыяй, якая заяўляе, што ніколі не прызнае Ізраіль і чый статут заклікае да знішчэння яўрэйскай дзяржавы? Калі Хамас сапраўды хоча ўрэгулявання, чаму ён не прызнае Ізраіль?
Ілан Папэ: Мір заключаны паміж ворагамі, а не палюбоўнікамі. Канчатковым вынікам мірнага працэсу можа стаць палітычнае ісламскае прызнанне габрэяў у Палестыне і на Блізкім Усходзе ў цэлым, незалежна ад таго, у асобнай або сумеснай дзяржаве. ААП уступіла ў перамовы з Ізраілем, не змяніўшы свайго статута, які не так ужо і адрозніваецца ў адносінах да Ізраіля. Такім чынам, трэба шукаць тэкст, рашэнне і палітычную структуру, якія з'яўляюцца інклюзіўнымі - дазваляюць суіснаваць усім нацыянальным, этнічным, рэлігійным і ідэалагічным групам
Ноам Хомскі: ХАМАС не можа прызнаць Ізраіль гэтак жа, як Кадзіма не можа прызнаць Палестыну або Дэмакратычная партыя ў ЗША можа прызнаць Англію. Можна спытаць, ці павінен урад на чале з ХАМАС прызнаць Ізраіль, ці ўрад на чале з Кадзімай або Дэмакратычнай партыяй павінен прызнаць Палестыну. Дагэтуль усе яны адмаўляліся гэта зрабіць, хаця ХАМАС прынамсі заклікаў да ўрэгуляваньня дзьвюх дзяржаў у адпаведнасьці з даўнім міжнародным кансэнсусам, у той час як Кадзіма і Дэмакратычная партыя адмаўляюцца ісьці так далёка, прытрымліваючыся пазыцыі адхіленьня, што ЗША і Ізраіль больш за 30 гадоў знаходзяцца ў міжнароднай ізаляцыі. Што да словаў, калі прэм’ер-міністар Ольмэрт заяўляе на сумесным паседжаньні Кангрэсу ЗША, што ён верыць у «вечнае і гістарычнае права нашага народу на ўсю гэтую зямлю», выклікаючы аплядысмэнты, ён, мабыць, мае на ўвазе ня толькі Палестыну ад Ярданіі да мора, але і на іншы бок ракі Ярдан, гістарычная прэтэнзія партыі Лікуд, якая была яго палітычным домам, прэтэнзія, ад якой ніколі афіцыйна не адмаўлялася, наколькі мне вядома. Што тычыцца Хамаса, то я думаю, што яму варта адмовіцца ад гэтых палажэнняў свайго статута і перайсці ад прыняцця ўрэгулявання па стварэнні дзвюх дзяржаў да ўзаемнага прызнання, хаця мы павінны мець на ўвазе, што яго пазіцыі больш адкрытыя, чым пазіцыі ЗША і Ізраіля.
Барат: На працягу апошніх некалькіх месяцаў Ізраіль зрабіў акцэнт на сваіх нападах на Газу і гаворыць аб непазбежным наземным уварванні, таксама ёсць вялікая верагоднасць таго, што ён датычны да забойства лідэра Хізбалы Мугніе, і ён настойвае на ўзмацненні санкцый (у тым ліку ваенных ) па Іране. Ці верыце вы, што апетыт Ізраіля да вайны можа ў канчатковым выніку прывесці да яго самазнішчэння?
Ілан Папэ: Так, я думаю, што агрэсіўнасць расце і Ізраіль супрацьстаіць не толькі палестынскаму свету, але і арабскаму, ісламскаму. Ваенны баланс сіл у цяперашні час знаходзіцца ў прысутнасці Ізраіля, але гэта можа змяніцца ў любы момант, асабліва пасля таго, як ЗША адмовяцца ад сваёй падтрымкі.
Ноам Хомскі: Я пісаў дзесяцігоддзі таму, што тыя, хто называе сябе «прыхільнікамі Ізраіля», насамрэч з'яўляюцца прыхільнікамі яго маральнага выраджэння і верагоднага канчатковага знішчэння. Я таксама верыў на працягу многіх гадоў, што вельмі выразны выбар Ізраіля на карысць экспансіі, а не бяспекі, з тых часоў, як ён адхіліў прапанову Садата аб поўнай мірнай дамове ў 1971 годзе, цалкам можа прывесці да такіх наступстваў.
Барат: Што спатрэбіцца, каб ЗША адмовіліся ад сваёй безумоўнай падтрымкі Ізраіля?
Ілан Папэ: Знешне: крах блізкаўсходняй палітыкі, у асноўным праз падзенне аднаго з саюзнікаў. У якасці альтэрнатывы, але менш верагоднай, з'яўленне контреўрапейскай палітыкі. Унутры краіны: сур'ёзны эканамічны крызіс і поспех цяперашняй кааліцыі сіл, якія працуюць у грамадзянскай супольнасці, каб паўплываць на такія змены.
Ноам Хомскі: Каб адказаць на гэта, мы павінны разгледзець крыніцы падтрымкі. Карпаратыўны сектар у ЗША, які дамінуе ў фарміраванні палітыкі, здаецца, цалкам задаволены цяперашняй сітуацыяй. Адным з прыкмет з'яўляецца павелічэнне патоку інвестыцый у Ізраіль з боку Intel, Hewlett-Packard, Microsoft і іншых вядучых элементаў высокатэхналагічнай эканомікі. Ваенныя і разведвальныя адносіны застаюцца вельмі моцнымі. З 1967 года амерыканскія інтэлектуалы маюць віртуальную любоў да Ізраіля па прычынах, якія, на мой погляд, больш звязаныя з ЗША, чым з Ізраілем. Гэта моцна ўплывае на адлюстраванне падзей і гісторыі ў СМІ і часопісах. Палестынцы слабыя, рассеяныя, пазбаўленыя сяброў і нічога не прапануюць канцэнтрацыі ўлады ў ЗША. Пераважная большасьць амэрыканцаў падтрымлівае міжнародны кансэнсус аб урэгуляваньні дзьвюх дзяржаў і нават заклікае ўраўнаваць дапамогу Ізраілю і палестынцам. У гэтым, як і ў многіх іншых аспектах, абедзве палітычныя партыі знаходзяцца ў значнай ступені правым бокам насельніцтва. 95% насельніцтва ЗША лічаць, што ўрад павінен звяртаць увагу на погляды насельніцтва, і гэтая пазіцыя адхіляецца ва ўсім элітарным спектры (часам відавочна, часам маўкліва). Такім чынам, адным з крокаў да больш роўнай пазіцыі было б "прасоўванне дэмакратыі" ў ЗША. Акрамя гэтай магчымасці, патрэбныя падзеі, якія прывядуць да пераразліку інтарэсаў элітных сектараў.
Барат: У мінулым месяцы CounterPunch правёў цікавую дыскусію наконт рашэння "1 стан супраць 2 штатаў". Усё пачалося з артыкула Майкла Ноймана, які казаў, што "рашэнне адзінай дзяржавы было ілюзіяй", а затым рушылі ўслед артыкулы Асафа Кфуры пад назвай "Адна дзяржава ці дзве дзяржавы?" – Стэрыльная дыскусія аб ілжывых альтэрнатывах» і Джонатан Кук пад назвай «Адна дзяржава ці дзве, ні тое, ні другое, справа ў сіянізме». Як вы думаеце пра гэта і ці лічыце вы, што з улікам «фактаў на месцы» (паселішчы, абход дарогі…) створанае Ізраілем 2-дзяржаўнае рашэнне ўсё яшчэ магчыма?
Ілан Папэ: Факты на месцах даўно зрабілі немагчымым стварэнне двух дзяржаў. Факты паказваюць, што ніколі не было і ніколі не будзе ізраільскай згоды на палестынскую дзяржаву, акрамя дзяржавы без грамадзянства ў межах двух бантустанаў на Заходнім беразе ракі Ярдан і ў Газе, цалкам падкантрольных Ізраілю. Ужо ёсць адна дзяржава і змаганне ідзе за тое, каб змяніць яе прыроду і рэжым. Ці будуць новы рэжым і канстытуцыйная аснова двухнацыянальнымі ці дэмакратычнымі, а можа нават абодвума, на дадзены момант менш істотна. Вітаецца любая палітычная вопратка, якая б замяніла цяперашні расісцкі стан рэчаў. Любое такое ўбранне таксама павінна дазволіць бежанцам вярнуцца і нават самым нядаўнім імігрантам застацца.
Ноам Хомскі: Мы павінны адрозніваць прапанову ад прапаганды. Мы можам прапанаваць, каб усе жылі ў міры. Гэта становіцца адвакацыяй, калі мы накідваем рэалістычны шлях адсюль туды. Аднадзяржаўнае рашэнне мае мала сэнсу, на мой погляд, але двухнацыянальная дзяржава мае. Можна было выступаць за такое ўрэгуляванне з 1967 года да сярэдзіны 1970-х гадоў, і я на самой справе гэта рабіў у многіх творах і выступах, у тым ліку ў кнізе. Рэакцыя была пераважна гнеўнай. Пасля таго, як у сярэдзіне 1970-х нацыянальныя правы Палестыны ўвайшлі ў міжнародны парадак дня, засталося магчымым выступаць за бінацыяналізм (і я працягваю гэта рабіць), але толькі як працэс, які праходзіць праз прамежкавыя этапы, першым з якіх з'яўляецца ўрэгуляванне дзвюх дзяржаў у адпаведнасці з міжнародным кансенсусам. Гэты вынік, верагодна, лепшы, які можна прадбачыць у кароткатэрміновай пэрспэктыве, быў амаль дасягнуты на перамовах у Табе ў студзені 2001 году, і, паводле ўдзельнікаў, мог быць дасягнуты, калі б перамовы не былі датэрмінова спыненыя ізраільскім прэм’ер-міністрам Баракам. Гэта быў адзіны момант за апошнія 30 гадоў, калі дзве вядучыя дзяржавы-адхільнікі ненадоўга задумаліся аб далучэнні да міжнароднага кансенсусу, і адзіны момант, калі дыпламатычнае ўрэгуляванне здавалася недалёка. З 2001 года многае змянілася, але я не бачу падставаў лічыць, што тое, што тады было ўяўна даступным, сёння немагчыма.
Уяўляе пэўную цікавасць і, на мой погляд, павучальна, што сёння ў асноўнай плыні памяркоўна ставяцца да прапаноў «аднадзяржаўнага рашэння», у адрозненне ад перыяду, калі прапаганда сапраўды была магчымай і яны падвяргаліся анафеме. Сёння яны публікуюцца ў New York Times, New York Review of Books і ў іншых месцах. Можна толькі зрабіць выснову, што сёння яны лічацца прымальнымі, бо абсалютна невыканальныя — застаюцца прапановай, а не прапагандай. На практыцы гэтыя прапановы падтрымліваюць амэрыканска-ізраільскі адмову і падрываюць адзіную магчымую прапаганду двухнацыянальнага рашэння паэтапна.
Сёння для палестынцаў ёсць два варыянты. Адным з іх з'яўляецца адмова ЗША і Ізраіля ад сваёй пазіцыі адмовы і ўрэгуляванне прыкладна ў духу таго, што было набліжана ў Табе. Іншы варыянт - працяг цяперашняй палітыкі, якая няўмольна вядзе да ўключэння ў Ізраіль таго, што ён хоча: прынамсі, Вялікі Іерусалім, тэрыторыі ў межах Раздзяляльнай сцяны (цяпер гэта Сцяна далучэння), даліны Ярдана і выступаў праз Маале-Адумім і Арыэль і за іх межамі, што фактычна падзяляе тое, што засталося, што будзе разбіта на нежыццяздольныя кантоны велізарныя інфраструктурныя праекты, сотні кантрольна-прапускных пунктаў і іншыя прыстасаванні для таго, каб палестынцы жылі як сабакі.
Ёсць тыя, хто лічыць, што палестынцы павінны проста дазволіць Ізраілю цалкам захапіць Заходні бераг, а затым весці барацьбу ў стылі грамадзянскіх правоў / барацьбы з апартэідам. Аднак гэта ілюзія. Няма ніякіх прычын, па якіх ЗША і Ізраіль прынялі б гэтую прапанову. Яны проста будуць дзейнічаць па той лініі, якая цяпер рэалізуецца, і не возьмуць на сябе ніякай адказнасці за палестынцаў, раскіданых за межамі рэгіёнаў, якія яны збіраюцца ўключыць у Ізраіль.
Барат: Падчас маёй нядаўняй паездкі ў Ізраіль/Палестыну стала відавочным (размаўляючы з людзьмі, чытаючы газеты, праглядаючы навіны), што нешта вельмі напалохала Ізраіль: Байкот. Ці выступаеце вы за такія дзеяньні і ці лічыце яны плён?
Ілан Папэ: Так, і я лічу, што гэта можа выклікаць працэсы пераменаў на месцах.
Ноам Хомскі: Байкот часам мае сэнс. Напрыклад, такія дзеянні супраць Паўднёвай Афрыкі былі эфектыўнымі, нават калі адміністрацыя Рэйгана ўхілілася ад санкцый Кангрэса, абвясціўшы ANC Мандэлы адной з «больш вядомых тэрарыстычных груповак» у свеце (у 1988 годзе). Акцыі былі эфектыўнымі, таму што аснова была закладзена ў шматгадовую адукацыю і актыўнасць. Да моманту іх рэалізацыі яны атрымалі значную падтрымку ў ЗША ў палітычнай сістэме, СМІ і нават у карпаратыўным сектары. Нічога аддалена падобнага ў гэтай справе дасягнута не было. У выніку заклікі да байкоту амаль заўсёды маюць адваротны вынік, падмацоўваючы самую жорсткую і брутальную палітыку ў дачыненні да палестынцаў.
Выбарачныя байкоты, старанна сфармуляваныя, могуць мець нейкі эфект. Напрыклад, байкот вытворцаў ваеннай тэхнікі, якія пастаўляюць зброю Ізраілю, або карпарацыі Caterpillar, якая пастаўляе абсталяванне для знішчэння Палестыны. Усе іх дзеянні абсалютна незаконныя, і байкоты можна было б зрабіць зразумелымі для шырокай грамадскасці, каб яны былі эфектыўнымі. Выбарачныя байкоты таксама могуць быць эфектыўнымі супраць дзяржаў з значна горшымі паказчыкамі гвалту і тэрору, чым Ізраіль, такіх як ЗША. І, вядома, без яго рашучай падтрымкі і ўдзелу Ізраіль не мог бы ажыццявіць незаконную экспансію і іншыя злачынствы. Няма заклікаў да байкоту ЗША не з прынцыповых меркаванняў, а таму, што яны проста занадта моцныя - факты, якія выклікаюць некаторыя відавочныя пытанні аб маральнай законнасці дзеянняў, накіраваных супраць іх кліентаў
Барат: Вяртаючыся з Ізраіля/Палестыны некалькі тыдняў таму, дырэктар ICAHD UK сказаў, што, нягледзячы на Анапаліс, «ні адна рэч на зямлі не палепшылася{…} назіранне юдаізацыі краіны Ізраілем выклікала ў мяне пачуццё холаду і гневу». Бачачы гэта, ці можа палестынскі супраціў (які дагэтуль быў у асноўным негвалтоўным) вярнуцца да ўзброенай барацьбы і пачаць самую жорсткую 3-ю інтыфаду?
Ілан Папэ: Цяжка зразумець «маглі б» – тэарэтычна яны могуць і могуць, пытанне ў тым, ці прынясе гэта вынікі, адрозныя ад двух папярэдніх паўстанняў, такое адчуванне, што гэта малаверагодна.
Ноам Хомскі: Увесь час я лічу, што палестынскае кіраўніцтва прапануе Ізраілю і яго прыхільнікам ЗША вялікі падарунак, звяртаючыся да гвалту і пазіруючы пра рэвалюцыю - зусім акрамя таго факту, што, калі не лічыць тактычных меркаванняў, гвалт нясе вельмі цяжкі цяжар апраўдання . Сёння, напрыклад, для ізраільскіх і амерыканскіх ястрабаў няма нічога больш жаданага, чым ракеты «Касам», якія дазваляюць ім радасна крычаць аб тым, што колькасць загінулых павінна быць павялічана да бясконцасці (усе ахвяры вызначаюцца як «тэрарысты»). Я таксама пагаджаўся з асабістымі сябрамі, якія мелі кантакты з палестынскім кіраўніцтвам (у прыватнасці, Эдвардам Саідам і Экбалам Ахмадам), што негвалтоўная барацьба мела б значныя перспектывы поспеху. І я думаю, што гэта ўсё яшчэ, фактычна адзіная перспектыва поспеху.
Барат: На якія НДА і дабрачынныя арганізацыі, якія працуюць на карысць справядлівасці ў Палестыне, варта засяродзіцца ў бліжэйшыя некалькі месяцаў?
Ілан Папэ: Яны ведаюць лепш за ўсё, і я саромеюся раіць ім. Я думаю, што яны далі нам парады сваім заклікам да байкоту, і калі яны працягваюць такія ініцыятывы, гэта можа быць вельмі карысна. Але самае галоўнае, што было б выдатна, калі б яны змаглі працягваць працу дзеля прымірэння і адзінства ў палестынскім лагеры.
Ноам Хомскі: Штодзённая і тэрміновая задача заключаецца ў тым, каб засяродзіцца на жудасных парушэннях самых элементарных правоў чалавека, якія працягваюцца, і на незаконных праектах урэгулявання і развіцця, якія падтрымліваюцца ЗША і якія закліканы падарваць дыпламатычнае ўрэгуляванне. Больш агульная задача заключаецца ў тым, каб паспрабаваць закласці аснову для паспяховай барацьбы за ўрэгуляванне, якое прымае пад увагу справядлівыя патрабаванні канкуруючых бакоў - выгляд цяжкай, адданай, настойлівай адукацыйнай і арганізацыйнай працы, якая забяспечыла аснову для іншых дасягненняў у напрамку мір і справядлівасць. Я ўжо казаў, што, на мой погляд, гэта прадугледжвае — не ў апошнюю чаргу эфектыўнае прасоўванне дэмакратыі ў кіруючай звышдзяржаве.
Фрэнк Барат жыве ў Лондане. Ён з'яўляецца членам Палестынскай кампаніі салідарнасці ў Лондане і ICAHD UK.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць