Ніжэй прыводзіцца ўрывак з першага тома Фанфары для будучыніпад назвай Тэорыя акупацыі і аўтарства Майкла Альберта з ЗША і Мандзісі Маджаву з Паўднёвай Афрыкі. Тэорыя акупацыі даступны ў выглядзе электроннай кнігі для Amazon Kindle, і Apple IPAD (хутка), а таксама у друку з ZStore.
Кіраўнік 5:
Тэорыя ўдзелу
«Той, хто любіць практыку без тэорыі, падобны да марака, які садзіцца на карабель без штурвала і компаса і ніколі не ведае, куды прыляціць».
- Леанарда да Вінчы
Што такое сацыяльная тэорыя?
«Нават для практычных мэтаў тэорыя ў цэлым
у рэшце рэшт атрымліваецца самае галоўнае».
- Олівер Уэндэл Холмс
Тэорыя - гэта разумовая канструкцыя, якую мы выкарыстоўваем для тлумачэння, прагназавання і кіраўніцтва. Прыклады: тэорыя гравітацыі, засваенне мовы або бейсбол.
Сацыяльная тэорыя - гэта тэорыя, як вызначана вышэй, але пра некаторую частку калектыўнай чалавечай дзейнасці і ўдзелу. Гэта можа быць тэорыя рынкаў, права, бюракратыі або сям'і.
У нашым выпадку тэорыя – і, зноў жа, мы аддаем перавагу называць яе наборам сродкаў для мыслення, але мы будзем схіляцца да папулярнага выкарыстання і для сцісласці скажам, што тэорыя – звяртаецца да грамадстваў і гісторыі ў цэлым, а таксама да пэўных тыпаў грамадства або эпох гісторыі, ці нават фактычныя прыклады таго і іншага.
Кампаненты тэорыі называюцца паняццямі. Яны могуць быць групамі або падтэорыямі, звязанымі з пэўнай часткай цэлага. Напрыклад, у нас можа быць тэорыя гравітацыі з такімі паняццямі, як сіла і маса. Але ў нас таксама могуць быць субтэорыі, такія як чорныя дзіркі або гравітоны. Або, калі мы тэарэтызуем бейсбол, у нас могуць быць такія паняцці, як гулец і трэнер, мяч і біта - і дадатковыя тэорыі аб ударах або падачы.
Паняцці могуць быць больш агульнымі і ўсёабдымнымі, напрыклад гулец або палявы гулец, або больш канкрэтнымі, напрыклад шортстоп або скрадзеная база. Гэта проста назвы шаблонаў або рэчаў, якія мы з карысцю і часта падкрэсліваем у нашых разважаннях аб агульных тэмах, якія мы разглядаем.
Тэорыя таксама змяшчае сцвярджэнні аб адносінах паміж яе паняццямі. Як асноўныя паняцці - элементы або аспекты - спалучаюцца і ўплываюць адна на адну або ўплываюць на сістэмы ў больш шырокім сэнсе і змяняюцца з цягам часу. Тут таксама тэорыя падкрэслівае паўтаральныя заканамернасці, на якія мы можам з карысцю быць уважлівымі і думаць пра іх. У спартыўным выпадку прыкладам можа быць сувязь паміж пэўнымі стылямі ўдару або падачы і магчымымі вынікамі ў гульні.
Кампаненты сацыяльнай тэорыі, якія выкарыстоўваюцца ў гэтай кнізе, знаходзяцца на самым шырокім узроўні:
- людзей і інстытутаў
- свядомасць людзей, перавагі і ролі
- чатыры функцыі і звязаныя з імі сферы грамадскага жыцця і іх уплыў
- два ахопліваючыя кантэксты і іх уплывы
- сацыяльны цэнтр людзей і іх атрыбуты
- межы інстытутаў і іх ролі
- дзве адносіны, акамадацыя і сумеснае ўзнаўленне.
Удакладняючы, у нас ёсць дадатковыя канцэпцыі, якія тычацца кожнай з чатырох сфер - напрыклад, сям'і, рэлігіі, заканадаўства, рынку і працоўнага месца, сярод многіх іншых - і адносна ўплыву чатырох сфер на людзей і групы праз ролі, якія яны прапануюць - такія як маці і бацька, работнікі, каардынатар і ўласнік, і гэтак далей - да, магчыма, падтэорыі для кожнай сферы.
Тэорыі, як правіла, тычацца пэўных даменаў - такіх як гравітацыя або касмалогія, бейсбол або спорт, грамадства або гісторыя - і яны лепш ці горш у той ступені, у якой яны дакладна закранаюць вобласць, якую мы хочам разгледзець, і даюць той тып разумення, які мы шукаем для гэтай вобласці . Гэта можа быць тлумачэнне яго дзеянняў, прадказанне яго будучай рэакцыі на розныя выбары або інфармаваныя рэкамендацыі ў нашым рэальным выбары дзеянняў або мэтаў, якіх трэба шукаць, або ўсё гэта.
Напрыклад, тэорыя бейсбола павінна дапамагчы нам зразумець мінулыя і будучыя гульні і сезоны. Але выкажам здагадку, што мы не проста гледачы ці нават гісторыкі спорту, але таксама хочам прадбачыць магчымыя вынікі ў пэўных сітуацыях, каб выйграць стаўкі. Або, мы не проста робім стаўкі на гульні або сезоны, мы гуляем і трэніруем, і мы хочам, каб тэорыя накіроўвала дзеянні, якія мы можам распачаць.
У гэтай кнізе наша тэорыя гэтак жа прызначана для тлумачэння мінулых грамадстваў і гістарычных падзей, як калі б мы былі гісторыкамі або гледачамі, для прадказання верагодных вынікаў канкрэтных сітуацый, як калі б мы рабілі стаўку на вынікі, а таксама для таго, каб дапамагчы нам сфармуляваць жыццяздольныя і вартыя мэты і ў прыняцці выбару для іх дасягнення, таму што мы актывісты - усё гэта стане больш відавочным, калі мы працягнем у другім і трэцім тамах Fanfare.
Нарэшце, абгрунтаванасць тэорыі залежыць ад таго, наколькі дакладна яе ідэі адпавядаюць таму, што адбываецца ў яе вобласці - незалежна ад таго, ці з'яўляецца гэта сфера планеты, якая імчыцца ў космасе, зоркі, якія руйнуюцца, гульцы, якія спаборнічаюць, або грамадства, якое пыхкае, а часам і рэзка змяняецца. І каштоўнасць тэорыі для нас, нават па-за межамі яе тэхнічнай абгрунтаванасці, адпавядае таму, наколькі добра яна дапамагае нам выконваць любыя нашы канкрэтныя мэты - напрыклад, разуменне, прагназаванне і/або дзеянне.
Але што з таго? Ці мае што-небудзь з гэтага дачыненне да нас? Што ж, гэта можа хаця б крыху дэмістыфікаваць тэорыю, і гэта важна. Што да большага, паглядзім.
Мова тэорыі
«Творы ўяўлення павінны быць напісаны вельмі простай мовай; чым яны больш чыста ўяўныя, тым больш неабходна быць яснымі».
- Сэмюэл Тэйлар Колрыдж
Дэвід Гільберт, адзін з самых паспяховых і бліскучых матэматыкаў дваццатага стагоддзя, казаў: «Матэматычная тэорыя не павінна лічыцца завершанай, пакуль вы не сфармулюеце яе настолькі ясна, што зможаце растлумачыць яе першаму чалавеку, якога сустрэнеце на вуліцы. .” Альберт Эйнштэйн сказаў тое ж самае пра фізіку, за выключэннем таго, што ён называў «буфетчыцу» чалавекам, які павінен зразумець. Што спрабавалі данесці гэтыя вялікія тэарэтыкі?
Я думаю, што калі вы тэхнічна разумееце тэорыю - паняцці і іх адносіны - і настолькі пагружаецеся ў яе, што робіце яе цалкам уласнай у агульных і канкрэтных тэрмінах, вы павінны быць у стане перадаць яе сутнасць для іншыя для шырокага разумення.
Гільберт і Эйнштэйн лічылі, што гэта справядліва нават для тэорый, адкрыццё і выкарыстанне якіх абавязкова выкарыстоўвала вельмі тэхнічныя інструменты матэматычнага аналізу і мела вельмі незнаёмыя і нават супрацьінтуітыўныя атрыбуты, таму што гэтыя тэорыі глыбока і дакладна даследавалі адносіны, вельмі далёкія ад нашага звыклага вопыту.
Калі мы вяртаемся ад матэматыкі і фізікі да разгляду грамадства і гісторыі, наша разуменне становіцца значна менш глыбокім і дакладным, патрабуецца толькі некалькі новых тэрмінаў, каб вылучыць рэчы, пра якія мы звычайна не гаворым, але трэба даць назву, каб мы засяродзіліся на іх. Безумоўна, гэта не прадугледжвае сапраўды складаных інструментаў разумення, такіх як складаная матэматыка. Больш за тое, гісторыя і грамадства знаёмыя кожнаму.
Такім чынам, вось што мы бярэм з гэтага. Сацыяльная тэорыя, як і ўсякая іншая тэорыя, не павінна быць празмерна цьмянай нават пры яе стварэнні, а тым больш пасля таго, як яна будзе распрацавана. Больш за тое, тэорыю трэба ацэньваць не толькі па яе выніковай здольнасці тлумачыць, прадказваць і накіроўваць, калі яна выкарыстоўваецца найбольш падрыхтаванымі практыкамі, якія зрабілі тэорыю цалкам сваёй уласнай, але і па яе карыснасці для выканання любых задач. гэта прызначана для дапамогі.
У гэтым святле, калі ласка, разгледзьце тэорыю, якая прызначана для кіраўніцтва намаганнямі па сацыяльных зменах.
Хто павінен удзельнічаць у такіх намаганнях?
Што ж, гэта крыху наперад, але не дзіўна, што ў гэтай кнізе мы маем на ўвазе, што шырокія групы насельніцтва павінны ўдзельнічаць у такіх намаганнях. Гэта, як бы відавочна гэта ні было, важнае назіранне.
Гэта азначае, што адзіныя людзі, якія сапраўды павінны ўмець творча і эфектыўна выкарыстоўваць фактычныя паняцці гравітацыі, або біялогіі, або нават бейсбола, - гэта практыкі ў гэтых галінах. Але ў нашым выпадку, калі мы маем справу з грамадствам і гісторыяй, да практыкуючых сацыяльных зменаў адносяцца па сутнасці ўсе і ўсе, хто зацікаўлены ў гэтым.
І гэта гаворыць нам, што незразумелая сацыяльная тэорыя, якой бы праніклівай яна ні была, для нашых мэтаў вельмі памылковая. Каб быць паспяховым у кіраванні нармальнымі людзьмі, якія жывуць у нармальных абставінах з нармальным папярэднім вопытам, сацыяльная тэорыя павінна быць вельмі зручнай і даступнай.
Выпадковаму чалавеку неабавязкова быць у стане проста ўзяць у рукі сацыяльную тэорыю за пяць хвілін. Гэта патрабуе занадта шмат. Гэта можа заняць больш часу, скажам, некалькі гадзін або нават дзён, і некаторую практыку, каб зразумець годную сацыяльную тэорыю і стаць адэптам з ёй. Але для таго, каб асвоіць яго для выкарыстання, не трэба вывучаць цалкам новую мову і цягнуць за сабой велізарную колькасць навучання. Усе вучацца ездзіць на ровары. Гэта не проста і не можа быць проста, але і недасягальна. Падобным чынам кожны павінен навучыцца разумець сацыяльныя сітуацыі, рабіць прагнозы, уяўляць і дзейнічаць у адпаведнасці з імі ў пошуках лепшай будучыні. Гэта не павінна быць трывіяльна лёгкім, але і недасяжным.
У набор інструментаў для сацыяльнай думкі, які мы прапанавалі ў гэтай кнізе, мы вырашылі ўключыць толькі некалькі новых слоў для абазначэння новых паняццяў. Спадзяюся, нам не давядзецца дадаваць занадта шмат, калі мы будзем ісці далей. Значэнні гэтых новых слоў таксама, спадзяюся, зразумелыя і ў большасці выпадкаў адпавядаюць рэчам, якія мы ўжо інтуітыўна пазнаем з нашага вопыту. Нават адносіны нашых паняццяў адзін да аднаго, якія мы толькі пачалі паказваць, мы спадзяемся, не ўяўляюць непераадольных перашкод.
Тым не менш, калі нейкі меркаваны «вялікі мысляр» за сацыяльныя змены сцвярджае, што выступае за будучыню знізу ўверх і з шырокім удзелам, але потым прадстаўляе абсалютна незразумелую структуру таемных тэрмінаў - вельмі нешматлікія з якіх ён ці яна можа нават вызначыць - і якія ён ці яна не можа растлумачыць дастаткова ясна, каб праславуты «абывацель» або «буфетчыца» зразумелі, і што ён ці яна потым звычайна злучае ў неверагодна заблытаныя сказы і абзацы, якія не паддаюцца лагічнай інтэрпрэтацыі, то вам варта паставіць пад сумнеў матывы або метады гэтага чалавека, або абодва.
Тайная недаступнасць не толькі непатрэбная для сацыяльнай тэорыі, калі яна існуе, яна звычайна з'яўляецца стварэннем для мэт знешняга выгляду, а не камунікацыі. Калі «вялікі мысляр» пачынае абараняцца і называе вас антыінтэлектуалам за тое, што вы дапытваеце яго ці яе, вам варта падвоіць свае крытычныя намаганні. Такая абарона звычайна з'яўляецца дадатковым доказам няправільнага падыходу. Ні Гільберт, ні Эйнштэйн, займаючыся матэматыкай і фізікай, не прыбеглі б да такой пазіцыі. Безумоўна, прыхільнік тэарэтызавання грамадстваў з удзелам сацыяльных змен, у якіх мы ўсе жывем, не павінен.
Быць сектантам або ўдзельнічаць...
«Гора тым, хто імкнецца выратаваць сябе ад болю
разумовага будавання шляхам засялення ў розумы мёртвых людзей».
- GDH Коўл
Томас Джэферсан пісаў: «У момант, калі чалавек фарміруе тэорыю, яго ўяўленне бачыць у кожным аб'екце толькі рысы, якія спрыяюць гэтай тэорыі». Гэта праблема, якую трэба вырашыць, якую часта называюць дагматызмам, але гэта не абавязкова тое, што мы маем на ўвазе пад сектанцтвам, якое звычайна з'яўляецца дагматызмам на стэроідах, а таксама з гневам на іншых.
З аднаго боку, увесь сэнс наяўнасці тэорыі ў тым, каб яе выкарыстоўваць, таму мы не можам адмовіцца ад выкарыстання тэорыі. Асноўнай праблемай Джэферсана з'яўляецца наяўнасць арыентацыі, якая мяркуе, што тэорыя без недахопаў, і, нават больш за тое, арыентацыі, якая схільная ігнараваць ці нават хаваць недахопы. Вядома, гэтая тэндэнцыя можа стаць празмернай або нават гратэскнай, або можа заставацца тонкай і прыглушанай - розніца ў тым, што, з аднаго боку, рабатызаванае і цалкам рэфлексіўнае прымяненне сваіх паняццяў, а з другога - больш цярплівае і прадуманае прымяненне. Але, у любым выпадку, працэс шкодны, калі ён прымае як належнае сваю ўласную каштоўнасць і выключае тое, што супярэчыць яе ўласнай вартасці.
Усе мы досыць часта бачылі такое стаўленне. Ён існуе сярод канспіралістаў, фундаменталістаў і ўсіх відаў палітычных ідэалогій. Гэта можа ўзнікнуць нават сярод навукоўцаў. Замест таго, каб прыводзіць канкрэтныя прыклады, давайце спытаем, чаму гэта адбываецца? Чаму я бачу свет праз сваю тэорыю, свае канцэпцыі, што нармальна, але пры гэтым адмаўляюся заўважаць тое, што ставіць пад сумнеў мае канцэпцыі? Ці, што яшчэ горш, нават адмаўляць магчымасць пытанняў і, што горш за ўсё, нават негатыўна і непрыхільна рэагаваць, насамрэч нават жорстка, на любыя пытанні, якія ўзнікаюць?
Джэферсан кажа пра адносна дабраякасную, але не малаважную частку гэтай праблемы. Мы непазбежна выкарыстоўваем тэорыю, каб разважаць, падобна таму, як выкарыстоўваем каляровы фільтр, каб бачыць наскрозь. І калі мы робім гэта, мы непазбежна робім акцэнт на думках, вылучаных тэорыяй або санкцыянаваных тэорыяй, і прыніжаем думкі, якімі тэорыя ігнаруе ці нават тэорыю адмаўляем. Мы нават будзем мець тэндэнцыю ўспрымаць або не ўспрымаць факты, заснаваныя на іх падтрымцы або адмаўленні нашай тэорыі. Гэты тып больш-менш непазбежнай прадузятасці ўзнікае ў выніку выкарыстання тэорыі. Яму можна супрацьстаяць і ўтаймаваць, а можна ігнараваць і стаць падмуркам, на якім вырастаюць значна больш агрэсіўныя дагматычныя і сектанцкія рысы. Але, на шчасце, сродкі для барацьбы з найгоршымі тэндэнцыямі будуць таксама добра кампенсаваць больш дабраякасныя тэндэнцыі. Такім чынам, наступнае пытанне: у чым караняцца горшыя тэндэнцыі?
Вось такая гіпотэза.
У чалавека ёсць перспектыва, канцэптуальны інструментарый, тэорыя. Калі чалавек схільны разглядаць гэтую перспектыву не як гнуткі і пераходны інструмент, які выкарыстоўваецца з утылітарных мэтаў, а замест гэтага як пашырэнне сябе - амаль як рысу асобы ці нават фізічны атрыбут - гэта, як правіла, рэцэпт катастрофы .
Джо або Сью - анархіст, фемініст, нацыяналіст, ленініст, канспіраліст, фундаменталіст ці што заўгодна. Калі Сью разглядае канцэпцыі і перакананні, якіх яна прытрымліваецца, як дапаможнік для дасягнення важных мэтаў - але зменлівы і патэнцыйна часовы, і, такім чынам, павінен быць удасканалены і палепшаны ці нават заменены, калі спатрэбіцца - то агрэсіўны дагматызм і сектанцтва, я сцвярджаю, наўрад ці будуць прысутнічаць. Але калі Джо адчувае, што гэтыя канцэпцыі і перакананні з'яўляюцца часткай яго ідэнтычнасці - быць тым, кім ён ёсць - быць часткай самога яго істоты, то агрэсіўны дагматызм і сектанцтва, хутчэй за ўсё, прысутнічаюць.
Джо або Сью сутыкаюцца з кімсьці, хто ставіць пад сумнеў погляд, які яны прытрымліваюцца, або канцэпцыю, якую яны выкарыстоўваюць. У першым выпадку, калі Сью разглядае свае погляды проста як дапамогу ў дасягненні важных мэтаў, гэты крытык можа мець рацыю, а можа і не. Калі правільна, то Сью хоча гэта ведаць, каб яна магла выправіць сваё меркаванне. Калі не так, добра, Сью павінна спакойна растлумачыць, чаму.
У другім выпадку, калі Джо лічыць, што яго погляды складаюць яго ўласную ідэнтычнасць, прычыну яго існавання, тое, кім ён з'яўляецца, тады крытык, які падымае пытанне, здаецца, што Джо нападае на яго. Сцвярджэнне, што яго погляд памылковы, успрымаецца як напад, які паказвае, што ён сам памылковы. Джо абараняецца, як калі б яго абзывалі брыдкімі імёнамі. Ён наносіць удар у адказ так, як мог бы, калі б яму зламысна схлусілі. Крытык пад нападам адказвае тым жа. Дыскусія вядзе да катастрофы.
Логіка і схема дагматызму і сектанцтва - гэта тэндэнцыя меркаваць, што адзін мае рацыю, а другі памыляецца, і што ўсё далейшае павінна вынікаць з гэтых цалкам відавочных ісцін, у тым ліку варожасць да любога, хто нават аддалена адрозніваецца ад іх. Але аснова праблемы, як я сцвярджаю, часта паходзіць ад таго, што людзі ператвараюць свае перакананні ў сваю ідэнтычнасць і потым рэагуюць на крытыку перакананняў так, быццам гэтая крытыка была асабістым нападам. Вядома, любая няўпэўненасць у сабе толькі падлівае алею ў пекла.
Мы распрацоўваем канцэптуальны набор інструментаў для сацыяльных змен. Мы выступаем за выкарыстанне гэтага інструментара. Што ж мы прапануем у якасці альтэрнатывы дагматычным і нават сектанцкім тэндэнцыям, якія ўласцівыя тэорыі?
Будучы гнуткім
«Палова людзей можа ўвесь час мець рацыю
Частку часу ў некаторых людзей усё добра
Але ўсе людзі не могуць заўсёды быць у парадку».
Я думаю, што гэта сказаў Абрагам Лінкальн.
«Я дазволю табе быць у маіх марах, калі я магу быць у тваіх».
Я сказаў гэта.
- Боб Дылан
Індывідуальна, што мы можам зрабіць, каб прадухіліць спаўзанне ў сектанцтва? Лёгка сказаць, што мы павінны слухаць, мы павінны быць сталымі, мы павінны мець цярпенне. Але на практыцы прапанаваць гэтыя інструкцыі не так шмат. Кожны з нас думае, што слухае, з'яўляецца сталым і мае цярпенне, нават калі гэта не так. Мы лічым, што іншыя не чуюць нас, не паважаюць нас, не праводзяць з намі часу, а не наадварот. Такім чынам, што мы можам зрабіць?
Напэўна, няма ні магічнай палітыкі, ні магічнай пазіцыі. Безумоўна, няма выбару, які заўсёды, аўтаматычна, будзе працаваць. Усё, што можна прапанаваць чалавеку зрабіць, каб пазбегнуць дагматызму або сектанцтва, на практыцы адхіляецца - гэтак жа, як слуханне, сталасць і цярпенне - на той падставе, што чалавек, у рэшце рэшт, выконвае ўсё, што было прапанавана больш чым дастаткова, што нават часам праўда.
Тым не менш, тут ёсць магчымасць. Выкажам здагадку, што вам удалося атрымаць самаадчуванне не дзякуючы ўстойлівасці вашых перакананняў, а замест гэтага дзякуючы вашай гнуткасці адносна сваіх перакананняў. Замест таго, каб пазбягаць дагматыкі пасля таго, як атаясамлівалі сябе з наборам поглядаў і ператварылі свой пункт гледжання ў сваю ідэнтычнасць, выкажам здагадку, што вы пазбягаеце дагматыкі, змяняючы сувязь паміж сваёй асобай і сваімі поглядамі ў першую чаргу?
Парада пазбягаць сектанцтва ператвараецца ў параду бачыць сябе, паважаць сябе і нават захапляцца сабой у дакладнай прапорцыі не толькі да таго, што вы лічыце годнымі поглядамі, але і да таго, што вы прагнеце - маючы важкую прычыну - удасканаліць, змяніць ці нават замяніць гэтыя погляды.
Іншымі словамі, выкажам здагадку, што анархіст, феміністка ці што заўгодна яшчэ бачыць сябе не анархісткай, феміністкай ці чым яшчэ, а гнуткім, думаючым, клапатлівым, слухаючым чалавекам, які мае свой пункт гледжання, але заўсёды хоча пачуць, як іншыя прапануюць іншыя погляды.
Выкажам здагадку, што перспектыва змены поглядаў яшчэ больш узбуджае, чым захаванне іх нязменнымі. Выкажам здагадку, ваша стаўленне такое, што заўсёды ёсць месца для паляпшэння. Выкажам здагадку, што я адчуваю, што калі я стаю, я не паляпшаюся, але калі я змяняюся разумна, я паляпшаюся. І выкажам здагадку, што я ёсць і хачу быць чалавекам, які пастаянна ўдасканальваецца.
Гэта нялёгкае мысленне, але калі чалавек бачыць сябе такім, значыць, чалавек аўтаматычна чуе іншых і ўвесь час пераацэньвае і спадзяецца ўдасканаліць шанаваныя погляды. Паўза ў праслухоўванні і ацэнцы адбываецца перад тым, як наскочыць - і фактычна замяняе наскок - на даследаванне, таму што гэта ключ да ўласнай павагі. Напад - калі ён сапраўды не апраўданы - хутчэй парушае, чым абараняе самапавагу.
У чаканні мноства доказаў я мяркую, што гэты падыход да тэорыі, арыентаваны на рост, павінен стаць яшчэ адной асаблівасцю інструментарыя канцэпцый і метадаў эфектыўнага актывіста сацыяльных зменаў.
Тэорыя калектыўнага ўдзелу
«Народу будзе не лепш, калі палку якой
іх б'юць — гэта «народная палка».
– Міхаіл Бакунін
Асабістыя рашэнні праблем, якія ўзнікаюць у асабістым паводзінах, варта паспрабаваць выказаць і выкарыстоўваць, як вышэй. Але калектыўныя рашэнні і нават інстытуцыянальныя рашэнні ўсё ж лепшыя менавіта таму, што яны менш схільныя індывідуальным памылкам і эмацыянальным парушэнням у гарачцы моманту.
Мы вызначылі, што любая часта выкарыстоўваная перспектыва мае тэндэнцыю абараняцца часткова тым, як яна мяняе ўспрыманне (што з'яўляецца непрыемным пабочным прадуктам ключавой цноты, падкрэсліваючы тое, што важна, і пакідаючы ў баку тое, што не важна), і часткова тым, што як ён кааптуе асабістую ідэнтычнасць, а затым стымулюе агрэсіўную абарону сябе. Мы таксама адзначылі, што перспектывы могуць быць сціплымі або нават фундаментальна памылковымі і патрабуюць рэгулярнай пераацэнкі ў святле вопыту і абгрунтаваных выклікаў, і, вельмі верагодна, таксама перыядычна абнаўляцца з дапаўненнямі, удакладненнямі або, магчыма, нават больш фундаментальнымі зменамі.
Што азначала б мець у інстытуцыйнай практыцы тэорыю, арыентаваную на рост удзелу? Гэта будзе азначаць, што інстытуцыі – а зараз мы, мабыць, гаворым пра арганізацыі, накіраваныя на сацыяльныя змены, пра якія мы будзем разважаць у другой і трэцяй кнігах Fanfare – павінны пастаянна ацэньваць і пераацэньваць тэорыю і ўсе іншыя кампаненты палітычных перакананняў і практык.
Гэта, у сваю чаргу, азначае, што ў нашых інстытутах сацыяльных змяненняў павінны быць ролі, якія прымушаюць суб'ектаў пастаянна вырашаць праблемы, шукаць сумненні і праблемы, даваць скептыкам прастору і рэсурсы для аргументацыі, успрымаць усе такія справы вельмі сур'ёзна – і нават спадзявацца, што ім удасца выклікаць змены. Замест таго, каб заўсёды адчуваць сябе апраўданымі і паднятымі, калі крытыка памылковая, людзі і нават калектыў арганізацыі адчуваюць сябе крыху прыгнечанымі, калі крытыка аказваецца памылковай, таму што гэта азначае шанец на паляпшэнне, які не прывёў ні да чаго новага.
Зноў жа, як і ў выпадку асабістага абвяржэння схільнасцей да сектанцтва, гэтая калектыўная пазіцыя няпростая. Мы ўбачым віды ўнутраных структур, якія гэта мае на ўвазе, пазней у другой і трэцяй кнігах Fanfare, калі мы будзем мець лепшае ўяўленне пра бачанне і стратэгію і, такім чынам, пра некаторыя арганізацыйныя рэквізіты для рэалізацыі стратэгіі для дасягнення бачання.
Супрацьстаянне крайнасцей
«Вопыт без тэорыі сляпы, але тэорыя
без вопыту - проста інтэлектуальная гульня».
- Імануіл Кант
Ральф Уолда Эмерсан аднойчы напісаў: «Унцыя дзеянняў каштуе тоны тэорыі». Ён меў на ўвазе тое, што тэорыя знаходзіцца ў тэкстах, яна выказваецца, і яна часта абстрактная. Аднак калі вы хочаце бачыць вынікі, вы павінны дзейнічаць. І, вядома, яго назіранне ў некаторых адносінах трапнае і дакладнае.
Аднак у яго мудрасць можна ўкласці яшчэ адзін сэнс. Забудзьцеся пра тэорыю, давайце прыступім да справы. Гэта шырока распаўсюджанае меркаванне, якое таксама мае хоць некаторую, але цяпер значна меншую слушнасць. Мы не можам адмаўляць, што тэорыя - гэта часта проста шмат шуму, пустое балбатня, і нават калі тэорыя абгрунтаваная, яе можна размахваць далёка за рамкі таго, што патрабуе разуменне. Тым не менш, гэтае разумнае назіранне часта выводзіцца за рамкі правамернай прымянімасці, ствараючы адчуванне, што тэорыя - гэта простае смецце. З гэтага пункту гледжання думка - гэта крыху больш, чым тормаз для дзеяння. Мы павінны ісці, ісці.
Калі адзін аўтар, Майкл, упершыню стаў грамадска і палітычна актыўным яшчэ ў 1960-х гадах, у нас было імя для людзей з такімі схільнасцямі. Мы тэлефанавалі ім, і я часам быў даволі блізкі да пазіцыі фракцыі дзеянняў. Рухайся, чорт вазьмі. «Зрабі гэта», як сказала дзіўна разумная Эбі Хофман.
Але вось што. Калі ты дзейнічаеш без уважлівага разбору паняццяў і ідэй – тады ты можаш быць трактарам, як чалавек. Наша самая важная каштоўнасць, калі мы спрабуем нешта зрабіць, - гэта наш розум. Расчараванне настолькі, што мы адключаем розум або ігнаруем яго, памяншае перспектывы поспеху. Фракцыі дзеянняў трэба крыху запаволіць, каб законна праявіць розум.
Эрма Бомбек, амерыканскі газетны аглядальнік/сатырык, які часта быў больш праніклівым, чым большасць высокаадукаваных навукоўцаў, аднойчы напісала: «У мяне ёсць тэорыя пра чалавечы розум. Мозг вельмі падобны на кампутар. Спатрэбіцца толькі столькі фактаў, а потым усё перагрузіцца і ўзарвецца». Я мяркую, што яна выказвалася пра інтэлектуалаў напаказ, якія паказвалі факт за фактам, у той час як нічога не было зроблена. У шасцідзесятых гадах мы называлі гэты сіндром «паралічам аналізу». Гэта часта прымала форму збівання тэмы ў пыл, нават калі на самой справе не было ведаў, інструментаў або разумення - і насамрэч ніхто не меў - каб выйсці значна далей, чым сур'ёзная, але дастаткова хуткая ацэнка і меркаванне. Гэта таксама звычайна ўвасабляла сабой шмат прыхарошвання і скакання людзей з вялікай колькасцю трэніровак, то бок багатым слоўнікавым запасам, але не абавязкова з вялікім запасам. Гэта быў супрацьлеглы полюс фракцыі дзеянняў. Прытармазіць. Павольней. Яшчэ павольней. Пачакай. Перадумайце. Давайце абмяркуем гэта яшчэ раз. Я зноў павінен сказаць сваё слова. Параліч аналізу.
Як проціяддзе ад бяздумных дзеянняў, празмерныя дэбаты ідуць з патэльні ў агонь, і тое ж самае тычыцца бяздумных дзеянняў, якія забяспечваюць проціяддзе ад празмерных дэбатаў. Абедзве крайнасці ўпускаюць сапраўдную сутнасць. Калі ў вас ёсць тэорыя, добра, добра. Але тэорыя - гэта яшчэ не ўсё. Спалучайце гэта з вопытам, не пахуйце вопыт. Калі вы прагнеце дзейнічаць, добра, добра. Але дзеянне - гэта яшчэ не ўсё. Сумясціце гэта з тэорыяй. Думай і дзейнічай. Дзейнічайце і думайце. Любы з іх без іншага - рэцэпт катастрофы.
заключэнне
«Тактоўнасць - гэта ўменне выказваць меркаванне, не нажываючы ворагаў».
- Ісаак Ньютан
Мы можам даволі хутка абагульніць нашы думкі наконт тэорыі, не ў апошнюю чаргу таму, што ўсе яны цалкам відавочныя, калі яны выкладзены. Праблема з гэтымі назіраннямі заключаецца не ў цяжкасці канцэпцыі, а ў цяжкасці рэалізацыі.
Па-першае, мы разумеем, што тэорыя - гэта добра. Нам гэта патрэбна, каб дасягнуць адпаведных ісцін, мэтаў і метадаў. Такім чынам, мы распрацоўваем і пастаянна выкарыстоўваем і ўдасканальваем розныя канцэпцыі.
Мы не ўвязваемся ў пазіраванне наконт паняццяў і іх сувязяў, прымушаючы верыць, што яны больш тонкія або складаныя, чым яны ёсць на самой справе. Хутчэй, мы ўдзяляем вялікую ўвагу таму, каб зрабіць нашы думкі як мага яснейшымі, робячы нашы канцэпцыі і адносіны паміж нашымі канцэпцыямі блізкімі людзям. Сапраўды, мы не давяраем невядомасці ў сферы разумення сацыяльных змен і дзеянняў.
Мы выкарыстоўваем нашу тэорыю - наш канцэптуальны набор інструментаў - але не злоўжываем ёю. Мы мяркуем, што заўсёды можа быць і павінна быць лепш. Мы вітаем крытыку і спадзяемся на разумныя і абгрунтаваныя паляпшэнні. Асабіста мы захапляемся сабой не сваімі поглядамі, а сваёй гатоўнасцю пачуць супрацьлеглыя погляды, па-сапраўднаму зразумець іх і, калі спатрэбіцца, прыняць іх замест або ў якасці ўдасканалення таго, што мы думалі раней. Мець рацыю - прыемна. Стаць больш правільным - прыемней. Са слоў французскага філосафа Жазэфа Жубера, «лепш абмеркаваць пытанне, не вырашыўшы яго, чым вырашыць пытанне, не абмяркоўваючы яго».
Мы верым у аналіз. Мы верым у дзеянні. Мы аб'ядноўваем абодва, не даючы празмерных прывілеяў.
З прыведзенымі вышэй пазіцыямі (наколькі мы можам іх рэалізаваць) і з нашымі канцэпцыямі грамадскіх функцый, чатырма сацыяльнымі сферамі, двума кантэкстамі, інстытутамі і ролямі, інстытуцыйнымі межамі і чалавечым цэнтрам, знаёмымі крытычна важнымі групамі для перамен (і новымі трыма класавая, а не двухкласавая канцэпцыя), адаптаваныя ідэі папярэдніх фемінісцкіх, нацыяналістычных/міжкамуналістычных, анархісцкіх і антыкапіталістычных пазіцый, а таксама дадатковыя ідэі прыстасавання і сумеснага ўзнаўлення, усё ў руках, мы гатовыя перайсці да пытанняў бачання і затым стратэгія.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць