Гісторыя Дэмакратычнай Рэспублікі Конга (ДРК) прадугледжвае складаны, шырокі дыскурс, які патрабуе тонкага падыходу да тэмы. Асноўны падыход, які характарызуе гісторыю краіны як «укаранёную палітычную культуру» карупцыі сярод кангалезскай эліты, не дае поўнай карціны.
Такі падыход, вядома, не дапамагае, калі хочацца зразумець, што адбывалася ў Конга за апошнія дзесяць гадоў. Дзве грамадзянскія вайны сталі прычынай гібелі каля 5 мільёнаў чалавек. Нягледзячы на тое, што другая вайна ў Конга афіцыйна скончылася ў 2003 годзе, мір у гэтай краіне застаецца няўлоўным.
Што менавіта адбываецца ў ДРК? Якое рашэнне? У сваёй кнізе «Праблемы з Конга: гвалт на мясцовым узроўні і няўдача міжнароднага мірабудаўніцтва» Севярын Аўтэсер змагаецца з гэтымі пытаннямі. Autessere ацэньвае намаганні «міжнароднай культуры пабудовы міру» для дасягнення трывалага міру ў ДРК. Аргумент Аўтэсэра заключаецца ў тым, што міжнародныя міратворчыя намаганні, уключаючы найбуйнейшую міратворчую місію ААН у свеце, не змаглі пабудаваць устойлівы мір у ДРК.
Яна адзначае, што міжнародная няўдача ў пабудове трывалага міру ў ДРК не з'яўляецца ўнікальнай. Аўтэсер сцвярджае, што даследаванні паказваюць, што значнае ўдзел трэціх бакоў мае вырашальнае значэнне для паспяховага ўкаранення міру ва ўмовах мілітарызаванага канфлікту. Тым не менш, «як і ў выпадку з Конга, 70 % мірных працэсаў, якія праходзяць пры значным міжнародным пасярэдніцтве, па-ранейшаму не могуць пабудаваць трывалы мір» (Autesserre 2010). Аўтэсер лічыць, што прычына таго, што гэтыя працэсы пабудовы міру церпяць няўдачу, часткова звязана з тым, што міжнародныя пасярэднікі схільныя прыніжаць або ігнараваць тое, што яна называе «мясцовым парадкам дня». «Мясцовы парадак дня — на ўзроўні асобы, сям’і, клана, муніцыпалітэта, суполкі, раёна або этнічнай групы — прынамсі часткова абумоўлівае працяг гвалту падчас выканання мірнага пагаднення» (Autesserre 2010).
Такім чынам, пасля таго, як грамадзянская вайна ў ДРК афіцыйна скончылася ў 2003 годзе, мясцовыя парадкі працягвалі падсілкоўваць «мяцежы», якія дэстабілізавалі правінцыі Ківу, піша Аўтэсер. У Паўночным Ківу міліцыя Майі Май — у змове з прэзідэнтам Конга Джозэфам Кабілай, а таксама міліцыянты руандыйскіх хуту змагаліся супраць кангалезскіх салдат руандыйскага паходжання, «каб кансалідаваць свае прэтэнзіі на зямлю, прыродныя рэсурсы і правінцыйныя і субправінцыйныя пазіцыі ўлады» ( Autesserre 2010). З іншага боку, кангалезцы руандыйскага паходжання адмовіліся ад любога роду паселішчаў, таму што баяліся, што могуць страціць мясцовую эканамічную і палітычную моц, якую яны набылі падчас папярэдніх войнаў.
«Гэтыя канфлікты распалілі гвалт супраць кіньяруандамоўнай меншасці Ківу і падтрымалі прысутнасць руандыйскіх паўстанцаў хуту на кангалезскай тэрыторыі, абодва з якіх заставаліся асноўнымі перашкодамі для нацыянальнага і рэгіянальнага прымірэння з 2003 года. Як стала відавочным з усплёскам гвалту ў 2008 г., гэтыя нізавыя праблемы таксама маглі зноў распаліць нацыянальныя і рэгіянальныя войны» (Autesserre 2010).
Аўтэссер дадае, што «прычыны зверху ўніз» таксама спрыялі гвалту пасля афіцыйнага заканчэння грамадзянскай вайны. Яна адзначае, што кангалезскія і замежныя палітыкі маніпулявалі мясцовымі лідэрамі і апалчэнцамі, каб узбагаціцца і згуртаваць падтрымку сваіх спраў. Менавіта па гэтых прычынах Аўтэсер сцвярджае, што ў дадатак да барацьбы з прычынамі гвалту ў ДРК, якія ідуць зверху ўніз, трэба было таксама рэалізаваць працэсы вырашэння канфліктаў знізу ўверх.
Аналіз Аўтэсэра ясны і актуальны, але яму не хапае шырыні. Яна даследуе ў асноўным тое, што яна называе культурай мірабудаўніцтва, не падвяргаючы такія арганізацыі, як ААН, інстытуцыйнаму аналізу. Інстытуцыйны аналіз тлумачыць рэальнасць праз ролі і дынаміку асноўных інстытутаў.
Такім чынам, адпраўной кропкай інстытуцыйнага аналізу будзе канстатацыя відавочнага, а менавіта: ААН можа «адыгрываць пазітыўную ролю толькі тады, калі вялікія дзяржавы дазволяць ёй адыграць пазітыўную ролю» (Chomsky 2003). Паводле Хомскага (2003), Злучаныя Штаты (ЗША) з'яўляюцца найбуйнейшым даўжніком ААН. Такім чынам, ААН спадзяецца на ЗША ў аплаце сваіх рахункаў. Натуральна, часткі ААН, якія не падабаюцца ЗША, «мы іх практычна выключаем» (Chomsky 2003).
Менавіта з гэтага пункту гледжання мы можам пачаць разумець, чаму ААН не змагла прадухіліць масавыя забойствы, напрыклад, у Руандзе. ААН не змагла спыніць зверствы ў Руандзе збольшага таму, што ЗША лабіравалі вывад сіл ААН з Руанды, калі забойствы пачаліся ў красавіку 1994 г. (Herman & Peterson, 2010). Прычына, па якой ЗША лабіявалі вывад сіл ААН з Руанды, заключаецца ў тым, што яны імкнуліся змяніць рэжым у гэтай краіне, і ЗША не жадалі, каб войскі ААН стаялі на шляху іх надзейнага саюзніка — Пола Кагаме і яго Патрыятычнага фронту Руанды (RPF). , паводле Германа і Петэрсана (2010).
Менавіта такая падтрымка праклала шлях для Кагамэ і яго саюзніка Ёверы Мусевені, «двух самых цвёрдых кліентаў ЗША ў рэгіёне — для перыядычнага ўварвання і акупацыі ДРК... і далей без супраціўлення з боку «міжнароднай супольнасці»» (Германн & Петэрсан 2010). Варта адзначыць, што ЗША актыўна падтрымлівалі гэтыя ўварванні ў ДРК, «нават мацней, чым яны падтрымлівалі імкненне RPF захапіць Кігалі». І, як было задакументавана многімі праваабарончымі арганізацыямі, гэтыя ўварванні ў ДРК прывялі да забойства многіх тысяч бежанцаў хуту ў выніку серыі масавых забойстваў... а таксама сталі прыкрыццём для большай серыі нападаў Кагаме-Мусевені на Конга, якія дэстабілізавалі жыццё ў гэтай вялікай краіне...»
Я сцвярджаю, што менавіта гэтая асноўная інстытуцыянальная дынаміка найбольш спрыяе міжнароднай няздольнасці пабудаваць трывалы мір у такіх месцах, як ДРК. І, паўтараючы Autesserre (2010), «разуменне прычын гэтых няўдач - гэта больш, чым акадэмічнае практыкаванне.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць