Карпаратыўныя дэмакраты могуць убачыць ілжывыя дыхатаміі, калі ім гэта зручна. Калі рэспубліканцы Нацыянальнай стралковай асацыяцыі рытуальна сцвярджаюць (пасля буйных масавых расстрэлаў, як нядаўні ў Вірджынія-Біч), што «людзі забіваюць людзей, зброя не забівае людзей», разумныя карпаратыўныя дэмакраты адзначаюць, што надзвычайная колькасць людзей, забітых іншымі людзьмі валоданне зброяй у Злучаных Штатах немагчыма зразумець без уліку слабасці законаў аб зброі і выдатнай наяўнасці ў краіне смяротнай зброі. Большасць карпаратыўных дэмакратаў справядліва называюць дыхатамію "людзі забіваюць людзей" і "зброя забівае людзей" небяспечна ілжывай.
Калі рэспубліканцы ідэнтыфікуюць сябе як партыю капіталізму, а дэмакраты - як партыю сацыялізму, карпаратыўныя дэмакраты адмаўляюцца ад ілжывай дыхатаміі і сцвярджаюць, правільна (калі сумна) быць партыяй капіталізму. (Няважна, што капіталізм сістэмна жорсткі: абясцэньваць і эксплуатаваць працоўную сілу; канцэнтраваць багацце і ўладу ва ўсё меншай колькасці рук; адключаць і перакручваць дэмакратыю; купляць недарэчную лаяльнасць педагогаў, інтэлектуалаў і палітыкаў; захопліваць урад ; забруджваць і атручваць культуру на службе бясконцай камадыфікацыі;
Але карпаратыўныя дэмакраты ствараюць уласныя ілжывыя дыхатаміі. У якасці нядаўняга прыкладу возьмем іх меркаванне, што Дэмакратычная партыя павінна выбіраць паміж (а) балатаваннем «сацыялістычнага» кандыдата ў прэзідэнты Берні Сандэрса або (б) жыццяздольнасцю на выбарах супраць Дональда Трампа ў 2020 годзе. Аргумент паўтараецца зноў і зноў сярод карпаратыўных дэмакратаў вядучыя і ўдзельнікі дыскусіі на CNN і MSDNC, а таксама сярод карпаратыўных рэпарцёраў-дэмакратаў і экспертаў у New York Times, Washington Post, Politico і ў іншых месцах.
Глупства гэта. Ні адзін з розных карпаратыўных дэмакратычных кандыдатаў (у тым ліку безнадзейна правая і бязглуздая машына для памылак Джо Байдэн), хутчэй за ўсё, пераважыць Трампа, чым Сандэрса. Не тое, каб гэты пісьменнік з'яўляўся вялікім прыхільнікам Берні, але «незалежны» прагрэсіўны сенатар-дэмакрат (насамрэч не сацыяліст) ад Вермонта з'яўляецца найбольш жыццяздольным прэтэндэнтам на ўсеагульных выбарах ад Дэмакратычнай партыі па дзвюх звязаных прычынах: ён балатуецца ў паслядоўнай згодзе з большасці прагрэсіўнай сацыял-дэмакратычнай грамадскай думкі па ключавых пытаннях унутранай палітыкі; ён з'яўляецца адзіным кандыдатам у вобласці, які можа мабілізаваць бедныя і працоўныя сектары электарату, якія выбылі з выбарчага працэсу дзякуючы доўгаму захопу Дэмакратычнай партыі Уол-стрыт і карпаратыўнай Амерыкі ў неаліберальную эпоху.
Іншая ілжывая дыхатамія, распаўсюджаная ў нашы дні сярод дэмакратаў істэблішменту, кажа, што іх партыя павінна выбіраць паміж (а) імпічментам Выдатна варты імпічменту Дональд Трамп або (б) паспяховага галасавання за адхіленне Трампа ад пасады ў 2020 г. Гэта таксама з'яўляецца няправільным апраўленнем дуалістычнага выбару. Гэта таксама глупства.
Мы ўсе ведаем або павінны ведаць аргументы нежадання галоўнага карпаратыўнага дэмакрата і спікера Палаты прадстаўнікоў Нэнсі «Мы капіталісты, і гэта менавіта так» Пелосі (чысты капітал: 74 мільёны долараў) рухацца з усёй хуткасцю да даўно наспелага імпічменту амбіцыйнага фашысцкага лідэра ў Белым доме. Аргументацыя мае два асноўныя кампаненты. Першая частка сцвярджае, што імпічмент толькі павялічыць падтрымку Трампа і яго шанцы на перавыбранне, таму што ён будзе апраўданы (і не будзе зняты) у падкантрольным рэспубліканцам Сенаце ЗША, адначасова падштурхоўваючы яго правую базу да высокай яўкі ў 2020 годзе.
У другой частцы гаворыцца, што імпічмент адцягне ўвагу дэмакратаў Кангрэса і кандыдатаў у прэзідэнты ад іх належнай увагі да барацьбы за працуючых амерыканцаў па іх асноўных праблемах «кішэнных кніжак» і «кухоннага стала»: заработная плата, медыцынскае абслугоўванне/страхаванне, падаткі, кліматычная прыстойнасць, студэнты і крэдыты запазычанасць па карце і таму падобнае.
Першая частка ілжывая. Узяць гэта з амерыканскага палітычнага гісторыка і прафесара Амерыканскага універсітэта Алана Ліхтмана, які правільна прадказаў апошнія дзевяць прэзідэнцкіх выбараў. Згодна з старанна вывучаным аналізам Ліхтмана, Трамп будзе пераабраны ў 2020 годзе, калі ў дэмакратаў «не вырасце хрыбет» і не пачнецца працэдура імпічменту. Ліхтман кажа, што імпічмент разумны як «канстытуцыйна», так і «палітычна».
«Гэта ілжывая дыхатамія» Ліхтман нядаўна сказаў CNN, «каб сказаць, што ў дэмакратаў ёсць выбар паміж тым, што рабіць правільна, канстытуцыйна і палітычна правільна. Імпічмент таксама палітычна правільны... Дэмакраты ў корані памыляюцца адносна палітыкі імпічменту і сваіх перспектыў перамогі ў 2020 годзе».
Ліхтман мае сістэму, якая пераплятае трынаццаць найважнейшых фактараў для вызначэння вынікаў прэзідэнцкіх выбараў. Калі партыя не спраўджваецца па шасці ці больш з гэтых фактараў (уключаючы асноўныя эканамічныя ўмовы, ці ёсць у партыі дзейны прэзідэнт, як партыя прайшла на папярэдніх прамежкавых выбарах, ці ахопленая партыя скандалам, ступень унутраных партыйнай першаснай барацьбе, а таксама меркаваныя поспехі або няўдачы знешняй палітыкі партыі ўлады), яны губляюць прэзідэнцкае крэсла. Неверагодна прарочы гісторык распавёў Хіл што шанцы Трампа на перавыбранне зводзяцца да трох ключавых зменных: параза рэспубліканцаў на прамежкавых выбарах, адсутнасць поспеху ў знешняй палітыцы і «абмежаваная прывабнасць Трампа для выбаршчыкаў». Імпічмент можа выклікаць чацвёрты ключ: публічны скандал.
«Давайце не будзем забываць, — кажа Ліхтман, — імпічмент — гэта не проста галасаванне ў Палаце прадстаўнікоў... Ён уключае ў сябе публічныя слуханні ў рамках расследавання імпічменту і, пра што ўсе забываюць, публічны суд у Сенаце, падчас якога пракуроры Палаты прадстаўнікоў прадстаўляюць доказы, прадставіць дакументы, выступіць з уступнымі і заключнымі словамі».
Згодна з мадэллю Ліхтмана, імпічмент Білу Клінтану каштаваў віцэ-прэзідэнту Клінтана Элу Гору прэзідэнцкіх выбараў 2000 года.
А як наконт другой часткі аргументу Пелосі супраць імпічменту, меркавання, што гэта закрые Дэмакратычную партыю ў пытаннях хлеба з маслам? Тут мы зноў сутыкаемся з кульгавым, ілжыва-дыхатамічным мысленнем. Нішто аб імпічменце не спыніць прадстаўнікоў Палаты прадстаўнікоў таксама і ў той жа час змагацца за павышэнне мінімальнай заработнай платы, за ўсеагульнае медыцынскае абслугоўванне, за зніжэнне коштаў на лекі, за прагрэсіўныя падаткі, за ахову навакольнага асяроддзя і многае іншае, што важна для звычайных амерыканцаў. Няўжо мы сапраўды павінны паверыць, што члены Палаты прадстаўнікоў і іх супрацоўнікі не ў стане адначасова жаваць жуйку для імпічменту і праводзіць прагрэсіўную палітыку? Сур'ёзна?
І як Пэласі і астатнія прадстаўнікі дэмакратычнага істэблішменту думаюць, што яны могуць годна змагацца за «працуючых амерыканцаў», калі іх партыя кідае выклік супербольшасці іх уласных радавых, якая патрабуе ад іх выконваць свой канстытуцыйны абавязак належным чынам дысцыплінаваць прэзідэнта хто ясна і выразна думае, што стаіць над законам, як кароль?
Ёсць яшчэ адно пытанне, якое выклікае трывогу. Чаму мы павінны верыць, што даданне імпічменту да іх працоўнай нагрузкі стане прычынай іх няздольнасці прадстаўляць працоўных і бедных над і супраць багатых і магутных, калі іх партыя холадна адмаўляецца ад працоўных і ніжэйшых класаў краіны ў пагоні за карпаратыўнымі і падтрымка элітнага фінансавага сектара на працягу амаль паўстагоддзя, калі не больш? У пачатку 2008 г. нябожчык левы палітолаг Шэлдан Волін вельмі дакладна назваў палітыку дэмакратаў «несапраўднай апазіцыяй... ці варта неяк абіраць дэмакратаў», Волін прадказаны, яны не зробяць нічога, каб «істотна змяніць кірунак развіцця грамадства» і «істотна павярнуць назад [e] дрэйф направа. … Нясмеласць Дэмакратычнай партыі, загіпнатызаванай цэнтрысцкімі прынцыпамі, паказвае, - пісаў Волін, - на важны факт, што для бедных, меншасцяў, рабочага класа і антыкарпаратыстаў няма апазіцыйнай партыі, якая працуе ад іх імя. Дэмакраты-карпаратысты будуць працаваць над тым, каб «маргіналізаваць любую магчымую пагрозу для карпаратыўных саюзнікаў рэспубліканцаў».
Волін назваў гэта. Намінальны дэмакрат быў абраны прэзідэнтам разам з дэмакратычнай большасцю ў абедзвюх палатах Кангрэса ў 2008 годзе. Што рушылі ўслед пры Бараку Абаме (як і пры яго папярэдніках-дэмакратах на пасадзе прэзідэнта Джымі Картэр і Біл Клінтан) была стандартнай неаліберальнай маніпуляцыяй папулізму кампаніі і палітыкі ідэнтычнасці на службе кіруючым буйным банкам і іх сусветнай імперыі. Захоп Вашынгтона на Уол-стрыт і звязаная з ім імперская праграма «сістэмы Пентагона» былі больш эфектыўна прасоўваўся першым чорным прэзідэнтам краіны чым яны маглі быць у жорсткіх і багатых белых рэспубліканцаў, такіх як Джон Маккейн ці Міт Ромні. «Дрэйф направа», які ляжыць у аснове, абвастрыўся, падсілкоўваючыся шырока распаўсюджаным і лёгка выкарыстаным рэспубліканцамі пачуццём пакінутасці насельніцтвам і здрады, калі дэмакраты падаўлялі і дэмабілізавалі сваю меркаваную народную базу.
Дэмакраты - некалі дакладна апісаны былым палітычным стратэгам Рычарда Ніксана Кевінам Філіпсам як "другая па колькасці энтузіязму капіталістычная партыя ў гісторыі” – не змагаліся сур’ёзна за інтарэсы “кухоннага стала” (або “абедзеннага вядра”, “хлеба з маслам” ці “кішэнных кніжак”) амерыканскага рабочага класа больш за паўстагоддзя, калі калі-небудзь. І гэта не малая частка чаму жудасны монстр Дональд Трамп сядзіць у Белым доме.
Казаць, што імпічмент перашкодзіць дэмакратам змагацца за працоўных і бедных, - гэта накшталт як сказаць, што Расея «падарвала нашу вялікую дэмакратыю» ў 2016 годзе, там не было вялікай дэмакратыі ў зша, каб тры гады таму рухнула расея ці любая іншая знешняя сіла; быў дамарослы карпаратыў алігархія прычым большасць грамадскай думкі была практычна бяссільная у адносінах да пануючых у краіне структур канцэнтраванага багацця і ўлады. У падобным і звязаным ключы няма прагрэсіўнай дэмакратычнай партыі, якая б змагалася за тое, каб незаможная большасць і агульнае дабро былі адцягнутыя і адцягнутыя імпічментам у 2019 годзе.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць