Ва ўсіх Злучаных Штатах актывісты, якія выступаюць за працу, пачынаюць разумець, што права на калектыўныя перамовы — якое ў цяперашні час падвяргаецца нападам — пераплятаецца з правам работнікаў выбіраць свой прафсаюз без страху і запалохвання.
Вось чаму даўно наспелы суд адбываецца ў зале слуханняў NLRB у цэнтры Окленда, дзе выбары ў прафсаюзы Kaiser Permanente (7 кастрычніка 2010 г.), найбуйнейшыя выбары ў прыватным сектары за апошнія 70 гадоў, сутыкаюцца з добра задакументаваным выклікам з боку NUHW (Нацыянальны саюз работнікаў аховы здароўя).
У першыя два тыдні суда суддзя па адміністрацыйных справах Лана Парке выслухала шмат пераканаўчых паказанняў аб атмасферы прымусу і страху, якая панавала ў кампаніі. Яна сфармулявала пытанне наступным чынам: «Кайзер, учыніўшы несправядлівую працоўную практыку, SEIU выкарыстаў здзяйсненне гэтай несправядлівай працоўнай практыкі ў важны момант кампаніі — ці сапраўды гэта акажа згубны ўплыў на права супрацоўнікаў на выбіраць, і свабодна, на выбарах?» (Калі б 11.4 % супрацоўнікаў, якія сапраўды прагаласавалі, змянілі свой голас з SEIU на NUHW, NUHW перамог бы.)
Аднак мы хочам паставіць перад судом яшчэ адно пытанне, пытанне права: як можна праводзіць выбары ў прафсаюзы, калі самі правілы, навязаныя працадаўцам, аддаюць перавагу аднаму прафсаюзу перад іншым?
Мы не адвакаты, якія ўдзельнічаюць у справе. Мы прадэмакратычныя пісьменнікі і актывісты, якія лічаць, што з самага пачатку кайзераўскія выбары былі па сваёй сутнасці памылковымі. Толькі адмяніўшы выбары, NLRB можа аднавіць належны працэс для ўсіх працоўных, якія імкнуцца змяніць прафсаюзы, каб кантраляваць свой лёс у калектыўных перамовах.
Вось, такім чынам, наш аргумент.
Вынікі слуханняў павінны быць звязаны не толькі з фактамі - плакатамі, улёткамі, электроннымі лістамі, дакументамі, драматычнымі паказаннямі відавочцаў - але і з фундаментальным пытаннем права. Ключавое пытанне: законнымі ці незаконнымі былі правілы, згодна з якімі былі арганізаваны выбары ў Службу і тэхніку (S&T)? Ці аддалі члены прафсаюза свае галасы ў адпаведнасці з умовамі, устаноўленымі NLRB, або Kaiser Permanente?
Фон
У сваёй асноўнай пастанове ад 13 снежня 2010 г. суддзя па адміністрацыйных правах NLRB Уільям Л. Шміт прызнаў Кайзера вінаватым у парушэнні закона, калі карпарацыя адмовіла ў запланаваных павышэннях, кампенсацыі платы за навучанне і ў правах сцюардаў спецыялістаў з Паўднёвай Каліфорніі, якія прагаласавалі ў студзені 2010 г. - пераважнай большасцю галасоў поля — дэсертыфікаваць SEIU і далучыцца да NUHW. Аднабаковыя высновы Кайзера былі "па сваёй сутнасці разбуральнымі для асноўнага права супрацоўніка свабодна выбіраць прадстаўніка на перамовах", напісаў Шміт.
Шміт звярнуў увагу на прынцып статус-кво, які абараняе супрацоўнікаў ад пагроз працадаўцы і шантажу. Ён загадаў Кайзеру выплаціць супрацоўнікам павышэнне заработнай платы і працэнтаў, аднавіць выплаты і апублікаваць публічныя заявы аб тым, што такія незаконныя дзеянні больш ніколі не паўторацца.
Прынцып статус-кво настолькі важны для вынікаў цяперашняга судовага працэсу, што ён заслугоўвае пэўнага разважання. Толькі ў 1962 годзе працаўнікі атрымалі права галасаваць на прафсаюзных выбарах без умяшання працадаўцаў. Суддзі прызналі, што калі працадаўцы (або саюзы, якія спрыяюць працадаўцам) могуць пагражаць сродкам да існавання выбаршчыкаў у залежнасці ад таго, як яны вырашылі прагаласаваць, выбары ў прафсаюзы ператвараюцца ў страх і прымус. Дзякуючы важнаму рашэнню Вярхоўнага суда ў 1962 г. (NLRB супраць Каца), NLRB гарантуе, што ўсе працоўныя маюць права выбраць новы або лепшы прафсаюз без рызыкі працы, ільгот або абароны. Прафсаюзныя прадстаўнічыя выбары кантралююцца і праводзяцца NLRB у адпаведнасці з правіламі NLRB.
Пастанова Шміта ўсёабдымная і цвёрдая: «Абавязак падтрымліваць статус-кво накладае на наймальніка абавязак не толькі падтрымліваць тое, што ён ужо даў сваім супрацоўнікам, але і рэалізоўваць перавагі, якія сталі ўмовамі найму ў сілу папярэдняга абавязацельства і практыка».
«Умовы захоўваюцца не толькі пасля заканчэння тэрміну дзеяння кантракта, але і ў выпадку анулявання кантракта з-за змены прадстаўнікоў, якія ўдзельнічаюць у перамовах». Таксама незаконна «казаць супрацоўнікам іншае».
Не толькі дзеянні, але і вусныя, і пісьмовыя пагрозы парушаюць закон. Як мы ўбачым, гэта менавіта тое, што Кайзер і SEIU зрабілі падчас другіх кайзераўскіх выбараў летам і восенню 2010 года, у якіх удзельнічалі больш за 43,000 XNUMX членаў навукова-тэхнічнага аддзела.
Прынцып статус-кво сапраўды спрыяе працы, таму што ён абараняе супрацоўнікаў, калі яны найбольш уразлівыя да злоўжывання працадаўцам уладай. Суды і суддзі NLRB прызналі, што змяненне ўмоў найму па сваёй сутнасці дэстабілізуе. Правіла статус-кво здымае страхі супрацоўнікаў пры пераходзе ад непрафсаюзнага статусу да прафсаюзу, ад кантракту да кантракту, ад прафсаюзу да прафсаюзу. Такім чынам, нават калі кантракт заканчваецца або становіцца несапраўдным, умовы найму застаюцца ў сіле, пакуль не будзе заключаны новы кантракт або не будзе абвешчана аб тупіку ў перамовах.
Супрацьпраўныя дзеянні ператварыліся ў афіцыйную палітыку
У кантэксце пастановы Шміта (уключаючы шматлікія прэцэдэнты, на якія ён спасылаецца) мы можам зараз спытаць: у якой ступені, колькімі спосабамі і з якім уздзеяннем Кайзер зноў парушыў правіла статус-кво пасля таго, як Кайзер незаконна адышоў. павышэнні і льготы ад членаў NUHW Паўднёвай Каліфорніі?
Бэн Чу:
Бэн Чу - прэзідэнт рэгіёну Паўднёвая Каліфорнія Кайзера. 3 жніўня 2010 года ён правёў тэлефонную нараду з супрацоўнікамі Kaiser. Ён паведаміў удзельнікам, што яны могуць страціць свае бонусы PSP, калі SEIU прайграе выбары. Канферэнцыя праводзіцца з мэтай інфармавання супрацоўнікаў аб умовах будучых выбараў. У прамой супярэчнасці з правіламі NLRB, Чу сказаў, што ў той час як бонусы PSP застануцца бяспечнымі ў выпадку перамогі SEIU, тыя ж бонусы будуць залежаць ад меркавання працадаўцы ў выпадку перамогі NUHW.
Адразу ж SEIU стаў саўдзельнікам Кайзера ў знявазе прынцыпу статус-кво. Загаловак на вялікім маляўнічым кардонным лістку абвяшчаў: «Апошнія навіны. Членам NUHW пагражае страта бонуса PSP… Усё становіцца горш». Кайзер не толькі навязаў палітыку, якая супярэчыць закону NLRB, SEIU ашаламіў супрацоўнікаў Kaiser «навінамі», што яны страцяць усё, калі прагаласуюць за NUHW. І Кайзер, і SEIU звязалі гэтыя палітычныя заявы з дзеяннямі, прынятымі карпарацыяй у студзені, калі члены NUHW Паўднёвай Каліфорніі былі пазбаўлены раней заключаных у кантрактах павышэнняў і стыпендый.
Джон Нэльсан:
У канцы жніўня 2010 года Джон Нэльсан, прэс-сакратар Kaiser, абвясціў, што члены NUHW не будуць мець права на павышэнне. Павышэнні, на якія ён спасылаўся, былі кантрактнымі ўмовамі і ўмовамі найму. Нэльсан таксама звязаў гэтую палітыку Кайзера з незаконным фактам, які здзейсніўся Кайзерам.
Палітычная заява Нэльсана была настолькі шырока распаўсюджана, што SAN FRANCISCO CHRONICLE паўтарыла яго заяву (31 жніўня) без агаворак, што «члены NUHW не маюць права на атрыманне такіх павышэнняў».
У SEIU быў яшчэ адзін палявы дзень. У кардоннай улётцы-плакаце пад загалоўкам пра «факты, якія павінен ведаць кожны супрацоўнік Kaiser перад галасаваннем», SEIU паўтарыў рэфрэн, што ўмовы найму прымяняюцца толькі да членаў SEIU.
(Мы назіралі і вывучалі шмат выбараў, падчас якіх працадаўцы, часта беспакарана, пагарджалі прынцыпам статус-кво. Але мы ніколі не бачылі выбараў, падчас якіх быў бы парушаны прынцып, які прынцыпова падтрымлівае працоўныя калектывы, які мае вырашальнае значэнне для будучыні калектыўных перамоваў, не толькі працадаўцам, але і прафсаюзам, які выступае ў якасці саўдзельніка наймальніка.)
Бэт Маркус:
28 ліпеня 2010 г. Бэт Д. Маркус, выканаўчы дырэктар SEIU-UHW і Аб'яднанага адукацыйнага фонду працадаўцаў, накіравала афіцыйны ліст членам NUHW. У ім часткова гаварылася: "Паколькі вы больш не прадстаўляецеся SEIU-UHW ... мы з жалем паведамляем вам, што са студзеня 2011 г. вы больш не маеце права ўдзельнічаць у адукацыйных праграмах фонду SEIU-UHW".
Адразу SEIU скарыстаўся магчымасцю заслаць памяшканні Kaiser і хатнія паштовыя скрыні супрацоўнікаў S&T глянцавымі агітацыйнымі ўлёткамі, якія публікуюць ліст Маркуса цалкам. Жадаючы пацвердзіць няроўнасць двух прафсаюзаў, вялікі загаловак абвяшчае: «Няма адукацыйнага фонду для членаў NUHW у Kaiser».
Мішэль Бьюзі:
Мішэль Бьюзі - зарэгістраваная медсястра. Яна была дырэктарам адукацыі і навучання ў Фондзе адукацыі на працягу 5 гадоў. 17 сакавіка яна дала пад прысягай паказанні аб сваёй дзейнасці падчас выбараў. Пад кіраўніцтвам Бэт Маркус Бьюсі было даручана паведаміць удзельнікам фонду, што «калі SEIU-UHW не выйграе галасаванне, адукацыйны фонд SEIU-UHW больш не будзе існаваць і не будзе аказваць паслугі. … У пісьмовай форме нам далі аргументы, што калі NUHW пераможа, яны больш не будуць атрымліваць гэтыя паслугі».
Заявы Маркуса, Чу, Нэльсана і іншых вышэйшых афіцэраў Кайзера не былі прыватнымі, асабістымі або асобнымі меркаваннямі, выказанымі збоку. Як працадаўца, які мае права наймаць, звальняць, прасоўваць па службе і паніжаць у пасадзе, Кайзер гаварыў аўтарытэтна. Калі Кайзер гаворыць, супрацоўнікі слухаюць, калі не заўсёды па ўласным жаданні, то прынамсі з меркаванняў разважлівасці. Кайзераўскія правілы выбараў былі тым больш аўтарытэтнымі з-за пазіцыі нейтралітэту Кайзера.
Было вельмі ясна, што аб'явы Кайзера адлюстроўваюць усеабдымную агульнадзяржаўную палітыку - што вынасы будуць прыняты ва ўсім 43,000 XNUMX членаў S&T блока таксама, калі NUHW таксама выйграе гэтыя выбары. Над усёй кампаніяй вісеў дамоклаў меч кайзера.
У апошнім абмеркаванні пытанні факту і пытання права аб'ядноўваюцца. Як незаконныя дзеянні Кайзера паўплывалі на вынікі агульнакаліфарнійскіх выбараў у падраздзяленні S&T?
Пытанне не патрабуе чыстай спекуляцыі. Дастаткова параўнаць выбары ў галіне навукова-тэхнічных навук, праведзеныя ў цені незаконных вывадаў, з першымі выбарамі кайзера NUHW/SEIU, папярэднімі выбарамі трох прафесійных адзінак у Паўднёвай Каліфорніі. Абодва адбыліся ў адным годзе ў аднаго працадаўцы. І былі задзейнічаны тыя ж прафсаюзы. На момант галасавання супрацоўнікі на абодвух выбарах мелі аднолькавыя нацыянальныя і міжрэгіянальныя кантракты.
У першых выбарах удзельнічалі тры падраздзяленні: Аддзел медыцынскіх работнікаў (HCP), Псіхічна-сацыяльны аддзяленне (PSC) і падраздзяленне Амерыканскай федэрацыі медсясцёр (AFN). NUHW перамог на выбарах з пераканаўчай перавагай, якая, па некаторых словах, была беспрэцэдэнтнай. NUHW атрымаў 90 працэнтаў галасоў у блоку AFN, ад 84 да 85 працэнтаў галасоў у блоку PSC і каля 85 працэнтаў у блоку HCP. Адбыліся святкаванні перамогі. Энтузіязм быў высокі. І многія добраахвотнікі разлічвалі данесці сваё пераможнае паведамленне да іншых падраздзяленняў на маючых адбыцца выбарах у галіне навукі і тэхнікі. NUHW разлічваў атрымаць велізарны штуршок ад сваёй перамогі ў Паўднёвай Каліфорніі, як пераможца праймерыз у Аёве атрымлівае імпульс у Нью-Гэмпшыры.
Як аказалася, незаконныя вывады Кайзера праз некалькі тыдняў сапсавалі імпульс. Перамога фактычна стала павінаю. Менавіта SEIU, які прайграў, набіраў і плаціў місіянерам з Паўднёвай Каліфорніі за паездкі па ўсім штаце, таму незаконнае скарачэнне магчымасці NUHW весці кампанію на наступных выбарах нанесла такую шкоду.
Як NUHW перамог на першых выбарах? Якая стратэгія, які пасыл прывялі да перамогі? Паколькі NUHW удзельнічаў у выбарах у Паўднёвай Каліфорніі ў якасці законнага роўнага SEIU, NUHW змог - у рэзкім кантрасце з другімі выбарамі - правесці моцную, пазітыўную кампанію.
Праўда, было і свавольства. Наўрад ці гэта былі ідэальныя выбары. Былі пагрозы вынасу, але яны заставаліся спекулятыўнымі. Ніякія супрацьзаконныя дзеянні не давалі ім улады.
Так, SEIU выдаткаваў NUHW дзесяць да аднаго, затапіўшы працоўныя месцы аплачанымі лабістамі з-за мяжы. Але пакуль NUHW супрацьстаяла SEIU як юрыдычна роўная, без адчайнай патрэбы абараняць правы, NUHW меў шанец перамагчы. На вынас тлумачыць не трэба было. NUHW заставаўся на паведамленні, і яго стратэгія, рэалізаваная ў атмасферы, у асноўным свабоднай ад страху, спрацавала.
Кампанія NUHW стварыла адчуванне стабільнасці і ўпэўненасці. Літаратура і тэмы для размовы NUHW былі сканцэнтраваны на вялікай колькасці кантрактаў, атрыманых яго лідэрамі. У рэшце рэшт, лідэры NUHW раней былі лідэрамі UHW, калі UHW выйграла пяцігадовы кантракт з Кайзерам у 2005 годзе. Імёны Сала Расэлі, Хорхе Радрыгеса, Ральфа Карнеха і Джоан Эмслі з'яўляюцца на першай старонцы гэтага кантракта, па іроніі лёсу, усё яшчэ ў эфект падчас двух конкурсаў 2010 г. супраць давераных асоб SEIU.
Актывісты NUHW і бізнес-прадстаўнікі нагадалі рабочым, якія часта не заўважаюць пераваг, якія яны ўспрымаюць як належнае, што кантракт 2005 г. па залатым стандартам забяспечваў платнае медыцынскае абслугоўванне, аплачваную пенсію, гарантыю даходу, уклад у кадравае забеспячэнне і партнёрства, заснаванае на прызнанні асноўных правоў працы.
NUHW таксама звярнуў увагу на сваю мінулую сістэму выбарных кіраўнікоў. Дэмакратыя сяброўства была ключавым матывам падчас кампаніі снежня 2009 і студзеня 2010 гадоў.
NUHW засяродзіўся на моцы і жыццяздольнасці членскіх прафсаюзаў, на мясцовай актыўнасці. Ён асудзіў апякунства SEIU, уведзенае ў студзені 2009 года, калі староннія людзі з Вашынгтона захапілі калісьці яркі і дэмакратычны саюз. (Апякунства UHW было часткай схемы з 80 апекунстваў і прымусовых зліццяў пад кіраўніцтвам прэзідэнта SEIU Эндзі Стэрна на працягу дзесяцігоддзя. У наш час ні адзін прафсаюз — нават кіраваныя мафіяй Teamsters у 50-х — не давяраў большай колькасці мясцовых жыхароў больш сістэматычна чым SEIU.) Сал Росэлі і яго прыхільнікі, патраціўшы вялікую цану для сябе, супрацьстаялі злоўжыванню апекай, у той час як многія іншыя спалі. Гэта была пазіцыя NUHW падчас першых выбараў, калі NUHW не быў паглынуты незаконнымі дзеяннямі і палітыкай Кайзера.
Мы не чакаем, што суд пагодзіцца з паведамленнем NUHW або з яго інтэрпрэтацыяй уласнай гісторыі. Але мы прапануем суду прызнаць, што NUHW меў права пахваліцца на першых выбарах, але нават не распавёў сваю гісторыю на другіх выбарах пад уздзеяннем незаконных дзеянняў працадаўцы. Кайзераўскія вывады практычна звялі на нішто або маргіналізавалі пазітыўныя паведамленні, якія прывялі да перамогі ў Паўднёвай Каліфорніі. Калі хтосьці падпальвае дом ззаду, трэба кінуць усё, каб патушыць яго.
Моцныя кантракты, актыўнасць сяброўства, дэмакратычны кантроль над мясцовымі жыхарамі, непадпарадкаванне аўтакратыі Стэрна, супраціў знешнім паглынанням, салідарнасць з рабочым рухам, цывілізаванасць і ўзаемная павага - гэтыя тэмы выклікалі водгук у выбаршчыкаў на выбарах у Паўднёвай Каліфорніі, таму што заканадаўчая база, хоць і хісткая была, дазволіла NUHW распавесці сваю гісторыю. Гісторыя, якую так і не расказалі на другіх выбарах.
Калі мы супрацьпастаўляем абодва выбары, для нас відавочна, што дзве кампаніі NUHW — да вываду і пасля — праводзіліся ў радыкальна розных абставінах з кардынальна рознымі вынікамі. Мы не лічым, што інтэлектуальна магчыма растлумачыць ваганні ў галасах і стаўленні, змену тэматыкі і тэм, не звяртаючыся да шкоды, нанесенай несправядлівымі метадамі працы Кайзера і дыскрымінацыйнымі правіламі - асабліва шкоды здольнасці NUHW выконваць сваё пераможнае паведамленне ў падраздзяленні S&T пасля лютага 2010 г.
Ці можа хто-небудзь разумны чалавек паверыць, што вынік спрэчных кайзераўскіх выбараў быў бы па сутнасці такім жа, калі б кайзер і SEIU выконвалі закон, калі б выбары праводзіліся па тых жа правілах, якія дзейнічалі на першых выбарах, калі NUHW перамог апоўзень?
Першапачаткова NLRB арганізаваў выбары Kaiser S&T як спаборніцтва паміж двума законна роўнымі — NUHW і SEIU — двума прафсаюзамі, якія маюць аднолькавыя ўмовы найму і роўны доступ да выбаршчыкаў. Тыя выбары ў НЛРБ так і не адбыліся.
III. Падвядзенне вынікаў справы
Падтрымліваць выбары ў сіле, у правядзенні і выніках якіх дамінавалі незаконныя дзеянні наймальніка, азначае ануляваць аб'ём і сэнс пастановы суддзі Шміта, а таксама ігнараваць пытанні права і прынцыпу, на якія спасылаецца суддзя Шміт.
Сведчанні з слуханняў ясна паказваюць, што Кайзер ператварыў свае незаконныя дзеянні ў лютым 2010 года ў афіцыйную палітыку правядзення наступных, значна больш маштабных выбараў. Гэтая вырашальная пазіцыя ў спалучэнні з поўным выключэннем Кайзера NUHW з яго аб'ектаў, адначасова даючы SEIU волю ісці куды заўгодна, самі па сабе з'яўляюцца падставай для адмены выбараў.
Пасля таго, як палітыка Кайзера замяніла закон НЛРБ, вынік выбараў быў па сутнасці вызначаны. Таксама не цяжка зразумець, чаму. Кайзер паставіў NUHW у цяжкае становішча: галавой-SEIU-перамагае, рэшкай-NUHW-прайграе. Выбаршчыкі маглі «выбраць» адмовіцца ад павышэння зарплаты і льгот у NUHW або «выбраць» захаваць свае льготы ў SEIU.
Калі вынікі гэтых заплямленых выбараў, найбуйнейшых выбараў у прафсаюзы прыватнага сектара за апошнія 70 гадоў, будуць пацверджаны, іншыя працадаўцы ўбачаць, што яны могуць беспакарана парушаць закон, і будучыня нашага працоўнага руху апынецца ў яшчэ большай небяспецы.
Аўтары:
Стыў Эрлі, аўтар Грамадзянскія вайны ў лейбарыстаў ЗША (2011), 27 гадоў адпрацаваў у штаце «Связістаў Амерыкі».
Элен Дэвід Фрыдман, працавала ў Асацыяцыі саюзнай дэмакратыі і заснавала Прафсаюз працоўных Вермонта.
Пол Рокуэл, аглядальнік для часопіса In Motion, з'яўляецца сааўтарам з Сіндзі Шыхан і інш Дзесяць выдатных прычын не ісці ў войска
Кэл Уінслоў - аўтар Лейбарысцкая грамадзянская вайна ў Каліфорніі (2010); у сааўтарстве з Э. П. ТомпсанамФатальнае дрэва Альбіёна; і сурэдактар з Ааронам Брэнэрам і Робертам Брэнэрам Радавыя паўстанцы: працоўная ваяўнічасць і паўстанне знізу ў доўгія 1970-я гады (2010).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць