На жаль, занадта шмат кандыдатаў, якія кваліфікуюцца як непазбежныя і вельмі сур'ёзныя крызісы. Некалькі з іх павінны займаць першае месца ў парадку дня ўсіх, таму што яны ствараюць пагрозу выжыванню чалавецтва: узрастаючая верагоднасць канчатковай ядзернай вайны і экалагічная катастрофа, якая можа быць не занадта далёкай. Аднак я хацеў бы засяродзіцца на больш вузкіх праблемах, тых, якія цяпер найбольш хвалююць Захад. Я буду казаць перш за ўсё пра Злучаныя Штаты, якія я лепш за ўсіх ведаю, і гэта найбольш важны выпадак з-за іх велізарнай магутнасці. Але, наколькі я магу пераканацца, Еўропа не моцна адрозніваецца.
Зона найбольшай заклапочанасці - гэта Блізкі Усход. У гэтым няма нічога новага. Мне часта даводзіцца дамаўляцца пра перамовы на гады наперад. Калі мяне просяць назваць, я прапаную «Цяперашні крызіс на Блізкім Усходзе». Гэта яшчэ не правалілася. Ёсць важкая прычына: вялізныя энергетычныя рэсурсы рэгіёну былі прызнаныя Вашынгтонам шэсцьдзесят гадоў таму «каласальнай крыніцай стратэгічнай моцы», «стратэгічна найважнейшай зонай свету» і «адной з найвялікшых матэрыяльных узнагарод у свеце». Кантроль над гэтай велізарнай прэміяй з тых часоў быў галоўнай мэтай палітыкі ЗША, і пагрозы ёй, натуральна, выклікалі велізарную занепакоенасць.
На працягу многіх гадоў рабіўся выгляд, што пагроза зыходзіць ад расейцаў, звычайнай падставы для гвалту і дыверсій ва ўсім свеце. У выпадку з Блізкім Усходам мы не павінны разглядаць гэты прэтэкст, бо ад яго афіцыйна адмовіліся. Калі Берлінскі мур упаў, першая адміністрацыя Буша выпусціла новую Стратэгію нацыянальнай бяспекі, патлумачыўшы, што ўсё будзе ісці як раней, але ў новых рытарычных рамках. Масіўная ваенная сістэма па-ранейшаму неабходная, але цяпер з-за «тэхналагічнай выдасканаленасці дзяржаў трэцяга свету» — што, прынамсі, набліжаецца да праўды, — галоўнай пагрозай ва ўсім свеце стаў нацыяналізм карэннага насельніцтва. У афіцыйным дакуменце далей тлумачылася, што Злучаныя Штаты захаваюць свае сілы ўмяшання, нацэленыя на Блізкі Усход, дзе «пагроза нашым інтарэсам», якая патрабуе ўмяшання, «не можа быць насуперак фальсіфікацыям Крамля» [2] . нармальна, усё гэта прайшло без каментароў.
Самай сур'ёзнай цяперашняй праблемай у свядомасці насельніцтва з'яўляецца, безумоўна, Ірак. І лёгкім пераможцам у барацьбе за краіну, якой больш за ўсё баяцца, з'яўляецца Іран, не таму, што Іран сапраўды ўяўляе сур'ёзную пагрозу, а з-за барабаннага бою прапаганды ўрадавых СМІ. Гэта знаёмая схема. Апошні прыклад — Ірак. Уварванне ў Ірак было фактычна абвешчана ў верасні 2002 года. Як мы цяпер ведаем, амерыкана-брытанскае ўварванне ўжо адбывалася таемна. У тым месяцы Вашынгтон распачаў вялізную прапагандысцкую кампанію, у якой Кандаліза Райс і іншыя папярэдзілі, што наступным пасланнем Садама Хусэйна ў Нью-Ёрку стане грыбаватае воблака. На працягу некалькіх тыдняў прапагандысцкі шквал ўрада і СМІ цалкам выцесніў амерыканцаў з міжнароднага спектру. Магчыма, Садамам пагарджалі амаль усюды, але толькі ў Злучаных Штатах большасць насельніцтва была ў жаху ад таго, што ён можа зрабіць з імі заўтра. Нядзіўна, што падтрымка вайны вельмі цесна карэлявала з такімі страхамі. Гэта было дасягнута раней, дзіўным чынам у гады Рэйгана, і ёсць доўгая і яркая ранейшая гісторыя. Але я застануся на цяперашнім монстры, створаным дактрынальнай сістэмай, пасля некалькіх слоў пра Ірак.
Наконт Іраку ідзе паток камэнтароў, але вельмі мала рэпартажаў. Журналісты ў асноўным абмежаваныя ўмацаванымі раёнамі ў Багдадзе або ўкаранёны ў акупацыйную армію. Гэта не таму, што яны баязліўцы або лянівыя, а таму, што знаходзіцца ў іншым месцы проста занадта небяспечна. Гэтага не было ў ранейшых войнах. Дзіўны факт, што ў Злучаных Штатаў і Вялікабрытаніі было больш праблем з кіраваннем Іракам, чым у нацыстаў у акупаванай Еўропе або ў расейцаў у іх усходнееўрапейскіх сатэлітах, дзе краінамі кіравалі мясцовыя грамадзянскія асобы і сілы бяспекі жалезнай рукой. гатовы, калі нешта пойдзе не так, але звычайна ў фонавым рэжыме. У адрозненне ад гэтага, Злучаныя Штаты не змаглі ўсталяваць рэжым паслухмянага кліента ў Іраку ў значна больш лёгкіх умовах.
Адкінуўшы дактрынальныя шоры, што трэба рабіць у Іраку? Перш чым адказаць, мы павінны зразумець некаторыя асноўныя прынцыпы. Галоўны прынцып — у захопніка няма правоў, ёсць толькі абавязкі. Першы абавязак - выплата рэпарацый. Другі абавязак — выконваць волю ахвяраў. Фактычна існуе трэцяя адказнасць: прыцягваць злачынцаў да суда, але гэтая абавязак настолькі далёкая ад імперскага менталітэту заходняй культуры, што я адкіну яе ўбок.
Адказнасць за выплату рэпарацый іракцам выходзіць далёка за рамкі злачынства агрэсіі і яго жудасных наступстваў. ЗША і Вялікабрытанія працяглы час мучаць насельніцтва Ірака. У нядаўняй гісторыі абодва ўрады рашуча падтрымлівалі тэрарыстычны рэжым Садама Хусэйна ў перыяд яго найгоршых злачынстваў і доўга пасля заканчэння вайны з Іранам. Іран нарэшце капітуляваў, прызнаўшы, што ён не можа змагацца са Злучанымі Штатамі, якія да таго часу адкрыта ўдзельнічалі ў агрэсіі Садама - пра што іранцы, безумоўна, не забыліся, нават калі заходнікі. Адмова ад гісторыі - гэта заўсёды зручная пазіцыя для тых, хто трымае дубіны, але іх ахвяры звычайна аддаюць перавагу звяртаць увагу на рэальны свет. Пасля ірана-іракскай вайны Вашынгтон і Лондан працягвалі пастаўляць ваеннае абсталяванне свайму сябру Садаму, у тым ліку сродкі для распрацоўкі зброі масавага знішчэння і сістэм дастаўкі. У 1989 годзе іракскіх інжынераў-атамшчыкаў нават прывозілі ў Злучаныя Штаты для навучання распрацоўцы ядзернай зброі, праз доўгі час пасля найгоршых злачынстваў Садама і капітуляцыі Ірана.
Адразу пасля вайны ў Персідскім заліве 1991 года Злучаныя Штаты і Вялікабрытанія вярнуліся да сваёй падтрымкі Садама, калі яны фактычна дазволілі яму выкарыстоўваць цяжкую ваенную тэхніку для падаўлення шыіцкага паўстання, якое цалкам магло зрынуць тырана. Публічна патлумачылі прычыны. The Нью-Ёрк Таймс паведамляе, што сярод Злучаных Штатаў і іх саюзнікаў, Вялікабрытаніі і Саудаўскай Аравіі, існуе «надзіва аднадушнае меркаванне», што «якія б ні былі грахі іракскага лідэра, ён прапанаваў Захаду і рэгіёну больш надзеі на стабільнасць сваёй краіны, чым тыя, якія пацярпелі ад яго рэпрэсіі»; тэрмін «стабільнасць» з'яўляецца кодавым словам для «выканання загадаў».3 Нью-Ёрк Таймс Галоўны дыпламатычны карэспандэнт Томас Фрыдман патлумачыў, што «лепшым з усіх светаў» для Вашынгтона будзе «ваенная хунта з жалезнай рукой», якая будзе кіраваць Іракам, як гэта рабіў Садам. Але, не маючы такой магчымасці, Вашынгтон быў вымушаны задаволіцца другім лепшым: самім Садамам. Неймаверны варыянт — тады і цяпер — гэта тое, што іракцы павінны кіраваць Іракам незалежна ад Злучаных Штатаў.
Потым рушыў услед забойчы рэжым санкцый, уведзены Злучанымі Штатамі і Вялікабрытаніяй, які забіў сотні тысяч людзей, спустошыў іракскае грамадзянскае грамадства, умацаваў тырана і прымусіў насельніцтва спадзявацца на яго ў выжыванні. Санкцыі, верагодна, выратавалі Садама ад лёсу іншых злосных тыранаў, некаторых цалкам параўнальных з ім, якія былі скінуты знутры, нягледзячы на моцную падтрымку з боку Злучаных Штатаў і Вялікабрытаніі да канца іх крывавага праўлення: Чаўшэску, Сухарта і зусім нягоднікаў галерэя іншых, у якую рэгулярна дадаюцца новыя імёны. Зноў жа, усё гэта нудная старажытная гісторыя для тых, хто трымае дубіны, але не для іх ахвяр і не для людзей, якія аддаюць перавагу спасцігаць свет. Усе гэтыя дзеянні і многае іншае патрабуюць рэпарацый у масавых маштабах, і адказнасць распаўсюджваецца і на іншых. Але глыбокі маральна-інтэлектуальны крызіс імперскай культуры перашкаджае думаць пра такія тэмы.
Другі абавязак — выконваць волю насельніцтва. Апытанні Вялікабрытаніі і ЗША даюць пра гэта дастаткова доказаў. Апошнія апытанні паказваюць, што 87 працэнтаў іракцаў жадаюць «канкрэтнага графіка для вываду ЗША», у параўнанні з 76 працэнтамі ў 2005.4 годзе. арміі ЗША і Вялікабрытаніі разгорнуты, патрабуе цвёрдага графіка вываду. Я сумняваюся, што можна было б знайсці параўнальныя лічбы ў акупаванай Еўропе пад нацыстамі або ва Усходняй Еўропе пад уладай Расіі.
Аднак Буш-Блэр і яго паплечнікі заяўляюць, што ніякага графіка для выхаду быць не можа. Такая пазіцыя збольшага адлюстроўвае натуральную нянавісць да дэмакратыі сярод уладных асоб, якая часта суправаджаецца красамоўнымі заклікамі да дэмакратыі. Заклікі да дэмакратыі перайшлі ў цэнтры ўвагі пасля таго, як у Іраку не было знойдзена зброя масавага знішчэння, таму прыйшлося вынайсці новы матыў для ўварвання. У лістападзе 2003 г. у Нацыянальным фондзе падтрымкі дэмакратыі ў Вашынгтоне прэзідэнт абвясціў гэтую дактрыну з вялікім прызнаннем. Ён абвясціў, што сапраўднай прычынай уварвання былі не праграмы ўзбраення Садама, як настойліва сцвярджалі Вашынгтон і Лондан, а хутчэй месіянская місія Буша па прасоўванні дэмакратыі ў Іраку, на Блізкім Усходзе і ў іншых месцах. Сродкі масавай інфармацыі і вядомыя навукоўцы былі глыбока ўражаны і з палёгкай выявілі, што «вызваленне Ірака» з'яўляецца, бадай, «самай высакароднай» вайной у гісторыі, як абвясцілі вядучыя ліберальныя каментатары - гэта меркаванне паўтарылі нават крытыкі, якія пярэчылі, што «высакародная мэта » можа апынуцца па-за нашымі магчымасцямі, і тыя, каму мы прапануем гэты цудоўны дар, могуць быць занадта адсталымі, каб прыняць яго. Гэтая выснова была пацьверджаная празь некалькі дзён апытаньнямі ЗША ў Багдадзе. Адказваючы на пытанне, чаму Злучаныя Штаты ўварваліся ў Ірак, некаторыя пагадзіліся з новай дактрынай, якую віталі заходнія інтэлектуалы: 1 працэнт пагадзіўся, што мэтай было прасоўванне дэмакратыі. Яшчэ 5 працэнтаў сказалі, што мэтай была дапамога іракцам. 5 Большасьць астатніх успрынялі як належнае тое, што мэты былі відавочныя, пра якія нельга згадваць у ветлівым грамадзтве — стратэгічна-эканамічныя мэты, якія мы ахвотна прыпісваем ворагам, як калі Расея ўварвалася ў Аўганістан або Садам уварваўся ў Кувейт, але пра іх нельга згадаць, калі мы звернемся да сябе.
Але адмова ад народнай волі ў Іраку выходзіць далёка за межы натуральнага страху перад дэмакратыяй з боку ўладных. Проста ўлічыце палітыку, якую, верагодна, будзе праводзіць незалежны і больш-менш дэмакратычны Ірак. Магчыма, іракцы не любяць Іран, але яны, несумненна, аддадуць перавагу сяброўскім адносінам
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць