Мы павінны быць задаволены, я мяркую, што амерыканскія «мэйнстрым» (карпаратыўна-дзяржаўныя) СМІ палічылі патрэбным прызнаць памылковасць асноўных аргументаў адміністрацыі Буша аб уварванні і акупацыі Ірака. Як цяпер агульнапрызнаюць гэтыя СМІ, меркаваная страшная сховішча зброі масавага знішчэння ў Іраку
(WMD) не... ну... існавала (калі толькі шалёныя навукоўцы Садама не прыдумалі, як зрабіць іх нябачнымі). Сапраўды, адхіленне адміністрацыі галоўнага апраўдання «вайны» стала чымсьці накшталт хатняй гаспадаркі для «галоўных» рэпарцёраў і экспертаў. Гэта, а таксама многае іншае, з'яўляецца доказам таго, што ў ЗША няма «дзяржаўных СМІ».
вытворчасць згоды
Аднак перад тым, як нас моцна ўразіць цнота нашай «свабоднай прэсы», якая ставіць пад сумненне аўтарытэт, варта ўспомніць, дзе былі тыя рэпарцёры і каментатары, калі гэта было найбольш важна. Яны былі занятыя некрытычнай перадачай фатальнай хлусні адміністрацыі Буша і казалі нам, што ўварванне адбудзецца, незалежна ад таго, што мы думаем - што мы проста гледачы, а не грамадзяне. Перад нападам на Ірак яны адмаўляліся сур'ёзна аспрэчваць сцвярджэнні каманды Буша аб здольнасці і жаданні Садама выкарыстоўваць нетрадыцыйныя ўзбраенні і аб'ёме яго праграмы распрацоўкі ядзернай зброі. Як заўважыў Нармальны Саламон, «стандартная пазіцыя асвятлення ў СМІ ЗША выклікала сумневы ў Белага дома», у адрозненне ад «моцнага выкрыцця» брытанскай прэсай «падману Ірака».
Амерыканскія журналісты дэманстравалі «рэфлексіўную павагу да ключавых гульцоў, такіх як Дональд Рамсфелд, Колін Паўэл і Кандаліза Райс» і «хранічную празмерную залежнасць ад афіцыйных крыніц». Яны «не здолелі», адзначае Саламон, «уважліва вывучыць супярэчнасці, ілжывыя заявы і скачкі нелогікі». Найбольш пакорліва асвятляўся фактычны прэзідэнт, чые перыядычныя заявы аб смелай хлусні разглядаліся як «нічога страшнага» (1).
Яны паводзілі сябе прыкладна так, як і можна было чакаць пасля чытання кнігі Ноама Хомскага і Эдварда С. Германа Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988). Хомскі і Герман паказалі, як дамінуючыя СМІ забяспечвалі прапаганду амерыканскага мілітарызму і імперыі ў сярэдзіне і ў канцы халоднай вайны.
Замяніць міжнародную камуністычную змову (па сутнасці выдуманую) мусульманскім тэрарызмам (рэальным і выдуманым) у якасці незаменнага і ўсёабдымнага Злога Іншага ў імперскай рыторыцы ЗША – г.зн., памяняць Аль-Каіду і Садама (фальшыва злітых адзін з адным і іншымі) на Маскву і Пекін (таксама ілжыва аб'яднаны разам з іншымі) - і вы бачыце, як працуюць асноўныя ідэалагічныя механізмы. Зноў жа ў 2003 годзе мы даведаліся, што, як адзначыў Норман Мэер больш за 50 гадоў таму, «амерыканцы з'яўляюцца найбольш прапагандаваным народам з любой нацыі». (2)
Рэчы, вядомыя без перавагі новых ваенных злачынстваў
Праяўляючы паслухмянасць імперскай уладзе, дамінуючыя сродкі масавай інфармацыі ў перадваенны час
перыяд ігнараваў асноўныя, даступныя доказы, якія супярэчылі сюжэтнай лініі Белага дома. Згодна з ключавым дакладам, падрыхтаваным для Савета Бяспекі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у сакавіку 1999 г., увесь «ядзерны матэрыял, прыдатны для ўзбраення», быў вывезены з Ірака да лютага 1994 г. «Асноўная частка забароненых іракскіх праграм па стварэнні зброі», адзначалася ў гэтай справаздачы за чатыры гады да ўварванне, «было ліквідавана». (3) Па словах Скота Рытэра, выступаючы восенню 2002 года, «Ірак знішчыў ад 90 да 95 працэнтаў сваёй зброі масавага знішчэння». Да таго часу, калі інспекцыі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый былі канчаткова прыпыненыя, у асноўным дзякуючы таму, што Амерыка пазбавілася Ірака стымулу да супрацоўніцтва (скасаванне масавых забойчых эканамічных санкцый пад кіраўніцтвам ЗША) і таму, што Амерыка выкарыстоўвала працэс інспекцыі ў шпіянажных мэтах, «Ірак» быў , са слоў Рытэра, «ЗМЗ нікому не пагражае».(4) Рытэр — былы маёр марской пяхоты ЗША, эксперт па тэхналогіях балістычных ракет і былы галоўны інспектар ААН па зброі ў Іраку, які называе сябе ўмераным рэспубліканцам.
Відавочна, можна было вызначыць, што Ірак не ўяўляе нават умерана сур'ёзнай пагрозы зброі масавага знішчэння, не пачаўшы незаконнага і дарагога ўварвання, якое да гэтага часу прывяло як мінімум да гібелі (па наўмысна асцярожных і кансерватыўных ацэнках)
8000 мірных жыхароў Ірака і яшчэ 20,000 5 атрымалі раненні (XNUMX).
«Мы не можам вінаваціць»: усё яшчэ выклікаем сумневы ў Буша
Як трывожна тады чытаць галоўную рэдакцыйную артыкул у мінулую пятніцу пад назвай «Няўдача пошуку іракскай зброі» ў нацыянальнай «рэкорднай газеце» The New York Times. «Як прэзідэнт Буш, - сцвярджае рэдакцыя Times (6): - мы лічылі, што Садам Хусэйн хаваў патэнцыйна вялікую колькасць хімічнай і біялагічнай зброі і агрэсіўна імкнуўся да ядзернай зброі. Як і прэзідэнт, мы лічылі, што гэтая зброя ўяўляе сур'ёзную небяспеку для Злучаных Штатаў і астатняга свету. Цяпер аказалася, што перадумова была няправільнай. Мы не можам заднім лікам вінаваціць адміністрацыю ў яе першапачатковых высновах.
Яны грунтаваліся на найлепшых даступных разведвальных дадзеных, якія прывялі да такой жа высновы адміністрацыю Клінтана да яе і ўрады саюзных краін. Але нават самая добрая разведка можа аказацца памылковай, і верагоднасць таго, што гэта было ў Іраку, паказвае, чаму прэвентыўная вайна, стратэгія адміністрацыі Буша пасля 9/11, настолькі дрэнна прадуманая ў якасці асновы палітыкі бяспекі».
Добра, што рэдакцыя Times выступае супраць жудаснай «папераджальнай вайны»
дактрына. Тым не менш, гэтая заява катэгарычна ігнаруе контрдоказы, якія былі наяўныя да вайны, доказы таго, што яна адыграла ключавую ролю ў падаўленні і маргіналізацыі.
У той жа час рэдактары ігнаруюць увогуле мала абмяркоўваемую праблему матывацыі і характару Садама. Няма ніякіх падставаў думаць, што іракскі дыктатар быў неабдумана схільны да самагубства, што яму і трэба было, каб увесці зброю масавага знішчэння ў гульню супраць «Злучаных Штатаў і астатняга свету». The Times'
рэдактары памыляюцца, калі дадаюць, што «гісторыя Садама як злоснага тырана, які выкарыстаў зброю ў вайне і супраць уласнага народа, пацвярджае» меркаванне, што яго (меркаваная) зброя масавага знішчэння «ўяўляла значную пагрозу» для амерыканцаў. Садам выкарыстаў гэтую хімічную зброю з адабрэння і падтрымкі самай магутнай нацыі на зямлі (Злучаных Штатаў), і таму без вялікай рызыкі (7).
Больш за ўсё, рэдактары Times сунуць галаву ў пясок аб рэальнасці відавочна прапагандысцкага падыходу адміністрацыі Буша да праблемы ЗМЗ, які прывёў да «вайны». Сапраўдная праблема такога падыходу не заключалася ў празмернай даверы шукальнікаў праўды да абмежаванага па сваёй сутнасці «лепшага з даступных»
інтэлект. Адміністрацыя Буша настойліва патрабавала адбіраць, маніпуляваць і ствараць факты, каб адпавядаць загадзя вызначанаму парадку дня ад імя «змены рэжыму» ў Іраку.
Калі «вайна» Буша-малодшага грунтавалася на дрэннай разведцы, чаму ўсе меркаваныя «памылкі» і «перабольшванні» Белага дома паказвалі на ўварванне ў Ірак, якое, як мы ведаем, было даўняй мэтай многіх ключавых гульцоў яшчэ да 9 верасня у неаімперскай камандзе «абаронцаў» Буша (напрыклад, Пол Вулфавіц, Рычард Перл і Дональд Рамсфелд, сярод іншых)? Як адзначыў Хомскі больш за трыццаць гадоў таму ў кнізе, якая аналізуе ілюзорнае мысленне людзей, якія планавалі вайну ў В'етнаме, «простае невуцтва або глупства з боку амерыканскіх палітыкаў» - напрыклад, дрэнная разведка - «прывяло б да выпадковай памылкі, а не да да рэгулярнага і сістэматычнага скажэння», якое заўсёды паказвае на неабходнасць забойчай агрэсіі ЗША (11). У адпаведнасці з выбарачнай схемай інвазіі "сістэматычнага скажэння"
услед за апаратам разведкі Буша ў 2002 і пачатку 2003 гадоў, былы амбасадар ЗША Джозэф К. Уілсан 4-ы быў проста праігнараваны, калі пасля стараннага расследавання ён паведаміў ЦРУ аб адсутнасці доказаў, якія пацвярджаюць сцвярджэнне, што Садам спрабаваў набыць уранавую руду ў Нігер у рамках спробы вырабіць ядзерную зброю (9).
Аглядаць заявы Белага дома падчас нарастання «вайны» (верасень 2002 г. - сакавік 2003 г.) наўрад ці значыць вывучаць сумленных чыноўнікаў, якія спрабуюць здабыць цяжкую праўду са складаных, няпэўных і па сваёй сутнасці памылковых даных. Ён павінен перагледзець смелыя, недвухсэнсоўныя і канчатковыя заявы аб тым, што Садам абсалютна валодаў дастатковай колькасцю жудаснай зброі, сувязямі з тэрарыстамі і злоснай суіцыдальнай сілай волі, каб прадстаўляць відавочную і рэальную небяспеку для амерыканскага народа і ўсяго свету.
Сіндром жывога В'етнама дамінуючых СМІ
Як і Белы дом, рэдакцыя Times ведае лепш, чым тое, што яна робіць. У адпаведнасці са сваімі паводзінамі і паводзінамі астатніх дамінуючых СМІ падчас жорсткага амерыканскага ваеннага нападу на Паўднёва-Усходнюю Азію ў 1960-х і 1970-х гадах, Times імкнецца паказаць уварванне ў Ірак як дрэнна інфармаваную, ілжыва аргументаваную «памылку». .” Яно не можа дазволіць сабе апісваць гэтую палітыку сумленнымі і дакладнымі словамі, як загадзя апасродкаваную, забойчую агрэсію высокага ўзроўню. Такія межы дапушчальных крытычных каментарыяў у
вышэйшыя калідоры карпаратыўна-ідэалагічнай улады.
Вуліца Паўла ([электронная пошта абаронена]) з'яўляецца даследчыкам гарадской палітыкі і каментатарам ZNet у Чыкага, штат Ілінойс. Яго кніга «Імперыя за мяжой, няроўнасць дома»:
Эсэ пра Амэрыку і сьвет пасьля 9 верасьня выйдзе ў наступным годзе
Спасылкі
1. Норман Саламон, «Амерыканскія СМІ занадта мяккія да Белага дома», Newsday (1 жніўня 2003 г.).
2. Мэер цытуецца ў Алекса Кэры, «Пазбаўленне рызыкі ад дэмакратыі: карпаратыўная прапаганда супраць свабоды і свабоды» (Урбана і Чыкага, штат Ілінойс: Універсітэт Ілінойса, 1997).
3. Даклад Celso Amorim, даступны ў Інтэрнэце па адрасе www.unorg/Depts/unmovic/ дакументы/AMORIM.PDF.
4. Уільям Рыверс Піт са Скотам Рытэрам, Вайна ў Іраку: што каманда Буша не хоча, каб вы ведалі (Нью-Ёрк, Нью-Ёрк: Context Books, 2002), с. 29; Скот Рытэр, “Абгрунтаванне якаснага раззбраення Ірака,” Кантроль над узбраеннямі сёння (чэрвень 2000 г.), даступна ў Інтэрнэце па адрасе www.armscontrol.org/act/2000_06/iraqjun.asp., цытуецца ў Rajul Mahajan, Full Spectrum Dominance: US Power in Iraq and Beyond (Нью-Ёрк, Нью-Ёрк: Context Books, 2003), p.84. Для надзвычай карысных дыскусій, якія цалкам падрываюць аргументы адміністрацыі Буша адносна Садама, зброі масавага знішчэння і інспекцый, гл. Mahajan, Full Spectrum Dominance, pp. 76-90 і Milton Rai, War Plan Iraq: Ten Reasons Against War on Iraq (London, Verso, 2002), с. 45-74, 117-126 (апублікаваны як раз, калі была прапагандысцкая кампанія Буша за вайну супраць Іраку
пераход на перадачу).
5. Глядзіце падрабязныя справаздачы і вычарпальныя даследаванні, праведзеныя ў Іраку падлікам загінулых, даступныя ў Інтэрнэце па адрасе www.iraqbodycount.org.
6. «Няздольнасць знайсці зброю масавага знішчэння», рэдакцыйны артыкул, New York Times (26 верасня 2003 г.), p.A24.
7. Каб атрымаць выдатную ацэнку Хусэйна як па сутнасці прагматычнага і вельмі арыентаванага на выжыванне дзяржаўнага гульца, гл. Джон Дж. Міршаймер і Стывен М.
Уолт, «Непатрэбная вайна», Foreign Policy (студзень-люты 2003 г.). Гл. таксама Карл Кайсен і інш., Вайна з Іракам: выдаткі, наступствы і альтэрнатывы (Камітэт па вывучэнні міжнароднай бяспекі Амерыканскай акадэміі мастацтваў і навук, снежань 2002 г.).
8. Ноам Хомскі, For Reasons of State (Нью-Ёрк, Нью-Ёрк: The New Press, 2003 [перадрук выдання 1970 г.], с.53.
9. Карл Халс і Дэвід Э. Сэнгер, «Новая крытыка даваеннага выкарыстання разведкі», New York Times (29 верасня 2003 г., стар. A1).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць