У летнім выпуску часопіса Амерыканскай акадэміі палітычных навук за 2011 год мы чытаем, што «агульнай тэмай» з'яўляецца тое, што Злучаныя Штаты, якія «ўсяго некалькі гадоў таму віталіся як калас з беспрэцэдэнтнай моцай, крочаць па свеце. і неперасягненая прывабнасць – знаходзіцца ў заняпадзе, злавесна сутыкнуўшыся з перспектывай канчатковага распаду». Гэта сапраўды распаўсюджаная тэма, у якую шмат хто верыць і нездарма. Але ацэнка знешняй палітыкі і ўплыву ЗША за мяжой, а таксама сілы яе ўнутранай эканомікі і палітычных інстытутаў унутры краіны сведчыць аб тым, што шэраг кваліфікацый слушны. Пачнем з таго, што заняпад насамрэч адбываўся з моманту найвышэйшага моманту магутнасці ЗША неўзабаве пасля Другой сусветнай вайны, і выдатная рыторыка некалькіх гадоў трыумфалізму ў 1990-х была ў асноўным самападманам. Больш за тое, звычайнае выснова - што ўлада пяройдзе да Кітая і Індыі - вельмі сумніўнае. Гэта бедныя краіны з сур'ёзнымі ўнутранымі праблемамі. Безумоўна, свет становіцца больш разнастайным, але, нягледзячы на заняпад Амерыкі, у агляднай будучыні ў яе няма канкурэнтаў за глабальную гегемонію.
Коратка разгледзім некаторую адпаведную гісторыю: падчас Другой сусветнай вайны амерыканскія планіроўшчыкі прызналі, што ЗША выйдуць з вайны ў становішчы пераважнай сілы. З дакументальных запісаў цалкам відавочна, што «прэзідэнт Рузвельт меў на мэце гегемонію Злучаных Штатаў у пасляваенным свеце», цытуючы ацэнку гісторыка дыпламатыі Джэфры Уорнера. Былі распрацаваны планы па кантролі за тым, што называлася Вялікай зонай, рэгіёнам, які ахоплівае Заходняе паўшар'е, Далёкі Усход, былую Брытанскую імперыю - у тым ліку важныя запасы нафты на Блізкім Усходзе - і як мага большую частку Еўразіі ці, прынамсі, яе асноўныя прамысловыя рэгіёны Заходняй Еўропы і паўднёваеўрапейскіх дзяржаў. Апошнія разглядаліся як істотныя для забеспячэння кантролю над энергарэсурсамі Блізкага Ўсходу. У гэтых экспансіўных абласцях ЗША павінны былі захоўваць «бясспрэчную ўладу» з «ваеннай і эканамічнай перавагай», адначасова забяспечваючы «абмежаванне любога ажыццяўлення суверэнітэту» дзяржавамі, якія могуць умешвацца ў іх глабальныя планы. Дактрыны па-ранейшаму пераважаюць, хоць іх ахоп знізіўся.
Сёння НАТА ператварылася ў глабальныя сілы ўмяшання пад камандаваннем ЗША, з афіцыйнай задачай кантраляваць міжнародную энергетычную сістэму, марскія шляхі, трубаправоды і ўсё, што вызначае гегемонія.
Ваенныя планы, якія неўзабаве павінны былі быць старанна выкананы, не былі нерэальнымі. ЗША доўгі час былі самай багатай краінай у свеце. Вайна паклала канец дэпрэсіі, і прамысловы патэнцыял ЗША павялічыўся амаль у чатыры разы, у той час як канкурэнты былі знішчаны. У канцы вайны ЗША мелі палову сусветнага багацця і неперасягненую бяспеку. Кожнаму рэгіёну Вялікай зоны была прызначаная свая «функцыя» ў глабальнай сістэме. Наступная «халодная вайна» складалася ў асноўным з намаганняў дзвюх звышдзяржаваў навесці парадак на сваіх уласных абласцях: для СССР — ва Усходняй Еўропе; для ЗША, большай часткі свету.
Да 1949 года Вялікая тэрыторыя ўжо сур'ёзна размывалася з-за «страты Кітая», як гэта звычайна называюць. Цікавая фраза: «страціць» можна толькі тое, чым валодаеш. Неўзабаве пасля гэтага Паўднёва-Усходняя Азія пачала выходзіць з-пад кантролю, што прывяло да жудасных войнаў Вашынгтона ў Індакітаі і велізарных масавых забойстваў у Інданезіі ў 1965 годзе, калі панаванне ЗША было адноўлена. Між тым, дыверсія і масавы гвалт працягваліся ў іншых месцах у спробах падтрымаць тое, што называецца «стабільнасцю», што азначае адпаведнасць патрабаванням ЗША.
Але заняпад быў непазбежны, калі індустрыяльны свет рэканструяваўся, а дэкаланізацыя ішла сваім пакутлівым курсам. Да 1970 г. доля ЗША ў сусветным багацці знізілася прыкладна да 25%, усё яшчэ каласальнай, але рэзка скарацілася. Індустрыяльны свет станавіўся «трохпалярным» з буйнымі цэнтрамі ў ЗША, Еўропе і Азіі, у цэнтры якіх тады была Японія, і якія ўжо станавіліся найбольш дынамічным рэгіёнам.
Праз дваццаць гадоў распаўся СССР. Рэакцыя Вашынгтона шмат чаму вучыць нас аб рэальнасці халоднай вайны. Адміністрацыя Буша I, якая тады была на пасадзе, неадкладна заявіла, што палітыка застанецца практычна нязменнай, але пад іншымі падставамі. Велізарная ваенная ўстанова будзе захавана, але не для абароны ад расейцаў; хутчэй, супрацьстаяць «тэхналагічнай складанасці» дзяржаў трэцяга свету. Падобным чынам, разважалі яны, неабходна было б падтрымліваць «абаронна-прамысловую базу», эўфемізм для перадавой прамысловасці, моцна залежнай ад дзяржаўных субсідый і ініцыятывы. Сілы інтэрвенцыі па-ранейшаму павінны былі быць нацэлены на Блізкі Усход, дзе сур'ёзныя праблемы «нельга было класціся ў крамлёўскія дзверы», насуперак паўвекавой падмане. Ціха прызнавалася, што праблемай заўсёды быў «радыкальны нацыяналізм», гэта значыць спробы краін праводзіць незалежны курс у парушэнне прынцыпаў Вялікай прасторы. Гэтыя асновы палітыкі не былі зменены. Адміністрацыя Клінтана заявіла, што ЗША маюць права выкарыстоўваць ваенную сілу ў аднабаковым парадку, каб забяспечыць «бесперашкодны доступ да ключавых рынкаў, паставак энергіі і стратэгічных рэсурсаў». Ён таксама абвясціў, што ваенныя сілы павінны быць «перадаваныя» ў Еўропе і Азіі «для фарміравання меркавання людзей пра нас», а не шляхам далікатных перакананняў, і «для фарміравання падзей, якія паўплываюць на нашы сродкі да існавання і нашу бяспеку». Замест скарачэння або ліквідацыі, як чакала б прапаганда, НАТО было пашырана на ўсход. Гэта было парушэннем вусных абяцанняў, дадзеных Міхаілам Гарбачовым, калі ён пагадзіўся дазволіць аб'яднанай Германіі ўступіць у НАТА.
Сёння НАТА ператварылася ў глабальныя сілы ўмяшання пад камандаваннем ЗША, з афіцыйнай задачай кантраляваць міжнародную энергетычную сістэму, марскія шляхі, трубаправоды і ўсё, што вызначае гегемонія.
Сапраўды, быў перыяд эйфарыі пасля краху звышдзяржавы-варожага, з усхваляванымі гісторыямі пра «канец гісторыі» і трапяткім усхваленнем знешняй палітыкі Клінтан. Вядомыя інтэлектуалы абвясцілі надыход «высакароднай фазы» з «святым бляскам», бо ўпершыню ў гісторыі нацыя кіравалася «альтруізмам» і была прысвечана «прынцыпам і каштоўнасцям»; і нішто не перашкодзіла «ідэалістычнаму Новаму Свету, імкнучыся пакончыць з бесчалавечнасцю», які, нарэшце, мог бесперашкодна працягнуць узнікаючую міжнародную норму гуманітарнага ўмяшання.
Не ўсе былі ў такім захапленні. Традыцыйныя ахвяры, Глабальны Поўдзень, горка асудзілі «так званае «права» гуманітарнага ўмяшання», прызнаўшы яго толькі старым «правам» імперскага панавання. Больш цвярозыя галасы дома сярод палітычнай эліты маглі б зразумець, што для большай часткі свету ЗША «становяцца звышдзяржавай-ізгоем», якая лічыцца «самай вялікай знешняй пагрозай для іх грамадства», і што «галоўнай дзяржавай-ізгоем сёння з'яўляецца Злучаныя Штаты." Пасля таго, як Буш-малодшы заняў пасаду, наўрад ці можна было ігнараваць усё больш варожую сусветную думку. Асабліва ў арабскім свеце рэйтынгі Буша рэзка ўпалі. Абама дасягнуў уражлівага поспеху, апусціўшыся яшчэ ніжэй, да 5% у Егіпце і ненашмат вышэй у іншых рэгіёнах.
Тым часам падзенне працягвалася. За апошняе дзесяцігоддзе Паўднёвая Амерыка была «страчана». «Пагроза» страты Паўднёвай Амерыкі навісла дзесяцігоддзямі раней. Паколькі адміністрацыя Ніксана планавала знішчэнне чылійскай дэмакратыі і ўсталяванне дыктатуры Піначэта пры падтрымцы ЗША, Рада нацыянальнай бяспекі папярэдзіла, што калі ЗША не змогуць кантраляваць Лацінскую Амерыку, яны не могуць чакаць «дасягнення паспяховага парадку ў іншым месцы ў свет."
Але значна больш сур'ёзнымі былі б рухі да незалежнасці на Блізкім Усходзе. Планаванне пасля Другой сусветнай вайны прызнавала, што кантроль над непараўнальнымі запасамі энергіі на Блізкім Усходзе дасць «істотны кантроль над светам», паводле слоў уплывовага дарадцы Рузвельта А. А. Берле.
Адпаведна, гэтая страта кантролю пагражала б праекту глабальнага дамінавання, які быў выразна сфармуляваны падчас Другой сусветнай вайны і захаваўся з тых часоў перад сур'ёзнымі зменамі ў сусветным парадку.
Яшчэ адной небяспекай для гегемоніі ЗША была магчымасць істотных крокаў да дэмакратыі. Выканаўчы рэдактар New York Times Біл Келер хвалююча піша пра вашынгтонскі “імкнучыся прыняць пачаткоўцаў дэмакраты ў Паўночнай Афрыцы і на Блізкім Усходзе.” Але нядаўнія апытанні арабскай грамадскай думкі вельмі ясна паказваюць, што дзеючая дэмакратыя, дзе грамадская думка ўплывае на палітыку, была б катастрафічнай для Вашынгтона. Нядзіўна, што першыя некалькі крокаў у знешняй палітыцы Егіпта пасля адхілення Мубарака сустрэлі рашучае супраціўленне ЗША і іх ізраільскага кліента.
У той час як даўняя палітыка ЗША застаецца стабільнай з тактычнымі карэкціроўкамі, пры Абаме адбыліся некаторыя істотныя змены. Ваенны аналітык Ёчы Дрызэн заўважае ў Атлантыцы, што палітыка Буша заключалася ў захопе (і катаваннях) падазраваных, у той час як Абама проста забівае іх з хуткім павелічэннем тэрарыстычнай зброі (беспілотнікаў) і выкарыстаннем сіл спецыяльнага прызначэння, многія з якіх складаюць групы забойстваў. Спецназ плануецца дзейнічаць у 120 краінах. Цяпер гэтыя сілы, такія ж, як уся армія Канады, з'яўляюцца, па сутнасці, прыватнай арміяй прэзідэнта, пра што падрабязна разгледжаны амерыканскім журналістам-расследчыкам Нікам Тэрсам на сайце Tomdispatch. Каманда, якую Абама накіраваў для забойства Усамы бін Ладэна, ужо выканала, магчыма, тузін падобных місій у Пакістане.
Як паказваюць гэтыя і многія іншыя падзеі, хаця гегемонія Амерыкі пайшла на спад, яе амбіцыі - не.
Яшчэ адна распаўсюджаная тэма, прынамсі сярод тых, хто не наўмысна сляпы, заключаецца ў тым, што заняпад Амерыкі ў немалой ступені прычынены самім сабе. Камічная опера ў Вашынгтоне гэтым летам, якая выклікае агіду ў краіне (пераважная большасць лічыць, што Кангрэс трэба проста распусціць) і здзіўляе свет, не мае аналагаў у аналах парламенцкай дэмакратыі. Відовішча нават напалохае спонсараў шарады. Карпаратыўная ўлада зараз занепакоеная тым, што экстрэмісты, якім яны дапамаглі заняць пасаду ў Кангрэсе, могуць вырашыць разбурыць будынак, на якім трымаецца іх уласнае багацце і прывілеі, магутную дзяржаву-няньку, якая абслугоўвае іх інтарэсы.
Выбітны амерыканскі філосаф Джон Дьюі аднойчы ахарактарызаваў палітыку як «цень, які кідае на грамадства буйны бізнес», папярэдзіўшы, што «паслабленне ценю не зменіць сутнасці». З 1970-х гадоў цень стаў цёмнай хмарай, якая ахутвае грамадства і палітычную сістэму. Карпаратыўная ўлада, у значнай ступені фінансавы капітал, дасягнула такой ступені, што абедзве палітычныя арганізацыі, якія цяпер ледзь нагадваюць традыцыйныя партыі, знаходзяцца далёка правей насельніцтва па асноўных пытаннях, якія абмяркоўваюцца.
Кошт войнаў Буша і Абамы ў Іраку і Афганістане цяпер ацэньваецца ў 4.4 трыльёна долараў — гэта галоўная перамога Усамы бін Ладэна, чыёй абвешчанай мэтай было збанкрутаваць Амерыку, уцягнуўшы яе ў пастку. асноўнай унутранай праблемай справядліва з'яўляецца сур'ёзны крызіс беспрацоўя. У цяперашніх абставінах гэтую найважнейшую праблему можна пераадолець толькі шляхам значнага дзяржаўнага стымулявання, якое значна перавышае нядаўні, які ледзь адпавядаў зніжэнню дзяржаўных і мясцовых выдаткаў, хаця нават гэтая абмежаваная ініцыятыва, верагодна, выратавала мільёны працоўных месцаў. Для фінансавых інстытутаў асноўнай праблемай з'яўляецца дэфіцыт. Таму размова ідзе толькі пра дэфіцыт. Пераважная большасць насельніцтва выступае за ліквідацыю дэфіцыту шляхам падаткаабкладання вельмі багатых (72% за, 21% супраць). Супраць скарачэння праграм аховы здароўя выступае пераважная большасць (69% Medicaid, 79% Medicare). Таму верагодны вынік адваротны.
Паведамляючы пра вынікі даследавання таго, як грамадскасць ліквідуе дэфіцыт, яго дырэктар Стывен Кул піша, што "відавочна, што і адміністрацыя, і Палата пад кіраўніцтвам рэспубліканцаў не адпавядаюць грамадскім каштоўнасцям і прыярытэтам у дачыненні да бюджэту... Самая вялікая розніца ў выдатках заключаецца ў тым, што грамадскасць выступае за сур'ёзнае скарачэнне выдаткаў на абарону, у той час як адміністрацыя і Палата прапаноўваюць сціплае павелічэнне ... Грамадства таксама выступае за большыя выдаткі на прафесійную падрыхтоўку, адукацыю і кантроль за забруджваннем, чым адміністрацыя або Палата. »
Выдаткі войнаў Буша і Абамы ў Іраку і Афганістане цяпер ацэньваюцца ў 4.4 трыльёна долараў - гэта галоўная перамога Усамы бін Ладэна, чыёй абвешчанай мэтай было збанкрутаваць Амерыку, уцягнуўшы яе ў пастку. Ваенны бюджэт на 2011 год - амаль такі ж, як і ва ўсім астатнім свеце разам узятым - у рэальным выражэнні вышэйшы, чым калі-небудзь з часоў Другой сусветнай вайны, і плануецца яшчэ большы.
Крызіс дэфіцыту ў значнай ступені выраблены як зброя для разбурэння ненавісных сацыяльных праграм, на якія абапіраецца значная частка насельніцтва. Карэспандэнт па эканамічных пытаннях Марцін Вулф з лонданскай Financial Times піша, што «справа не ў тым, што вырашэнне фінансавай сітуацыі ў ЗША з'яўляецца тэрміновым... ЗША могуць браць пазыкі на лёгкіх умовах, з прыбытковасцю 10-гадовых аблігацый, блізкіх да 3 працэнтаў, як і прадказвалі нешматлікія не істэрыкі. Фіскальная праблема доўгатэрміновая, а не неадкладная». Вельмі істотна, дадае ён: «Дзіўная асаблівасць федэральнага фінансавага становішча заключаецца ў тым, што даходы, паводле прагнозаў, складуць усяго 14.4 працэнта ВУП у 2011 годзе, што значна ніжэй за сярэдні пасляваенны паказчык, які складае амаль 18 працэнтаў. Па прагнозах, у 6.3 годзе падаходны падатак з фізічных асоб складзе ўсяго 2011% ВУП. Гэты неамерыканец не можа зразумець, у чым тут шум: у 1988 годзе, у канцы тэрміну Рональда Рэйгана, паступленні складалі 18.2% ВУП. Каб закрыць дэфіцыт, падатковыя паступленні павінны істотна вырасці». Сапраўды дзіўна, але гэта попыт фінансавых інстытутаў і звышбагатых, а ва ўмовах хуткага заняпаду дэмакратыі, гэта тое, што мае значэнне.
Нягледзячы на тое, што крызіс дэфіцыту створаны з прычын жорсткай класавай вайны, доўгатэрміновы даўгавы крызіс з'яўляецца сур'ёзным з тых часоў, як фінансавая безадказнасць Рональда Рэйгана ператварыла ЗША з вядучага сусветнага крэдытора ў вядучага даўжніка ў свеце, патроіўшы дзяржаўны доўг і павялічыўшы пагрозы для эканомікі, якія хутка ўзмацніліся Джорджам Бушам. Але пакуль найбольшую заклапочанасць выклікае крызіс беспрацоўя.
Канчатковы «кампраміс» у дачыненні да крызісу - дакладней, капітуляцыя перад крайне правымі - супрацьлеглы таму, чаго хоча грамадскасць на працягу ўсяго часу, і амаль напэўна прывядзе да запаволення росту і доўгатэрміновай шкоды ўсім, акрамя багатых і карпарацый. , якія атрымліваюць рэкордныя прыбыткі. Нешматлікія сур'ёзныя эканамісты не пагодзяцца з Гарвардскім эканамістам Лоўрэнсам Самэрсам, што «цяперашняя праблема Амерыкі - гэта значна больш дэфіцыт працоўных месцаў і росту, чым празмерны дэфіцыт бюджэту», і што здзелка, дасягнутая ў Вашынгтоне ў жніўні, хоць і пераважней, чым вельмі малаверагодны дэфолт, верагодна каб нанесці далейшую шкоду эканоміцы, якая пагаршаецца.
Нават не абмяркоўваецца той факт, што дэфіцыт будзе ліквідаваны, калі непрацуючая прыватызаваная сістэма аховы здароўя ў ЗША будзе заменена такой, як у іншых індустрыяльных грамадствах, якія маюць удвая меншыя выдаткі на чалавека і прынамсі супастаўныя вынікі для здароўя. Фінансавыя інстытуты і фармацэўтычная прамысловасць занадта магутныя, каб такія варыянты нават разглядаць, хоць гэтая думка наўрад ці здаецца ўтапічнай. Па аналагічных прычынах не разглядаюцца іншыя эканамічна разумныя варыянты, такія як невялікі падатак на фінансавыя аперацыі.
Між тым, на Уол-стрыт рэгулярна раскошваюць новыя падарункі. Камітэт па асігнаваннях Палаты прадстаўнікоў скараціў бюджэтны запыт для Камісіі па каштоўных паперах і біржам, галоўнага бар'ера супраць фінансавых махлярстваў. Расспажыўнагляд наўрад ці захаваецца ў цэласці. І Кангрэс выкарыстоўвае іншую зброю ў сваёй барацьбе супраць будучых пакаленняў. Ва ўмовах рэспубліканскай апазіцыі ахове навакольнага асяроддзя, «Буйная амерыканская энергапрадпрыемства адкладае на паліцу самыя вядомыя намаганні краіны па ўлоўліванні вуглякіслага газу з існуючай вугальнай электрастанцыі, наносячы сур'ёзны ўдар па намаганням па стрымліванні выкідаў, якія выклікаюць глабальнае пацяпленне,», паведамляе New York Times.
Удары, якія наносяць сабе самі, хоць і становяцца ўсё больш магутнымі, не з'яўляюцца новаўвядзеннем. Яны бяруць свой пачатак у 1970-я гады, калі нацыянальная палітычная эканомія зведала сур'ёзныя трансфармацыі, што паклала канец таму, што звычайна называюць «залатым векам» (дзяржаўнага) капіталізму. Двума асноўнымі элементамі былі фінансізацыя і афшорынг вытворчасці, абодва звязаныя са зніжэннем нормы прыбытку ў вытворчасці і дэмантажом пасляваеннай Брэтан-Вудскай сістэмы кантролю за капіталам і рэгуляваных валют. Ідэалагічны трыумф «дактрын свабоднага рынку», вельмі селектыўных, як заўсёды, нанёс дадатковыя ўдары, калі яны былі пераведзены ў дэрэгуляцыю, правілы карпаратыўнага кіравання, якія звязваюць велізарныя ўзнагароды генеральнага дырэктара з кароткатэрміновым прыбыткам, і іншыя падобныя палітычныя рашэнні. Канцэнтрацыя багацця ў выніку прынесла большую палітычную моц, паскараючы замкнёнае кола, якое прывяло да надзвычайнага багацця для дзесятай долі працэнта насельніцтва, у асноўным генеральных дырэктараў буйных карпарацый, кіраўнікоў хедж-фондаў і да таго падобнае, у той час як для значнай большасці рэальная даходы практычна стагнавалі.
За апошнія 30 гадоў «гаспадары чалавецтва», як назваў іх Сміт, адмовіліся ад любой сентыментальнай заклапочанасці дабрабытам уласнага грамадства, засяродзіўшыся замест гэтага на кароткатэрміновай выгадзе і велізарных бонусах, няхай будзе краіна праклятая — пакуль магутная дзяржава-нянька застаецца некранутай, каб служыць іх інтарэсам. Паралельна кошт выбараў рэзка вырас, загнаўшы абедзве партыі яшчэ глыбей у карпаратыўныя кішэні. Тое, што засталося ад палітычнай дэмакратыі, было яшчэ больш падарвана, паколькі абедзве партыі пачалі прадаваць з аўкцыёну кіруючыя пасады ў Кангрэсе. Палітычны эканаміст Томас Фергюсан заўважае, што «унікальным сярод заканадаўчых органаў у развітым свеце, партыі Кангрэса ЗША цяпер выстаўляюць цэны на ключавыя месцы ў заканатворчым працэсе.Заканадаўцы, якія фінансуюць партыю, атрымліваюць пасады, фактычна прымушаючы іх стаць слугамі прыватнага капіталу нават звыш нормы. У выніку, працягвае Фергюсан, дэбаты "у значнай ступені абапіраюцца на бясконцае паўтарэнне некалькіх лозунгаў, якія прайшлі баявыя выпрабаванні на прывабнасць для нацыянальных блокаў інвестараў і груп інтарэсаў, на якія кіраўніцтва абапіраецца ў пошуку рэсурсаў."
Эканоміка пасля Залатога Веку ператвараецца ў кашмар, які ўяўлялі класічныя эканамісты Адам Сміт і Давід Рыкарда. Абодва прызналі, што калі брытанскія гандляры і фабрыканты будуць інвеставаць за мяжой і разлічваць на імпарт, яны атрымаюць прыбытак, але Англія пацерпіць. Абодва спадзяваліся, што гэтыя наступствы будуць прадухілены хатнімі прадузятасцямі, перавагай весці бізнес у роднай краіне і бачыць, як ён расце і развіваецца. Рыкарда спадзяваўся, што дзякуючы прадузятасці да дома большасць уладальнікаў будуць «задаволены нізкім узроўнем прыбытку ў сваёй краіне, а не шукаць больш выгадную працу за сваё багацце ў замежных краінах.
За апошнія 30 гадоў «гаспадары чалавецтва», як назваў іх Сміт, адмовіліся ад любой сентыментальнай заклапочанасці дабрабытам уласнага грамадства, засяродзіўшыся замест гэтага на кароткатэрміновай выгадзе і велізарных бонусах, няхай будзе краіна праклятая — пакуль магутная дзяржава-нянька застаецца некранутай, каб служыць іх інтарэсам.
Графічная ілюстрацыя з'явілася на першай старонцы New York Times 4 жніўня. Дзве асноўныя гісторыі з'яўляюцца побач. Адзін абмяркоўвае, як рэспубліканцы горача выступаюць супраць любой здзелкі "што прадугледжвае павелічэнне даходаў” – эўфемізм падаткаў на багатых. Іншая пад загалоўкам «Нават размечаныя, тавары раскошы разлятаюцца з паліц.” Падставай для зніжэння падаткаў для багатых і карпарацый да смешнага мінімуму з'яўляецца тое, што яны будуць інвеставаць у стварэнне працоўных месцаў - чаго яны не могуць зрабіць цяпер, бо іх кішэні напоўнены рэкорднымі прыбыткамі.
Карціна, якая развіваецца, трапна апісана ў брашуры для інвестараў, падрыхтаванай банкаўскім гігантам Citigroup. Аналітыкі банка апісваюць глабальнае грамадства, якое дзеліцца на два блокі: плутаномію і астатняе. У такім свеце рост забяспечваецца нешматлікімі заможнымі і ў значнай ступені спажываецца імі. Акрамя таго, ёсць «нябагатыя», пераважная большасць, якую цяпер часам называюць глабальным прэкарыятам, працоўная сіла, якая жыве ў няўстойлівым стане. Як растлумачыў Кангрэсу старшыня Федэральнай рэзервовай сістэмы Алан Грынспен, усхваляючы сваю працу ў эканамічным кіраванні, у ЗША назіраецца «ўзмацненне няўпэўненасці ў працоўных», што з'яўляецца асновай для здаровай эканомікі. Гэта сапраўдная змена ўлады ў глабальным грамадстве.
Аналітыкі Citigroup раяць інвестарам засяродзіцца на вельмі багатых, дзе і адбываецца акцыя. Іх «кошык акцый Плутаноміі», як яны гэта называюць, значна перасягнуў сусветны індэкс развітых рынкаў з 1985 года, калі эканамічныя праграмы Рэйгана-Тэтчэр па ўзбагачэнні вельмі багатых слаёў насельніцтва сапраўды пачалі дзейнічаць.
Перад крахам 2007 года, за які ў асноўным адказвалі новыя фінансавыя інстытуты пасля Залатога веку, гэтыя інстытуты атрымалі ашаламляльную эканамічную моц, больш чым утрая павялічыўшы сваю долю ў карпаратыўных прыбытках. Пасля краху шэраг эканамістаў пачалі даследаваць іх функцыі ў чыста эканамічных тэрмінах. Нобелеўскі лаўрэат па эканоміцы Роберт Солаў прыходзіць да высновы, што іх агульны ўплыў, верагодна, негатыўны: «поспехі, верагодна, мала або зусім не дадаюць да эфектыўнасці рэальнай эканомікі, у той час як катастрофы пераводзяць багацце ад падаткаплацельшчыкаў да фінансістаў».
Знішчаючы рэшткі палітычнай дэмакратыі, яны закладваюць аснову для прасоўвання смяротнага працэсу - пакуль іх ахвяры жадаюць пакутаваць моўчкі.
Хомскі з'яўляецца ганаровым прафесарам лінгвістыкі і філасофіі Масачусецкага тэхналагічнага інстытута ў Кембрыджы, Масачусэтс.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць