Прысутнічаць у судзе было сведкам бессэнсоўнай заявы Ізраіля аб тым, што гэта «ўзброены канфлікт», адначасова адмаўляючы легітымнасць любога ўзброенага супраціву яму.
Я быў адзіным журналістам у зале суда Міжнародны Суд для Справа аб генацыдзе Паўднёвай Афрыкі Супраць Ізраіль. Трыццаць акрэдытаваных журналістаў знаходзіліся ў прэс-зале ў іншым крыле будынку і глядзелі, што ім паказвае на экране дырэктар. Каля будынка чакала значна больш журналістаў.
Я трапіў у судовую залю, спаў на тратуары пры мінусовай тэмпературы Гаагі, у чарзе на адно з 14 месцаў, даступных у публічнай галерэі. Вы не можаце перамагчы знаходжанне ў судзе - узаемадзеянне паміж дэлегацыямі, мова цела і выказванні суддзяў у адказ на пэўныя аргументы. Калі вас там не было, вы насамрэч не асвятляеце справу.
Майму арганізму спатрэбіўся тыдзень, каб цалкам аднавіцца, і прыкладна столькі ж майму розуму, каб адсеяць драму і напружанасць суда ад фактычных аргументаў.
Найбольш уразіла, вядома, вельмі ваяўнічая настроенасць супрацьлеглых бакоў, прычым Паўднёвая Афрыка казала пра Накба і 75 гадоў апартэіду у Ізраілі, у той час як ізраільскі бок у адказ абвінаваціў ПАР у саўдзеле ў генацыдзе праз падтрымку ХАМАС.
Поўны дысананс выкладзеных фактаў таксама быў сапраўды выдатным. Ізраіль проста адмаўляе адказнасць за знішчэнне інфраструктуры і жылля - у чым ён абвінаваціў больш чым 2,000 асечак ракет ХАМАС і мінаванне будынкаў ХАМАСам. Ізраіль сцвярджаў, што цяпер у Газу паступае больш ежы ў дзень, чым да 7 кастрычніка.
Ізраіль таксама прама заявіў, што кожная бальніца ў Газе была «ваеннай базай».
Высновы аб фактах будуць устаноўлены на аснове доказаў на слуханні па сутнасці ў Міжнародным суды, верагодна, прыкладна праз два гады. Цяпер у нас быў запыт аб прыняцці часовых мер, дзе разглядаліся аргументы, верагоднасць і працэдура, а не ўзважваліся доказы.
Зараз я хачу разгледзець некаторыя аспекты аргументацыі, якія, як мне здаецца, недастаткова разгледжаны ў іншым месцы.
«Адмяніць спрэчку»
Асноўны аргумент Ізраіля заключаўся ў тым, што гэта было «ўзброены канфлікт», а не генацыд. Яны выкарыстоўвалі гэты тэрмін неаднаразова.
Ва ўзброеным канфлікце непазбежна ёсць ахвяры сярод мірнага насельніцтва. Яны могуць быць «жахлівымі», але яны заўсёды ёсць і яшчэ горш у гарадской вайне. ХАМАС нясе адказнасць за ахвяры сярод грамадзянскага насельніцтва, усталяваўшы свае сілы сярод грамадзянскага насельніцтва і структур.
Ізраіль прама заявіў, што аперацыі ХАМАС былі сканцэнтраваны ў шпіталях, школах, водаачышчальных і электраэнергічных установах, а таксама на аб'ектах Арганізацыі Аб'яднаных Нацый. Такім чынам, ахвяры сярод грамадзянскага насельніцтва ў такіх месцах падчас узброенага канфлікту былі непазбежнымі і віной ХАМАС.
Складанасць тут у тым, што Ізраіль і сцвярджаў, што тое, што адбываецца, з'яўляецца «ўзброеным канфліктам», і адмаўляў легітымнасць любога ўзброенага супраціву яму.
Калі Ізраіль сцвярджае, што ён знаходзіцца ва ўзброеным канфлікце, ён павінен прызнаць легітымнасць зброі тых, з кім ён змагаецца
Спрабуючы прымусіць Міжнародны суд адхіліць справу па працэсуальных прычынах, Малькальм Шоў KC заявіў, што Паўднёвая Афрыка не мае права ўзбуджаць справу, паколькі на момант падачы ў яе не было спрэчак з Ізраілем. Ён сказаў, што гэта не спрэчка, а «аднаспрэчка».
Па падобнай логіцы пазіцыя Ізраіля залежыць ад таго, што ён знаходзіцца ва «ўзброеным канфлікце», але адмаўляе наяўнасць двух законных бакоў ва ўзброеным канфлікце. Ізраіль заявіў, што не павінен спыняць свае аперацыі, таму што ХАМАС працягвае абстрэльваць ізраільскія сілы і запускаць ракеты ў Ізраіль.
Гэта дзіўны ўзброены канфлікт, калі адзін бок не мае права весці агонь. Калі Ізраіль сцвярджае, што знаходзіцца ў стане ўзброенага канфлікту, ён павінен прызнаць легітымнасць зброі тых, з кім ваюе. Ён не можа выкарыстоўваць «узброены канфлікт» у якасці апраўдання для больш чым 25,000 XNUMX забітых, але пры гэтым таксама сцвярджаць, што гэта не ўзброены канфлікт, а нейкая абмежаваная антытэрарыстычная аперацыя.
Карацей кажучы, калі гэта ўзброены канфлікт, палестынцы маюць права даць адпор. Што яны, вядома, і робяць. У міжнародным праве няма ніякіх сумненняў у тым, што народ пад акупацыяй мае права на ўзброены супраціў. Думаю, гэта ніхто не аспрэчвае, нават урады Вялікабрытаніі і ЗША.
Юрыдычны нонсэнс
Ключавое пытанне тут: ці не маюць палестынцы права супраціўляцца нападу генацыду, таму што супраціўленне аказвае Хамас, які Захад назваў забароненай тэрарыстычнай арганізацыяй? Гэта, на мой погляд, масавая крывадушнасць. Жудасныя наступствы клеймавання дэ-факта ўрада проста як «тэрарыстычнага» выяўляюцца ў гвалтоўных забойствах сотняў дзяцей кожны дзень.
Гаазе прыходзіцца прабіцца праз юрыдычную бязглуздзіцу «ўзброенага канфлікту», у якім толькі аднаму боку дазволена ваяваць і ў якім значная большасць ахвяраў — зусім нявінныя жанчыны і дзеці, прыкрыя доля з іх — немаўляты; у якім адзін бок валодае ўсім відам самай сучаснай і дарагой арміі і велізарнай паветранай сілай, якую ён выкарыстоўвае для забойстваў без разбору ў прамысловых маштабах, а другі бок мае некалькі лёгкіх узбраенняў і самаробных ракет.
На Захадзе мы паставілі сябе ў такое ж смешнае прававое становішча. Некаторыя пратэстоўцы зараз былі арыштаваны у Вялікабрытаніі за супрацьдзеянне гэтаму генацыду. Я асабіста быў вымушаны бегчы у той час як паліцыя ламае галаву над тым, ці з'яўляецца падтрымка права Палестыны на ўзброены супраціў у міжнародным праве «тэрарызмам» ці не.
20 студзеня адбылася размова Джо Байдэна і Біньяміна Нетаньяху аб палестынскай дзяржаўнасці, што яшчэ раз пацвердзіла погляд ЗША на палестынскую дзяржаву, якая была б поўнай фікцыяй.
У прыватнасці, ёй не будзе дазволена мець зброю або ваенныя сілы і не будзе кантраляваць свае ўласныя межы або знешнюю палітыку. Ізраіль будзе мець уладу як над таварамі, так і над людзьмі, якія ўваходзяць у гэтую «дзяржаву», якая будзе тэрытарыяльна раздробленая і бяссільная ва ўсіх адносінах.
Вядома, гэта канчатковая кульмінацыя ізраільскай схемы апартэіду. Праходзіць час, а людзі ў асноўным не ведаюць, наколькі хвалёнае «рашэнне дзвюх дзяржаў» адлюстроўвае запланаваны апафеоз апартэіду. У сярэдзіне 1980-х у мяне быў аддзел Паўднёвай Афрыкі ў Міністэрстве замежных спраў і па справах Садружнасці Вялікабрытаніі, і я магу вам сказаць.
Чорнае насельніцтва Паўднёвай Афрыкі павінна было быць абмежавана шэрагам «радзімаў». Яны павінны былі стаць «незалежнымі дзяржавамі». Адзін з іх, Бопутатсвана, была фактычна абвешчана незалежнай.
Іх «суверэнітэт» павінен быў быць абмежаваны менавіта тым спосабам, які, на думку Байдэна і Нетаньяху, можа зрабіць магчымым стварэнне марыянеткавай палестынскай дзяржавы. У канчатковым рахунку, больш за 80 працэнтаў чарнаскурых паўднёваафрыканцаў планавалася перасяліць у гэтыя «незалежныя» дзяржавы, выдаляючы чарнаскурую большасць з Паўднёвай Афрыкі, для якой яны будуць функцыянаваць як пастаянны пул таннай працоўнай сілы без правоў.
Каланіяльная прапаганда
Палестынцы яшчэ да цяперашніх ваенных дзеянняў падвергліся этнічнай чыстцы 85 працэнтаў сваёй зямлі. «Рашэнне аб дзвюх дзяржавах», якое замацоўвае гэта і пакідае іх пад пастаянным ваенным панаваннем Ізраіля, не вырашыць гэты канфлікт, адказам на які з'яўляецца не эфектыўнае ўмацаванне статус-кво.
Жаданне адмовіць палестынцам у праве народа на самаабарону падмацоўваецца бясконцымі перапрацаванымі гісторыямі пра зверствы 7 кастрычніка. Цяпер я не сумняваюся, што ў той дзень палестынцы здзейснілі нейкія злачынствы. Іх трэба старанна расследаваць і, калі магчыма, вінаватых пакараць – хоць, як ні дзіўна, амаль ніколі немагчыма пакараць заходніх вайскоўцаў, якія здзейснілі злачынствы на землях, якія яны акупавалі.
Я таксама не сумняваюся, што ізраільская версія нападаў 7 кастрычніка была пашырана сродкамі масавай інфармацыі, хоць рэальнасць нашмат больш складаным і трывожным. Як ні дзіўна, гэта значна больш адкрыта прызнавалася і абмяркоўвалася ў ізраільскіх СМІ, чым у заходніх СМІ.
Працяглая шуміха вакол зверстваў 7 кастрычніка паказвае палестынцаў як варвараў, якія ніколі не павінны мець права абараняць свае дамы і сем'і
Але, вядома, ёсць сэнс у сістэматычнай і пастаяннай шуміхі вакол зверстваў 7 кастрычніка. Ён паказвае палестынцаў як варвараў, якія ніколі не павінны мець права насіць зброю або абараняць свае дамы і сем'і.
Гэта агульнапрызнаны ўзор каланіяльнай прапаганды. Працяглая акупацыя і пазбаўленне акупаванага народа прыводзіць да выпадковых шалёных выбліскаў супраціву і нетрадыцыйных баявых дзеянняў з-за рознасці ўзбраенняў.
Такія ўспышкі заўсёды ўтрымліваюць зверствы, якія адлюстроўваюць працяглы гвалт, якому падвяргаліся акупаваныя людзі. Затым гэтыя зверствы бясконца пераказваюцца і ўзмацняюцца каланізатарамі. Чорная дзірка Калькуты або гісторыі пра згвалтаванне і забойства Мау Мау - добрыя прыклады.
Яны заўсёды характарызуюцца як прыклады «зьвярынасьці» акупаваных і калянізаваных, і доказ справядлівасьці цывілізацыйнай місіі, і доказ маральнай перавагі калянізатара. Затым ідуць новыя рэпрэсіі.
Для мяне дзіўна, што посткаляніяльныя дасьледаваньні цяпер зьяўляюцца такой усталяванай дысцыплінай, але амаль ніводная з іх асноўных ідэй не прайшла праз грамадзкі дыскурс, і асабліва ў СМІ. Тое, што адбываецца ў Палестыне, цалкам зразумела.
Трагедыя ў тым, што заходнія дзяржавы хутчэй імкнуцца спрыяць, чым спыняць.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць