Бітва за дэфіцыт
Марцін Харт-Ландсберг
Напружанне ўзрастае, калі прэзідэнт Барак Абама і спікер Палаты прадстаўнікоў Джон Бэйнер, здаецца, спрачаюцца за тое, як лепш скараціць федэральны
дэфіцыт. Плануецца, што ў Міністэрства фінансаў скончацца запазычанні
улады 2 жніўня, калі Кангрэс не пагодзіцца павысіць федэральны доўг
столь. Ніхто не ўпэўнены, што адбудзецца, калі пагаднення не будзе, але большасць аналітыкаў сцвярджаюць, што наступствы будуць сур'ёзнымі. Ва ўрада ЗША не будзе дастаткова грошай, каб выплаціць уладальнікам аблігацый тое, што яны павінны, што прывядзе да паніжэння дзяржаўнай запазычанасці і значнага росту будучых выдаткаў на пазыкі. Магчымасць уцёкаў ад аблігацый можа ўскладніць праблему, калі распродаж пад кіраўніцтвам замежных дзяржаў прывядзе да сур'ёзнага абвалу даляра.
І прэзідэнт Абама, і спікер Бэйнер згодныя з тым, што Кангрэс павінен убачыць і зацвердзіць асноўны план скарачэння дэфіцыту, перш чым прагаласаваць за павышэнне
столь доўгу. Яны проста не могуць дамовіцца аб плане, каб прадставіць Кангрэсу.
Паводле паведамленняў СМІ, прэзідэнт Абама прапанаваў дзве розныя
планы скарачэння дэфіцыту - планы, прызначаныя для дасягнення ад 2 да 3 трлн
зніжэнне на працягу дзесяці гадоў, а другое - скарачэнне ад 4 да 5 трыльёнаў долараў.
Мінулыя бюджэтныя здзелкі
Адзінае, што мы сапраўды ведаем пра любы план, - гэта сваякі
разрыў паміж скарачэннем выдаткаў і павелічэннем даходаў. І ў абодвух, большая частка скарачэння дэфіцыту павінна быць забяспечана скарачэннем выдаткаў. Дыяграма на
справа дае некаторы погляд на тое, як аднабаковы гэты кампраміс паміж
скарачэнне выдаткаў і павышэнне падаткаў стала.
Як Эзра Кляйн тлумачыць,:
«[Пры Рэйгане, Бушы і Клінтане] падаткі складалі не менш за траціну ад агульнай сумы,
а ў выпадку з Рэйганам рушылі ўслед яго масавыя скарачэнні падаткаў
здзелкі па скарачэнні дэфіцыту, якія фактычна абапіраліся на павелічэнне падаткаў. . . .
«Буш таксама ўключыў падаткі ў сваю здзелку, і Клінтан моцна спадзяваўся на падаткі
у сваім першым законапраекце аб скарачэнні дэфіцыту, які быў прыняты без галасавання рэспубліканцаў.
У 1997 годзе, калі ён працаваў з рэспубліканцамі, ён фактычна знізіў падаткі
нязначна, пры гэтым скарачаючы выдаткі. Але, вядома, эканоміка была ў многім
у лепшай форме, і Клінтан ужо значна павялічыў даходы.
«Правіла адной траціны не парушаецца, пакуль вы не дамовіліся з Абамай
як паведамляецца, прапанаваў рэспубліканцам у першым раўндзе перамоваў аб абмежаванні доўгу:
2 трыльёны долараў за кошт скарачэння выдаткаў і 400 мільярдаў долараў падаткаў, або размеркаванне 83:17.
І гэта, ва ўсякім разе, недаацэньвае, наколькі добрыя здзелкі рэспубліканцы
атрымліваць. Падатковыя даходы і стаўкі значна, значна ніжэйшыя, чым былі
Рэйган, Буш ці Клінтан».
Кажуць, што ў нядаўна прапанаваным прэзідэнтам Абамам суадносіны больш збалансаваныя
План скарачэння дэфіцыту ад 4 да 5 трыльёнаў долараў: 75:25. Аднак, паколькі гэты план, відаць, уключае ў сябе дазвол на заканчэнне тэрміну зніжэння падаткаў для багатых часоў Буша
У студзені 2013 года рэспубліканцы адхілілі яго на карысць працягу
перамовы аб меншым плане скарачэння дэфіцыту.
Скарачэнне дэфіцыту: шляхам скарачэння выдаткаў або павышэння падаткаў
Большасць тых, хто патрабуе скарачэння дэфіцыту ў першую чаргу за кошт скарачэння выдаткаў
маюць сваёй рэальнай мэтай далейшае паслабленне грамадскага сектара і нашага
сацыяльныя праграмы, нават калі яны сцвярджаюць, што іх адзіная матывацыя - гэта рабіць
што лепш для стварэння працоўных месцаў. Калі мы згодныя, трэба прымаць рашучыя меры
каб скараціць дэфіцыт (падрабязней пра гэта ніжэй), мы сутыкаемся з асноўным выбарам:
падтрымліваць падаткі і скарачаць дзяржаўныя выдаткі або падтрымліваць выдаткі і павялічваць
падаткі. Скарачэнне дзяржаўных выдаткаў выцягвае грошы з эканомікі, страчваючы працоўныя месцы.
Так і павышэнне падаткаў. Пытанне ў тым, ці страцім мы больш працоўных месцаў, скарачаючы
марнавання або павышэння падаткаў.
Справа ў тым, што практычна ўсе даследаванні эканамічнага ўплыву змяненняў у
дзяржаўныя выдаткі і падаткі на занятасць знаходзіць што змены ў дзяржаўных выдатках аказваюць большы ўплыў на працоўныя месцы, чым змены падаткаў. Гэта азначае, што скарачэнне дзяржаўных выдаткаў будзе каштаваць больш працоўных месцаў, чым эквівалентнае павелічэнне падаткаў. Такім чынам, калі мы сапраўды клапоцімся аб працоўных месцах, намаганні па скарачэнні дэфіцыту павінны акцэнтаваць увагу на павышэнні падаткаў, а не на скарачэнні выдаткаў. На жаль, абодва бакі ў бітве за дэфіцыт знаходзяцца на адным і тым жа няправільным баку, што тычыцца гэтага выбару.
Сацыяльныя праграмы супраць войнаў і зніжэння падаткаў
Што яшчэ больш хвалюе, абодва бакі таксама прынялі агульнапрынятае меркаванне
наш даўгавы крызіс рэальны і выкліканы бескантрольнымі выдаткамі на сацыяльныя паслугі
праграмы. Таму, сцвярджаюць яны, у нас нічога не застаецца, як пайсці на жорсткі крок
of рэзка выдаткі на гэтыя праграмы.
Гэта праўда, што наш штогадовы федэральны дэфіцыт павялічыўся. Напрыклад,
як паказвае малюнак 1, дэфіцыт за 2009 фінансавы год (з кастрычніка 2008 г. па верасень 2009 г.) склаў 1.4 трлн долараў, што роўна 10 працэнтам ВУП. Аднак малюнак 1 таксама паказвае, што наш будучы дэфіцыт лепш за ўсё тлумачыцца трыма фактарамі:
эканамічны крызіс, зніжэнне падаткаў у эпоху Буша і войны ў Афганістане і
Ірак. згодна Цэнтру бюджэту і прыярытэтаў палітыкі, гэтыя тры фактары «тлумачаць практычна ўвесь дэфіцыт федэральнага бюджэту на працягу наступных дзесяці гадоў». Сказаў
у адваротным выпадку, нашы даўгавыя праблемы маюць мала агульнага з безвыніковымі сацыяльнымі праграмамі. Хутчэй яны выкліканы канкрэтнай (падатковай і знешняй) палітыкай, якую можна змяніць, і эканамічным крызісам, які можна пераадолець толькі праз дзяржаўныя выдаткі.
У той час як малюнак 1 сканцэнтраваны на прагнозным дэфіцыце бюджэту, малюнак 2 прапануе
важная дадатковая перспектыва нашага прагназуемага дзяржаўнага доўгу. Як
Цэнтр бюджэту і прыярытэтаў палітыкі тлумачыць:
«[Малюнак 2] паказвае, што зніжэнне падаткаў часоў Буша і Ірак і Афганістан
вайны, уключаючы звязаныя з імі працэнтныя выдаткі, складаюць амаль палову
прагназаваны дзяржаўны доўг у 2019 годзе, калі мы працягнем цяперашнюю палітыку. Узяты
разам, эканамічны спад, меры, прынятыя для барацьбы з ім, і заканадаўства аб фінансавым выратаванні гуляюць значную, але значную
меншая роля ў прагназуемым павелічэнні запазычанасці на працягу наступнага дзесяцігоддзя. Грамадскі
запазычанасці з-за ўсіх іншых фактараў, акрамя тых, якія канкрэтна пазначаны на малюнку
2 падае з больш чым 30 працэнтаў ВУП у 2001 годзе да 20 працэнтаў ВУП у 2019 годзе».
На малюнку 2 таксама відаць, што прагназуемая агульная пазыковая нагрузка, вымераная
агульная запазычанасць насельніцтва ў працэнтах ад ВУП застаецца ніжэйшай за 100% на працягу адпаведнага перыяду (і далей, паводле Бюджэтнага ўпраўлення Кангрэса), узровень, які большасць эканамістаў паказвае на патэнцыйную
сур'ёзная праблема запазычанасці. Іншымі словамі, мы сапраўды не сутыкаемся з надыходзячым доўгам
крызіс.
Тыя, хто імкнецца выклікаць страх такога крызісу, звычайна спасылаюцца на а
розная статыстыка запазычанасці, валавы федэральны доўг у працэнтах ад ВУП. Валавы
федэральны доўг роўны агульнаму федэральнаму доўгу насельніцтва плюс
агульны федэральны доўг, які ўрад павінен сабе. Прыклады апошняга
уключае доўг казначэйства, які належыць Федэральнай рэзервовай сістэме і сацыяльнаму забеспячэнню
сістэма. Гэты паказчык валавога федэральнага доўгу мае мала агульнага з бюджэтным
ўстойлівасць. У ст словы Бюджэтнага ўпраўлення Кангрэса:
«Валавы федэральны доўг не з'яўляецца добрым паказчыкам будучыні ўрада
абавязацельствы . . . гэтыя каштоўныя паперы ўяўляюць сабой унутраныя аперацыі
ўрада і, такім чынам, не аказваюць прамога ўплыву на крэдытныя рынкі».
На жаль, у нас столь дзяржаўнага доўгу вызначаецца ў валавым выражэнні
федэральны доўг, а не больш прыдатны агульны доўг, які належыць публіцы.
У той жа час такое разуменне праблемы запазычанасці прыводзіць да а
адносна простае рашэнне нашай бягучай барацьбы з дэфіцытам. У ролі Дзіна Бэйкера
апісвае:
«Прадстаўнік Рон Пол знайшоў надзвычай творчы спосаб барацьбы з
тупік вакол столі запазычанасці: знішчыце Савет Федэральнай рэзервовай сістэмы
1.6 трыльёна долараў у дзяржаўных аблігацыях, якімі зараз валодае. Пакуль спачатку чырванее
гэтая ідэя можа здацца вар'яцкай, але пры больш уважлівым разважанні яна сапраўды вельмі
разумны спосаб барацьбы з крызісам. Акрамя таго, гэта забяспечвае спосаб
мець трывалую эканомію бюджэту.
«Асноўная гісторыя заключаецца ў тым, што ФРС купіла прыкладна 1.6 трыльёна долараў
дзяржаўныя аблігацыі праз розныя праграмы колькаснага змякчэння
апошнія два з паловай гады. Гэтыя грошы з'яўляюцца часткай доўгу ў 14.3 трыльёна долараў
што падлягае столі доўгу. Тым не менш, ФРС з'яўляецца агенцтвам
ўрад. Яе актывы фактычна з'яўляюцца актывамі ўрада. Кожны год,
ФРС вяртае працэнты, атрыманыя ад сваіх актываў, звыш неабходных грошай
для пакрыцця аперацыйных выдаткаў. У мінулым годзе ФРС вярнула амаль
80 мільярдаў долараў у казну. У гэтым сэнсе аблігацыі, якімі валодае ФРС, з'яўляюцца
літаральна грошы, якія ўрад павінен сам сабе.
«У адрозненне ад запазычанасці сацыяльнага страхавання, запазычанасць ФРС не з'яўляецца такой
звязаны з нейкімі канкрэтнымі абавязацельствамі. Аблігацыі, якія належаць ФРС, з'яўляюцца актывамі
ФРС. Ён не мае ніякіх абавязацельстваў, для выканання якіх ён павінен выкарыстоўваць гэтыя актывы. там
ніхто не губляе свой пенсійны даход, калі ФРС яго не мае
аблігацыі. На самай справе няма прамой страты даходу для тых, хто звязаны з
знішчэнне ФРС сваіх аблігацый. Гэта азначае, што калі Кангрэс паведаміў ФРС
каб спаліць аблігацыі, гэта было б проста знішчэнне абавязацельстваў, якія
урад павінен быў сам, але ён усё роўна зменшыў бы запазычанасць
столь доўгу на 1.6 трлн. Гэта прынесла б краіне значную куплю
перадыхнуць перад тым, як столь запазычанасці прыйшлося зноў падняць. Прэзідэнт
Абама і рэспубліканскае кіраўніцтва Кангрэса маглі мець каля двух
гадоў, каб гаварыць аб магчымым скарачэнні выдаткаў або павышэнні падаткаў. Можа, яны
можна нават крыху пагаварыць пра працу».
Увогуле, мы назіраем дэфіцытную барацьбу паміж двума бакамі, ніводным з іх
якая сапраўды прадстаўляе інтарэсы людзей працы. Дык не дзіўна,
што бітва мала што зрабіла для высвятлення фактараў нашага паўстання
дзяржаўны доўг або заахвочваць прадуктыўную нацыянальную дыскусію аб мэтазгоднасці
адказы палітыкі.
Марцін Харт-Ландсберг - прафесар эканомікі і дырэктар
Праграма палітычнай эканоміі ў каледжы Льюіса і Кларка, Портленд, Арэгон; і
Ад'юнкт-даследчык у Інстытуце сацыяльных навук, Нацыянальны Кёнсан
Універсітэт, Паўднёвая Карэя. Ён рэгулярна піша ў Reports from the Economic
Фронт http://media.lclark.edu/content/hart-landsberg/.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць