Вы настойліва пытаецеся ў мяне, у чым заключаюцца глыбокія перавагі аднагодкаў, і гэта сапраўды важна, бо вы не прымаеце як належнае тое, што я раблю, і важна растлумачыць свае глыбокія матывы.
Я хачу падысці да гэтага пытання з пункту гледжання матывацыі і формаў супрацоўніцтва.
Пачнем з матывацыі. Я на імгненне пакіну ўбаку негатыўную «ўнутраную» матывацыю, г.зн. нянавісць і гнеў, якія непазбежныя і часам неабходныя, але па сутнасці дэструктыўныя палітычныя матывацыі, якія не з'яўляюцца доўгатэрміновым прадуктыўным спосабам.
Гэта пакідае нас з трыма іншымі тыпамі матывацыі. Знешняя негатыўная матывацыя, г. зн. страх, была рухаючай сілай спосабаў вытворчасці, падзеленых на класы, і істотнай грамадскай дамовай было «працуй на мяне, інакш...» Рабства і прыгон былі выразна пазначаны гэтым істотным прымусам. (хаця не толькі гэта, яно падтрымлівалася таксама праз рэлігійную легітымнасць і істотнае перакананне ў абавязку жыцця, якое падпарадкаваныя адчувалі перад сваімі «абаронцамі»).
З пункту гледжання кааперацыі, гэтая вельмі прымусовая форма кааперацыі характарызуецца грамадствам з нізкай прадукцыйнасцю, паколькі ў ёй адсутнічае істотная матывацыя працаваць звыш пражытачнага мінімуму, бо лішкі забіраюцца сілай.
Фармалізацыя і абагульненне пазітыўнай знешняй матывацыі - гэта новаўвядзенне капіталістычнага рынку, гэта значыць дазвол на дзеянне нябачнай рукі карысці і прагнасці. Безумоўна, можна лёгка крытыкаваць гэта як «непраўдзівае», паколькі капіталізм таксама быў заснаваны на адмаўленні вытворчых класаў ад іх вытворчай уласнасці, але трэба прызнаць адносную рэальнасць і праўдзівасць гэтай матывацыйнай сілы. І сапраўды, у выніку капіталізм дасягае рэзкага скачка прадукцыйнасці.
З пункту гледжання супрацоўніцтва, гэта нейтральна, таму што мы дзейнічаем як ізаляваныя і эгаістычныя асобы, мы не зацікаўлены ў тым, каб зрабіць больш, чым тое, што можа прапанаваць нам эквівалентны абмен. Такім чынам, замест таго, каб адзін плюс адзін даваў менш за два, негатыўная гульня прымусовага супрацоўніцтва, мы атрымліваем, у лепшы час, адзін плюс адзін роўна два. Я даю вам што-небудзь у абмен на аднолькавую вартасць. (мы ведаем, што гэта не зусім так, бо прыбаўленая вартасць здабываецца ў любым выпадку, але, тым не менш, гэта працоўная фікцыя).
Гэта пакідае нас з адной матывацыяй, якая засталася, станоўчай, унутранай матывацыяй. У гэтай матывацыі вы працуеце, таму што вамі рухае ўнутраная мэта, якая можа быць калектыўным аб'ектам каштоўнасці, які вы можаце пабудаваць з іншымі. Гэта тое, пра што ідзе праца аднагодкаў, таму што яна структурна ліквідавала тры іншыя формы матывацыі, і адзіная прычына добраахвотнага ўкладу - гэта гарачае ўзаемадзеянне.
Такім чынам, вытворчасць аднагодкаў заснавана на гэтай вельмі моцнай гарачай узаемадзеянні, і гэта стварае гіперпрадуктыўны спосаб вытворчасці. Ні адзін суб'ект, які заснаваны на проста нейтральнай матывацыі і супрацоўніцтве (не кажучы ўжо пра «негатыўных»), не можа канкурыраваць у доўгатэрміновай перспектыве з суб'ектам, заснаваным на гарачым удзеле.
А потым я хацеў бы задаць вам пытанне: што, на вашу думку, робіць людзей найбольш шчаслівымі? Прымус, просты абмен з асабістых інтарэсаў або магчымасць займацца сваімі гарачымі заняткамі? Адказ сапраўды апошні, так што галоўная перавага раўнапраўнага вытворчасці заключаецца проста ў наступным: гэта неадчужаны, гіперпрадуктыўны спосаб працы.
Адна з маіх больш правакацыйных гіпотэз, але я думаю, што гэта праўдзівая і даказальная, заключаецца ў наступным:
– раўнапраўная вытворчасць, у канкрэтнай форме свабодна створаная раўнапраўная вытворчая супольнасць, звязаная з дабратворнай асацыяцыяй, якая падтрымлівае іх інфраструктуру супрацоўніцтва, і экалогію прадпрыемстваў, якія ўваходзяць у сацыяльны кантракт з агульнымі, натуральна імкнучыся да абсалютнай якасці ( найлепшая энцыклапедыя, браўзер, аперацыйная сістэма, экалагічны аўтамабіль, адкрыты халадзільнік),
… будзе мець тэндэнцыю вырабляць лепш і больш «канкурэнтаздольна» (у капіталістычных тэрмінах), чым любая некамерцыйная карпарацыя, якая выкарыстоўвае толькі захоп агульнага дабра праз інтэлектуальную ўласнасць.
Вы спытаеце, калі гэта сапраўды мае перавагі, як мы можам пашырыць яго. Гэта патрабуе разумення таго, што вытворчасць падзелена вакол палярнасці паміж адносным багаццем і адносным дэфіцытам. На гэтым этапе нашай гістарычнай рэальнасці мы можам заснаваць вытворчасць аднагодкаў у галіне нематэрыяльнай вытворчасці неканкуруючых (нават антыканкуруючых) тавараў, і менавіта там вытворчасць аднагодкаў расце вельмі хутка, пераходзячы ад ведаў да праграмнае забеспячэнне для дызайну. Гэта таму, што ў адносна неканкурэнтным асяроддзі я сапраўды магу добраахвотна ўнесці свой уклад. Гэта так, таму што як працаўнік ведаў, а ўсе адзіныя, я магу самастойна аб'яднаць свой інтэлект і запал, сваю ўласнасць і/або доступ да вылічальнай тэхнікі і сацыялізаванай інтэрнэт-сеткі. (Дарэчы, я дастаткова падарожнічаў па краінах «Поўдня», каб пераканацца, што існуе шырока распаўсюджаная калектыўная інфраструктура (нават калі яна знаходзіцца ў прыватнай уласнасці) інтэрнэт-кавярняў, у тым ліку ў многіх сельскіх раёнах, што дазваляе адносна ўдзелу нават без прамое валоданне вылічальнай тэхнікай.)
Такім чынам, неўзаемнае ўзаемадзеянне, пры якім я свабодна і добраахвотна раблю ўклад у агульныя даброты, без неабходнасці атрымліваць прамую выгаду ў абмен ад іншага чалавека, цалкам рэалістычна.
Але што, калі мы ўваходзім у свет канкуруючых, адносна дэфіцытных тавараў? Тут механізм не працуе, таму што мне патрэбна акупнасць. Я не магу проста падзяліцца, але мне трэба кампенсаваць вытворчыя выдаткі на матэрыяльнае дабро. Вось чаму непазбежна вытворчасць аднагодкаў павінна быць звязана з асобным рашэннем для вытворчасці матэрыяльных дабротаў. Вытворчасць аднагодкаў сёння ўстойлівая ў цэлым, пакуль добраахвотнікі могуць замяняцца з той жа хуткасцю, але не паасобку, бо ўсе мы павінны зарабляць на жыццё.
Такім чынам, тое, што адбываецца, - гэта з'яўленне гібрыдных рэжымаў, якія існуюць унутры капіталізму і спалучаюцца з ім, але не цалкам на ўмовах капіталізму. Раўнапраўныя вытворчыя суполкі заключаюць сацыяльны кантракт: кампаніі будуць працаваць з агульным здабыткам (г.зн. эканомікай бясплатнага праграмнага забеспячэння/адкрытага зыходнага кода, якая выцясняе канкурэнтаў з прапрыетарнымі праграмамі), будуць наймаць распрацоўшчыкаў, але ўсё роўна будуць развіваць агульныя веды/праграмнае забеспячэнне/дызайн на ад якой яны залежаць. Супольнасць, натуральна, патрабуе, каб гэтыя кампаніі вярталі што-небудзь у агульныя здабыткі, з якіх яны атрымліваюць прыбытак, працэс, які называецца размеркаваннем выгод. Кампаніі будуць фінансаваць, напрыклад, «інфраструктуру супрацоўніцтва», г.зн. матэрыяльныя патрэбы ў свабодным супрацоўніцтве, якім, як правіла, будуць кіраваць НДА новага тыпу, для дабратворчых асацыяцый, якія падтрымліваюць агульныя даброты, і будуць сумесна кіравацца прадстаўнікамі супольнасць, а часам і фундатары (ёсць шмат варыянтаў). Супольнасці, якія ствараюць аналагаў, валодаюць правам выхаду, г.зн. перастаюць рабіць унёсак у агульныя даброты, якія, на іх думку, захопліваюцца, што прывядзе да краху гэтых агульных дабротаў, і, такім чынам, маюць права пазбаўляць супрацоўнічаючыя кампаніі іх прыбытку. Гэта стварае баланс сіл і сацыяльны кантракт, вельмі падобны да ранейшага балансу паміж рабочымі і ўладальнікамі ў прамысловай мадэлі.
Якая сувязь паміж Parecon і іншымі сістэмамі, такімі як мадэль роўнага гаспадаркі Крысціяна Зіфкеса, заснаваная на размеркаванні намаганняў? Сувязь заключаецца ў тым, што сучасная асацыяцыя роўнага вытворчасці ў рамках існуючых дамінуючых эканамічных мадэляў камерцыйных кампаній, магчыма, можа быць зменена на адносіны з новымі тыпамі арганізацый, таксама прытрымліваючыся некапіталістычнай логікі.
У вас ёсць два варыянты выбару, як сутнасці парэкона, у гіпотэзе, што яны аднойчы могуць існаваць і нават стаць дамінуючымі. Або вы выкарыстоўваеце адкрытыя веды, і ў гэтым выпадку логіка вытворчасці аднагодкаў будзе працягваць дзейнічаць у грамадстве, заснаваным на парэконе, або, вы выкарыстоўвалі закрытыя веды, анты-супольнасці, і ў такім выпадку вы забіваеце іх, як капіталісты «IP» будзе і робіць. Выбар за вамі, сябар ці вораг?
Паколькі вытворчасць аднагодкаў з'яўляецца натуральным спосабам быць гіперпрадуктыўным у эканоміцы, дзе дамінуюць постматэрыяльныя працэсы, Parecon або асудзіў бы сябе на нізкую прадукцыйнасць і большы дэфіцыт, або павінен быў бы быць вельмі прымусовым як сістэма. Абодва з'яўляюцца гіпатэтычнымі, таму што адмова прызнаць і працаваць з супольнасцямі раўнапраўнага вытворчасці азначае, што вашы ідэалы ніколі не будуць выкананы.
У сваім унёску, Albert Reacts Again, вы пярэчыце супраць свабоды вытворчасці, якая ўласцівая вытворчасці аднагодкаў. Парекон падобны на рынак, сістэму, заснаваную на абмене, і вы відавочна імкнецеся абагульніць правілы дэфіцыту ў вобласці багатых тавараў, якія не канкуруюць і не канкуруюць. Гэта сур'ёзная памылка.
Зноў жа: іерархічнае размеркаванне, рэжымы на аснове абмену, няхай гэта будзе рынак ці Parecon, і нават дэмакратычнае самакіраванне - гэта сродкі кіравання дэфіцытнымі канкуруючымі рэсурсамі. Гэта падыходзіць для матэрыяльных частак вытворчасці, але гэта перашкода для глабальнага супрацоўніцтва адкрытых дызайнерскіх супольнасцяў, якія ствараюць агульныя веды для ўсёй супольнасці. У прыватнасці, тое, што вы называеце ўсё, што заўгодна, г.зн. свабодны прадуктыўны выбар да прыняцця якім-небудзь механізмам кіравання супольнасцю, з'яўляецца не пазіраваннем, а істотнай часткай яго гіперпрадуктыўнасці. Вы хочаце абмежаваць выбар, даючы калектыву або яго прадстаўнікам права прымаць рашэнні апрыёры, тым самым абмяжоўваючы поле магчымых рашэнняў, асуджаючы сябе на больш абмежаваную прадукцыйнасць. Гэта моцна абмяжоўвае поле новых магчымасцяў. Корань праблемы ў тым, што ваша рашэнне накіравана на стварэнне маналагічнага спосабу вытворчасці, заснаванага на абмене парэконам, як адзінага рашэння для чалавецтва.
Я прапаную плюралістычную эканоміку і цывілізацыйны парадак. З аднаго боку, ён складаецца з квітнеючых адкрытых дызайнерскіх суполак і агульнадаступных агульных аб'ектаў, з якіх кожны можа чэрпаць. Ён складаецца з людзей, якія працуюць у вольны час, або фінансуецца арганізацыямі, якія атрымліваюць найбольшую выгаду ад гэтага агульнага дабра; або праз базавы даход. Гэты глабальны агульны пул інтэлекту выкарыстоўваецца суб'ектамі, актыўнымі ў матэрыяльнай эканоміцы, дзе ўсё яшчэ практыкуецца абмен канкуруючымі таварамі (або планавая эканоміка, або капіталістычны рынак, або біржа парэкона, або кааперацыі свабоднага праграмнага забеспячэння, або працоўныя калектывы, якія належаць сабе). , спіс патэнцыйна бясконцы). У сферы вытворчасці аднагодкаў свабода вытворчасці з'яўляецца амаль абсалютнай, паколькі ў іх вельмі мала абмежаванняў суперніцтва, у сферы матэрыяльнай вытворчасці праца больш умоўная і падвяргаецца прымусу (нават тая, што свабодна прымаецца ў Парэконе). Прымус у матэрыяльным полі непазбежны, бо важна зрабіць выбар, куды накіраваць неабходныя рэсурсы.
Гэта не вычэрпвае тэму. Зноў жа, як мы можам пашырыць вытворчасць аднагодкаў, калі гэта сапраўды так карысна, як я сцвярджаю?
Адказ у цэлым: праз «размеркаванне вытворчых рэсурсаў». Сапраўды, навошта ўвогуле існуе вытворчасць аднагодкаў: таму што ва ўсіх нас ёсць уласны мозг, адносна лёгкі доступ (адзін мільярд і расце) да камп'ютараў і сацыялізаваная інтэрнэт-сетка. Вось чаму мы можам самастойна агрэгаваць нашы «нематэрыяльныя» вытворчыя рэсурсы ў агульныя здабыткі. Матэрыяльны свет таксама можа быць арганізаваны такім чынам. Добрая навіна заключаецца ў тым, што тэхналагічнае развіццё на нашым баку. Тыя ж падзеі, якія дазваляюць размеркаваным вылічэнням і ўніверсальнай міжсеткавай сетцы, таксама вядуць да распаўсюджвання сродкаў матэрыяльнай вытворчасці: настольная вытворчасць, гнуткая вытворчасць, модульная канструкцыя, персанальная вытворчасць, размеркаваная біялагічная вытворчасць (DIY bio). Эпоха вялізных цэнтралізаваных і, такім чынам, дарагіх машын, якімі можа валодаць толькі цэнтралізаваны капітал, заканчваецца, на змену ёй прыходзіць эпоха, у якой парог для ўваходжання ў матэрыяльную вытворчасць зніжаецца.
Такім чынам, становіцца лягчэй уявіць наступнае. Новыя суполкі адкрытага дызайну (http://p2pfoundation.net/Product _Hacking) пачынаюць распрацоўваць усё больш і больш матэрыяльных прадуктаў, і, вядома, яны робяць гэта зусім інакш, чым камерцыйныя прадпрыемствы, паколькі яны імкнуцца да абсалютнай якасці, не маюць патрэбы ў распрацоўцы для запланаванага састарэння і г.д...). Яны таксама распрацоўваюць новыя тыпы машын, шматмэтавыя машыны, больш даступныя для меншых вытворчых адзінак. Такім чынам, размеркаваная нематэрыяльная вытворчасць усё больш і больш супадае з размеркаванай, але не аднарангавай, бо мы знаходзімся ў сферы адноснага дэфіцыту, фізічнай вытворчасці. Па меры таго, як узрастае моц суполак і рухаў, якія займаюцца вытворчасцю роўных, па меры росту новых тыпаў размеркаванай вытворчасці, новы палітычны, сацыяльны і эканамічны ўплыў пачынае змяняць саму логіку эканамічнай і палітычнай сістэмы. Капіталістычны рынак сапраўды з'яўляецца механізмам стварэння дэфіцыту, які накіраваны на знішчэнне прыроднага багацця і агульнага дабра. Але мы можам спраектаваць супрацоўніцтва з уласцівым багаццем прыроднага свету, які «самагенеруецца».
Важным пытаннем з'яўляецца тое, што нам давядзецца таксама працаваць над формамі ўласнасці, і тут з'яўляюцца патэнцыйныя рашэнні, такія як Parecon. Свабоднае праграмнае забеспячэнне і адкрытыя дызайнерскія кааператывы, арганізацыі Parecon, вытворчыя падраздзяленні Focolare, эгалітарныя наўмысныя супольнасці ўсіх відаў - гэта сапраўды натуральныя хаўруснікі агульных здабыткаў і раўнапраўнага вытворчасці, і супрацьстаяць гэтаму, як вы, здаецца, робіце тут, на мой погляд, вельмі контрпрадуктыўна, бо гэта пакідае камерцыйныя кампаніі рабіць гэтую працу.
Нам патрэбны поўны механізм каардынацыі матэрыяльнага абмену, які можа працаваць незалежна ад капіталістычнага рынку. Такім чынам, ці існуюць якія-небудзь механізмы, якія можна прапанаваць кааперантам бясплатнага праграмнага забеспячэння і суб'ектам, заснаваным на вытворчасці адкрытых канструкцый, якія могуць вызваліць іх ад некаторых абмежаванняў існуючай рынкавай структуры. Ці могуць яны ствараць свае ўласныя агульныя крэдыты, функцыянаваць як эканоміка, заснаваная на рэсурсах, або каардынаваць і абменьвацца сваімі прадуктамі нейкім лепшым спосабам?
Вы думаеце, што p2p не прадстаўлены ў кантэксце больш шырокіх мэтаў, але гэта няпраўда. Я і іншыя пісалі пра палітычныя і сацыяльныя наступствы праекта, але памятайце, што p2p - гэта плюралістычнае асяроддзе.
Але асноўная мэта тлумачыцца лёгка:
– пераламаць штучны дэфіцыт у свеце нематэрыяльнага абмену: аслабіць штучныя манаполіі, якія падтрымліваюцца дзяржавай, такія як IP, і ўстрымлівацца ад прыватных механізмаў дэфіцыту тэхналогій, такіх як DRM.
– перавярнуць псеўдабагацце капіталістычнай матэрыяльнай эканомікі: прызнаць як негатыўны дэфіцыт навакольнага асяроддзя, так і пазітыўныя сацыяльныя знешнія эфекты (прыродныя і чалавечыя даброты), ад якіх залежыць матэрыяльная вытворчасць. Не плануйце супраць багацця самагенеруючых прыродных сістэм.
– Рабіце гэта ў кантэксце сацыяльнай справядлівасці (што не абавязкова азначае класавасць, а больш сціпла: рухаючыся ў напрамку большай роўнасці)
Першая мэта - гэта натуральны прыярытэт p2p-руху і яго «адкрытых і свабодных», арыентаваных на ўдзел і агульныя парадыгмаў і звязаных з імі рухаў; другая мэта - натуральны прыярытэт экалагічнага руху; і трэцяя мэта - натуральны прыярытэт народных рухаў, якія прадстаўляюць працоўнае насельніцтва. Справядлівасць, якую патрабуе апошняя, патрабуе ўвагі да спосабаў уласнасці, таксама звязаных з арыентацыяй першай на агульныя здабыткі.
P2P - гэта як спецыялізаванае выражэнне суполак, якія ствараюць раўнапраўныя (павялічваецца аспект кожнага чалавека, а не толькі пэўнай групы людзей), так і новая сістэма каштоўнасцяў, якая павінна прасякнуць усе тры грамадскія рухі.
Далей вы справядліва турбуецеся аб даходах. Адкуль у адкрытых дызайнераў прыбытак?
Прагматычна сёння:
– Некаторыя дызайнеры/распрацоўшчыкі з'яўляюцца бясплатнымі ўдзельнікамі па выбары: яны могуць быць студэнтамі, аплачванымі даследчыкамі/акадэмікамі, нестабільнымі работнікамі, якія імкнуцца падтрымліваць свой дух; людзі паміж добра аплачваемай працай; або людзі, якія пакутуюць ад часовай або больш працяглай нястачы.
– Многім плацяць паводле двух розных сцэнарыяў (для Linux цяпер плацяць 75% праграмістаў). Многім з іх умоўна плацяць камерцыйныя фірмы, але вынік іх кіраванай працы перадаецца ў агульныя фонды; некаторым плацяць безумоўна ў кантэксце сумеснага выкарыстання выгод, г.зн. для падтрымання агульнага дабрабыту, які з'яўляецца асновай іх прыбытковай дзейнасці. У гэтым кантэксце ён функцыянуе як безумоўны базавы даход, нават калі яго выплачвае карпарацыя.
З прагматычнага пункту гледжання гэта азначае, што людзі перамяшчаюцца і выходзяць з агульнага карыстання ў залежнасці ад жыццёвых сітуацый.
У ідэале:
– Базавы даход, або, як у сучаснай Еўропе, шэраг мер, арыентаваных на «пераход працоўнай сілы», дазваляе людзям лягчэй пераходзіць з аднаго свету ў іншы; як яны рабілі на працягу большай часткі гісторыі, напрыклад, рашэнні, знойдзеныя для духоўных суполак у даіндустрыяльную эпоху
– Вытворчасць аднагодкаў звязана з моцным кааператыўным рухам (уключаючы Parecon) і звязанымі з ім арганізацыямі, якія становяцца дамінуючай сілай у грамадстве і вытворчасці.
Рэальна, мы павінны чакаць гібрыднай сітуацыі на працягу 2-3 дзесяцігоддзяў, у той час як з'яўляючаяся насенная форма вырасце да парытэту з камерцыйным спосабам (як гэта зрабілі феадалізм і капіталізм, каб замяніць ранейшыя дамінуючыя рэжымы); Толькі ў гэты момант можна чакаць больш радыкальнага фазавага пераходу.
Пасля фазавага пераходу асноўная логіка атрымання каштоўнасці будзе аднарангавай; у той час як матэрыяльная эканоміка будзе кааператыўнай і «сацыяльна скаардынаванай», не выключаючы далейшага існавання шэрагу рынкаў для канкуруючых тавараў (але не капіталістычных рынкаў, бо бясконцы рост з'яўляецца немагчымым для доўгатэрміновай устойлівасці). У ідэале, асабліва калі вы хочаце стварыць шырокі грамадскі рух за змены, чым больш вы плюралісты, чым больш прымаеце розныя сацыяльныя выбары, тым больш у вас шанцаў стварыць гэты шырокі рух.
Я думаю, што важныя адрозненні паміж нашымі падыходамі заключаюцца ў наступным:
– Вы распрацавалі ідэальную сістэму, якой павінны прытрымлівацца людзі; вы таксама выразна пазначаеце ў гэтым тэксце, хоць я думаю, што вам прыйдзецца перадумаць , што вы адмаўляецеся ад свабоднага прадуктыўнага выбару; ваша сістэма імкнецца замяніць бягучую сістэму новай унікальнай логікай
– Падыход p2p не распрацоўвае ідэальную сістэму, але ўважліва назірае за сацыяльнай практыкай для інавацый, якія падтрымліваюць больш высокую этыку і справядлівасць, а таксама гіперпрадукцыйнасць, каб перасягнуць існуючую сістэму, і імкнецца звязаць іх, ствараючы новы набор контр- інстытуты, якія ўжо існуюць, але могуць стаць зародкам новай усёабдымнай сацыяльнай і інстытуцыйнай структуры; яна прымае і хоча спрыяць свабоднаму вытворчаму выбару ў нематэрыяльнай сферы, адначасова прымаючы абмежаванні ў галіне вытворчасці больш канкуруючых тавараў; ён лічыць, што, як і ў мінулым, хоць і будзе існаваць усеагульная логіка стварэння каштоўнасці, гэта будзе адбывацца ў кантэксце плюралістычнай эканомікі і грамадства, дзе іншыя рэжымы будуць інфармаваныя, але не абавязаны адпавядаць унікальнай мадэлі .
Такім чынам, вы спытаеце мяне: чаму б не разглядаць p2p як рух да Parecon?
На самай справе, я так: я бачу, што p2p развіваецца ад пачатковай формы сёння, праз парытэт, да фазавага пераходу, які будзе рэалізацыяй у цэлым той жа сістэмы каштоўнасцяў, што і Parecon.
Але я прыхільнік плюралізму, веру ў парадак, які ўзнікае, і тое, як гэтыя каштоўнасці будуць выражацца канкрэтнымі людзьмі. Для мяне канкрэтны спосаб пабудовы Parecon з'яўляецца праблематычным па той жа прычыне, па якой я лічу праблемнай эканоміку Крысціяна Зіфкеса, таму што абодва яны з'яўляюцца «ўяўнымі» рашэннямі, якія могуць працаваць, а могуць і не працаваць. Такім чынам, я стаўлюся да таго, каб пачакаць і паглядзець, у параўнанні са шматлікімі рашэннямі, якія сёння вынайдзены як шаблоны, якія сапраўды працуюць. Чаму я павінен асабліва "верыць" у ваша рашэнне, калі я не бачу ніякага прымянення? Парэкон — утопія, але, у адрозненне ад утапічнага сацыялізму ХІХ ст., здаецца, не жадае актуалізавацца ў прыкладах. Калі я памыляюся, я быў бы рады гэта пачуць.
Іншае пытанне, і тут мы можам разысціся. Відавочна, вы не лічыце, што свабодны прадуктыўны выбар аднагодкаў - гэта добрая ідэя, вы называеце гэта патэрналізмам і пазерствам. Гэта, вядома, ваша свабода. Але сацыяльная практыка, відавочна, не проста існуе, але вельмі паспяхова стварае складаныя і гіперпрадуктыўныя сацыяльныя артэфакты, такія як Linux, Wikipedia, Firefox, друкаваная плата Arduino. Як вы збіраецеся з гэтым змагацца? Вы маеце намер пакінуць яго існаваць, ці хочаце яго скасаваць? Калі вы вылучыце апошні шлях, відавочна, што ўсё больш шматлікія суполкі раўнапраўных вытворцаў не будуць разглядаць ваш рух і прапановы як сябра іх з цяжкасцю здабытай свабоды вытворчасці.
Нарэшце, я разумею, што гэта можа быць праблематычным для вас. Я выбіраю шлях сістэмнага плюралізму. Я шукаю агульную мову з многімі іншымі сацыяльнымі сіламі, якія так ці інакш могуць быць карыснымі для далейшай эвалюцыі вытворчасці аднагодкаў.
Напрыклад, людзі з пост-ліберальнай і пост-сацыялістычнай арыентацыямі могуць апынуцца таму, што першыя аддаюць перавагу свабодзе, а другія - роўнасці і справядлівасці, а ў вытворчасці аднагодкаў адно з'яўляецца ўмовай другога. Як некалькі правакацыйна кажа Эбэн Моглен, юрыст-анархіст Фонду свабоднага праграмнага забесьпячэньня: вытворчасьць аднагодкаў — гэта мокрая мара як камуністаў, так і капіталістаў. Я не прашу ігнараваць адрозненні, але я кажу, што ў пэўных абставінах, нягледзячы на гэтыя адрозненні, мы можам працаваць разам над агульным прыярытэтам пашырэння ўмоў для вытворчасці аднагодкаў. Такім чынам, калі нетархічны капітал стварае платформу для абмену, я лічу, што гэта пазітыўнае развіццё, адначасова навучаючы суполкі абмену іх правамі і інтарэсамі і імкнучыся да больш адкрытых платформаў, адкрытых стандартаў і кантролю і ўласнасці на іх уласныя дадзеныя. Калі супольнасць аналагаў імкнецца зрабіць сваю практыку больш устойлівай, ствараючы вакол сябе паспяховую дзелавую экалогію, я лічу, што гэта пазітыўнае развіццё, і ў той жа час настойвае на больш раўнапраўных партнёрствах і гарантуе, што агульнае здабытак нельга захапіць і экспрапрыяваць прыватнымі інтарэсамі. Замест антыкапіталістычнай мовы і рыторыкі, часцей за ўсё контрпрадуктыўнай, я аддаю перавагу ўзмацненню рэальных посткапіталістычных працэсаў, якія выходзяць за рамкі таварнай формы.
Улічваючы ўсё гэта, я лічу, што ёсць шмат спосабаў, у якіх рух, які прыхільна ставіцца да мэтаў Parecon, і рухі, натхнёныя каштоўнасцямі адкрытасці, удзелу і агульнага дабра, такія як P2P Foundation, але і многія іншыя, можна знайсці агульную мову і працаваць разам.
Напрыклад: я хацеў бы, каб аналагавыя вытворцы, а не спадзяваліся на камерцыйныя прадпрыемствы, стваралі ўласныя кааператыўныя механізмы і ўзаемадзейнічалі ў каардынацыйным савеце. Ці ёсць спосаб, якім падыход Pareconish можа прапанаваць рашэнні, якія паскораць гэта паглынанне спосабам, які будзе прымальным для гэтых кааператываў бясплатнага праграмнага забеспячэння? Зрэшты, такіх куратнікаў сёння няшмат. Стварэнне камерцыйных прадпрыемстваў па-ранейшаму здаецца галоўным выбарам прадпрымальнікаў, якія выйшлі з асяроддзя вытворчасці аднагодкаў.
Так што я спадзяюся, што па меры таго, як вы даведаецеся больш пра вытворчасць аднагодкаў, вы будзеце імкнуцца весці дыялог з такімі супольнасцямі такім чынам, каб у вас было што прапанаваць ім, так што аднарангавая логіка, якая інфармуе іх добраахвотныя праца, можа быць прадоўжаны ў іх аплачваемай працоўнай жыцця, больш заснаваных на справядлівасці сацыяльных формаў. Многія могуць адмовіцца ад іх, але іншыя прымуць іх.
Што да канца капіталізму. Я згодны з Імануілам Валерстайнам і даю цяперашняй сістэме максімум некалькі дзесяцігоддзяў. Сістэма бясконцага росту проста немагчымая ў канечным фізічным асяроддзі. Аднак тое, што можа замяніць яго, можа быць значна горшым.
Але паколькі, у адрозненне ад вашай прапановы, я не бачу, каб Бог сышоў, каб прымусіць нас прыняць рашэнне, я чытаю кан'юнктуру і магчымасці наступным чынам.
Зараз мы перажываем раптоўны сістэмны шок, як гэта было ў 1890-х, 1930-х і г.д.... Такім чынам, фінансалізаваны неалібералізм больш не можа функцыянаваць як рухавік назапашвання капіталу, і капітал, і насельніцтва свету шукаюць альтэрнатывы, але тое, што яны лічаць "рэалістычным" са свайго складу розуму. Я б выказаў здагадку, што вельмі мала хто будзе забаўляць Parecon на гэтым этапе. Тое, што магчыма, неабходна і верагодна, але не ўпэўнена, заключаецца ў тым, што для таго, каб аднавіць сябе, новая «доўгая хваля» павінна сур'ёзна ўзгадняцца з рэаліямі роўнага да аднаго. Такім чынам, перад намі гістарычны перыяд, у якім насенная форма аналагавага вытворчасці і існуючая рынкавая практыка будуць узаемна «выкарыстоўваць» адзін аднаго. Капіталізм не можа выжыць без выкарыстання гіперпрадуктыўнай вытворчасці аднагодкаў, і супольнасці, якія ствараюць аднагодкі, могуць умацоўваць і паляпшаць умовы сваёй устойлівасці з дапамогай новых тыпаў больш інклюзіўных сацыяльных кантрактаў (гістарычна кожная доўгая хваля адзначалася больш інклюзійным грамадскім кантрактам, г.зн. параўнайце смітаўскую форму назапашвання 19 ст. з фардысцкай мадэллю, заснаванай на масавым спажыванні).
На працягу гэтага наступнага перыяду вытворчасць аднагодкаў вырасце з зародкавай формы ў інтэграваны набор альтэрнатыўных мадэляў, якія будуць існаваць усё больш на «парытэтным узроўні» з капіталізмам. Наступная, «узыходзячая» фаза доўгай хвалі, таксама адзначаная зялёным капіталізмам, у канчатковым выніку апынецца няўстойлівай. На гэтай стадыі, прыблізна праз 30 гадоў, мы дасягнем вельмі сур'ёзнага сістэмнага крызісу, як правіла, гэта фаза спаду доўгіх хваль, але ў абставінах, пры якіх само выжыванне біясферы не дазволіць такога спуск.
Калі альтэрнатывы Pareconish паспяхова зарэкамендуюць сябе ў якасці альтэрнатывы арганізацыі матэрыяльнай вытворчасці, заснаванай на капітале, гэта можа стаць важнай часткай постпераходнай цывілізацыі, якая народзіцца прыкладна ў той час. У адваротным выпадку гэта будзе законная спроба ўявіць альтэрнатыву, якая ніколі не запрацуе, і замест гэтага мы будзем мець нейкую іншую форму ўласнасці і кіравання на аснове долевага капіталу. Але якой бы ні была гэтая форма, яна будзе суіснаваць з асноўнай логікай стварэння каштоўнасці на аснове аднарангавага.
На старонцы 7 вы закранаеце праблему ўзаемнага кіравання.
Кіраванне аднагодкамі - гэта працэс, які дазваляе самааб'яднанне вытворчых рэсурсаў, які дазваляе свабодны прадуктыўны выбар, уласцівы вытворчасці аднагодкаў, і мае механізмы супраць прыватнага прысваення агульных дабротаў. Пакуль мы знаходзімся ў сферы свабоднага агрэгавання нематэрыяльных рэсурсаў, мы знаходзімся ў сферы раўнапраўнага кіравання; калі мы рухаемся да раёнаў дэфіцыту, мы ўваходзім у сферу размеркавання дэфіцытных рэсурсаў і, такім чынам, дэмакратычнага (ці недэмакратычнага) прыняцця рашэнняў адносна гэтых рэсурсаў.
Напрыклад, у супольнасцях раўнапраўных суіснуюць абодва аспекты. Свабодны прадуктыўны выбар суіснуе з вельмі дэмакратычнай сістэмай кіравання, напрыклад, у Debian, як апісана ў выдатным даследаванні Мацье О'Ніла «Cyberchiefs». Часта фонды, якія кіруюць інфраструктурай супрацоўніцтва, вельмі дэмакратычныя, але яны не дыктуюць працэс вытворчасці, гэта ключавое адрозненне паміж рэжымамі да p2p, і я хацеў бы, каб вы адмянілі яго ў мадэлі Parecon .
Такім чынам, зноў жа, у свабодна агрэгаваны час вы выбіраеце задачу і выконваеце яе, і існуе супольны працэс постпрадакшну (звычайна «супрацоўнікамі» або «суправаджальнікамі»), каб ацаніць яго якасць і ўключэнне ў канчатковы «прадукт» (бясплатнае праграмнае забеспячэнне, адкрыты дызайн). У існуючай рынкавай эканоміцы вы альбо працуеце ў адпаведнасці з падзелам працы, які навязвае ваш працадаўца, альбо з'яўляецеся самакіравальным кааператывам, незалежна ад таго, ці ёсць у вас парэканія. Гэта сённяшняя рэчаіснасць. У заўтрашніх рэаліях апошніх можа быць усё больш. А паслязаўтра, пасля фазавага пераходу, апошнія будуць існаваць у зусім іншым інстытуцыянальным асяроддзі, заснаваным на справядлівасці, абароне прыроднага асяроддзя і сацыяльнай справядлівасці. Як мы абодва згодныя, мы яшчэ не дасягнулі гэтага, і, наколькі мы ведаем, гэтага можа ніколі не здарыцца, і тое, што заменіць паміраючую сістэму, можа быць нашмат горшым.
Майкл: у апошнім абзацы вы пытаецеся, што па сутнасці з'яўляецца пытаннем: «ці не было б добра, калі б усе вытворцы-аналагі пагадзіліся з каштоўнасцямі і прапановамі Parecon».
Адказ: ні вы, ні я не маем ніякага кантролю над гэтым. Гэта свабодны выбар людзей у кантэксце асяроддзя, якое адносна кантралюецца сістэмай, якая па сутнасці не прыязная да вашых каштоўнасцяў.
Вы можаце прапанаваць каштоўнасці Pareconish і альтэрнатывы ім; мой падыход заключаецца ў тым, каб пашырыць вытворчасць аднагодкаў у кантэксце, які з'яўляецца максімальна ўстойлівым і справядлівым. Мая стратэгія заключаецца ў тым, каб зрабіць гэта шляхам умацавання самога раўнапраўнага вытворчасці і, наколькі гэта магчыма, аб'яднаць яго з рашэннямі, заснаванымі на роўнасці і справядлівасці. У гэтым істотнае адрозненне нашых падыходаў.
Некаторыя вытворцы-аналагі будуць клапаціцца аб вашым падыходзе, іншыя будуць клапаціцца аб падобных каштоўнасцях, але не вераць у ваш канкрэтны набор рашэнняў. Нашмат больш адмовіцца ад гэтага. Некаторыя з вялікім задавальненнем займаюцца сваімі захапленнямі, зарабляючы грошы на камерцыйных прадпрыемствах, і не хвалююцца за людзей, якія прыбіраюць іх офісы. Сёння гэта большасць (не таму, што яны подлыя, а таму, што яны думаюць, што свет уладкаваны такім чынам), хоць ва ўмовах глабальнага эканамічнага і экалагічнага калапсу аднойчы гэта можа быць зусім інакш.
Гэта множны, у асноўным несправядлівы свет, у якім мы жывем, і кожны павінен змірыцца з ім па-свойму, спрабуючы змяніць яго там, дзе і калі можам.
Аднак, калі вы жадаеце дастукацца да новых суполак, якія займаюцца раўнапраўным стварэннем, я мяркую, што яны будуць нашмат больш адкрытымі да вашага падыходу, калі вы не адкідаеце свабодны прадуктыўны выбар, а ўключыце гэтую новую магчымасць у сваю структуру Parecon і скажаце ім, што яна будзе павялічваць, а не адмяняць.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць