Перш за ўсё, дзякуй за паўторнае выказванне і актуалізацыю вашай філасофіі Parecon і прапаноў у кантэксце гэтай дыскусіі з філасофіяй роўных.
Але хоць ёсць з чым пагадзіцца ў плане прынцыпаў і памкненняў, перш чым пачаць разбірацца ў дэталях, я хачу растлумачыць, чым прынцыпова адрозніваюцца нашы падыходы і чаму я лічу ваш у пэўнай ступені праблематычным.
Мой уласны падыход падобны на ваш, ён нарадзіўся ў выніку крытычнага аналізу рэчаіснасці і няўдач альтэрнатыў, такіх як сацыялізм 20-га стагоддзя.
Мой аналіз дынамікі змен зусім іншы. Я не думаю, што чалавечы розум можа ахапіць усю складанасць сацыяльнага жыцця, і што любы падыход, які зыходзіць з этычных прынцыпаў, а потым шукае свет, які іх адлюстроўвае, можа быць паспяховым. Я не прапаную адмовіцца ад нашых этычных прынцыпаў, але прытрымлівацца іх, глядзець на рэальнасць і шукаць усе заканамернасці, якія ідуць у накірунку гэтай этыкі. Выяўляючы гэтыя заканамернасці, імкнучыся аб'яднаць і ўзбагаціць іх, мы можам у рэшце рэшт распазнаць зародкі новай сістэмы ў старой. Нам таксама трэба паглядзець, якія сацыяльныя сілы могуць прывесці да такой фазавай змены. Я разумею, што ўсе глыбокія і трансфармацыйныя сацыяльныя змены, г.зн. фазавыя змены ад адной сістэмы жыцця да іншай, заўсёды былі вынікам як даўніх новых сацыяльных практык, якія нарадзіліся з іншай структуры жаданняў новых чалавечых груп, так і адпаведнай змяняюцца як зверху, так і знізу. Напрыклад, каб рабства змянілася феадалізмам, рабаўладальнікі павінны былі ператварыцца ва ўладальнікаў даменаў, а рабы - у прыгонных; аналагічным чынам, для паспяховага пераходу ад феадалізму да капіталізму прыгонныя сяляне павінны былі стаць рабочымі, а часткі шляхты павінны былі перайсці ў капіталізм. Змена фазы можа адбыцца толькі пасля доўгага працэсу ўзаемнага і кангруэнтнага пераўтварэння. Такім чынам, што тычыцца тэорыі p2p, я вызначыў заканамернасці, дакументую шматлікія сацыяльныя практыкі, якія ілюструюць іх, і спрабую звязаць іх праз агульную платформу, каб частковыя заканамернасці маглі аб'яднацца, каб сфармаваць зародкі альтэрнатыўнай сістэмы, адначасова назіраючы за пераход ад індустрыяльнай працы да раўнапраўнай вытворчасці і кангруэнтная трансфармацыя сектараў капіталу ў нетархічныя капіталістычныя практыкі.
Мне здаецца, што ваш падыход зыходзіць з зусім іншай перадумовы, г. зн. з ідэалізаванай утопіі, заснаванай на этычных прынцыпах, якую ён потым імкнецца ажыццявіць у непакорлівай рэчаіснасці. Гэта прадузятасць, з якой я зыходжу, чытаючы ваш уклад.
Давайце пачнем з вашых чатырох этычных прынцыпаў, г.зн. з вашай мэты.
Спачатку давайце заўважым, што ў свеце існуе шмат этычных прынцыпаў, большасць з якіх заснаваныя на рэлігіі, і што яны ў рознай ступені адрозніваюцца ад вашых уласных, прычым многія з іх вельмі рэзкія і фундаментальныя. Такім чынам, гэта ўжо азначае, што альбо вы прапануеце іх меншасці, якая гатовая, так што гэта становіцца рашэннем для наўмысных суполак, якія падзяляюць ваш набор каштоўнасцяў, альбо вам трэба будзе прымусіць свет прытрымлівацца вашага рашэння.
Асабіста я, напрыклад, згодны з вашым першым прынцыпам, але не згодны з вашым другім. Прымяняючы, напрыклад, ваш другі прынцып, які з'яўляецца метадам сацыяльнага абмену, які Маркс назваў сацыялізмам (першая фаза посткапіталізму, якую ён апісаў, камунізм або неўзаемны абмен быў другім, апошні адпавядае аднарангаваму абмену ужо існуючая раўнапраўная вытворчасць), фактычна выключае другую і, напрыклад, робіць немагчымым раўнапраўную вытворчасць, якая заснавана на такім неўзаемным абмене.
Такім чынам, у той час як я выступаў бы за плюралістычную эканоміку, якая дазваляе як вашаму, так і майму выбару, вы, здаецца, прапануеце толькі маналагічны выбар. Вядома, калі гэта свабодна выбіраюць наўмысныя супольнасці, у мяне з гэтым няма праблем, бо гэтыя людзі добраахвотна прынялі б прапанаваныя вамі правілы.
Я падзяляю вашу трэцюю каштоўнасць, але, як і Маркс, я не думаю, што свет гатовы ператварыцца ў бяскласавае грамадства (якое будзе функцыянаваць не на вашым умоўным другім прынцыпе, а на прынцыпе неўзаемнага абмену) непасрэдна ці ў бліжэйшы час , і на самай справе можа ніколі не дасягнуць гэтага ідэальнага стану, а, хутчэй, будзе рухацца праз пераходныя стадыі (якія могуць доўжыцца вечна).
Затым я пераходжу да вашых раздзелаў з больш канкрэтнымі прапановамі. Я заўважыў, што вы кажаце "Парэкон забяспечвае", але ці сапраўды ён гэта робіць. Ці можаце вы паказаць на істотныя рэалізацыі, ці вы проста мяркуеце, што калі іх прымяніць, яны могуць дасягнуць гэтых момантаў. Я сапраўды веру, што вы маеце на ўвазе апошняе.
Дазвольце мне адзначыць, што я падтрымліваю самакіраванне, але не абавязкова аддаю перавагу маналагічнай сістэме, якая кіруе ўсім грамадствам, а аддаю перавагу плюралістычным формам эканамічнай вытворчасці і кіравання.
Далей, я вельмі цаню вашу канцэпцыю класа каардынатараў, якая для мяне мае вялікі сэнс і сапраўды тлумачыць, напрыклад, сітуацыю, якая склалася ў
Але і тут я бачу праблему. Напрыклад, як бы вы дасягнулі збалансаваных працоўных комплексаў? Большасць з нас ненавідзяць выконваць пэўную працу і не сталі б яе выконваць без прымусу. Зноў жа, акрамя наўмысных суполак, як бы вы гэтага дамагліся? Гэта азначае, што тыя, хто ў цяперашні час выконвае самую паскудную працу (я, вядома, маю на ўвазе працу, якую большасць людзей лічыць паскуднай, бо большасць з гэтых задач сапраўды неабходныя і годныя), павінны ўзяць уладу супраць самога класа каардынатараў. Я лічу такі класавы рух малаверагодным, таму што сама арганізацыя пераўтваральнага грамадскага руху патрабуе ўласнага каардынуючага кіраўніцтва. Такім чынам, для мяне любы грамадскі рух пацягне за сабой неабходны альянс паміж многімі рознымі слаямі, што робіць малаверагоднай перамогу толькі на самых нізкіх прыступках і, такім чынам, малаверагодным прымус збалансаваных працоўных комплексаў.
Дазвольце мне абагульніць падыход p2p як альтэрнатыву. Сёння мы бачым, як з'яўляецца новы набор сацыяльных практык, калі людзі самі аб'ядноўваюцца для стварэння агульнай каштоўнасці праз вельмі складаныя сацыяльныя артэфакты. Яны робяць гэта такім чынам, што з'яўляецца гіперпрадуктыўным у эканамічным плане, у палітычным (дасягненне самакіравання ў вытворчасці) і ў плане ўсеагульнай даступнасці вынікаў (роўнасць у вытворчасці). Гэтыя практыкі пераходзяць ад вытворчасці ведаў праз складанае бясплатнае праграмнае забеспячэнне да адкрытых канструкцый для фізічных прадуктаў.
Але праблема ў тым, што гэтая дынаміка працуе толькі для неканкуруючых нематэрыяльных прадуктаў, а матэрыяльная вытворчасць мае патрэбу ў механізмах пакрыцця выдаткаў, яны вымушаны спалучаць капіталістычную вытворчасць фізічных прадуктаў.
Аднак гэта толькі часовая гістарычная неабходнасць. Па меры з'яўлення размеркаваных інфраструктур для энергіі, грошай і машын самааб'яднанне становіцца ўсё больш магчымым у фізічным полі. У такім кантэксце для падобных вытворцаў становіцца магчымым ствараць альтэрнатыўныя структуры кіравання фізічнай вытворчасцю, адной з якіх могуць быць "кампаніі" parecon. Калі Parecon дакажа паспяховую мадэль у гэтым кантэксце, гэта, магчыма, можа стаць больш важным, але я асабіста падазраю, што гэта будзе адна з множных формаў, якія з'яўляюцца ў гэтай галіне, нароўні з кааператывамі, партнёрствамі адкрытага капіталу і многімі іншымі магчымасцямі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць