Ніжэй мой адказ на пытанні і (контр)аргументы Майклза. Гэта, магчыма, неадэкватна разглядае перыядычнае пытанне аб значэннях p2p, да якога я магу вярнуцца.
1.
Майкл Альберт піша:
«Вы кажаце, што раўнапраўны — гэта працэсы «знізу ўверх», у выніку якіх «агенты ў размеркаванай сетцы... свабодна ўдзельнічаюць у агульных занятках» і «без дазволу здзяйсняюць дзеянні і стасункі...». Хіба ні ў адным клубе няма такога характару? «
Прадукцыю аднагодкаў прасцей за ўсё рэалізаваць і практыкаваць ва ўмовах, калі выдаткі на ўзнаўленне гранічныя. Гэта ўключае ў сябе кантэнт, праграмнае забеспячэнне, дызайн. Але вельмі важна, каб не было апрыёрнай фільтрацыі, гэта значыць, што вам не трэба было прасіць дазволу, каб дадаць свой уклад. У большасці газет, напрыклад, вы можаце пісаць, толькі калі ваш рэдактар папрасіў вас зрабіць гэта, і калі ён затым таксама прыме ваш артыкул. Наадварот, грамадзянская журналістыка, падрыхтаваная аналагамі, будзе прымаць вашыя ўклады і будзе фільтраваць дасканаласць і якасць «апастэрыёрна» пасля факту. Пераважная большасць няўрадавых арганізацый, напрыклад, не дазволіла б вырабляць кантэнт без дазволу. Такім чынам, гэта ў значнай ступені залежыць ад правілаў клуба: 1) можа кожны ўдзельнічаць (дызайн для ўключэння); 2) з'яўляецца працэсам фільтрацыі ўдзелу і апостэрыоры; 3) гэта вынік, даступны ўсім без выключэння. Калі 3 умовы выкананы, у нас сапраўды ёсць аналагавая вытворчасць.
2.
Майкл Альберт піша:
«Калі нейкая група вырабляе вынікі, якія патрабуюць уводу, яна павінна будзе атрымаць увод. Трэба было б атрымаць працоўную сілу. Людзі маглі сказаць «не». Удзельнічаюць дазволы і, магчыма, набыцці. Больш за тое, аднарангавыя, здаецца, толькі аб правядзенні сумесных прадпрыемстваў, якія не маюць значных выдаткаў. Ці так?»
Уваход сапраўды павінен быць адкрытым і свабодным, і, відавочна, гэта працуе толькі там, дзе выдаткі на камунікацыю, каардынацыю і ўзнаўленне маргінальныя, гэта значыць у свеце нематэрыяльнай вытворчасці. Але звярніце ўвагу: усё, што павінна быць фізічна выраблена, і, такім чынам, патрабуе механізмаў пакрыцця выдаткаў, мае стадыю праектавання. Гэты этап праектавання з'яўляецца «неістотным» (у тым сэнсе, у якім мы гэта разумеем), і, такім чынам, можа вырабляцца аналагам. Такім чынам, гэта становіцца лёгка ўявіць, і гэта ўжо практыкуецца (гл http://p2pfoundation.net/Product_Hacking), каб аб'яднаць адкрыты працэс праектавання з іншым механізмам фізічнай вытворчасці. Такім чынам, вы можаце аб'яднаць гэтае «раўнапраўнае» (ці іншымі словамі, Марксавае вызначэнне камунізму як апошняй фазы гісторыі) на этапе праектавання, скажам, з кааператывам на этапе вытворчасці.
Калі ў вас ёсць этап аднарангавага праектавання, то гэтыя дызайнеры пачынаюць ствараць «прадукт» зусім па-іншаму, модульным спосабам і г. д. Такім чынам, канчатковым эфектам з'яўляецца больш размеркаваная фізічная вытворчая інфраструктура, якая больш сумяшчальная з аднарангавая логіка працэсу праектавання, паколькі яны зніжаюць кошт ўваходу на фізічныя машыны і дапамагаюць дэцэнтралізаваць і размеркаваць патрабаванні да капіталу, змяняючы логіку сістэмы капіталу.
3.
Майкл Альберт піша:
«Цікава, а якія цноты спрабуе ўлавіць роўны-роўнаму? Якія выгады ад выбару? Калі б мы маглі пералічыць гэтыя выгады ў самым шырокім сэнсе, ці не варта было б тады паглядзець, ці можам мы атрымаць выгады не толькі ад недарагіх і па сутнасці добраахвотніцкіх намаганняў, але і для ўсёй іншай эканамічнай дзейнасці?»
Роўны-роўнаму аб'ядноўвае здольнасць кожнага добраахвотна рабіць свой гарачы ўклад (эквіпатэнцыяльнасць, гл. http://p2pfoundation.net/Equipotentiality), каб зрабіць гэта ў асяроддзі, якое не патрабуе іерархічных парадкаў і дзе вынікі могуць быць роўнымі для ўсіх. Такая вытворчасць, паколькі яна абапіраецца на самую творчую непрымусовую ўнутраную матывацыю, вядзе да гіперпрадукцыйнасці і імкнення да абсалютнай якасці, з якой не могуць параўнацца чыста камерцыйныя гульцы, якія абапіраюцца на закрытую інтэлектуальную ўласнасць. Часцей за ўсё з-за праблемы, якую вы правільна апісалі вышэй, г.зн. рознай логікі, якая прымяняецца да нематэрыяльнай і матэрыяльнай вытворчасці, узнікае гібрыдная і кааператыўная логіка, якая аб'ядноўвае адкрытыя дызайнерскія суполкі, некамерцыйную арганізацыю («для выгады»), якая кіруе інфраструктурай кааперацыі і экалогіі прадпрыемстваў, якія ствараюць дэфіцытную дабаўленую вартасць для рынку.
4.
Майкл Альберт піша:
«Відавочна, што для таго, каб выклікаць аднарангавы праект, яго вынікі павінны быць агульнадаступнымі, але я не ўпэўнены, што гэта значыць. Група, якая піша эсэ і бясплатна паказвае іх чытачам, здаецца, адпавядае вашай умове. Але як быць з групай, якая вырабляе ежу, скажам, ці скрыпкі, ці нешта яшчэ? Па двух пунктах гэта, здавалася б, не адпавядае вашаму вызначэнню. Па-першае, ясна, што прадукты не для ўсіх. Па-другое, увод будзе дарагім, што прадугледжвае дазволы, набыццё і г.д. Гэта правільна?»
Так, гэта правільна. Як правіла, як у друкаваных поплатках Arduino або вашай гіпатэтычнай скрыпцы, скрыпка будзе рынкавым прадуктам, які абменьваецца на грошы, але дызайн будзе даступны ўсім, так што любая іншая кампанія таксама можа свабодна вырабляць яго. Адным з пабочных эфектаў гэтага з'яўляецца знішчэнне манапольнай рэнты на штучны дэфіцыт.
5.
Майкл Альберт піша:
«Якія менавіта вартасці роўнага да аднаго вам падабаюцца? Больш за тое, ці можам мы захаваць гэтыя вартасці, нават калі вытворчасць звязана з сур'ёзнымі выдаткамі і стварае вынікі, якія не з'яўляюцца універсальнымі? Калі так, што для гэтага спатрэбіцца? Калі не, то чаму?»
Як было сказана вышэй, вытворчасць аднагодкаў працуе толькі для нематэрыяльнай вытворчасці, але можа быць звязана з фізічнай вытворчасцю. У ідэале суполкі аднагодкаў дастаткова моцныя, каб супрацоўнічаць з прадпрыемствамі, якія блізкія па этычных каштоўнасцях і практыцы. Гэта ўжо адбываецца ў існуючых гібрыдных практыках. Яны таксама могуць ствараць свае ўласныя, такія як, напрыклад, куратнікі, або прадпрыемствы, натхнёныя Parecon.
Каб даведацца пра некаторыя значэнні, звязаныя з p2p, глядзіце:
- http://p2pfoundation.net/Holoptism
- http://p2pfoundation.net/Communal_Validation
6.
Майкл Альберт піша:
Вы кажаце, што «роўныя роўнаму працэсы ўзнікаюць літаральна ў кожнай шчыліне сацыяльнага жыцця», але калі я чагосьці не ўпускаю, мне здаецца, што яны былі з намі на працягу стагоддзяў - калі вы не зробіце ўмовы вельмі жорсткімі. Я разумею, што новыя інфармацыйныя тэхналогіі адкрылі новую вобласць для аднарангавых - вытворчасць і распаўсюджванне інфармацыі - але тэхналогія - гэта тое, што здаецца новым, а не аднарангавая дзейнасць як такая - добраахвотнасць, самавызначэнне і г.д. Я памыляюся пра гэта?»
Не, вы маеце рацыю. P2P, або ў тэхнічных тэрмінах (гл http://p2pfoundation.net/Relational_Model_Typology_-_Fiske), камунальнае дольства, існавала заўсёды, але было абмежавана ў часе і прасторы невялікімі групамі. Толькі цяпер гэтыя невялікія групы могуць перайсці на глабальны ўзровень праз глабальную каардынацыю. З чатырох чалавечых інтэрсуб'ектыўнасцей і спосабаў стварэння каштоўнасці (тры іншыя - Супастаўленне роўнасці = эканоміка дару; Супастаўленне паўнамоцтваў = іерархічнае размеркаванне; Рыначнае цэнаўтварэнне = капіталізм) гэта адзіная форма, якая ніколі не была дамінуючай. З магчымасцямі Інтэрнэту, аднарангавых тэхналогій і іншых размеркаваных інфраструктур змяняецца тое, што ён можа не толькі ствараць вельмі складаныя сацыяльныя артэфакты, але можа стаць універсальным спосабам стварэння агульнай каштоўнасці і нават можа стаць дамінуючай логікай новая палітычная эканомія/цывілізацыя.
7.
Майкл Альберт піша:
«Пасля ўвядзення ў роўны-роўнаму вы станеце больш дакладнымі з трыма ўмовамі. Для мяне, аднак, умовы азначаюць, што аднарангавыя звязаны толькі з вытворчасцю агульных рэсурсаў. Чаму гэта? Чаму вы хочаце абмежаваць сваю ўвагу толькі вытворчасцю грамадскіх дабротаў? Ці сапраўды праўда, што толькі вытворчасць грамадскіх даброт можа ўвасобіць вартасці - якімі б яны ні апынуліся пасля пераліку - роўнага да роўнага? Чаму не ўсе віды прадукцыі?»
Каб аднарангавая сетка пашырылася на ўсе віды вытворчасці, нам трэба вырашыць пытанне пакрыцця выдаткаў на фізічную вытворчасць. Гэта можа альбо ніколі не быць цалкам дасягнута, альбо можа спатрэбіцца працяглы пераходны перыяд. Такім чынам, найлепшым варыянтам з'яўляецца разглядаць роўны-роўнаму ў плане плюралістычнай эканомікі. Уявіце сабе, што інавацыі і стварэнне становяцца справай глабальных адкрытых дызайнерскіх груп, што з'яўляецца ядром стварэння каштоўнасці; вакол гэтага ядра ў вас ёсць кааператывы, парыконскія групы, эканоміка падарункаў, справядлівы гандаль і некапіталістычныя рынкі і г.д.... У той ступені, у якой мы можам спраектаваць больш багацця (капіталістычныя рынкі створаны для стварэння ўсё большай і большай дэфіцыту), аднарангавая логіка добраахвотных ахвяраванняў і ўсеагульнай даступнасці можа распаўсюджвацца на ўсё больш і больш аспектаў грамадства.
8.
Майкл Альберт піша:
«Ці той факт, што работнікі згаджаюцца ўдзельнічаць па ўласным жаданні (нават калі ў вельмі абмежаваных умовах) і што фірма вырабляе інфармацыю, якую яна, у сваю чаргу, робіць даступнай бясплатна - скажам, праз гіганцкі вэб-сайт ці нешта падобнае - хоць тады таксама прадае рэкламу, каб фінансаваць усё гэта, кваліфікаваць як аднарангавую вытворчасць?»
Калі даход залежыць ад вытворчасці, гэта не роўны, нават калі вынік знаходзіцца ў вольным доступе. Вы можаце мець агульны доступ як выхад, без p2p у якасці ўваходу і працэсу. І вы можаце мець увод p2p, але вынік будзе даступны толькі для продажу. Такім чынам, трэба выканаць 3 умовы. У капіталістычным кантэксце курсаў працоўныя ніколі не бываюць сапраўды свабоднымі з пункту гледжання працоўных кантрактаў, бо яны не могуць выжыць без іх. Важна адрозніваць агульны спосаб вытворчасці аднарангавых, дзе ёсць агульная мэта, ад сайтаў абмену, якія належаць карпаратыўным платформам. У гэтым выпадку ў вас ёсць падвойная логіка: людзі ствараюць кантэнт для ўсеагульнай даступнасці спосабам, звязаным з p2p, у той час як кампаніі прадаюць сукупную ўвагу рэкламнаму рынку. Гэта гібрыдная форма, інструменталізаваная капіталам. Гэта стварае новы тып сацыяльнага канфлікту паміж інтарэсамі супольнасці і інтарэсамі платформы. Але цікавасць уяўляе больш шырокія магчымасці для абмену і тое, што сектар капіталу адмаўляецца ад сваёй залежнасці ад інтэлектуальнай абароны. Гістарычна спосабы вытворчасці змяняліся толькі тады, калі адбываліся кангруэнтныя змены як з боку класаў, якія ствараюць каштоўнасць, так і класаў, якія здабываюць каштоўнасць. Такім чынам, з'яўленне нетархічнага капіталізму, як таго сектара капіталу, які дазваляе і дае магчымасць «абмену», можа разглядацца як часткова пазітыўная падзея.
9.
Майкл Альберт піша:
«Што, калі куча праграмістаў створыць праект па стварэнні новай праграмы, якую яны будуць рабіць бясплатна і г. д. Ім патрэбны офісы, электрычнасць, праграмнае забеспячэнне, камп'ютары, ім трэба есці і спаць і г. д. Таму яны наймаюць людзей, каб прыбіраць іх працоўнае месца, гатаваць ім ежу, рабіць для іх пакупкі. Яны плацяць за кампутары і іх утрыманне, за электрычнасць і г. д. Яны атрымліваюць сродкі на ўсё гэта, наймаючы некаторых работнікаў для забеспячэння тэхнічнай падтрымкі, за якую людзі плацяць. Затым яны дзеляць атрыманы прыбытак паміж сабой, выплачваючы заработную плату іншым супрацоўнікам. Ці з'яўляецца гэта аднарангавым таму, што яны ствараюць тое, што яны вызначаюць як грамадскае дабро, а праграмісты, прынамсі, робяць гэта самакіравальна (хоць і з выкарыстаннем наёмных рабоў)?»
Цікавы сцэнар, і гэта магло адбыцца. Гэта знаёмая сітуацыя з кааперацыямі, якія наймаюць работнікаў другога класа, каб падтрымліваць логіку супрацоўніцтва прывілеяванага першага ўзроўню (прыходзіць на розум Мондрагон).
10.
Майкл Альберт піша:
«Гэта падобна на тое, што аднарангавы лічыць, што нешта не так з атрыманнем узнагароды або вытворчасцю для выкарыстання абмежаванай колькасцю людзей, якія самі выбіраюць людзей, або, калі такія ўмовы выконваюцца, мы не можам імкнуцца да паляпшэння адносін».
Як было сказана вышэй, мы павінны змагацца, каб зрабіць роўны-роўнаму больш агульнай рысай грамадскага жыцця і аб'яднаць мясцовыя і глабальныя супольнасці адкрытага кантэнту/праграмнага забеспячэння/дызайну з эканамічнымі формамі для фізічнай вытворчасці, якія найбольш сумяшчальныя з яго каштоўнасцямі (адкрытыя і бясплатны ўклад, працэс удзелу, агульнадаступны вынік). Пабудова больш размеркаваных інфраструктур, якія могуць дазволіць самааб'яднанне па-за капіталам, - яшчэ адна дадатковая стратэгія. Сацыяльная барацьба за базавы даход або, прынамсі, схемы, якія дазваляюць большай колькасці людзей перыядычна пакідаць рынкавую сферу, - іншая.
11.
Майкл Альберт піша:
«Амаль усё, што вырабляецца і выкарыстоўваецца ў вытворчасці, дэфіцытнае ў тым самым дакладным сэнсе, што калі б яно не выкарыстоўвалася для абранай мэты, замест гэтага можна было б зрабіць нешта іншае. Ёсць альтэрнатыўныя выдаткі на працу, рэсурсы, матэрыялы, час і г. д. Гэта пазачасавы факт жыцця. Гэтай апошняй часткі нельга пазбегнуць, але размеркаванне актываў на адны мэты замест іншых можа быць зроблена ў адпаведнасці з годнымі каштоўнасцямі і ацэнкамі поўных сацыяльных і экалагічных наступстваў, або можа быць зроблена з дапамогай метадаў, якія топчуць годныя каштоўнасці і выкарыстоўваюць скажоныя ацэнкі ... Мы павінны захацець каб гэтыя цноты прысутнічалі ва ўсёй эканоміцы і грамадстве, а не толькі для добраахвотнай вытворчасці грамадскіх дабротаў».
Я цалкам згодны з вамі, што мы павінны пашыраць цноты адкрытасці, свабоды, удзелу, агульнага дабра, роўнасці і г.д. Пытанне ў тым, як гэта можна зрабіць. Як вы кажаце, дэфіцыт усюды. Але дэфіцыт - багацце знаходзяцца ў кантынууме, і цяперашняя сістэма мае ўсё наадварот: яна лічыць натуральныя дэфіцытныя фізічныя рэсурсы бясконцымі і хоча зрабіць багацце натуральным дэфіцытам. Такім чынам, мы павінны адмяніць гэта. Большая частка багацця даступная ў свеце нематэрыяльнай вытворчасці, дзе p2p зараз натуральна сустракаецца, таму што ў нас у значнай ступені сацыялізаваная інфраструктура. Давайце захаваем яго і пашырым. Далей мы робім усё магчымае, каб людзі маглі аб'ядноўвацца так жа свабодна, як гэта магчыма ў фізічнай сферы, шляхам стварэння размеркаваных інфраструктур. Калі ў нас ёсць адкрытыя праекты і лягчэйшы доступ да капітальных тавараў, мы можам стварыць кааператыўную эканоміку. Аднак гэта не проста тэхнічнае ці эканамічнае пытанне, але і палітычнае пытанне. Я чакаю, што аднарангавыя рухі будуць натуральным чынам развівацца ад трансгрэсіўных паводзін (напрыклад, абмен файламі) да канструктыўных паводзін (скажам, Агульная грамадская ліцэнзія) да практык, якія кідаюць выклік існуючым інстытуцыянальным структурам і палітычнай эканоміі.
12.
Майкл Альберт піша:
«Далей, «удзельнічаючыя невыключальныя працэсы вытворчасці» гучыць прыгожа, але зноў жа я не ведаю, што гэта значыць. Калі ў нас ёсць бальніца або каманда аховы здароўя, ці нават каманда праграмістаў, вядома, гэта не з'яўляецца выключэннем, таму што для ўдзелу трэба адпавядаць пэўным стандартам, так?»
Калі вам плацяць за тое, што вы вырабляеце, у нас няма неўзаемных добраахвотных узносаў і, такім чынам, няма раўнапраўных. Калі хтосьці наймае вас, няма роўнага аднаму.
13.
Майкл Альберт піша:
«Мне цікава, чаму вы адчуваеце, што раўнапраўныя выклікаюць жаданую сацыяльную салідарнасць для ўсіх».
Я не думаю, што практыка «роўны-роўнаму» абавязкова выклікае жаданне сацыяльнай салідарнасці ва ўсіх, але я думаю, што, паколькі p2p уключае ў сябе вельмі высокія этычныя каштоўнасці, ён патэнцыйна сапраўды ўплывае на людзей у гэтым кірунку. Такім чынам, я лічу, што гэта палітычна цікава прыцягваць вытворцаў-роўных такім чынам, каб выкарыстоўваць іх натуральнае жаданне ўзаемадзейнічаць p2p з больш шырокім сацыяльным жаданнем грамадства, якое пашырала б свае магчымасці і стварала сацыяльную салідарнасць для ўсіх.
14.
Майкл Альберт піша:
«Калі вы кажаце, што грамадскія змены патрабуюць прынамсі «значнай часткі былой кіруючай структуры, якая ператвараецца ў новы рэжым», я думаю, што гэта недаацэнка, але гэта таксама мяне хвалюе. Усе старыя кіраўнікі існуюць у новай сістэме і, такім чынам, па вызначэнні павінны ператварыцца ў працу ў святле нормаў і структур новай сістэмы. Гэта ісціна, праўда? Але калі вы кажаце, што цяпер гэта адбываецца з раўнапраўнымі, у мяне ёсць заклапочанасць з гэтай нагоды - таму што матывы старой эліты застаюцца капіталістычнымі і кіруюць іх жаданнем эксплуатаваць раўнапраўных ".
Я разумею занепакоенасць, але гэта рэальнасць класавага грамадства, што розныя сацыяльныя групы абараняюць перш за ўсё свае інтарэсы. Такім чынам, як супольнасці, якія ствараюць аналагаў, імкнуцца пашырыць сваю ўстойлівасць і магчымасці, так і капітал імкнецца атрымаць з гэтага прыбытак. Гістарычныя прэцэдэнты паказваюць нам, што стары парадак спачатку імкнецца выкарыстаць новы рэжым для ўмацавання ўласнай логікі, інфраструктуры і інстытутаў, але ў рэшце рэшт ён ім пераадольваецца. Вось як адбываўся пераход ад рабства да прыгоннага права і ад феадалізму да капіталізму, і чаму я чакаю, што той жа працэс будзе прымяняцца да пераходу да грамадства роўных. Відавочна, што тое, адкуль я родам, і праца P2P Foundation прысвечана гэтаму, заключаецца ў прасоўванні па шляху да сцэнарыя адзін. Аднак нетархічны капітал таксама робіць шэраг рэчаў, якія ў нашых інтарэсах, і таму яны могуць быць як частковымі саюзнікамі, так і частковымі ворагамі. Google - добры прыклад. Калі ён змагаецца за адкрыты спектр у Кангрэсе, гэта саюзнік, калі ён злоўжывае нашымі асабістымі дадзенымі, гэта вораг. Адвакаты раўнапраўных будуць арыентавацца на шырокі спектр пазіцый. Такія людзі, як Лоўрэнс Лесіг, напрыклад, задаволены ліберальнай эканомікай, а такія людзі, як Ёхай Бенклер, разглядаюць вытворчасць аднагодкаў як дадатак да рынку. Я бачу гэта як альтэрнатыву, «умоўную непазбежнасць», за якую трэба змагацца.
15.
Майкл Альберт піша:
«Слабасць таго, што называлі сацыялізмам, або сацыялізмам 20-га стагоддзя, або тое, што я схільны называць каардынатарызмам, безумоўна, заключалася не ў яго ніжэйшай прадукцыйнай здольнасці - і з якога часу максімізацыя вытворчасці з'яўляецца нашым пажаданнем для ацэнкі грамадстваў, ва ўсякім выпадку, нават калі б гэта было саступае па гэтай восі - але, замест гэтага, яго сацыяльная арганізацыя, класавая іерархія, аўтарытарызм і г.д. Я мяркую, што мы згодныя з гэтым».
Вытворчасць аднагодкаў з'яўляецца гіперпрадуктыўнай не толькі з пункту гледжання вытворчасці, але і палітычна з пункту гледжання ўдзелу і дэмакратыі, а таксама паўсюднай даступнасці яе вытворчасці. «Рэальна існуючы» сацыялізм быў аўтарытарным і меў нераўнамернае распаўсюджванне. У якасці вытворчай альтэрнатывы ён не аказаўся больш прадуктыўным у доўгатэрміновай перспектыве, у той час як капіталізм апынуўся сумяшчальным з некаторымі абмежаванымі формамі дэмакратыі. Але P2P захоўвае высокую прадукцыйнасць, укараняе дэмакратыю ў вытворчасць і ўсе сферы грамадскага жыцця і дазваляе любому атрымліваць прыбытак ад яго рэалізацыі.
16.
Майкл Альберт піша:
«Навошта прапагандаваць тое, што нібыта гуманная альтэрнатыва капіталізму, як сродак рэанімацыі жахлівай жудаснай капіталістычнай сістэмы? Больш за тое, я спрабую зразумець, як у вашых вачах ці ў вачах яго прыхільнікаў раўнапраўныя паказваюць на новы «сацыяльны дагавор», і ў мяне з гэтым праблемы. Што тычыцца мяне, я думаю, што гэта, безумоўна, можа - напрыклад, падкрэсліваючы як частку свайго этасу і мэтаў пажаданасць самакіравання і, такім чынам, бяскласавасці, а таксама супрацоўніцтва і салідарных перамоваў аб размеркаванні, справядлівай узнагародзе і г.д.»
Такім чынам, мне зноў цікава, што гэта?»
Мы з вамі можам палічыць капіталізм «жудасна жудасным» (мне сапраўды трэба было б патлумачыць гэтае сцвярджэнне, але на гэты раз прапусцім яго), але большасць людзей у свеце з гэтым не згодныя, і дзвесце гадоў рыторыкі і сацыяльнай барацьбы прытулак» т адмянілі яго. (Я таксама не лічу, што бескласавасць з'яўляецца рэальнай магчымасцю ва ўмовах аб'ектыўнага або ўяўнага дэфіцыту.) Такім чынам, мой пункт гледжання такі: паколькі мы назіраем, як узнікаюць посткапіталістычныя працэсы, як нам пашырыць іх, наколькі гэта магчыма. Мяне зусім не цікавіць антыкапіталістычная рыторыка, цікавяць толькі дзеянні, якія дазваляюць нам выйсці за межы таварнай вытворчасці. Для гэтага мы ўмацоўваем нашы суполкі, якія ствараюць аналагаў, будуем нашы інстытуты, робім усё магчымае для прасоўвання размеркаваных інфраструктур ва ўсіх сферах, якія можам, і ствараем грамадскі рух, які можа паспяхова абараняць нашу практыку, і, спадзяюся, аднойчы ліквідуе стрымліваючыя інстытуты.
17.
Майкл Альберт піша:
«Я баюся, што нават вы ігнаруеце ключавыя аспекты эканамічнага жыцця - аплату працы, структуры прыняцця рашэнняў, падзел працы і размеркаванне - ні адзін з якіх пакуль не разглядаецца, - калі вы кажаце, што гэта дае шаблон для лепшай будучыні. »
Я зусім не ігнарую іх. У сваёй сферы поспеху вытворчасць аднагодкаў фактычна паспяхова звярталася да структур прыняцця рашэнняў (кіраванне аднагодкаў), замяніла падзел працы размеркаваннем працы і іерархічнае/рынкавае размеркаванне самааб'яднаннем вытворчых рэсурсаў. Аднак у нас сапраўды няма рашэння для безумоўнага ўзнагароджання. Што тычыцца фізічнай вытворчасці, яны з'яўляюцца галоўнай праблемай, і я, разам з супольнасцю практыкаў/даследчыкаў/актывістаў у P2P Foundation, пастаянна назіраю за тым, як суполкі раўнапраўных стваральнікаў вынаходзяць устойлівыя рашэнні ў гэтай сферы.
18.
Мішэль Альберт піша:
«Калі вы кажаце, што «прадукцыя аднагодкаў з'яўляецца выдатнай магчымасцю для працоўных стварыць трывалыя агульныя даброты і патрабаваць адаптацыі ад сваіх карпаратыўных партнёраў, у той час як нішто не перашкаджае ім ствараць свае ўласныя вытворчыя структуры, такія як кааператывы на аснове Parecon», гэта, вядома, у супадае са сцэнарыем, адзначаным вышэй, але ці не было б больш пераканаўча, калі б усе практыкі і абаронцы раўнапраўнага ў цэлым пагаджаліся з гэтым і, такім чынам, пастаянна спрабавалі ўзбагачаць рыторыку і практыку раўнапраўнага разуменнем з больш шырокага сацыяльнага бачання? Яны?»
Не, яны не, я хацеў бы, каб яны зрабілі. І я працую над гэтым. Вы можаце зрабіць больш?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць