У Дэмакратычных Сацыялістах Амерыкі працягваецца дыскусія па пытанні Украіны. Шмат асобных членаў і аддзяленняў DSA падтрымліваюць асноўны сацыялістычны прынцып міжнароднай салідарнасці, паводле якога нацыя і народ, якія падвяргаюцца замежнай агрэсіі, маюць фундаментальнае права абараняць сябе і права атрымліваць адкуль толькі магчыма зброю, неабходную для выканання гэтага Самаабарона. Большая частка Міжнароднага камітэта DSA (DSA IC), аднак, не змагла падтрымаць гэты прынцып.
Нягледзячы на больш чым дзевяцімесячную вайну, СК выдаў толькі дзве заявы на Украіне. Адзін, за тры тыдні да расейскага ўварвання, быў названы «DSA IC выступае супраць мілітарызацыі і інтэрвенцыянізму ЗША ва Украіне і Усходняй Еўропе і заклікае пакласці канец экспансіянізму NATO», які заклікаў Вашынгтон спыніць распальванне вайны, пагрозы санкцыямі і аказанне ваеннай дапамогі, у той час як не запатрабаваўшы ад Расеі спыніць вайсковыя пагрозы. The 2.26 лютага належным чынам асудзіла расійскае ўварванне і заклікала да вываду расійскіх войскаў, але таксама выказала «супрацьстаянне аднабаковым прымусовым мерам, мілітарызацыі і іншым формам эканамічнага і ваеннага ўмяшання» — гэта значыць, апазіцыя ўсім санкцыям па Расіі і пастаўках зброі ва Украіну.
Жэрар Далбон, член DSA IC, цяпер напісаў артыкул, «DSA і вайна ва Украіне: да масавага сацыялістычнага антываеннага руху» у часопісе DSA Дэмакратычныя левыя 9 снежня 2022 г., па-ранейшаму адмаўляючыся падтрымліваць Украіну, калі яна змагаецца за абарону свайго нацыянальнага суверэнітэту і свайго (дэфектнага) дэмакратычнага ўрада супраць забойчага расійскага ўварвання. І ён па-ранейшаму выступае супраць прадастаўлення Украіне зброі, без якой Украіна даўно б паддалася свайму жорсткаму большаму суседу.
Далбон і DSA IC заклікаюць да «міру». Мы таксама за мір. Мы таксама з'яўляемся часткай руху за мір. Вось чаму, калі адбываецца агрэсія, мы не можам быць абыякавымі. Мы прызнаем, што амаль усе войны заканчваюцца шляхам дыпламатыі, але гэта патрабуе гатоўнасці ўсіх бакоў добрасумленна весці перамовы, і, як гэта зрабілі ўкраінскія сацыялісты Дзяніс Бондар і Захар Паповіч дакументаваны, Расея нічога не паказала. Больш за тое, спыненне агню не павінна дазволіць агрэсару ўтрымаць захопленую тэрыторыю, пакуль ён рыхтуе далейшыя штурмы.
Далбон і ІК вінавацяць у вайне НАТА і яго пашырэнне. Але НАТО не было непасрэднай прычынай нападу Расеі на Ўкраіну. Пуцін ведаў, што сяброўства ў NATO для Кіева можа быць толькі ў аддаленай будучыні, улічваючы супраціўленне Францыі і Германіі і той факт, што сяброўства ў NATO забаронена краінам з памежнымі спрэчкамі. І любая заклапочанасць Расіі наконт ядзернай зброі ва Украіне была яшчэ больш аддаленай праблемай, улічваючы, што Вашынгтон адказаў на перадваенныя ультыматумы Расіі, прапанаваўшы весці перамовы па пытанні размяшчэння амерыканскіх сістэм узбраенняў у Еўропе. У той час як заходнія дзяржавы працавалі над пашырэннем НАТА, што не менш ці нават больш важна, усходнееўрапейскія краіны, якія перажылі царскі і савецкі імперыялізм, шукалі бяспекі ў НАТА. (Сапраўды, у гэтым стагоддзі Пуцін стаў найлепшым вярбоўшчыкам НАТА з яго войнамі ў Чачні, Грузіі, Сірыі і Украіне ў 2014 годзе.) Мы, левыя, даўно заклікалі да іншай сістэмы бяспекі, заснаванай на ўзаемнай бяспецы і дэмілітарызацыі. , і ўсё яшчэ робяць. Тым не менш, гэтак жа як наша крытыка Версальскай дамовы не прывядзе нас да таго, каб зняць з Гітлера віну за развязванне Другой сусветнай вайны або за няздольнасць супрацьстаяць яму, так і наша крытыка пашырэння НАТА не апраўдвае агрэсію Расіі супраць Украіны і не адмяняе нашых абавязацельстваў па супрацьстаяць гэтаму.
У сваёй рэакцыі на расійскае ўварванне IC не выступае рашуча супраць гвалту, які прывёў да гібелі тысяч мірных жыхароў і прымусіў больш за дзесяць мільёнаў перасяліцца і прымусіў каля пяці мільёнаў шукаць прытулку за мяжой. Ні супраць выбухаў, якія разбурылі інфраструктуру і жылыя дамы, а таксама шматлікіх задакументаваных парушэнняў правоў чалавека, такіх як зверствы ў Бучы, Ізюме і гарадах па ўсёй Усходняй Украіне. Ні супраць імперыялістычнай ідэалогіі Пуціна, якая адмаўляе існаванне ўкраінскага народа і нацыі Украіны і робіць ілжывыя сцвярджэнні, што Расія дэнацыфікуе Украіну. Пра іх Далбон таксама не згадвае. Замест гэтага Далбон і IC далучыліся да тых сектараў «руху за мір», якія ўскладаюць віну за тое, што адбываецца на ЗША, Еўразвяз і NATO, а не на расейскага агрэсара. Яны выказваюць салідарнасьць з расейскім і ўкраінскім антываеннымі рухамі, але не з украінцамі, якія змагаюцца за абарону сваёй краіны.
Далбон сцвярджае, што ваенныя падрадчыкі багацеюць на гэтай вайне. Гэта праўда, але гэта не пераканаўчы аргумент, каб адмовіцца ад такіх выдаткаў, як і той факт, што вакцына супраць COVID узбагаціла буйную фармацэўтыку, быў падставай адмовіцца ад гэтых выдаткаў. У абодвух выпадках, калі выдаткі служаць належным сацыяльным мэтам (незалежна ад таго, каб забяспечыць самаабарону Украіны або перашкодзіць пандэміі), тады пазіцыя сацыялістаў павінна заключацца ў закліках альбо да нацыяналізацыі пад дэмакратычным кантролем адпаведных галін прамысловасці, альбо да падаткаў на звышпрыбыткі, не блакуючы выдаткі.
Далбон таксама робіць усё магчымае, каб максымізаваць праблемы з ваеннай дапамогай. Ён перабольшвае суму, кажучы, што яна складала 50 мільярдаў долараў (да размеркавання на мінулым тыдні), у той час як стандарт спосабы разліку ваеннай дапамогі склаў менш за 40 працэнтаў ад гэтай сумы. Ён кажа, што «свабодны паток зброі» «аказаўся па-за межамі Украіны», у той час як уцечка на сённяшні дзень была нязначная. Ён спасылаецца на небяспеку «прамога ўдзелу ЗША», спасылаючыся на а паведамляць прысутнасці ЦРУ ў краіне, калі агульнавядома, што ЦРУ і спецслужбы ўсіх буйных дзяржаў (Расеі, Кітая, Вялікабрытаніі, Францыі і г.д.) задзейнічаны ў іншых краінах па ўсім свеце.
Далбон не хоча, каб DSA проста імітаваў пазіцыю адміністрацыі Байдэна. І сапраўды, мы згодныя з тым, што не павінна. Ёсць шмат патрабаванняў левых адносна вайны ва Украіне, якія супярэчаць палітыцы адміністрацыі. Мы павінны аспрэчваць погляды Байдэна наконт кантролю над ядзернымі ўзбраеннямі, яго пазіцыю па бежанцах і візах, яго пазіцыю па даўгах і неалібералізму, яго маўклівую згоду на абмежаванні на СМІ, яго палітыку, якая вырашае бягучы дэфіцыт энергіі, інвестуючы ў вугляродную энергетыку, а не аднаўляльнай энергіі, і яго няздольнасць рэзка выказацца супраць фанатызму ў адносінах да рускага народа або культуры. Але ўсе гэтыя рознагалоссі з Байдэнам павінны разглядацца ў кантэксце падтрымкі дзвюх найважнейшых палітык: працяг паставак зброі Украіне і адмова ад ціску на іх, каб яны пагадзіліся на спыненне агню, не настойваючы на адыходзе Расіі да даваенных ліній. Але DSA IC не згодны з абодвума гэтымі прынцыпамі.
DSA IC кажа, што левыя не патрэбныя для падтрымкі зброі Кіеву, улічваючы шырокую падтрымку, якую карыстае пастаўка зброі. Сапраўды, нам не трэба было б пісаць і арганізоўвацца ў падтрымку зброі, калі б гэта была агульная левая пазіцыя – гэта было б націскам на адчыненыя дзверы. Аднак, паколькі некаторыя вядомыя левыя сектары – у тым ліку тыя, з якімі супрацоўнічае DSA IC – відавочна адмаўляюцца ад пастаўкі зброі Украіне, тым, хто салідарны са справядлівай барацьбой Украіны, стала абавязкам падкрэсліваць нашу падтрымку зброі па дзвюх прычынах: 1) калі гэтага не рабіць, гэта пагражае дыскрэдытацыяй левых, і 2) калі правыя настойваюць на спыненні пастаўкі зброі ва Украіну, як папярэджваў будучы лідэр большасці ў Палаце прадстаўнікоў Кевін Макарці, прагрэсіўная падтрымка цалкам можа спатрэбіцца.
Што тычыцца праблемы дыскрэдытацыі левых, то разгледзім такі прыклад. Чаму левым галасам у Злучаных Штатах было важна выступіць супраць паказальных працэсаў над Сталіным у 1930-я гады? Відавочна не таму, што гэта былі адзінокія галасы ў амерыканскім грамадстве. Але паколькі, калі б адзіным левым голасам, які людзі чулі, была апалагетыка Сталіна ад Камуністычнай партыі, яны б справядліва зрабілі выснову, што левыя былі маральна агіднымі. Той факт, што ва ўсім свеце былі левыя, якія паслядоўна адстойвалі сацыяльную справядлівасць, дапамог захаваць прывабнасць сапраўднай інтэрнацыяналістычнай сацыялістычнай палітыкі. Тое ж датычыцца і сённяшняй Украіны. Калі звычайныя амерыканцы бачаць левых, якія жадаюць адмовіць у дапамозе тым, хто вядзе справядлівую вайну, яны могуць прыйсці да высновы, што не хочуць мець нічога агульнага з левай палітыкай у цэлым.
Якім жа кантрастам з'яўляецца пазіцыя DSA IC з тым, як шырокія левыя ў 1960-х і 1970-х гадах падтрымлівалі в'етнамцаў у іх барацьбе з амерыканскім імперыялізмам. Мы не заклікалі да перамоваў, мы заклікалі Злучаныя Штаты неадкладна выйсці. Мы выступалі супраць тых удзельнікаў антываеннага руху, якія ў той час заклікалі да дыпламатыі і перамоваў, таму што гэта сведчыць аб тым, што Злучаныя Штаты маюць права весці перамовы. Наш лозунг быў «Вон зараз».
Наша падтрымка В'етнама не залежала ні ад характару яго ўрада, ні ад таго, дзе ён узяў зброю для абароны. Як дэмакратычныя сацыялісты, мы не падтрымлівалі Хо Шы Міна і яго ўрад, але гэта не пазбаўляла права В'етнама змагацца за сваё нацыянальнае вызваленне супраць агрэсіі ЗША. В'етнам звярнуўся да Савецкага Саюза па зброю, і хоць мы былі супраць камуністычнага ўрада СССР, імперыялістычнай дзяржавы, якая заваявала Усходнюю Еўропу, мы лічылі, што в'етнамцы маюць права атрымаць зброю, дзе толькі могуць. Ніхто з удзельнікаў антываеннага руху таго часу не патрабаваў, каб СССР спыніў зброю В'етнаму - нават нягледзячы на тое, што пастаўкі зброі ішлі на карысць савецкаму ваенна-прамысловаму сектару і пазбаўлялі ад выгадных грамадзянскіх выдаткаў.
Вельмі падобная сітуацыя сёння ва Украіне. Украіна, як і В'етнам, з'яўляецца былой калоніяй, спачатку царскай Расіі, потым Савецкага Саюза, і яна мае права змагацца за захаванне сваёй незалежнасці. Нам не падабаецца Уладзімір Зяленскі і яго ўрад з яго неаліберальнай палітыкай, якая з'яўляецца антыдэмакратычнай і антыпрацоўнай. Нам не падабаюцца ЗША ці ўрады, якія пастаўляюць зброю Украіне. Тым не менш мы адстойваем права Украіны на атрыманне гэтай зброі.
Што было б у сярэдзіне 1960-х гадоў, калі б мы, левыя, заклікалі да міру і перамоваў у В'етнаме і спынілі пастаўкі савецкай зброі, калі в'етнамцы змагаліся за сваю нацыянальную незалежнасць? У той ступені, у якой мы мелі ўплыў, мы паспрыялі б таму, каб прымусіць В'етнам капітуляваць або, па меншай меры, адмовіцца ад свайго суверэнітэту. Пераадолеўшы нацыянальнае і сусветнае меркаванне адносна той вайны, ці прыйшлі б Злучаныя Штаты да высновы, што праз некалькі гадоў яны могуць уварвацца ў тое, што засталося ад незалежнага В'етнама? Ці Злучаныя Штаты, якія зараз дзейнічаюць беспакарана, набраліся б смеласці на яшчэ большую імперскую агрэсію, чым яны?
Калі сёння Пуціна не спыніць ва Украіне, што адбівае ў яго ахвоту захапіць больш ці, магчыма, усю краіну? Ці пойдзе ён на вайну з іншым суседам? Малдова? Грузія? Мы ведаем, што адбываецца, калі дыктатараў імперыялістычных дзяржаў заахвочваюць або дазваляюць ім перамагаць. Пасля Мюнхенскага пагаднення ў абмен на «мір» Адольфу Гітлеру было дазволена захапіць так званыя Судэты, пасля чаго ён захапіў астатнюю Чэхаславакію, а потым уварваўся ў Польшчу, што прывяло да Другой сусветнай вайны. Мы не можам дазволіць Украіне быць Чэхаславакіяй нашага часу
Што павінны рабіць прагрэсісты і сацыялісты, калі імперская ўлада пагражае або фактычна ўрываецца ў іншую краіну і спрабуе падпарадкаваць іх? Што такое наша тэорыя і якія нашы прынцыпы адносна гэтага? Дзе мы злева стаялі ў мінулым? У дзевятнаццатым стагодзьдзі Карл Маркс падтрымліваў барацьбу Ірляндыі за незалежнасьць ад Брытанскай імпэрыі, хаця ў той час было няшмат прагрэсіўных сілаў, якія маглі б узначаліць гэтую барацьбу. Ён падтрымліваў барацьбу Польшчы за незалежнасць ад Германіі, Аўстрыі і Расіі, хоць польскія лідэры паходзілі з арыстакратыі ці буржуазіі. Але ў той жа час ён выступаў супраць стварэння Канфедэратыўных Штатаў Амерыкі, таму што гэта не быў сапраўдны рух народа за нацыянальнае самавызначэнне, а хутчэй схема землеўладальнікаў і рабаўладальнікаў для захавання рабства. І звярніце ўвагу, што Маркс не адмовіў у падтрымцы Поўначы ў Грамадзянскай вайне з-за памеру ваеннага бюджэту Лінкальна або недэмакратычнага характару некаторых палітык Лінкальна.
У дваццатым стагоддзі Ленін заклікаў да «права нацый на самавызначэнне» і выступаў супраць тых членаў сваёй бальшавіцкай партыі, якія адмаўлялі Украіне ў яе праве на самавызначэнне ў 1920-я гады. Пазней у стагоддзі, у 1936 годзе, калі фашысцкая Італія напала на Эфіопію, левыя падтрымалі Эфіопію, нават калі яе ўзначальваў рэакцыйны манарх Хайле Селасіе. І, вядома, пазней у стагоддзі левыя выступілі разам з нелевымі, такімі як Махамад Масаддык супраць амерыканскага і брытанскага перавароту ў Іране, Насер супраць брытанска-французска-ізраільскай агрэсіі 1956 года і Ліван супраць уварвання Ізраіля ў 1982 годзе. Можна было б множыць выпадкі, але справа ў тым, што нават у выпадку нелевых урадаў — левыя салідарызаваліся з ахвярамі агрэсіі. Гэта азначала не згоду з палітыкай гэтых урадаў, а прызнанне таго, што іх народ мае права супраціўляцца ўварванню.
Гэта праўда, што ў 2003 годзе ніхто не заклікаў Кітай ці Расію пастаўляць зброю ў Ірак, нават калі мы выступалі супраць гэтага несправядлівага і незаконнага ўварвання ЗША. Але гэта адно з выключэнняў, якія пацвярджаюць правіла. Ніхто не заклікаў да Садама Хусэйна знешняй зброі, таму што ён быў дыктатарам-забойцам, які кіраваў людзьмі, якія не жадалі ваяваць ад яго імя, пра што сведчыць адсутнасць народнай апазіцыі ўварванню. Параўнайце гэта з неверагодным узроўнем падтрымкі, якую ўкраінскі народ аказаў супраціўленню свайго ўрада расійскаму ўварванню.
Уся наша палітыка — гэта салідарнасць: салідарнасць з прыгнечанымі і якія змагаюцца людзьмі паўсюль, незалежна ад таго, ці з'яўляецца іх прыгнятальнікам праамерыканскі рэжым, напрыклад Саудаўская Аравія, Ізраіль, Гандурас або Філіпіны, ці антыамерыканскі рэжым, напрыклад Расія, або Іран, або Кітай, або Нікарагуа. DSA IC у апошнія гады значна больш актыўна выказваўся ў першых выпадках. Далбон працягвае гэтую тэндэнцыю, пішучы пра Украіну без крытычных слоў пра Расею і яе злачынствы (пры гэтым, вядома, спасылаючыся на ўкраінскіх фашыстаў).
Ва Украіне самы буйны, хоць і невялікі сацыялістычны рух Сацыяльны Рух (Грамадзкі рух), які разам з працоўныя саюзы, феміністкі, LGBTQ людзі, і анархістаў адначасова змагаліся з расійскім уварваннем і супраціўляліся неаліберальнай палітыцы Зяленскага. Яны заклікаюць і да замежнай зброі, і да падтрымкі сваёй сацыяльнай праграмы. Што зрабіў СК ДСА, каб выказаць сваю салідарнасць з гэтымі таварышамі?
Але, перш за ўсё, дзе салідарнасць СК ДСА з украінскім народам? Вырашылі — як апытаньні грамадзкай думкі пацвердзіць (нягледзячы на тое, што Далбон сьцьвярджае адваротнае) — рызыкаваць жыцьцём, гінуць дзясяткамі тысяч у баях супраць расейскіх войскаў, супраціўляцца, нягледзячы на разбурэньне іх электрастанцый, шпіталяў, школ і дамоў, нягледзячы на згвалтаваньні, катаваньні, і забойства людзей, якія не ваююць, нягледзячы на ўцёкі мільёнаў за мяжу. І цяпер, у мароз, яны змагаюцца далей. Хоць гэта праўда, што Злучаныя Штаты і іншыя краіны пастаўляюць зброю, гэта так ня прынцыпова проксі-вайна. Гэта Ўкраіна; гэта ўкраінцы, якія хочуць змагацца за свабоду сваёй краіны. Яны просяць свет, у тым ліку прагрэсістаў і сацыялістаў, падтрымаць іх. Дзе знаходзіцца Міжнародны камітэт DSA?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць