Галоўны заходні аўтарытэт па пытаннях жыцця і часоў імператара Хірахіта, пасмяротна вядомага як імператар Сёва, паразмаўляў з The Japan Times пра ролю былога «жывога бога» Японіі і яго месца ў гісторыі ў параўнанні з іншымі магутнымі лідэрамі ХХ стагоддзя, уключаючы Гітлера, Мусаліні, Рузвельта і Джорджа Буша.
У 2000 г. гісторык Герберт П. Бікс разбурыў вобраз імператара Хірахіта як проста фігуры, якая была адарваная ад японскага імперыялістычнага распальвання вайны ў першай палове 20-га стагоддзя.
Бікс сцвярджаў у кнізе «Хірахіта і станаўленне сучаснай Японіі», якая прынесла яму Пулітцэраўскую прэмію, што імператар быў непасрэдна ўцягнуты ў прыняцце рашэнняў, якія стаялі за бязлітаснымі кампаніямі яго арміі. Таму Бікс сцвярджае, што імператар нёс вялікую маральную, юрыдычную і палітычную адказнасць.
Бікс тлумачыць, чаму Японія не зможа рэалізаваць увесь свой дэмакратычны патэнцыял без пераацэнкі імператара Сёвы. Бікс таксама даследуе, якія ўрокі сучасныя сусветныя лідэры могуць атрымаць з вывучэння гэтай загадкавай постаці.
У пасляваенным Такійскім трыбунале па ваенных злачынствах саюзнікі абвінавацілі 28 японскіх ваенных лідэраў у «злачынствах супраць міру», «парушэннях супраць законаў і звычаяў вайны» і «злачынствах супраць чалавечнасці», уключаючы зверствы ў Нанкіне ў 1937-38 і 1941 гг. напад на Пэрл-Харбар. Сямёра павесілі.
Бікс сцвярджае, што імператар Сёва быў абаронены ад суда камандуючым саюзнікамі генералам Дугласам Макартурам і яго штабам, якія баяліся камуністаў і хацелі выкарыстаць унутраную папулярнасць імператара, каб паскорыць аднаўленне Японіі, і таму схавалі крыўдныя доказы яго ўдзелу ў вайне.
У гэтым інтэрв'ю Бікс шырока вар'іруецца ад ваеннай Японіі і ЗША да сучаснай палітыкі Вашынгтона ў Іраку.
Q. Як вы прыйшлі да напісання "Хірахіта і станаўленне сучаснай Японіі?"
A. Я хацеў напісаць гісторыю сучаснай Японіі. Мяне цікавіў імператар, і я хацеў размясціць імператара і імперскую ўстанову ва ўсім працэсе мадэрнізацыі.
Я хацеў паказаць станаўленне асобы імператара, яго спосаб мыслення і ўдзел у грамадскім жыцці.
Ці збіраліся вы вызначыць, ці быў ён дыктатарам, які павінен несці адказнасць за ролю Японіі ў Другой сусветнай вайне?
Я з самага пачатку ведаў, што ён не быў дыктатарам, і што дыктатура не была ў японскім гістарычным вопыце. Імператар быў удзельнікам плюралістычнай сістэмы прыняцця рашэнняў. Аднак ніхто не ставіў пад сумнеў яго адказнасць за вайну ў святле цэнтральнай пазіцыі, якую ён займаў у палітычных і ваенных справах.
Імператар памёр у студзені 1989 года, якраз у той час, калі парадак халоднай вайны руйнаваўся і наступала новая эра нестабільнасці. Тады некаторыя важныя матэрыялы сталі даступнымі. Я атрымаў копію дзённіка Кінашыты Мічыа аб імперскім атачэнні ваеннага часу, апублікаванага Бунгэй Шунджу ў 1990 годзе. Мне таксама даслалі копію маналогу імператара Сёва, які ён надыктаваў акупацыйным уладам у пачатку 1946 года і які Бунгэй Шунджу апублікаваў у канцы 1990 года. .
Калі я прачытаў іх, я сказаў: ага! Вось чалавек, як і ўсе мы, і . . . з гэтым новым матэрыялам я мог бы вярнуцца да вывучэння ўстановы, калі раней пісаў пра імператарскую сістэму вельмі схематычна і абстрактна — як і рабіла большасць людзей.
Гэтыя новыя доказы выклікалі ў мяне жаданне перагледзець састарэлыя і памылковыя погляды. Японскаму народу — і ўсяму свету — гаварылі толькі пра невінаватасць імператара ў пачатку Ціхаакіянскай вайны і пра яго гераізм у яе спыненні. Цяпер стала магчымым сур'ёзна разгледзець пытанне аб ваеннай адказнасці Хірахіта.
Іншымі словамі, я пачаў шукаць сапраўднага Хірахіта, таму што сумняваўся наконт афіцыйнага пункту гледжання. І . . . Я выявіў, што ні адно з сцвярджэнняў пра яго не вытрымлівае ўважлівага вывучэння.
Q. Як бы вы супрацьпаставілі адказнасць Хірахіта адказнасці Адольфа Гітлера і Беніта Мусаліні? Іншымі словамі, ці нёс Хірахіта такую ж адказнасць за наступ фашызму, як тыя еўрапейскія дыктатары?
A. Я сцвярджаю, што ён нёс найвышэйшую маральную, юрыдычную і палітычную адказнасць за вайну — і гэтая адказнасць распаўсюджвалася таксама на ваенныя зверствы.
Хірахіта стаяў у цэнтры сістэмы ўлады, якая прымусіла японскі народ быць лаяльным падданым імперскай дзяржавы.
Ад Гітлера, Мусаліні, Чэрчыля, Рузвельта ці любога іншага заходняга лідэра яго адрознівала тое, што ён стаяў на чале дзяржавы і лічыўся жывым бажаством. Якую яшчэ сучасную дзяржаву таго часу ўзначальвала жывое бажаство?
Хірахіта атрымаў адукацыю ў ідэалізаваных канфуцыянскіх нормах і ў бусідо. Яго вучылі перш за ўсё быць добразычлівым манархам, і ён хацеў адпавядаць гэтым ідэалам. У выніку ён быў не толькі вельмі актыўным за кадрам, але і больш рэзкім, чым прызнаюць большасць гісторыкаў і палітычных аглядальнікаў.
Хірахіта быў спадчынным кіраўніком дзяржавы Японіі; ён быў вярхоўным галоўнакамандуючым японскімі войскамі. Ён таксама быў рэлігійным дзеячам і галоўным педагогам нацыі. Паколькі ён жыў у свеце высокай палітыкі, то, натуральна, займаўся палітыкай. зрабіў выбар. Яго выбар меў наступствы.
Гэта чалавек, які нёс велізарную адказнасць за наступствы сваіх дзеянняў у кожнай са сваіх шматлікіх роляў. Тым не менш, ён ніколі не браў на сябе адказнасць за тое, што здарылася з японскімі і азіяцкімі народамі, жыццё якіх было знішчана або пашкоджана яго праўленнем.
Хірахіта часта аддаваў загады, не аддаючы каманд. Гэта характэрна не толькі для Японіі. Гэта тэхніка «безгалосага парадку», якую рэгулярна выкарыстоўваюць высокія чыноўнікі ў краінах па ўсім свеце. Дзейнічаць не дзейнічаючы — мы бачым гэта і ў амерыканскай гісторыі.
Я прывёў прыклады разні ў Нанкіне, пра якую, я лічу, павінен быў ведаць Хірахіта. І я казаў пра яго ролю ў дапамозе ў падрыве палітычных партый і кіраванні кабінета міністраў, а таксама ў затрымцы капітуляцыі. У кожны перыяд ён гуляе пэўную ролю ў палітыцы і прыняцці ваенных рашэнняў, але да прыняцця ваенных рашэнняў ён прыйшоў паступова.
Напрыклад, наконт адтэрміноўкі здачы. У рэшце рэшт, у 1945 г., у арміі і флоту, і ў Вярхоўнага ваеннага кіраўніцтва, і ў кабінета міністраў былі прычыны скончыць прайграную вайну, за выключэннем далейшага разбурэння Японіі і безумоўнай капітуляцыі перад англа-амерыканцамі. Але толькі Імператар меў суверэнную ўладу вырашыць праблему, і ён быў больш занепакоены захаваннем паўнамоцнай манархіі — з сабой на троне — чым выратаваннем жыццяў свайго народа.
Напрыканцы, у чэрвені і ў ліпені, калі амерыканскія тэрарыстычныя бамбардзіроўкі японскіх грамадзянскіх аб'ектаў дасягнулі свайго піку, Хірахіта не праявіў рашучасці давесці вайну да канца. Гэта трэба ацэньваць у параўнанні з дамінуючым амерыканскім і японскім поглядам, якія прыпісваюць яму прыняцце гераічнага рашэння спыніць вайну.
Ён ніколі не браў на сябе адказнасць за вайну, якая вялася яго імем. Японцы, маладыя людзі, з якіх 2.6 мільёна загінуць, пайшлі на вайну, мяркуючы, што яны абараняюць сваю краіну, дэманструючы сваю вернасць яму. Вайна была трагедыяй як для азіяцкіх народаў, якія заваявала Японія, так і для японскага народа, як ваенных, так і грамадзянскіх
У рэшце рэшт, калі Японія апынулася ў руінах, пасля бамбардзіровак японскіх гарадоў, атамнай бамбардзіроўкі Хірасімы і Нагасакі і ўступлення СССР у вайну ў Маньчжурыі, Японія дамовілася аб умовах капітуляцыі, якія захавалі Хірахіта на троне.
Пры ўсім гэтым імператар ніколі не прызнаваў вернасці сваім падданым, тым больш іншым ахвярам вайны. Адзіную адказнасць ён прызнаваў перад продкамі.
Q. У кнізе вы паказваеце групу чыноўнікаў, якія выхоўваюць Хірахіта ў практычнага, аўтарытарнага лідэра, якім ніколі не быў яго ўласны бацька, імператар Тайсё. Ці не павінна выхаванне Хірахіта, у якім ён, здаецца, быў прадуктам інтэнсіўнай ідэалагічнай падрыхтоўкі, не вызваліць яго ў пэўнай ступені ад адказнасці за мілітарысцкі адыход ад руху «Taisho democracy» і за зверствы Японіі ў ваенны час?
A. Я ніколі не казаў, што ён быў падрыхтаваны да аўтарытарнага лідэра. Я напісаў, што ён быў сацыялізаваны, каб быць добразычлівым манархам.
«Аўтарытарызм» меркаваўся ў японскім палітычным кантэксце. Імператар Мэйдзі быў яго мадэллю, а не бацькам, і ён быў прадуктам інтэнсіўнага працэсу сацыялізацыі і выхавання. Я не думаю, што гэта ў якой-небудзь сур'ёзнай ступені вызваляе яго ад адказнасці за знішчэнне дэмакратыі Тайсё.
Q. Чаму не? Безумоўна, многія ліберальныя мысляры сёння сцвярджаюць, што той, хто вырас у аўтарытарным асяроддзі, а потым сам становіцца аўтарытарным, не можа быць цалкам вінаватым з-за вопыту свайго выхавання.
A. Так, былі змякчальныя абставіны, але гэта не вызваляла яго ні ад палітычнай, ні ад маральнай, ні ад юрыдычнай адказнасці. Асабліва ў выпадку санкцыянавання ім захопніцкіх войнаў.
Q. Я мяркую, што многія японскія нацыяналісты, якія чытаюць вашу кнігу, скажуць: «Якое вы маеце права казаць нам, што мы не павінны былі гэтага рабіць, калі мы жылі ў эпоху жорсткага, глабальнага заходняга імперыялізму? Гэта быў адзіны спосаб для імператара абараніць сваю нацыю».
A. Гэта была эпоха імперыялізму, але ў Японіі, як і ў іншых краін, былі варыянты. Японія магла прытрымлівацца розных варыянтаў знешняй палітыкі ў канцы Мэйдзі [1868-1912], у Тайсё [1912-26] і ў пачатку Сёва [1926-89] - розная знешняя палітыка ў адносінах да Карэі, Кітая і заходніх краін . Але лідэры Японіі ў кожны перыяд выбіралі не рабіць гэтага.
У Мэйдзі і большай частцы Тайсё так званыя рэалістычныя кіраўнікі імператарскай Японіі дзейнічалі разважліва. Праблема была ў тым, што ў канцы 1920-х — пачатку 30-х гадоў яны збіліся з арыентацыі і рабілі адну памылку за другой. Але заўсёды былі варыянты. У Японіі заўсёды былі варыянты; яна не павінна была стаць дзяржавай-ізгоем, якая прынесла катастрофу не толькі азіяцкім краінам, але і японскаму народу.
Q. Ці бачыце вы падабенства паміж тым, як Хірахіта і яго ключавыя дарадцы займаліся сваімі справамі, і паводзінамі сучасных сусветных лідэраў?
A. Сёння Японія сутыкаецца з светам, сфарміраваным новым мілітарызмам, які ўзнік у Злучаных Штатах, новым абліччам імперыі, урадам у Вашынгтоне, які без ваганняў пачынае і апраўдвае агрэсіўныя войны.
Злучаныя Штаты пасля 9 верасня пачалі вайну супраць Афганістана, а праз некалькі гадоў, ігнаруючы Савет Бяспекі, адміністрацыя Буша пачала незаконную вайну супраць Ірака.
Можна сказаць, што прэвентыўная вайна амерыканцаў супраць Ірака была шмат у чым значна горшай, чым напад Японіі на амерыканскую ваенную базу ў амерыканскай калоніі ў снежні 1941 года.
Спыніцеся і падумайце аб гэтым: Пэрл-Харбар быў актам агрэсіі, накіраваным супраць ваенна-марской базы ў Ціхім акіяне, якая належала самай магутнай нацыі ў свеце, актам, які ініцыяваў вайну на Ціхім акіяне. Наадварот, вайна ў Іраку была развязана адзінай у свеце гіпердзяржавай супраць безабароннай краіны, у выніку якой ужо загінула больш за 100,000 1931 мірных жыхароў Ірака. У гэтым плане лепшае параўнанне можна было б правесці з японскім Маньчжурскім інцыдэнтам XNUMX г., у якім вайскоўцы выкарысталі падставу захапіць Маньчжурыю і стварыць Маньчжоу-Го, што прывяло Японію да вайны, якая за пятнаццаць гадоў прынесла больш за дзесяць мільёнаў кітайскіх смерцяў.
Нафта, ваенныя базы і помста былі важнымі фактарамі ў рашэнні адміністрацыі Буша пачаць вайну ў Іраку. Гэтая вайна не мела нічога агульнага ні з прэтэнзіямі адміністрацыі Буша, якія звязваюць вайну з 9 верасня, ні з валоданнем Іракам зброяй масавага знішчэння. І ў Маньчжурыі, і ў Іраку падставы для пачатку вайны былі сфабрыкаваныя.
Q. Як вы лічыце, ці трэба было судзіць і пакараць Хірахіта, і калі так, то якім чынам?
A. Я ніколі не казаў, што ён павінен. Я сказаў, што японскаму народу трэба было дазволіць свабодна абмяркоўваць яго ролю, і яму трэба было дазволіць адмовіцца ад прастола. Сапраўды, яго трэба было заахвоціць адмовіцца ад прастола, а японскі народ трэба было заахвоціць да свабоднага абмеркавання ролі імператара і ролі імперскага інстытута. Але генерал Макартур і адміністрацыя Трумэна абаранялі імператара. Ён не толькі быў абаронены ад судовага пераследу, але яго нават ніколі не выклікалі для дачы паказанняў на Такійскім судовым працэсе, а дакументы, якія тычацца яго ваеннай адказнасці, былі забароненыя.
Я думаю, што сумесныя намаганні амерыканцаў і японцаў па захаванні імперскага інстытута, кожны па розных прычынах у тым, што я называю партнёрствам дэ-факта, мелі катастрафічныя наступствы, уплыў якіх працягвае адчувацца ў японскай палітыцы і ў амерыкана-японскіх адносінах.
Q. Ці верыце вы, што частка японскага кансерватыўнага кіраўніцтва зноў хоча весці вайну?
A. Ну, яны хочуць мець магчымасць весці вайну без абмежаванняў. Яны называюць гэта «нармальным» станам. Вядома, гэта вельмі рэгрэсіўна, таму што Японія застаецца лідэрам менавіта таму, што яна мае бяз'ядзерныя прынцыпы і не з'яўляецца буйным экспарцёрам зброі ў іншыя краіны.
Але многія кансерватары незадаволеныя доўгім падпарадкаваннем Японіі ЗША. Японія мае з Вашынгтонам свайго роду сатэлітныя або кліентскія адносіны. Такі чалавек, як губэрнатар Токіё Ісіхара Шынтара, прыцягвае да сябе тое крыло партыі, якое вельмі незадаволенае, і ён пераносіць сваё расчараваньне ў Кітай. Я думаю, што гэта толькі дадае ўскладненняў ва Усходняй Азіі.
Вы бачыце, як кансерватары выкарыстоўваюць любую магчымасць, каб выкарыстоўваць страх - страх перад Паўночнай Карэяй, страх перад тым, што Японія можа быць захоплена. Японія мае даволі моцную армію, якая цалкам здольная абараніць сябе. Немагчыма ўявіць, каб іншая краіна ўварвалася ў Японію.
Але тут мы бачым палітыку. Мы бачым намаганні з боку кансерватараў, ЛДП, перагледзець Канстытуцыю, у прыватнасці, ліквідаваць артыкул 9, які абмяжоўвае здольнасць Японіі весці войны за мяжой.
Q. Якое значэнне вы бачыце ў тым, што прэм'ер-міністр Коідзумі Дзюньічыра даўняе патрабаванне наведаць святыню Ясукуні?
A. Гэта пытанне сапраўды ўзыходзіць да таго, як мы вызначаем эпоху, у якой мы жывем, таму што не толькі Азіяцка-Ціхаакіянская вайна з'яўляецца «гісторыяй», але і акупацыя з'яўляецца гісторыяй, і пасляваенны перыяд з'яўляецца гісторыяй. Халодная вайна скончылася. Палітычная сытуацыя — гэта пошук новай пагрозы, каб навязаць дысцыпліну і змяніць парадак.
У гэтай новай абстаноўцы японцы застаюцца раз'яднанымі адносна значэння вайны і пасляваеннага вопыту. Успаміны аб Азіяцка-Ціхаакіянскай вайне змяніліся: на сцэну выйшла маладое пакаленне без вопыту вайны, і меншасць уплывовых элітаў - перапрадстаўленая, вядома, у ЛДП - публічна заявіла пра пазітыўны погляд на вайну.
Я думаю, што дзеянні прэм'ер-міністра і кансерватараў-аднадумцаў у яго кабінеце міністраў, якія наведалі святыню Ясукуні і імкнуліся адмяніць артыкул 9 Канстытуцыі, павінны быць супрацьпастаўлены гэтай адсутнасці нацыянальнага кансенсусу, а таксама супраць новай міжнароднай канфігурацыі паўнамоцтваў, якія прапаноўваюць змяніць Японія.
Тое, што японскі народ ніколі не мяняў свайго погляду на апошнюю, прайграную вайну, - гэта відавочная няпраўда. Але дзеянні Коідзумі дазваляюць многім кітайцам і карэйцам, а таксама іншым народам у Азіі мець такое ілжывае меркаванне.
Q. Германія, здаецца, лепш справілася з Японіяй у барацьбе са сваім ваенным мінулым. Што павінна зрабіць Японія, каб раз і назаўсёды пакінуць Другую сусветную вайну і нармалізаваць адносіны з азіяцкімі суседзямі?
A. Нямецкія эліты палічылі ў сваіх нацыянальных інтарэсах заваяванне даверу сваіх еўрапейскіх суседзяў і хуткую рэінтэграцыю ў Заходнюю Еўропу. За апошнюю чвэрць стагоддзя яны даволі добра змагаліся са спадчынай ваенных злачынцаў і пераадольвалі мінулае.
Але абставіны для Японіі былі зусім іншыя.
У першыя гады акупацыі японскія інтэлектуалы пайшлі значна далей, чым іх нямецкія калегі, у барацьбе з пытаннямі ваеннай адказнасці. Гэта не было дастаткова ацэнена.
У той жа час, аднак, няма адзінай «Японіі», якая трымаецца на памылковых поглядах на мінулае. Падзелы застаюцца глыбокімі. Кожнае пакаленне японцаў пераглядала Другую сусветную вайну і будзе працягваць гэта рабіць.
Гэта перагледжаная і скарочаная версія інтэрв'ю Эрыка Прыдо, якое з'явілася ў The Japan Times: 7 жніўня 2005 г. Эрык Прыдо - штатны аўтар The Japan Times.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць