Мастацтва Прычына, чаму я пішу пра СМІ, заключаецца ў тым, што мяне цікавіць уся інтэлектуальная культура і тая яе частка, якую лягчэй за ўсё вывучаць, гэта СМІ. Выходзіць кожны дзень. Вы можаце правесці сістэматычнае расследаванне. Вы можаце параўнаць учорашні варыянт з сённяшнім. Ёсць шмат доказаў таго, што гуляе, а што не, і як усё структуравана.
Маё ўражанне, што сродкі масавай інфармацыі не моцна адрозніваюцца ад навукі ці, скажам, часопісаў інтэлектуальнай думкі - ёсць некаторыя дадатковыя абмежаванні - але гэта не адрозніваецца радыкальна. Яны ўзаемадзейнічаюць, таму людзі даволі лёгка падымаюцца і вяртаюцца паміж імі.
Вы паглядзіце на сродкі масавай інфармацыі або на любую інстытуцыю, якую хочаце зразумець. Вы задаеце пытанні аб яго ўнутранай інстытуцыйнай структуры. Вы хочаце ведаць што-небудзь пра іх становішча ў грамадстве. Як яны суадносяцца з іншымі сістэмамі ўлады і ўлады? Калі вам пашанцуе, ёсць унутраная запіс ад вядучых людзей у інфармацыйнай сістэме, якая кажа вам, што яны задумалі (гэта свайго роду дактрынальная сістэма). Гэта не азначае піяр-раздаткі, але тое, што яны кажуць адзін аднаму пра тое, што яны задумалі. Цікавай дакументацыі даволі шмат.
Гэта тры асноўныя крыніцы інфармацыі пра прыроду СМІ. Вы хочаце вывучыць іх так, як, скажам, навуковец будзе вывучаць нейкую складаную малекулу ці нешта падобнае. Вы глядзіце на структуру, а потым на падставе яе робіце нейкую гіпотэзу адносна таго, як, хутчэй за ўсё, будзе выглядаць медыйны прадукт. Затым вы даследуеце медыйны прадукт і ўбачыце, наколькі ён адпавядае гіпотэзам. Практычна ўся праца па аналізе СМІ з'яўляецца апошняй часткай - спробай уважліва вывучыць, што ўяўляе сабой медыяпрадукт і ці адпавядае ён відавочным здагадкам аб прыродзе і структуры СМІ.
Ну, што ты знайшоў? Перш за ўсё, вы бачыце, што існуюць розныя СМІ, якія займаюцца рознымі рэчамі, напрыклад, забавы/Галівуд, мыльныя оперы і гэтак далей, ці нават большасць газет у краіне (пераважная большасць з іх). Яны накіроўваюць масавую аўдыторыю.
Ёсць яшчэ адзін сектар СМІ, элітныя СМІ, якія часам называюць сродкамі масавай інфармацыі, якія вызначаюць парадак дня, таму што яны валодаюць вялікімі рэсурсамі, яны ўсталёўваюць рамкі, у якіх працуюць усе астатнія. The Нью-Ёрк Таймс і CBS, такія рэчы. Іх аўдыторыя - пераважна прывілеяваныя людзі. Людзі, якія чытаюць Нью-Ёрк Таймс- людзі, якія з'яўляюцца заможнымі або часткай таго, што часам называюць палітычным класам - яны насамрэч пастаянна ўцягнутыя ў палітычную сістэму. У асноўным гэта менеджэры таго ці іншага кшталту. Яны могуць быць палітычнымі мэнэджарамі, мэнэджэрамі прадпрыемстваў (напрыклад, кіраўнікі карпарацый ці да таго падобнае), мэнэджарамі з доктарамі навук (напрыклад, прафесарамі універсітэтаў) або іншымі журналістамі, якія ўдзельнічаюць у арганізацыі таго, як людзі думаюць і глядзяць на рэчы.
Элітныя СМІ задаюць рамкі, у якіх дзейнічаюць іншыя. Калі вы глядзіце Associated Press, якая выдае бесперапынную плынь навін, у сярэдзіне дня гэта перапынак, і кожны дзень з'яўляецца нешта з надпісам: «Заўвага для рэдактараў: заўтра Нью-Ёрк Таймс будзе мець наступныя гісторыі на першай старонцы. Справа ў тым, што калі вы рэдактар газеты ў Дэйтане, штат Агаё, і ў вас няма рэсурсаў, каб зразумець, што гэта за навіны, або вы ўсё роўна не хочаце пра іх думаць, гэта кажа вам якія навіны. Гэта апавяданні для чвэрці старонкі, якую вы збіраецеся прысвяціць не мясцовым справам і не адцягнуць увагу аўдыторыі. Гэта гісторыі, якія вы змясцілі, таму што гэта тое, што Нью-Ёрк Таймс кажа нам, пра што вы павінны клапаціцца заўтра. Калі вы з'яўляецеся рэдактарам у Дэйтане, штат Агаё, вам прыйдзецца зрабіць гэта, таму што ў вас не так шмат рэсурсаў. Калі вы выйдзеце з сеткі, калі вы пішаце гісторыі, якія не падабаюцца вялікай прэсе, вы даволі хутка пра гэта даведаецеся. Фактычна тое, што адбылося ў Сан - Хасэ Mercury News з'яўляецца драматычным прыкладам гэтага. Такім чынам, ёсць шмат спосабаў, якімі сілавая гульня можа вярнуць вас у чаргу, калі вы выходзіце. Калі вы паспрабуеце зламаць форму, вы доўга не пратрымаецеся. Гэтая структура працуе даволі добра, і зразумела, што гэта проста адлюстраванне відавочных уладных структур.
Сапраўдныя СМІ ў асноўным спрабуюць адцягнуць людзей. Няхай яны робяць што-небудзь яшчэ, але не турбуйце нас (мы ж людзі, якія кіруюць шоу). Няхай зацікавяцца прафесійным спортам, напрыклад. Няхай усе звар'яцеюць ад прафесійнага спорту, ад сэксуальных скандалаў, ад асоб і іх праблем ці чагосьці падобнага. Што заўгодна, абы гэта несур'ёзна. Безумоўна, сур'ёзныя рэчы - для вялікіх хлопцаў. «Мы» клапоцімся пра гэта.
Што такое элітарныя СМІ, тыя, што задаюць парадак дня? The Нью-Ёрк Таймс і CBS, напрыклад. Ну, па-першае, гэта буйныя, вельмі прыбытковыя карпарацыі. Акрамя таго, большасць з іх альбо звязаныя з значна большымі карпарацыямі, такімі як General Electric, Westinghouse і гэтак далей, або належаць ім. Яны знаходзяцца на самым версе структуры ўлады прыватнай эканомікі, якая з'яўляецца вельмі тыранічнай структурай. Карпарацыі - гэта ў асноўным тыраніі, іерархічныя, кіраваныя зверху. Калі вам не падабаецца тое, што яны робяць, вы выходзьце. Асноўныя СМІ — толькі частка гэтай сістэмы.
Што наконт іх інстытуцыйнага становішча? Ну, гэта больш-менш тое самае. Тое, з чым яны ўзаемадзейнічаюць і маюць дачыненне, - гэта іншыя буйныя цэнтры ўлады - урад, іншыя карпарацыі ці ўніверсітэты. Паколькі СМІ з'яўляюцца дактрынальнай сістэмай, яны цесна ўзаемадзейнічаюць з універсітэтамі. Скажам, вы рэпарцёр, які піша артыкул пра Паўднёва-Усходнюю Азію ці Афрыку ці нешта падобнае. Вы павінны пайсці ў вялікі ўніверсітэт і знайсці эксперта, які скажа вам, што пісаць, або звярнуцца ў адзін з фондаў, напрыклад, Інстытут Брукінгса ці Інстытут амерыканскага прадпрымальніцтва, і яны дадуць вам словы. Гэтыя знешнія інстытуты вельмі падобныя на СМІ.
Інстытуцыянальная структура
Універсітэты, напрыклад, не з'яўляюцца незалежнымі ўстановамі. У іх могуць быць раскіданыя незалежныя людзі, але гэта тычыцца і СМІ. І гэта ў цэлым дакладна для карпарацый. Гэта дакладна для фашысцкіх дзяржаў, калі на тое пайшло. Але сама ўстанова паразітычная. Гэта залежыць ад знешніх крыніц падтрымкі і гэтых крыніц падтрымкі, такіх як прыватнае багацце, буйныя карпарацыі з грантамі і ўрад (які так цесна ўзаемазвязаны з карпаратыўнай уладай, што іх ледзь адрозніць), гэта тое, што ўяўляюць сабой універсітэты. сярэдзіне. Людзі ўнутры іх, якія не прыстасоўваюцца да гэтай структуры, якія не прымаюць яе і не ўспрымаюць яе (вы не можаце працаваць з гэтым, калі вы не засвоіце гэта і не паверыце ў гэта); людзі, якія гэтага не робяць, хутчэй за ўсё, будуць адсеяны па дарозе, пачынаючы з дзіцячага садка і заканчваючы. Існуюць разнастайныя фільтруючыя прыстасаванні, каб пазбавіцца ад людзей, якія з'яўляюцца болем у шыі і думаюць незалежна. Тыя з вас, хто вучыўся ў каледжы, ведаюць, што адукацыйная сістэма вельмі моцна арыентавана на ўзнагароджанне за канформізм і паслухмянасць; калі вы гэтага не зробіце, вы парушальнік парадку. Такім чынам, гэта свайго роду фільтруючая прылада, якая ў канчатковым выніку трапляе ў людзей, якія сапраўды сумленна (яны не хлусяць) успрымаюць структуру перакананняў і поглядаў навакольнага сістэмы ўлады ў грамадстве. Элітныя навучальныя ўстановы, такія як, скажам, Гарвард і Прынстан, і невялікія высакакласныя каледжы, напрыклад, вельмі арыентаваны на сацыялізацыю. Калі вы наведваеце такое месца, як Гарвард, большасць з таго, што там адбываецца, - гэта навучанне манерам; як паводзіць сябе як прадстаўнік вышэйшых класаў, як думаць правільна і г.д.
Калі вы чыталі Джорджа Оруэла Ферма жывёл, які ён напісаў у сярэдзіне 1940-х гадоў, гэта была сатыра на Савецкі Саюз, таталітарную дзяржаву. Гэта быў вялікі ўдар. Усім гэта спадабалася. Аказваецца, ён напісаў уступ да жывёльны якая была падаўлена. Ён з'явіўся толькі праз 30 гадоў. Хтосьці знайшоў гэта ў ягоных паперах. Увядзенне ў жывёльны была пра «Літаратурную цэнзуру ў Англіі», і ў ёй сказана, што — відавочна, гэтая кніга высмейвае Савецкі Саюз — і яго таталітарную структуру. Але, сказаў ён, Англія не такая ўжо і іншая. У нас няма КДБ на шыі, але канчатковы вынік атрымліваецца прыкладна той жа. Людзі, якія маюць незалежныя ідэі або думаюць няправільныя думкі, адсякаюцца.
Пра інстытуцыйную структуру ён гаворыць няшмат, усяго два сказы. Пытаецца, чаму так адбываецца? Ну, па-першае, таму што прэса належыць заможным людзям, якія хочуць, каб толькі некаторыя рэчы дайшлі да грамадскасці. Іншая рэч, якую ён кажа, гэта тое, што калі вы праходзіце праз элітную сістэму адукацыі, калі вы праходзіце адпаведныя школы ў Оксфардзе, вы даведаецеся, што ёсць некаторыя рэчы, якія нельга казаць, і ёсць пэўныя думкі, якія непрыстойна мець. Гэта сацыялізацыйная роля элітарных устаноў, і калі вы не адаптуецеся да гэтага, вы звычайна выпадаеце. Гэтыя два сказы больш-менш расказваюць гісторыю.
Калі вы крытыкуеце СМІ і кажаце: вось што піша Энтані Льюіс ці нехта іншы, яны вельмі злуюцца. Правільна кажуць: «Мне ніхто ніколі не кажа, што пісаць. Я пішу ўсё, што мне падабаецца. Уся гэтая справа пра ціск і абмежаванні - гэта глупства, таму што на мяне ніколі не ціснуць». Гэта цалкам праўда, але справа ў тым, што іх не было б, калі б яны ўжо не прадэманстравалі, што ніхто не павінен казаць ім, што пісаць, таму што яны будуць гаварыць правільна. Калі б яны пачыналі са стойкі Metro ці што-небудзь яшчэ і пісалі няправільныя гісторыі, яны б ніколі не дайшлі да тых пазіцый, дзе цяпер могуць гаварыць усё, што заўгодна. Тое самае ў асноўным датычыцца выкладчыкаў універсітэтаў, якія займаюцца больш ідэалагічнымі дысцыплінамі. Яны прайшлі сістэму сацыялізацыі.
Добра, вы паглядзіце на структуру ўсёй гэтай сістэмы. Якімі будуць навіны? Ну, гэта даволі відавочна. Вазьміце Нью-Ёрк Таймс. Гэта карпарацыя і прадае прадукт. Прадукт - аўдыторыя. Яны не зарабляюць, калі вы купляеце газету. Яны з задавальненнем выкладваюць яго ў сеціва бясплатна. Яны фактычна губляюць грошы, калі вы купляеце газету. Але аўдыторыя — гэта прадукт. Прадукт - гэта прывілеяваныя людзі, як і людзі, якія пішуць газеты, ведаеце, людзі, якія прымаюць рашэнні на вышэйшым узроўні ў грамадстве. Вы павінны прадаваць прадукт на рынак, а рынак - гэта, вядома, рэкламадаўцы (гэта значыць, іншыя прадпрыемствы). Ці гэта тэлебачанне, ці газеты, ці што заўгодна, яны прадаюць аўдыторыю. Карпарацыі прадаюць аўдыторыю іншым карпарацыям. У выпадку з элітнымі СМІ — гэта буйны бізнес.
Ну, што вы чакаеце? Што б вы спрагназавалі наконт характару медыйнага прадукту пры такіх абставінах? Якая была б нулявая гіпотэза, нейкая здагадка, якую вы маглі б зрабіць, не дапушчаючы далей. Відавочнай здагадкай з'яўляецца тое, што прадукт сродкаў масавай інфармацыі - тое, што з'яўляецца, што не з'яўляецца, тое, як гэта нахілена - будзе адлюстроўваць інтарэсы пакупнікоў і прадаўцоў, інстытутаў і сістэм улады, якія вакол іх. Калі б гэтага не адбылося, гэта было б нейкім цудам.
Добра, потым ідзе цяжкая праца. Вы спытаеце, ці працуе гэта так, як вы прагназуеце? Што ж, судзіце самі. Ёсць шмат матэрыялаў аб гэтай відавочнай гіпотэзе, якая была падвергнутая самым цяжкім выпрабаванням, якія толькі можна прыдумаць, і па-ранейшаму стаіць надзіва добра. Вы практычна ніколі не знойдзеце ў сацыяльных навуках нічога, што так моцна пацвярджае якую-небудзь выснову, што не з'яўляецца вялікім сюрпрызам, таму што было б цудам, калі б гэта не вытрымлівала, улічваючы тое, як дзейнічаюць сілы.
Наступнае, што вы выяўляеце, гэта тое, што ўся гэтая тэма - поўнае табу. Калі вы вучыцеся ў Школе дзяржаўнага кіравання Кэнэдзі, у Стэнфардзе, ці яшчэ дзе-небудзь, і вывучаеце журналістыку і камунікацыі, або акадэмічную паліталогію, і гэтак далей, гэтыя пытанні наўрад ці з'явяцца. Гэта значыць гіпотэза, з якой сутыкнецца кожны, нават не ведаючы нічога, што забаронена выказваць, і доказы, якія яе пацвярджаюць, не могуць абмяркоўвацца. Ну, вы таксама гэта прадказваеце. Калі вы паглядзіце на інстытуцыйную структуру, вы скажаце: так, вядома, гэта павінна адбыцца, таму што чаму гэтыя хлопцы хочуць быць выкрытымі? Чаму яны павінны дазволіць крытычны аналіз таго, што яны збіраюцца мець месца? Адказ у тым, што няма прычын, па якіх яны павінны гэта дазваляць, і, па сутнасці, яны гэтага не робяць. Зноў жа, гэта не мэтанакіраваная цэнзура. Проста на гэтыя пасады не дацягваеш. Гэта ўключае ў сябе левы (тое, што называецца левым), а таксама правы. За выключэннем выпадкаў, калі вы былі належным чынам сацыялізаваны і навучаны так, што некаторыя думкі ў вас проста адсутнічаюць, бо калі б яны ў вас былі, вас бы там не было. Такім чынам, у вас ёсць другі парадак прагназавання, які заключаецца ў тым, што першы парадак прагназавання не дапускаецца да абмеркавання.
Індустрыя сувязяў з грамадскасцю, грамадская інтэлігенцыя, акадэмічны паток
Апошняе, на што варта звярнуць увагу, - гэта дактрынальныя рамкі, у якіх гэта адбываецца. Ці людзі на высокім узроўні ў інфармацыйнай сістэме, уключаючы сродкі масавай інфармацыі, рэкламу, акадэмічную паліталогію і гэтак далей, ці маюць гэтыя людзі ўяўленне пра тое, што павінна адбывацца, калі яны пішуць адзін для аднаго (а не калі яны прамаўляюць выпускныя прамовы) ? Калі вы выступаеце з прамовай на ўрачыстасці, гэта прыгожыя словы і іншае. Але калі яны пішуць адзін для аднаго, што людзі кажуць пра гэта?
Ёсць у асноўным тры плыні, на якія варта паглядзець. Адным з іх з'яўляецца індустрыя сувязяў з грамадскасцю, вы ведаеце, асноўная індустрыя бізнес-прапаганды. Дык што ж кажуць лідэры піяр-індустрыі? Па-другое, варта паглядзець на тых, каго называюць публічнымі інтэлектуаламі, вялікімі мыслярамі, людзьмі, якія пішуць «апублікаваныя артыкулы» і да таго падобнае. Што кажуць? Людзі, якія пішуць уражлівыя кнігі пра прыроду дэмакратыі і такога роду бізнэсу. Трэцяе, на што вы глядзіце, — гэта акадэмічная плынь, асабліва тая частка палітычнай навукі, якая звязаная з камунікацыямі і інфармацыяй, і тое, што было галіной палітычнай навукі на працягу апошніх 70-80 гадоў.
Такім чынам, паглядзіце на гэтыя тры рэчы і паглядзіце, што яны кажуць, і паглядзіце на вядучых дзеячаў, якія пісалі пра гэта. Усе яны кажуць (я часткова цытую), што насельніцтва ў цэлым - гэта «недасведчаныя і навязлівыя аўтсайдэры». Мы павінны трымаць іх далей ад публічнай арэны, таму што яны занадта дурныя, і калі яны ўцягнуцца, то наробяць непрыемнасцяў. Іх праца — быць «гледачамі», а не «ўдзельнікамі». Ім дазволена час ад часу галасаваць, абярыце аднаго з нас разумнікаў. Але потым яны павінны пайсці дадому і заняцца чымсьці іншым, напрыклад, паглядзець футбол ці што там яшчэ. Але «недасведчаныя і навязлівыя аўтсайдэры» павінны быць назіральнікамі, а не ўдзельнікамі. Як усё гэта развівалася?
Першая сусьветная вайна стала першым часам высокаарганізаванай дзяржаўнай прапаганды. У брытанцаў было міністэрства інфармацыі, і яно ім вельмі было патрэбна, таму што яны павінны былі ўцягнуць ЗША ў вайну, інакш яны апынуліся ў вялікай бядзе. Міністэрства інфармацыі ў асноўным было накіравана на рассыланне прапаганды, у тым ліку вялізных выдумак пра зверствы «гунаў» і г.д. Яны нацэліліся на амерыканскіх інтэлектуалаў, зыходзячы з разумнага здагадкі, што гэта людзі, якія найбольш даверлівыя і, хутчэй за ўсё, вераць прапагандзе. Яны таксама распаўсюджваюць гэта праз сваю ўласную сістэму. Такім чынам, гэта было ў асноўным арыентавана на амерыканскіх інтэлектуалаў, і гэта спрацавала вельмі добра. Дакументы брытанскага міністэрства інфармацыі (шмат іх было апублікавана) паказваюць, што іх мэтай было, як яны выказаліся, кантроль над думкамі ўсяго свету, другарадная мэта, але галоўным чынам ЗША. Ім было ўсё роўна, што думаюць людзі ў Індыя. Гэтаму міністэрству інфармацыі было надзвычай паспяхова ўвесці ў зман гарачых амерыканскіх інтэлектуалаў, каб яны прынялі брытанскія прапагандысцкія выдумкі. Яны вельмі гэтым ганарыліся. Правільна, гэта выратавала ім жыццё. У адваротным выпадку яны прайгралі б першую сусветную вайну.
У ЗША быў аналаг. Вудра Вільсан быў абраны ў 1916 годзе на антываеннай платформе. ЗША былі вельмі пацыфісцкай краінай. Так было заўсёды. Людзі не жадаюць ваяваць за мяжой. Краіна была вельмі моцна супраць Першай сусветнай вайны, і Вільсан быў, па сутнасці, абраны на антываеннай пазіцыі. «Мір без перамогі» - гэта быў лозунг. Але ён збіраўся ісці ваяваць. Такім чынам, пытанне было ў тым, як прымусіць пацыфісцкае насельніцтва стаць шалёнымі антынямецкімі вар'ятамі, каб яны захацелі забіць усіх немцаў? Для гэтага патрэбна прапаганда. Такім чынам, яны стварылі першае і сапраўды адзінае буйное дзяржаўнае агенцтва прапаганды ў гісторыі ЗША. Называўся Камітэт грамадскай інфармацыі (прыгожая оруэлаўская назва), а таксама Камісія Крыла. Хлопца, які ім кіраваў, звалі Крыл. Задача гэтай камісіі заключалася ў прапагандзе сярод насельніцтва шавіністычнай істэрыі. Гэта спрацавала неверагодна добра. На працягу некалькіх месяцаў была шалёная ваенная істэрыя, і ЗША змаглі ўступіць у вайну.
Многіх гэтыя дасягненні ўразілі. Адзін чалавек, які ўразіў, і гэта мела некаторыя наступствы для будучыні, быў Гітлер. Калі вы чытаеце Mein Kampf, ён робіць выснову, з некаторым абгрунтаваннем, што Германія прайграла Першую сусветную вайну, таму што прайграла прапагандысцкую бітву... Што яшчэ больш важна для нас, амэрыканская бізнэс-супольнасць таксама была вельмі ўражаная прапагандай. У іх тады была праблема. Краіна фармальна станавілася больш дэмакратычнай. Нашмат больш людзей змаглі прагаласаваць і таму падобнае. Краіна станавілася багацейшай, і больш людзей магло ўдзельнічаць, і шмат новых імігрантаў прыбывала, і гэтак далей.
Камісія Крыла, Эдвард Бернайз, Вальтэр Ліпман
Дык чым вы займаецеся? Будзе цяжэй кіраваць прыватным клубам. Таму, відавочна, трэба кантраляваць, што думаюць людзі. Гэтая велізарная індустрыя сувязяў з грамадскасцю, якая з'яўляецца вынаходніцтвам ЗША і жахлівай індустрыяй, паўстала з Першай сусветнай вайны. Вядучымі фігурамі былі людзі ў Камісіі Крыля. Фактычна, галоўны з іх, Эдвард Бернайс, выходзіць адразу з Камісіі Крыла. У яго была кніга, якая выйшла адразу пасля гэтага прапаганда. Тэрмін «прапаганда», дарэчы, у тыя часы не меў негатыўнага адцення. Гэта было падчас Другой сусветнай вайны, што тэрмін стаў табу, таму што ён быў звязаны з Германіяй. Але ў гэты перыяд тэрмін прапаганда азначаў толькі інфармацыю ці нешта падобнае. У прапаганда (каля 1925 г.), Бернайс пачынае з таго, што выкарыстоўвае ўрокі першай сусветнай вайны. Сістэма прапаганды Першай сусветнай вайны і гэтая камісія, у якую ён уваходзіў, паказалі, кажа ён, што можна «кантраляваць грамадскі розум гэтак жа, як армія палічыць сваё цела». Гэтыя новыя метады рэгламентацыі розумаў, сказаў ён, павінны былі выкарыстоўвацца разумнымі меншасцямі, каб пераканацца, што гультаі застаюцца на правільным шляху. Мы можам зрабіць гэта зараз, таму што ў нас ёсць новыя метады.
Гэта асноўны дапаможнік па сувязях з грамадскасцю. Бернайз - свайго роду гуру. Ён быў сапраўдным лібералам Рузвельта/Кэнэдзі. Ён таксама арганізаваў намаганні па сувязях з грамадскасцю за дзяржаўны пераварот пры падтрымцы ЗША, які зрынуў дэмакратычны ўрад Гватэмалы. Яго галоўны пераварот, той, які сапраўды прынёс яму славу ў канцы 1920-х гадоў, прымусіў жанчын паліць. За гэта ён атрымаў велізарную хвалу. Так ён стаў вядучай фігурай індустрыі, а яго кніга была падручнікам.
Яшчэ адным членам Камісіі Крыла быў Уолтэр Ліпман, самая паважаная асоба ў амерыканскай журналістыцы на працягу прыкладна паўстагоддзя (я маю на ўвазе сур'ёзную амерыканскую журналістыку, сур'ёзныя творы мыслення). Ліпман таксама напісаў так званыя прагрэсіўныя эсэ пра дэмакратыю, якія лічыліся прагрэсіўнымі яшчэ ў 1920-я гады. Ён, зноў жа, вельмі выразна прымяняў урокі прапагандысцкай працы. Ён кажа, што ў дэмакратыі ёсць новае мастацтва, якое называецца вытворчасць згоды. Гэта яго фраза. Мы з Эдвардам Германам пазычылі яго для нашай кнігі, але ён паходзіць ад Ліпмана. Такім чынам, кажа ён, ёсць новае мастацтва ў метадзе дэмакратыі, «вытворчасць згоды». Вырабляючы згоду, можна пераадолець той факт, што фармальна шмат людзей маюць права голасу. Мы можам зрабіць гэта неістотным, таму што мы можам вырабіць згоду і пераканацца, што іх выбар і стаўленне будуць структураваныя такім чынам, што яны заўсёды будуць рабіць тое, што мы ім гаворым, нават калі ў іх ёсць афіцыйны спосаб прыняць удзел.
Акадэмічнае грамадазнаўства і паліталогія вынікаюць з аднаго і таго ж. Заснавальнікам таго, што называецца камунікацыямі і акадэмічнай паліталогіяй, з'яўляецца Гаральд Глассуэл. Галоўным яго дасягненнем стала кніга а Вывучэнне прапаганды. Ён вельмі шчыра кажа, што тое, што я цытаваў раней — тое, што трэба не паддавацца дэмакратычнаму дагматызму, паходзіць з акадэмічнай паліталогіі (Ласуэл і іншыя). Зноў жа, робячы ўрокі з вопыту ваеннага часу, палітычныя партыі зрабілі тыя ж урокі, асабліва кансерватыўная партыя ў Англіі. Іх першыя дакументы, толькі што апублікаваныя, паказваюць, што яны таксама прызналі дасягненні брытанскага Міністэрства інфармацыі. Яны прызналі, што краіна дэмакратызуецца і гэта не будзе прыватны мужчынскі клуб. Такім чынам, выснова такая, як яны выказаліся, што палітыка павінна стаць палітычнай вайной, ужываючы механізмы прапаганды, якія так бліскуча працавалі падчас Першай сусветнай вайны, каб кантраляваць думкі людзей.
Гэта дактрынальны бок, і ён супадае з інстытуцыйнай структурай. Гэта ўзмацняе прагнозы аб тым, як рэч павінна працаваць. І прагнозы добра пацвярджаюцца. Але гэтыя высновы таксама не падлягаюць абмеркаванню. Цяпер усё гэта частка асноўнай літаратуры, але толькі для людзей знутры. Калі вы вучыцеся ў каледжы, вы не чытаеце класікаў пра тое, як кіраваць розумам людзей.
Падобна таму, як вы не чытаеце, што сказаў Джэймс Мэдысан падчас канстытуцыйнага з'езду, пра тое, што галоўнай мэтай новай сістэмы павінна быць «абарона меншасці багацеяў ад большасці», і яна павінна быць распрацавана так, каб дасягнуць той канец. Гэта аснова канстытуцыйнага ладу, таму гэтым ніхто не займаецца. Вы нават не можаце знайсці яго ў акадэмічнай стыпендыі, калі толькі не пашукаеце.
Гэта прыблізна карціна, як я бачу, інстытуцыянальнай сістэмы, дактрын, якія ляжаць за ёй, таго, як яна выходзіць. Ёсць яшчэ адна частка, накіраваная на «недасведчаных навязлівых» старонніх людзей. Гэта ў асноўным з выкарыстаннем той ці іншай дыверсіі. З гэтага, я думаю, вы можаце прадказаць, што вы чакаеце знайсці.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Транскрыпцыя з выступу ў Z Media Institute, 2002.
Урыўкі з вытворчасць згоды
Ноам Хомскі і Эдвард С. Герман
Аргументуючы перавагі свабоднага рынку як сродку кантролю над дысідэнцкімі меркаваннямі ў сярэдзіне дзевятнаццатага стагоддзя, ліберальны канцлер брытанскага казначэйства сэр Джордж Льюіс адзначыў, што рынак будзе прасоўваць гэтыя газеты, «карыстаючыся перавагай рэкламы». грамадскасць». Рэклама сапраўды служыла магутным механізмам аслаблення рабочага друку. Керран і Сітан надаюць росту рэкламы статус, параўнальны з павелічэннем капітальных выдаткаў, як фактару, які дазваляе рынку дасягнуць таго, чаго не змаглі зрабіць дзяржаўныя падаткі і пераслед, адзначаючы, што гэтыя «рэкламшчыкі такім чынам набылі дэ-факта ліцэнзійныя паўнамоцтвы, паколькі без іх падтрымкі, газеты перасталі быць эканамічна жыццяздольнымі».
Рэкламная ліцэнзія на вядзенне бізнесу
Перш чым рэклама стала прыкметнай, кошт газеты павінен быў пакрываць выдаткі на вядзенне бізнесу. З ростам рэкламы газеты, якія прыцягвалі рэкламу, маглі дазволіць сабе цану копіі значна ніжэйшую за сабекошт вытворчасці. Гэта паставіла газеты без рэкламы ў сур'ёзнае нявыгаднае становішча: іх цэны будуць, як правіла, вышэйшымі, што скарачае продажы, і ў іх будзе менш лішкаў, каб інвеставаць у паляпшэнне прадажнасці паперы (функцыі, прывабны фармат, прасоўванне і г.д.). Па гэтай прычыне сістэма, заснаваная на рэкламе, мае тэндэнцыю выцясняць або выводзіць на маргінальнасць медыякампаніі і тыпы, якія залежаць толькі ад даходаў ад продажаў. З рэкламай свабодны рынак не дае нейтральнай сістэмы, у якой вырашае канчатковы выбар пакупніка. Выбар рэкламадаўцаў уплывае на росквіт і выжыванне СМІ. Сродкі масавай інфармацыі, заснаваныя на рэкламе, атрымліваюць рэкламную субсідыю, якая дае ім перавагу ў суадносінах кошт-маркетынг і якасць, што дазваляе ім замахвацца на сваіх канкурэнтаў без рэкламы (або ў нявыгадным становішчы) і яшчэ больш аслабляць іх. Нават калі медыя, заснаваныя на рэкламе, абслугоўваюць заможную («высокую») аўдыторыю, яны лёгка захопліваюць значную частку «нізкай» аўдыторыі, а іх канкурэнты губляюць долю рынку і ў канчатковым выніку выцясняюцца або маргіналізуюцца.
Фактычна, рэклама адыграла магутную ролю ў павышэнні канцэнтрацыі нават сярод канкурэнтаў, якія з аднолькавай энергіяй засяроджваюцца на пошуку прыбытку ад рэкламы. Доля рынку і рэкламная перавага з боку адной газеты або тэлевізійнай станцыі дадуць ёй дадатковы прыбытак для больш эфектыўнай канкурэнцыі - прасоўваць больш агрэсіўна, купляць больш прадажных функцый і праграм - і канкурэнт у нявыгадным становішчы павінен дадаць выдаткі, якія ён не можа сабе дазволіць, каб паспрабаваць спыніць кумулятыўны працэс змяншэння долі рынку (і даходаў). Хрусценне часта прыводзіць да смяротнага зыходу, і гэта дапамагае растлумачыць гібель многіх шматтыражных газет і часопісаў і скарачэнне колькасці газет.
Такім чынам, з моманту ўвядзення рэкламы ў прэсе рабочыя і радыкальныя газеты апынуліся ў сур'ёзным нявыгадным становішчы. Іх чытачы, як правіла, былі са сціплымі дастаткамі, фактар, які заўсёды ўплываў на цікавасць рэкламадаўцаў. У 1856 годзе адзін з кіраўнікоў рэкламных кампаній заявіў, што некаторыя часопісы з'яўляюцца дрэннымі сродкамі масавай інфармацыі, таму што "іх чытачы не з'яўляюцца пакупнікамі, і любыя грошы, якія ім кідаюць, вельмі шмат выкідваюцца". Масавы рух без сур'ёзнай падтрымкі ў СМІ і з вялікай колькасцю актыўнай варожасці ў прэсе пакутуе ад сур'ёзнай інваліднасці і змагаецца з сур'ёзнымі цяжкасцямі.
Ідэя аб тым, што імкненне да шырокай аўдыторыі робіць сродкі масавай інфармацыі «дэмакратычнымі», пакутуе ад той першапачатковай слабасці, што яе палітычным аналагам з'яўляецца сістэма галасавання, узважаная па даходах. Улада рэкламадаўцаў над тэлевізійнымі праграмамі вынікае з таго простага факту, што яны купляюць і плацяць за праграмы - яны з'яўляюцца «патронамі», якія забяспечваюць субсідыі СМІ.
Для тэлевізійнай сеткі павелічэнне або страта аўдыторыі на адзін працэнтны пункт у рэйтынгах Nielsen азначае змяненне даходаў ад рэкламы ад 800 да 100 мільёнаў долараў у год, з некаторымі варыяцыямі ў залежнасці ад паказчыкаў "якасці" аўдыторыі.
Крыніца навін СМІ
Сродкі масавай інфармацыі ўцягнутыя ў сімбіятычныя адносіны з магутнымі крыніцамі інфармацыі эканамічнай неабходнасцю і ўзаемнымі інтарэсамі. СМІ патрэбны стабільны, надзейны паток неапрацаванага матэрыялу навін. У іх штодзённыя патрабаванні да навін і абавязковыя расклады навін, якія яны павінны выконваць... Белы дом, Пентагон і Дзярждэпартамент у Вашынгтоне, акруга Калумбія, з'яўляюцца цэнтральнымі вузламі такой інфармацыйнай дзейнасці. Маштаб публічна-інфармацыйных аперацый буйных дзяржаўных і карпаратыўных бюракратый, якія з'яўляюцца асноўнымі крыніцамі навін, велізарны і забяспечвае спецыяльны доступ да СМІ. Пентагон, напрыклад, мае службу грамадскай інфармацыі, у якую ўваходзяць многія тысячы супрацоўнікаў, якія штогод трацяць сотні мільёнаў долараў і зацямняюць рэсурсы грамадскай інфармацыі не толькі любога нязгоднага чалавека ці групы, але і сукупнасці такіх груп. У 1979 і 1980 гадах, падчас кароткага перыяду адноснай адкрытасці (з моманту закрыцця), ВПС ЗША паказалі, што іх ахоп грамадскай інфармацыяй уключае наступнае (звярніце ўвагу, што гэта толькі ВПС):
-
-
- 140 газет, 600,000 XNUMX асобнікаў у тыдзень
- Часопіс лётчыка, месячны наклад 125,000 XNUMX экз
- 34 радыё і 17 тэлевізійных станцый, галоўным чынам замежных
- 45,000 XNUMX выпускаў навін штабоў і частак
- 615,000 XNUMX выпускаў навін роднага горада
- 6,600 інтэрв'ю СМІ
- 3,200 прэс-канферэнцый
- 500 арыентацыйных палётаў для СМІ
- 50 сустрэч з рэдакцыямі
- 11,000 XNUMX выступаў
-
заключэнне
Аднак гэтая сістэма не ўсемагутная. Дамінаванне ўрада і эліты ў СМІ не здолела пераадолець в'етнамскі сіндром і непрыязнасць грамадства да непасрэднага ўдзелу ЗША ў дэстабілізацыі і звяржэнні замежных урадаў. Вялізныя намаганні па дэзінфармацыі і прапагандзе часоў Рэйгана, якія ў значнай ступені адлюстроўваюць кансенсус эліты, сапраўды дасягнулі поспеху ў дасягненні сваёй галоўнай мэты — мабілізацыі падтрымкі тэрарыстычных дзяржаў ЗША («маладых дэмакратый»), адначасова дэманізацыі сандыністаў і выключэння з Кангрэсу і сродкі масавай інфармацыі ўсе спрэчкі за межамі тактычных дэбатаў наконт сродкаў, якія павінны быць выкарыстаны, каб вярнуць Нікарагуа да «рэжыму Цэнтральнай Амерыкі» і «ўтрымаць» яе «агрэсіўнасць» у спробе абараніць сябе ад забойчага і разбуральнага нападу ЗША на ўсіх франтах. Але яму не ўдалося заваяваць грамадскую падтрымку нават для вайны супраць Нікарагуа, а па меры таго, як выдаткі для ЗША ўзрасталі, і вайна праз пасярэдніцтва суправаджалася эмбарга і іншым ціскамres атрымалася аднавіць «цэнтральнаамерыканскі рэжым» няшчасця і пакут у Нікарагуа і спыніць вельмі паспяховыя рэформы і перспектывы развіцця ў першыя гады пасля звяржэння саюзніка Вашынгтона Сомосы, меркаванне эліты таксама даволі рэзка змянілася ў бок звароту да іншых, больш эканамічна эфектыўных сродкаў для дасягнення агульных мэтаў. Частковыя няўдачы ст вельмі добра арганізаваная і шырокая дзяржаўная прапаганда і адначасовы рост актыўнага нізавога апазіцыйнага руху з вельмі абмежаваным доступам да СМІ мелі вырашальнае значэнне для таго, каб зрабіць прамое ўварванне ЗША ў Нікарагуа немагчымым і загнаць дзяржаву ў падполле, да незаконных таемных аперацый, якія можна было б лепш схаваць ад унутранага насельніцтва - фактычна з значным саўдзелам СМІ.
Больш за тое, хоць адбыліся важныя структурныя змены, якія цэнтралізавалі і ўмацавалі сістэму прапаганды, дзейнічалі супрацьдзеянні з патэнцыялам для больш шырокага доступу. Рост кабельнай і спадарожнікавай сувязі, хоць першапачаткова быў захоплены камерцыйнымі інтарэсамі, аслабіў моц сеткавай алігаполіі і захаваў патэнцыял для пашырэння доступу лакальных груп. У Злучаных Штатах ужо выкарыстоўваецца каля 3,000 каналаў агульнага доступу, хаця ўсе яны павінны змагацца за фінансаванне. Масавыя і грамадскія арганізацыі павінны прызнаць і паспрабаваць скарыстацца гэтымі сродкамі масавай інфармацыі (і арганізацыйнымі) магчымасцямі.
Арганізацыя і самаадукацыя груп у грамадстве і на працоўным месцы, а таксама іх стварэнне ў сетках і актыўнасць па-ранейшаму застаюцца фундаментальнымі элементамі крокаў да дэмакратызацыі нашага сацыяльнага жыцця і любых значных сацыяльных змен. Толькі ў той ступені, калі такое развіццё падзей будзе мець поспех, мы можам спадзявацца на тое, што СМІ будуць свабоднымі і незалежнымі.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Manufacturing Consent: Палітычная эканомія сродкаў масавай інфармацыі Эдвардам С. Германам і Ноамам Хомскім быў апублікаваны ў 1988 годзе Pantheon Books.