Мяне ўсё яшчэ час ад часу пытаюць чытачы і іншыя, што я думаю пра тэкст Эдварда С. Германа і Ноама Хомскага 1988 года Вытворчасць Згода: Палітычная эканомія ў сродках масавай інфармацыі. Мой адказ заўсёды адзін і той жа: гэта незаменнае, класічнае і справядліва вядомае даследаванне ролі карпаратыўных СМІ Злучаных Штатаў як органа прапаганды імперскага істэблішменту гэтай краіны. Для многіх з нас злева, вытворчасць згоды быў выкрывальны том, які значна паглыбіў наша разуменне таго, як і чаму «мэйнстрымавыя» амерыканскія СМІ выконваюць гэтую функцыю. Кніга была для мяне асабліва прасьвятляючай на крытычную ролю, якую адыгрываюць (не вельмі) «самыя левыя» лібэральныя крылы гэтых СМІ – Нью-Ёрк Таймс асабліва – ва ўсталяванні вузкіх імперскіх параметраў прымальных палітычных і палітычных дэбатаў для адукаваных класаў краіны.
За межамі навін
Тым не менш, Герман і Хомскі не прэтэндавалі на тое, каб даць чытачам штосьці большае, акрамя сціплага і адкрытага погляду на інклюзіўную ролю дамінуючых амерыканскіх СМІ, якія служаць уладзе. Бліскучы кантэнт-аналіз і «прапагандысцкая мадэль», якую прасунулі Герман і Хомскі вытворчасць згоды засяродзіўся на тым, як гэтыя СМІ паведамлялі і каментавалі пытанні «знешняй палітыкі» ЗША (Імперыя ЗША). Тая самая базавая мадэль і аналіз могуць і павінны быць прыстасаваны і прыменены да ўнутранай палітыкі і грамадства ЗША (і з тых часоў гэта было ў розных працах, у тым ліку Германа і Хомскага). Вядучыя капіталістычныя медыя-карпарацыі ЗША, натуральна, не менш адданыя прасоўванню структур і ідэалогій прыгнёту «радзімы», чым яны прыхільныя імперскай палітыцы і прапагандзе, звязанай з хокінгам.
Адначасова, вытворчасць згоды не разглядаў тое, што, верагодна, з'яўляецца найбольшай часткай карпаратыўных СМІ ЗША ў распрацоўку масавай «згоды». Функцыя СМІ па перадачы ідэалогіі і прапаганды на карысць тых, хто знаходзіцца на вяршыні нацыянальнай іерархіі імперыі і няроўнасці, наўрад ці абмяжоўваецца навінамі. Не менш, калі не больш важнымі для гэтай задачы з'яўляюцца «забаўляльныя» СМІ. Амерыканскія фільмы (як амерыканскія тэлевізійныя сіткомы, драмы і відэагульні) далёка не абмяжоўваюць свае сілы ўплыву на сэрцы і розумы «хакслінскімі» задачамі (Олдаса) масавай дыверсіі, адцягнення ўвагі і інфантылізацыі. ” палітычнага і ідэалагічнага зместу. Як патлумачыў суддзя апеляцыйнага суда ЗША Бэнет К. Кларк, пакідаючы ў сіле прысуд дзесяці галівудскім сцэнарыстам і рэжысёрам, якія адмовіліся «прызнацца» ў цяперашнім або мінулым членстве ў камуністычнай партыі ў 1949 годзе, амерыканскія кінафільмы адыгрываюць «крытычна важную ролю» як «моцны сродак распаўсюджвання прапаганды». Тое ж самае можна дакладна сказаць праз шэсць з лішнім дзесяцігоддзяў пра амерыканскія тэлевізійныя серыялы, драмы, «рэаліці-шоу», ток-шоу і нават рэкламныя ролікі, разам з кінаіндустрыяй, не кажучы ўжо пра відэагульні і большую частку выдання кніг і часопісаў. .
Выраб ідыятызму і жорсткасці
Але нават такое пашырэнне нашага разумення аўтарытарнай ролі амерыканскіх сродкаў масавай інфармацыі ў (не вельмі) «дэмакратычнай» Амерыцы аказваецца недарэчным. Калі разглядаць у шырокім сэнсе яго поўнае шматбаковае і шматграннае ўздзеянне, місія гэтых СМІ горшая, чым простае вытворчасць масавай згоды. Сапраўдная мэта - пабудова масавага ідыятызму - вытворчасць ідыётаў. Тут я выкарыстоўваю словы «ідыятызм» і «ідыёт» у арыгінальным грэчаскім і афінскім сэнсе, які адносіцца не да глупства, а хутчэй да дзіцячага эгаізму і наўмыснай абыякавасці да грамадскіх спраў і клопатаў. Як тлумачыць Вікіпедыя, «ідыётам у афінскай дэмакратыі быў чалавек, які характарызаваўся эгацэнтрычнасцю і быў заклапочаны амаль выключна прыватнымі - у адрозненне ад грамадскіх - спраў... Адмаўляўся прымаць удзел у грамадскім жыцці, такім як дэмакратычнае кіраванне полісам (горад дзяржава), ... «ідыёты» лічыліся людзьмі, якія дрэнна разбіраюцца ў грамадскіх і палітычных пытаннях».
У амерыканскіх фільмах, тэлевізійных камедыях, тэлевізійных драмах, тэлевізійных рэаліці-шоў, рэкламных роліках, дзяржаўных латарэях і відэагульнях ідэальны тып амерыканца ў немалой ступені з'яўляецца ідыётам у класічным афінскім разуменні: чалавек, які клапоціцца аб крыху больш, чым яго ці яе ўласны дабрабыт, дастатак, асабістае спажыванне, індывідуальны статус і дасягненні. Гэтага высакароднага амерыканскага ідыёта не хвалюе лёс іншых. Ён ці яна шчасліва абыякавыя да жудасных сацыяльных і экалагічных коштаў, якія плацяць людзі і іншыя разумныя істоты за падтрыманне пануючых у цяперашні час і ўзаемазвязаных структур прыгнёту (клас, раса, пол, этнічная прыналежнасць, нацыянальнасць, антрапацэнтрызм, імперыя і многае іншае) у дома і за мяжой.
Крытычнай, заганнай і распаўсюджанай тэмай у гэтай пачварнай медыякультуры з'яўляецца ўяўленне аб тым, што людзі, якія бедныя, няўпэўненыя, вымушаныя, змагаюцца і іншым чынам падштурхоўваюцца і ўтрымліваюцца гэтымі (афіцыйна нябачнымі) структурамі прыгнёту, з'яўляюцца безадказнымі творцамі з асабістымі і культурнымі недахопамі. свайго ўласнага лёсу. Версію афінскага ідыятызму ў СМІ ЗША «можна сабе ўявіць», кажучы словамі левага тэарэтыка культуры Генры Жыру (які ўключае выдатны аналіз зместу амерыканскіх фільмаў і ненавінавых тэлевізійных шоу ў сваю плённую працу па аўтарытарнай «культуры неалібералізму»). , «грамадскія праблемы толькі як прыватныя праблемы». Ён працуе, каб «сцерці сацыяльнае з мовы грамадскага жыцця, каб звесці» пытанні расавай і сацыяльна-эканамічнай дыспрапорцыі да «прыватных пытанняў ... індывідуальнага характару і культурнай разбэшчанасці». У адпаведнасці з «асноўным неаліберальным прынцыпам, што ўсе праблемы носяць прыватны, а не сацыяльны характар», ён паказвае, што адзінай перашкодай для роўнасці і значнага дэмакратычнага ўдзелу з'яўляецца «адсутнасць прынцыповай самадапамогі і маральнай адказнасці» і кепскі асабісты выбар. (Жыру). Намаганні ўрада па істотным ліквідацыі і ліквідацыі (не кажучы ўжо пра скасаванне) рэзкіх сацыяльных дыспрапорцый расы, класа, полу, этнічнай прыналежнасці, нацыянальнасці і таму падобнага нястомна малююцца як марныя, контрпрадуктыўныя, наіўныя, маніякальныя, небяспечныя, ілжывыя, контрпрадуктыўныя і «антыамэрыканскія».
Тып грамадскай заклапочанасці і ўдзелу, безумоўна, з'яўляецца і прымае спрыяльнае святло ў карпаратыўнай медыякультуры. Ён прымае форму часта жорсткага, нават па-садысцку гвалтоўнага адказу тым нявартым і злым Іншым, якія недаравальна не падпарадкоўваюцца злосным «неаліберальным» культурным кодам капіталістычных СМІ. Сістэма сувязі, якая стварае ідыятызм, сама па сабе не супрацьстаіць ураду. Яно супрацьстаіць таму, што французскі сацыёлаг П'ер Бурдзьё назваў «левай рукой дзяржавы» - часткам дзяржаўнага сектара, якія абслугоўваюць сацыяльныя і дэмакратычныя патрэбы незаможнай большасці. Ён ушаноўвае і іншым чынам спрыяе «правай руцэ дзяржавы» - часткам урада, якія абслугоўваюць заможную меншасць, караюць бедных і атакуюць зменлівы парад «дрэнных хлопцаў», тых, хто супраціўляецца або ўспрымаецца як гнюсны супраціў нібыта добразычлівы амерыканскі карпаратыўны і імперскі парадак у краіне і за мяжой. Паліцэйскія, пракуроры і вайскоўцы (уключаючы нават снайпера-сацыяпата, якога славяць за забойства больш чым 150 іракцаў, якія супраціўляліся злачыннаму ўварванню і акупацыі іх краіны па сваёй сутнасці высакароднай імперыяй ЗША) і камандзіры, якія змагаюцца і забіваюць розных «дрэнных хлопцаў» ( «антыамэрыканскія», «паўстанцы» і «тэрарысты» і розныя жулікі і радыкалы за мяжой і на «радзіме») — самыя распаўсюджаныя героі і ўзоры для перайманьня ў гэтых СМІ; грамадскія абаронцы, іншыя абаронцы, грамадзянскія лібертарыянцы, абаронцы грамадзянскіх правоў, мірныя актывісты і да таго падобнае звычайна прадстаўляюцца ў лепшым выпадку як наіўныя і раздражняльныя «дабрадзеі», а ў горшым - як гнюсныя нягоднікі і нават агенты зла.
Ірацыянальнае перакананне і электронная рэклама
Гэта не азначае, што спараджэнне ідыятызму ў сучасным разуменні чыстага глупства не з'яўляецца таксама цэнтральнай часткай місіі «мэйнстрымавых» СМІ. Такі ідыятызм шырока культывуецца ва ўсім спектры «айчынных» СМІ. Нідзе гэта не відаць так выразна, як у пастаянным шквале імклівай рэкламы, якая запаўняе амерыканскія СМІ. Як зазначыў трыццаць гадоў таму амерыканскі культурны крытык Ніл Постман, сучасная амерыканская тэлевізійная рэклама з'яўляецца антытэзай рацыянальных эканамічных меркаванняў, якія раннія заходнія прыхільнікі сістэмы прыбыткаў называлі асвечанай сутнасцю капіталізму. «Яго асноўныя тэарэтыкі, нават найбольш вядомыя практыкі, — адзначыў Пастман, — лічылі, што капіталізм заснаваны на ідэі, што і пакупнік, і прадавец дастаткова сталыя, добра інфармаваныя і разумныя, каб удзельнічаць у здзелках, якія маюць узаемны інтарэс». Рэкламныя ролікі робяць з гэтай веры «хэш». Яны накіраваны на тое, каб пераканаць спажыўцоў ірацыянальнымі сцвярджэннямі, абапіраючыся не на сур'ёзныя доказы і лагічныя аргументы, а на навадную эмацыянальнасць і выклікаючыя вобразы
Тыя ж метады атручваюць выбарчую палітыку ЗША. Інвестыцыі ў адкрыта падманныя і маніпулятыўныя рэкламныя ролікі кампаніі звычайна вызначаюць поспех або няўдачу ва ўсё больш прыгнятальных і дэпрэсіўных спаборніцтвах па маркетынгу і брэндынгу паміж кандыдатамі ў бізнесе. Што яшчэ горш, велізарны кошт гэтай шкоднай камерцыялізацыі палітыкі павялічвае выдаткі на агітацыю да такой ступені, што робіць кандыдатаў яшчэ больш абсурдна залежнымі ад буйных карпаратыўных фундатараў.
Па дарозе масавая кагнітыўная кампетэнтнасць падвяргаецца нападу здранцвення, хуткаснай паўсюднасці рэкламных ролікаў, якія атакуюць здольнасць пастаяннай разумовай засяроджанасці і рацыянальнага разважання амаль шаснаццаць хвілін кожную гадзіну на кабельным тэлебачанні (пры гэтым 44 працэнты асобных рэкламных аб'яў зараз паказваюцца на усяго пятнаццаць секунд). Магчыма, прычына доўгага аплакванай эпідэміі «сіндрому дэфіцыту ўвагі» (СДВ) у Злучаных Штатах?
Верхавіны дрэў і нізавыя
Вось дзе дасведчаны чытач ст Нью-Ёрк Таймс, Washington Post,, Financial Times, Wall Street Journal і крытычная левая літаратура ЗША можа ўставіць, што кожнае з гэтых і іншых буйных карпаратыўных сродкаў масавай інфармацыі стварае значную колькасць інфарматыўных, якасных і часта шчырых рэпартажаў і каментарыяў, якія левыя мысляры і актывісты звычайна спасылаюцца ў падтрымку сваіх аргументаў на карысць радыкальных і дэмакратычных змен . Назіранне будзе правільным.
Ці азначае гэта, што правае крыло FOX News у паранаідальным стылі Tea Party FOX News мае рацыю, калі сцвярджае, што «мэйнстрымавыя» СМІ маюць ліберальны і нават левы ўхіл? Наўрад ці. Каб зразумець, чаму левыя шукальнікі праўды, якія выступаюць супраць уладных структур, якія падтрымліваюць СМІ, звычайна могуць знаходзіць карысную інфармацыю ў навінах і каментарах істэблішменту, важна разумець, што дамінуючыя СМІ ствараюць дзве розныя версіі амерыканскай палітыкі, палітыкі, грамадства, «жыцця». » і актуальныя падзеі для дзвюх розных аўдыторый. Пасля працы бліскучага аўстралійскага крытыка прапаганды Алекса Кэры (працы якога натхнілі Германа і Хомскага на напісанне вытворчасць згоды), мы можам назваць першую аўдыторыю «масавай». Яно складае агульную масу працоўных і мяшчан. Што тычыцца бізнес-элітаў, якія валодаюць і кіруюць СМІ, і карпарацый, якія плацяць за гэтыя СМІ рэкламнымі пакупкамі, то гэтаму «зброду» нельга давяраць сур'ёзную, шчырую і адкрытую інфармацыю. Яго асноўная роля ў грамадстве - маўчаць, старанна працаваць, забаўляцца (нам трэба памятаць, у прапагандысцкіх і ідэалагічных спосабах), купляць рэчы і ўвогуле рабіць тое, што ім загадаюць. Яны павінны пакінуць ключавыя грамадскія рашэнні тым, каго вядучы амерыканскі грамадскі інтэлектуал 20-га стагоддзя і энтузіяст СМІ як прапаганды Уолтэр Ліпман (ужытак фразы «вытворчасць згоды», як адзначылі Герман і Хомскі) назваў «адказнымі людзьмі». Тая «разумная», добразычлівая, «экспертная» і «адказная» эліта - адказная, сапраўды, за такія слаўныя дасягненні, як Вялікая дэпрэсія, вайна ў В'етнаме, уварванне ў Ірак, Вялікая рэцэсія, глабальнае пацяпленне і рост Ісламская дзяржава – неабходная, на думку Ліпмана, каб быць абароненай ад таго, што ён назваў «таптатам і рыкам збянтэжанага статка» (цытуецца ў Н. Хомскага, Сілавыя сістэмы [2013], 81). Уведзены ў зман натоўп, малаграмадзянства, небяспечная большасць рабочага класа («пролі» ў «XNUMX» Джорджа Оруэла) не з'яўляюцца аўдыторыяй для такіх элітарных органаў, як Час, пошта, і Часопіс.
Другая мэтавая група складаецца з адпаведнага палітычнага класа амерыканцаў, які належыць да верхняй пятай часткі грамадства. Вось хто чытае Times, Post і Journal. Назавіце гэтую аўдыторыю (зноў услед за Кэры) «верхавінамі дрэў»: людзі, якія маюць значэнне, якія заслугоўваюць і якім можна давяраць штосьці больш блізкае да рэальнай гісторыі, таму што іх розум быў належным чынам дысцыплінаваны і ўсцешаны высокімі заробкамі, значнай аўтаноміяй на працоўным месцы і павышаная, «спецыялізаваная» адукацыйная і прафесійная атэстацыя. Гэты сегмент уключае ў сябе такіх прывілеяваных і сур'ёзна індактрынаваных асоб, як кіраўнікі кампаній, юрысты, дзяржаўныя адміністратары і (большасць) выкладчыкаў універсітэтаў. Паколькі гэтыя суперграмадзяне выконваюць ключавыя грамадскія задачы зверху ўніз, звязаныя з наглядам, дысцыплінай, навучаннем, дэмаралізацыяй, кааптацыяй і ідэалагічнай падрыхтоўкай, іх нельга ўводзіць у зман наконт бягучых падзей і палітыкі без шкодных наступстваў для бесперабойнага функцыянавання дамінуючага грамадства. грамадска-палітычны лад. Яны патрабуюць дастатковай інфармацыі і не павінны падвяргацца празмернаму ўплыву брутальнай і дурной прапаганды, якая вядзецца для натоўпу. У той жа час інфармацыя і каментарыі для адпаведных і рэспектабельных дзелавых і палітычных класаў і іх кіраўнікоў і каардынатараў часам адлюстроўваюць ступень абгрунтаванай дыскусіі паміж элітамі адносна таго, як лепш кіраваць грамадствам у інтарэсах прывілеяваных слаёў насельніцтва. Таму радыкальны мысляр і актывіст можа знайсці шмат карыснага ў такіх элітных СМІ, як Нью-Ёрк Таймс, Washington Post,, Wall Street Journal, Financial Times і ў розных іншых сродках масавай інфармацыі на верхавінах дрэў. Такі мысляр або актывіст сапраўды быў бы дурным не звяртацца да гэтых крыніц, калі ў іх ёсць на гэта час і энергія.
Апошняя кніга Пола Стрыта «Яны кіруюць: 1% супраць дэмакратыі (парадыгма)».
3 каментары
На мой погляд, гэта лёгка вытлумачальны аспект культурнай вытворчасці, але ёсць аспект ідэалогіі, які дзейнічае на значна больш тонкім і абстрактным узроўні. Успомніце папулярны дзіцячы фільм Уолі, дзе сквапныя карпарацыі знішчаюць зямлю. Або фільмы «Матрыца» або «V — Вендэта», відавочная крытыка капіталізму. Праўда ў тым, што культура багатая крытыкай капіталізму, таму што на ўзроўні ідэалогіі мы можам ведаць, што мы робім, але ўсё роўна працягваем гэта рабіць (гэтак жа, як усе "ведаюць", што рэклама і палітычная рэклама - гэта глупства, але яны настойваюць на сваім ірацыянальным перакананні.
На мой погляд, гэта тая тэарэтычная вобласць, над якой трэба яшчэ працаваць. Што тычыцца Хомскага, ён таксама сцвярджае, што прамыванне мазгоў няўдалае, што вядзе да «дэфіцыту дэмакратыі». Іншымі словамі, ён, здаецца, хоча гэтага ў абодва бакі. Ніякай змовы няма, усё адбываецца навідавоку (напрыклад, у Давосе), але наша падсвядомасць сімвалізуе гэта спосабамі, якія памылкова падаюцца.
яшчэ адзін важны артыкул Паўла, які прымушае задумацца. Я апублікаваў спасылку на Facebook па адрасе https://www.facebook.com/frank.kashner . Майкл, ваша адхіленне ад такіх капіталістычных СМІ, як FB, абмяжоўвае распаўсюджванне кантэнту Z, на шкоду аўтарам Z і тым з нас, хто хоча бачыць большую аўдыторыю сваёй працы.
Многім будзе знаёмая кніга Джэймса Лоуэна «ХЛУСНЯ, КАЗАЎ МНЕ МОЙ НАСТАЎНІК» (калі не, прачытайце яе неадкладна). У ім ён спасылаецца на важнае апытанне людзей у ЗША, якое паказала, што чым больш у чалавека была адукацыя, тым больш была падтрымка амерыканскай вайны ў В'етнаме. (Тыя, хто найбольш фінансава/прафесійна выйграў ад сістэмы, схільныя верыць у яе і яе паведамленні.)
Такім чынам, ёсць паралель, тыя, хто, хутчэй за ўсё, чытае NYTimes, знаходзяцца пад самым непасрэдным уплывам. Гэта мае сэнс, і гэтую групу чытачоў цалкам можна ахарактарызаваць як эліту, пра якую распавядае Лувен, за адсутнасцю лепшага тэрміна.
Тое, што Пол кажа пра тэлебачанне і кіно, дасягае значна большай аўдыторыі/групы, і тыя, хто ўтварае эліту, відавочна гэта разумеюць, і гэтыя сродкі масавай інфармацыі выкарыстоўваюцца нашмат часцей, чым NYTimes і падобныя буйныя газеты, каб сфарміраваць або сфарміраваць масавую думку.
Амерыканскія фільмы і тэлебачанне дасягаюць сусветнай аўдыторыі, і калі я шмат гадоў жыў за межамі ЗША, я меў доступ да гэтага на тэлебачанні. Я часта думаў пра імідж, сфарміраваны гэтымі СМІ не толькі ў ЗША, але і ва ўсім свеце.
Так званыя «вытворчыя каштоўнасці» тэле- і кінафільмаў вельмі развітыя і эфектыўна прыцягваюць гледачоў. Пастаяннае праграмаванне такіх праграм, як «Закон і парадак» і «NCIS», каб назваць толькі дзве, сфармавала магутны вобраз эфектыўнасці і добрасумленнасці ўлады, паліцыі, вайскоўцаў і іншых арганізацый - незалежна ад таго, была гэта рэалістычная ацэнка ці не.
«Ідыятызм» - правільнае слова, каб апісаць тое, што ўтвараецца, маральны ідыятызм, дакладней, у ЗША. Часта, аднак, людзі ў іншых краінах маюць рэальны жыццёвы досвед зносін з уладай і ўладай ЗША, якія ў пэўнай ступені нейтралізуюць гэта, але не амаль дастаткова.
Тут, у ЗША, я зноў і зноў бачу, як людзі з прафесійнымі паўнамоцтвамі мала ці ўвогуле не разумеюць рэчаіснасці, фільтр (фільтры), утвораны вельмі складанай ідэалагічнай падрыхтоўкай, надзвычайны. Часта, калі «дасведчаныя людзі» бачаць у асобных выпадках фальшывы вобраз, могуць спісаць гэта на «выключныя» выпадкі няправільных дзеянняў або «памылак», не адлюстроўваючы агульны ідыёцкі характар навакольнага культуры. Відавочным прыкладам з'яўляецца «памылка В'етнама», а не як прыклад прадажнасці, гвалту, глупства і жорсткасці, якія таксама характэрныя для ЗША, можна прывесці яшчэ шмат прыкладаў - стагоддзі чорнага рабства, знішчэнне карэнных народаў... няма неабходнасці працягваць гэты кароткі адказ на артыкул Паўла.