Я думаю, што я зразумеў, што я ненавіджу ў тых групах «расавага дыялогу», якія, здаецца, узнікаюць па ўсёй краіне ў наш час.
Не, гэта не стандартная радыкальная крытыка, якой яны схільныя складаць усе размовы і мала дзеянняў: у рэшце рэшт, наша здольнасць дзейнічаць рашуча, каб выкараніць расавую няроўнасць, патрабуе разумення праблем і дыялогу, нават у адрыве ад прамых дзеянняў. першы - можа быць карыснай адпраўной кропкай для такіх рэчаў.
І не, ня факт, што часта такія дыялёгі ператвараюцца ў разбавеныя «разнастайныя фэсты», дзе ўдзельнікаў заахвочваюць больш-менш трымацца за рукі, сьпяваць кумбаю і адчуваць экзістэнцыяльны боль адзін аднаго. У рэшце рэшт, якім бы праблематычным ні быў такі дыялог, заўсёды існуе магчымасць таго, што адданыя актывісты могуць падштурхнуць дыскусію ў больш задумлівы і нязручны (але неабходны) кірунак, калі і калі мы ўдзельнічаем у гэтых дыялогавых групах; так што нават гэта не занадта вялікая справа.
Хутчэй, я думаю, што праблема, прынамсі для мяне - і гэта праблема, якую падзяляюць многія каляровыя людзі, з якімі я абмяркоўваў гэтую тэму - гэта тое, што звычайна гавораць у пачатку гэтых дыялогавых сесій, нават раней, чым людзі уведзены і які задае тон астатняму працэсу; тон, які супрацьлеглы разгляду важнай тэмы.
Гэта тое, з чым многія чытачы будуць знаёмыя адразу, пры ўмове, што яны ўдзельнічалі ў адной з гэтых рэчаў раней: а менавіта, гэта тая частка, дзе вядучы дыялогу кажа нешта накшталт: «Мы хочам, каб гэта была бяспечная прастора, дзе ўсе адчувае сябе свабодна выказваць свае погляды, не баючыся, што іх крычаць або высмеяць за іх перакананні».
Нягледзячы на тое, што гэта звычайна не робіцца відавочным, гэта папярэджанне аб важнасці бяспекі амаль заўсёды насамрэч звязана з тым, каб белыя людзі адчувалі сябе ў бяспецы. У рэшце рэшт, каляровыя людзі рэдка адчуваюць сябе ў бяспецы, абмяркоўваючы расу сярод членаў дамінуючай групы, і малаверагодна, што просты сказ, які заклікае да ветлівасці, зменіць гэта.
Чорна-карычневыя людзі ведаюць, што раса - гэта далікатная тэма, і тым не менш яны ўдзельнічаюць у расавым дыялогу (афіцыйным ці нефармальным) дзеля выжывання: яны павінны гэта рабіць, бяспечна ці не, таму што альтэрнатыва - працягваць грэбаваць праблемай што занадта важна для іх паўсядзённага жыцця.
Белыя ў гэтых дыялогавых групах, з другога боку, часта ўмоўныя да моманту, які амаль фарс. Нервуючыся, баючыся сказаць нешта няправільнае і перакананыя, што каляровыя людзі будуць крычаць на іх за прамову, белыя часта застаюцца ў шкарлупіне, калі пачынаюцца расавыя дыялогі.
Гэта адна з прычын таго, што фасілітатары часта робяць усё магчымае, каб стварыць «бяспеку». Яны спадзяюцца, што белыя будуць удзельнічаць больш сумленна, калі толькі ім можна будзе гарантаваць, што чорныя людзі не будуць нападаць на іх за іх невуцтва.
Такая занепакоенасць, вядома, недарэчная, бо яна зыходзіць ад членаў самай магутнай групы на планеце. Я маю на ўвазе сапраўды зараз, ці лічым мы, як белыя, што на Зямлі існуе група, якая больш бяспечная, чым мы? Няўжо мы сапраўды лічым, што каляровыя людзі ў стане скакаць нам па азадках у кантраляваных умовах майстэрні? Што мы думаем, што яны збіраюцца рабіць? Нажом нас дзеля бога?
Калі вы хочаце ўбачыць гэты від белай параноі ў дзеянні, сядзьце ў пакоі, поўным белых людзей, і паглядзіце дакументальны фільм супраць прадузятасці «Колер страху», і вы зразумееце, што я маю на ўвазе.
Калі яны глядзяць адну сцэну, у прыватнасці, дзе адзін з чарнаскурых удзельнікаў у дыялогавай групе нападае на аднаго з белых удзельнікаў (пасля таго, як змірыцца з вялікай колькасцю кансерватыўнага, «любы можа зрабіць гэта, калі паспрабуе» глупства з боку апошняе), белыя адскокваюць ад відавочна ўсхваляванага чарнаскурага Віктара Льюіса, быццам яны шчыра чакаюць, што ён выскачыць з экрана і задушыць іх там, дзе яны сядзяць.
Самае смешнае, што на працягу ўсёй сцэны адзіным чалавекам, які сапраўды пагражаў, быў сам Віктар Льюіс, які ведаў, што яго абурэнне пазначыць яго як «злоснага негра» ў свядомасці большасці гледачоў.
І ў гэтым сутнасць: нават ва ўмовах расавага дыялогу белыя заўсёды самыя бяспечныя людзі ў пакоі. Чорныя і карычневыя людзі рызыкуюць быць заўважанымі як «занадта адчувальныя», «занадта эмацыянальныя» ці нешта падобнае, у той час як белыя амаль заўсёды могуць задаволіцца верай у тое, што мы спакойныя, ураўнаважаныя і рацыянальныя, незалежна ад таго, наколькі абсурднымі могуць быць рэчы, якія мы гаворым.
Іншымі словамі, апантанасць белых бяспекай - гэта найвышэйшая іронія, улічваючы тое, што наша расавае становішча і прывілеі абараняюць нас ад жорсткіх прысудаў, якія рэгулярна выносяцца супраць каляровых людзей. Тым не менш, мы чапляемся за гэта спосабамі, якія адначасова дурныя і больш чым крыху непрыстойныя; сапраўды, наш пошук бяспекі, перш чым мы нават захочам абмяркоўваць расізм, не кажучы ўжо пра тое, каб кінуць яму выклік, з'яўляецца найвышэйшым выразам прывілеяў белых у многіх адносінах.
Некалькі месяцаў таму, падчас удзелу ў пятай штогадовай канферэнцыі White Privilege у Пеле, штат Аёва (ідэальнае месца для такой канферэнцыі і цудоўнае мерапрыемства кожны год), гэты ўрок быў вынесены дадому з трывожнай яснасцю.
У апошні дзень канферэнцыі для ўдзельнікаў, у залежнасці ад пункту гледжання, планавалася выступіць з дакладам Морыса Дыза, сузаснавальніка (і дагэтуль вядучага кансультанта) Прававога цэнтра паўднёвай беднасці ў Мантгомеры, штат Алабама.
SPLC, як ведалі ўдзельнікі канферэнцыі і як вядома большасці чытачоў, - гэта арганізацыя, якая на працягу некалькіх гадоў вяла жорсткія судовыя бітвы з рознымі неанацыстамі і членамі клана, часта ўдавалася цалкам спыніць сваю дзейнасць або у адваротным выпадку іх фінансава калечыць. Пакуль усё добра.
І ўсё ж для многіх на канферэнцыі з'яўленне Дыса падалося праблематычным.
З аднаго боку, ёсць пытанне аб тым, ці варта такому чалавеку выступаць на канферэнцыі па прывілеях белых, паколькі разгляд гэтага пытання не мае амаль нічога агульнага з яго працай ці працай яго групы. У рэшце рэшт, барацьба з адкрытымі расістамі, хоць і вартая таго, не тое ж самае, што супрацьстаянне інстытуцыянальнаму расізму і структурным формам вяршэнства белай расы, якія кожны дзень высмейваюць роўнасць і справядлівасць, з або без падпаленых крыжоў або скінхэдаў на фота.
Акрамя таго, вядома, ёсць праблема выпадковых двудушнасці самой SPLC: напрыклад, як яны рассылаюць лісты па зборы сродкаў у свой спіс рассылкі, маючы на ўвазе, што іх дзейнасць пацерпіць без пастаяннай фінансавай падтрымкі, нават калі яны знаходзяцца на вяршыні фонду ў памеры больш за 100 мільёнаў долараў: больш чым дастаткова, каб вечна фінансаваць сваю дзейнасць, не зарабляючы ні капейкі ад сем'яў, якія часта пакутуюць ад недахопу грошай.
Яшчэ ёсць тая справа пра «талерантнасць», якая, здаецца, з'яўляецца любімым словам Цэнтра, як і ў іх матэрыялах «навучанне талерантнасці» для настаўнікаў пачатковых і сярэдніх школ і ў класах. Як адзначылі многія крытыкі, талерантнасць - даволі слабая фармулёўка, бачачы, што яна азначае не больш, чым мірыцца з кімсьці іншым, дазваляючы ім, магчыма, пражыць яшчэ адзін дзень, або ўстрымлівацца ад спалення іх дома або царквы, але не больш за тое.
Але як бы рэальныя гэтыя праблемы былі і ёсць, на гэты раз ні адна з іх не турбавала многіх удзельнікаў канферэнцыі.
Замест гэтага многіх з нас занепакоіла чутка, якая пачала распаўсюджвацца ў першы дзень чатырохдзённага мерапрыемства, пра тое, што Дызу патрабаваліся сур'ёзныя меры бяспекі ў якасці папярэдняй умовы яго з'яўлення, у тым ліку ўзброеных паліцэйскіх. Больш за тое, будуць вобшукі сумак і заплечнікаў, якія ўваходзяць у памяшканне.
На самай справе, я ведаў, што гэта не проста чуткі. Выступаючы ў пяцідзесяці або больш каледжах, дзе Дзіс таксама выступаў з дакладамі, мне неаднаразова казалі, што кожны раз, калі ён выступае, абшукваюць сумкі, і ён прад'яўляе адно і тое ж патрабаванне: ніякіх паліцэйскіх, ніякага шоу, канец гісторыі. Гэта патрабаванне, якое з'яўляецца свайго роду вершнікам у кожнай лекцыйнай дамове, напісанай для Дзіса, устаўленай альбо па яго ўласным патрабаванні, альбо па патрабаванні SPLC.
І хоць гэта праўда, што Дзісу (як і многім, хто змагаецца з расізмам) пагражае яго жыццё, таксама праўда, што каляровыя людзі змагаюцца з расізмам кожны дзень, не чакаючы бяспекі і не адчуваючы нічога, акрамя права на ахоўнікаў.
Такім чынам, многія з нас на канферэнцыі адчувалі, што Дызу трэба сутыкнуцца з яго відавочным пачуццём права; яго адчуванне, што ён неяк мае права быць у бяспецы, выконваючы працу, якую павінны рабіць іншыя дзеля выжывання.
Гэты выклік не быў неабходным, таму што Морыс мае адназначныя недахопы, або асабліва палахлівы ў сваіх праявах прывілеяў белых. Сапраўды, кожны белы чалавек, які прыязджаў у Пеллу на канферэнцыю, мог прыняць як належнае, што мы зліемся з намі, будзем прынятыя і вітаем і ў канчатковым выніку бяспечныя, у адрозненне ад каляровых людзей.
Хутчэй, выклік быў неабходным, таму што гэта была, у рэшце рэшт, канферэнцыя прывілеяў белых, і адзін з прынцыпаў барацьбы з расізмам заключаецца ў тым, каб прыцягнуць белых саюзнікаў да адказнасці, асабліва калі мы ненаўмысна аблажаемся або вяртаемся да старых шаблонаў, якія могуць умацаваць расавую іерархію і няроўнасці ўлады.
Не кажучы ўжо пра тое, што было нешта асабліва праблематычнае ў тым, што Дыз звяртаўся да тых сіл бяспекі, якія часта ўяўляюць найбольшую пагрозу для каляровых людзей: а менавіта да паліцэйскіх са зброяй. Хаця большасць белых можа адчуваць сябе камфортна з такімі людзьмі, павінна быць відавочна, што для каляровых людзей прысутнасць паліцыі ў лепшым выпадку з'яўляецца неадназначным.
І таму я задаў пытанне.
Тым не менш, таму што яму загадзя паведамілі аб наступным пытанні, Дыз адразу стаў абараняцца ад майго стаяння перад мікрафонам і адмовіўся дазволіць належную наладу для запыту: частка, дзе я збіраўся размясціць яго пачуццё права ў межах арбіты таго, што я і іншыя белыя актывісты таксама ўспрымаем як належнае.
З-за яго апярэджання і відавочнай агітацыі я быў вымушаны перайсці да справы. На жаль, гэты абмен стаў больш падобным на спаборніцтва паміж двума белымі хлопцамі, якія спрабуюць «вылучыць» адзін аднаго, чым на законны выклік камусьці, каго многія лічаць нейкім героем.
Сэнс заключаўся ў тым, каб кінуць выклік не Дызу, а белым у аўдыторыі, спытаць сябе, што значыць, што белы чалавек, які выконвае гэтую працу, а) зможа патрабаваць абароны і атрымаць яе; б) адчувае права на такі ўзровень абароны ў якасці папярэдняй умовы для выканання сваёй працы, і в) не думае пра выкарыстанне сіл, якія для многіх каляровых людзей з'яўляюцца праблемай, а не рашэннем небяспекі.
Справа ў тым, што гэтая краіна ніколі не бывае бяспечнай для каляровых людзей. Яго школы не з'яўляюцца бяспечнымі; яго вуліцы небяспечныя; месцы яго працы не з'яўляюцца бяспечнымі; яго сістэма аховы здароўя не з'яўляецца бяспечнай. Дык чаму, чорт вазьмі, белыя людзі павінны адчуваць, што мы маем права на нешта - у дадзеным выпадку на бяспеку - чаго каляровыя людзі ніколі не мелі?
І што пра нас кажа тое, што мы адчуваем сябе настолькі апантанымі пытаннямі бяспекі, што, шчыра кажучы, здаецца, што не ў стане выконваць працу, калі мы не ўпэўненыя ў нашай бяспецы? Няхай гэта будзе Морыс Дыз, ці белыя людзі ў майстэрні, якія шукаюць бяспекі, каб агаліць нашы душы, ці плач, ці нешта падобнае.
Тое, як Дыс адказаў на выклік, было павучальным не ў тым. Было такое ўражанне, быццам яму ніколі раней не задавалі гэтага пытання; які палохае не з-за таго, што ён гаворыць пра яго, а з-за таго, што ён кажа пра яго аўдыторыю і людзей, якімі ён акружаны.
У рэшце рэшт, як можна не бачыць супярэчнасцей, уласцівых беламу чалавеку, які займаецца барацьбой з расізмам, будучы больш абароненым, чым любы каляровы чалавек, які робіць тое ж самае?
Нягледзячы на тое, што іншыя высокапастаўленыя людзі, якія займаюцца грамадзянскімі правамі, такія як Джэсі Джэксан ці Джуліян Бонд, часам могуць мець ахову, яна ніколі не бывае такой жорсткай, як для Дзіса. Там ніколі не было васьмі ўзброеных афіцэраў, асабістай аховы і абшуку сумак ля дзвярэй. Нават Луіс Фарахан акружае сябе сваімі членамі з «Плёну ісламу», а не наёмнымі зброяй і паліцыянтамі, якія не працуюць.
Белыя лібералы павінны зразумець, што барацьба за справядлівасць ніколі не бывае цалкам бяспечнай. Таксама нельга зрабіць так; таксама не варта асабліва шукаць бяспекі.
У той жа час, як белыя, мы больш абаронены ў гэтай працы, чым любыя іншыя людзі на планеце. Мы значна менш падвяргаемся рызыцы з боку паліцыі, працадаўцаў, настаўнікаў і нават вар'ятаў накшталт тых, якіх баіцца Дзіс, чым каляровыя людзі. Мы не павінны ані сціскацца ад страху, што барацьба з расізмам аўтаматычна паставіць наша жыццё ў небяспеку (гэта яшчэ адно жудаснае паведамленне, якое ўскосна дасылае атрад бяспекі Дзіса), ані спрабаваць быць асабліва абароненымі пры выкананні працы, якую трэба зрабіць.
Правяраць сябе, пазбягаць тыражавання прывілеяў, калі гэта магчыма, і захоўваць адказнасць перад асобамі, якія з'яўляюцца мішэнямі расізму, з'яўляюцца ключавымі прынцыпамі паводзін белых антырасісцкіх саюзнікаў; і тыя з нас, якія ўдзельнічаюць у гэтай барацьбе, занадта часта не заўважаюць іх. Морыс Дыз - толькі адзін з гучных прыкладаў праблемы, хаця ён наўрад ці адзінокі.
Пакуль мы будзем абараняцца, калі нас выклікаюць у гэтым пытанні, пакуль мы адмаўляемся прызнаваць свае памылкі або прызнаваць, што нашы дзеянні значаць больш, чым нашы словы, мы не будзем заслугоўваць таго, каб нас лічылі саюзнікамі, мы не будзем заслугоўваць быць асноўнымі дакладчыкамі на канферэнцыях па расізму, і мы напэўна не заслужым таго, каб на нас і нашы арганізацыі працягвалі абсыпаць грошы.
Цім Уайз - антырасісцкі эсэіст, педагог і бацька. Да яго можна дабрацца па адрасе [электронная пошта абаронена]. Яго блог можна знайсці па адрасе http://blog.zmag.org/wordwise. Паведамленні з нянавісцю, хоць і не цэняцца, ні пажаданыя, будуць ацэньвацца на аснове формы, зместу, граматыкі і арыгінальнасці.