Узыходжанне Дональда Трампа над Рэспубліканскай партыяй выклікала шмат пытанняў аб расавым прагрэсе і сацыяльнай справядлівасці ў Злучаных Штатах. Ці з'яўляецца прыход Дональда Трампа да ўлады галоўным чынам "эканамічнай трывогай белых?" Альтэрнатыўна, гэта функцыя белага расізму і натывізму? Што наконт яго падтрымкі адкрытымі прыхільнікамі перавагі белай расы, такімі як Дэвід Дзюк, і неанацыстамі?
Каб адказаць на гэтыя пытанні, я нядаўна размаўляў з Цім Уайз, адзін з вядучых актывістаў барацьбы з расізмам у Злучаных Штатах і аўтар шматлікіх кніг, у тым ліку «Дарагая белая Амерыка: ліст да новай меншасці», а таксама «Пад дастаткам: ганьбіць бедных, хваліць багатых і ахвяраваць будучыняй Амерыкі». пра феномен Трампа і тое, што ён прадвесціць для будучыні амерыканскай палітыкі і грамадства.
Гэта інтэрв'ю было адрэдагавана для яснасці і даўжыні.
Чонсі ДэВега: Вы некаторы час займаецеся праблемамі барацьбы з расізмам і сацыяльнай справядлівасці. Вы змагаліся супраць Дэвіда Дзюка падчас яго першай выбарнай пасады, напісалі некалькі кніг пра прывілеі белых і падарожнічаеце па краіне, распавядаючы пра гэтыя праблемы. Як вы ставіцеся да гэтага палітычнага моманту?
Цім Уайз: Я вельмі дакладна памятаю, хаця прайшло чвэрць стагоддзя, тую ноч, калі Дэвід Дзюк прайграў гонку ў Сенат у 1990 годзе. Тыя з нас, хто ўдзельнічаў у гэтым, мы сабраліся ў Шэратоне, я думаю, што гэта было, на Канал-стрыт у Новым Арлеане. СМІ былі там, і яны пыталіся майго боса ў той час, Лэнс Хіл, [з Кааліцыі Луізіяны супраць расізму і нацызму], «Што вы з гэтага робіце?» І яго заява была: «Ну, сёння ўвечары быў рэферэндум аб нянавісці, і нянавісць перамагла».
Герцаг прайграў. Ён прайграў у любым адсотку, але атрымаў прыкладна 60 працэнтаў галасоў белых. Я думаю, што агульнае галасаванне было прыкладна 56 супраць 44. Але ён атрымаў 60 працэнтаў галасоў белых. Тое, што Лэнс казаў у той час — і тое, што ён паўтарыў бы ў наступным годзе, калі Дзюк прайграў губернатарскую гонку, але ўсё роўна атрымаў 55 працэнтаў галасоў [белых] — гэта тое, што праблема не была ў Дзюку. Гэта быў герцагізм. Гэта быў той менталітэт, калі вінаваціць чорных і карычневых людзей у праблемах, якія яны не стварылі, апраўдваць каляровых людзей за ўсе магчымыя сацыяльныя праблемы.
І хаця прайшло ўжо чвэрць стагоддзя, мяне ўражвае, што шмат у чым мы ўсё яшчэ знаходзімся там. Толькі розніца, і гэта страшна, заключаецца ў тым, што ў тыя часы многія з нас верылі — мой бос, я, людзі, з якімі я працаваў, — усе мы лічылі, што герцагізм лёгка пераносіцца праз дзяржаўныя межы. Памятаю, Лэнс называў гэта «какаінавай палітыкай». Ён быў вельмі схаваны і лёгка транспартаваўся праз дзяржаўныя межы. І людзі казалі: «Ну, гэта проста Луізіяна. Гэта проста тыя дурныя луізіянцы».
Але мы заўсёды ведалі, што існуе рынак для крыўды белых, і праз чвэрць стагоддзя я думаю, што гэты рынак стаў нашмат больш прыбытковым у тым сэнсе, што рэчы, якія казаў Дзюк чвэрць стагоддзя таму, цяпер сталі мэйнстрымам.
Гэта формула, якую яны гулялі вельмі-вельмі доўга і якую, я думаю, Дэмакратычная партыя не ўспрыняла дастаткова сур'ёзна.
CD: Улічваючы гісторыю, якую вы выклалі, вы лічыце, што Дональд Трамп навяртае новых людзей, ці ён дае ім дазвол выказвацца і дзейнічаць паводле імпульсаў, якія яны заўсёды мелі?
TW: Я мяркую, што гэта больш апошняе, чым першае. Гэта можа быць жаданае за сапраўднае. Але я мяркую, што людзі, якія стаялі ў чарзе, а я маю на ўвазе сапраўдную заўзятую базу падтрымкі Трампа, гэта людзі, якіх Дональд Трамп не меў патрэбы пераконваць у тым, што «праблема» была ў мексіканцах або «праблеме» »Жыццё чорных мае значэнне, або «праблемай» былі мусульмане. Гэта людзі, якія, паводле ўсіх доказаў, якія я бачыў, верагодна, тыя людзі, якія лічаць, што прэзідэнт не нарадзіўся ў Амерыцы.
Я мяркую, што тыповыя прыхільнікі Трампа - я не кажу, што ўсе прыхільнікі, але людзі, якія сапраўды складаюць адну траціну Рэспубліканскай партыі, якія былі там з самага пачатку - гэта людзі, якія, верагодна, не былі перакананыя ім, але хто глядзеў на яго кандыдатуру як на свайго роду апраўданне для выказвання ўсёй вар'яцкай лухты, пра якую яны думалі і казалі ў сваіх асабістых лістах на працягу многіх гадоў. Вось чаму так шмат у гэтым было пра «выклік паліткарэктнасці».
Але ёсць людзі, якія - я мяркую, з-за іх уласнай далікатнай мужнасці, іх уласнага далікатнага пачуцця беласці - лічаць, што «я проста больш не магу сказаць тое, што хачу сказаць». Ну, вядома, гэта фігня. Людзі могуць казаць усё, што хочуць. Мы не ставім вас да сцяны і не страляем вам у галаву за фанатыку.
Але справа ў тым, што калі вы кажаце фанатычны, вар'яцкі, жанчынаненавісніцкі, расісцкі дзярмо, мы маем права назваць вас вар'ятам, фанатычным жананенавісніцкім расістам. І калі вы скардзіцеся на тое, што на вас навешваюць ярлык таго самага, у чым нас пераконваюць вашы ўласныя словы, у вас насамрэч не так шмат падставы. Я думаю, што гэта накшталт дзе Трамп. Ён не навяртае людзей, але бярэ людзей, якія ўжо былі перакананыя, што іх голас нейкім чынам заглушаны.
Кампакт-дыск: Кэрал Пэйтман і Чарльз Мілс напісалі выдатную кнігу пад назвай «Кантракт і панаванне», у якой разглядаюцца супадзенні паміж расізмам і сэксізмам. Увогуле, як вы думаеце, як расізм, які мы бачым супраць Абамы з боку кансерватараў, будзе звязаны з сексізмам і жананенавісніцтвам, якія выпрабуе Хілары Клінтан, калі яе абяруць прэзідэнтам?
ТВ: Яны, безумоўна, злучаныя. Немагчыма зразумець, напрыклад, феномен Трампа і варожасць да Хілары Клінтан як проста сэксісцкую праблему. І няма магчымасці зразумець варожасць да Барака Абамы як проста расавую праблему, таму што ўсе гэтыя рэчы ўзаемазвязаны.
Напрыклад, людзі часам выказваюць прыхільнікаў Трампа: «Ну, ведаеце, ёсць класавы элемент, і яны проста людзі з рабочага класа, якія адчуваюць сябе збітымі з-за эканомікі, і яны проста не могуць знайсці сваю разумець эканоміку, і таму мы павінны іх разумець».
Ну, калі б гэта сапраўды была праблема працоўнага класа, калі б гэта была класавая праблема ў адрозненне ад расы, полу або таго і іншага, тады можна было б чакаць чарнаскурых, лацінаамерыканцаў і азіятаў - я павінен адзначыць, што працоўны клас у значна большай колькасці [out], чым белыя людзі - сцякаюцца да Дональда Трампа. Вы б сказалі: добра, калі гэта пытанне класа, то непрапарцыянальны працэнт людзей з працоўнага класа, якія з'яўляюцца каляровымі людзьмі, павінен любіць Дональда Трампа. І, вядома, не робяць.
Да таго ж, калі б варожасць да Хілары Клінтан была проста праблемай жананенавісніцтва або патрыярхату, можна было б чакаць, што чорныя мужчыны, лацінаамерыканцы, азіяты, карэнныя паўночнаамерыканскія мужчыны будуць гэтак жа варожа ставіцца да яе і гэтак жа падтрымліваць Трамп як белыя людзі. І ўсё ж пра што кажуць дадзеныя? Дадзеныя сапраўды зразумелыя. У значнай ступені той факт, што белыя мужчыны з'яўляюцца асновай для Дональда Трампа. Такім чынам, калі мы гаворым пра праблемы полу і полу, мы павінны разумець, што ў аснове руху Трампа ляжыць асабліва далікатная белая маскуліннасць.
CD: Вы сказалі чароўную фразу: «крохкая белая мужнасць». Чаму такая варожая рэакцыя ў інтэрнэце і ў іншых месцах на абмеркаванне гэтай канцэпцыі?
TW: Ну, я думаю, гэта, безумоўна, крыху пра агульны сэнс любой групы, якая была настолькі дамінуючай, што неабходнасць супрацьстаяць паняццю плюралізму і неабходнасці дзяліцца прасторай, напэўна, сапраўды страшная, я мяркую. Такім чынам, ёсць частка гэтага агульная, а ёсць частка вельмі спецыфічная. Я вагаюся паміж гэтымі двума полюсамі: жаданнем разумення і жаданнем не быць.
Мне здаецца, што, з аднаго боку, калі вы адчуваеце настальгію па гэтай эпосе гегемоніі белых, хрысціянскіх, гетеросексуальных мужчын, ёсць частка мяне, якая хоча сказаць вам: «На хрэн». Ёсць частка мяне, якая хоча сказаць: «Я хачу, каб ваша Амерыка памерла, і я хачу, каб вы заўтра былі сумныя, і я хачу, каб вы балюча перажылі той факт, што вашай краіны няма. І мне ўсё роўна, таму што ваша краіна, як вы яе сабе ўяўлялі, заслугоўвае смерці».
І ёсць частка мяне — таму што я не мудак і стараюся быць прыстойным чалавекам — якая кажа: «Вау, ведаеш што? Напэўна, гэта сапраўды кепска, калі табе ўсё жыццё казалі, што свет належыць табе, што ты маеш права на ўсё, а потым [ты] даведваешся, што, э, можа, табе прыйдзецца хутчэй задаволіцца сваёй доляй чым усё. Гэта адстой, і гэта не ваша віна, што вам хлусілі. Гэта не ваша віна, што нехта сказаў вам, што вы дзярмо, а потым даведаўся, што вы толькі адзін з многіх».
Такім чынам, ёсць частка мяне, якая хоча, як гаворыцца, і я шмат разоў згадваў гэта ў сваёй працы, «быць мяккім да людзей і жорсткім да сістэм», таму што я ведаю, што сістэмы - гэта сапраўдная праблема. Але ёсць момант, калі вы таксама кажаце: «Ведаеце што? У нейкі момант, калі вашае асабістае дзярмо пагражае дэмакратыі, справядлівасці, тады я павінен вас проста перавярнуць».
І я буду шчырым з вамі, таму што я думаю, што мы павінны быць шчырымі ў такія моманты. Я не ведаю, якая з гэтых тэндэнцый пераможа. Я хацеў бы мець магчымасць быць сапраўды добрым і экуменічным і вырашыць усё гэта. А яшчэ ёсць частка мяне, якая кажа: «Чорт, ты хочаш забіваць маіх людзей, а я павінен быць з табой добры?» Ты хочаш перавярнуць людзей, якія мне неабыякавыя, і я павінен запрасіць цябе на каву?» не ведаю Гэта вельмі шмат у паветры.
CD: Мяне не так моцна хвалююць выбары. Я думаю, што гэта будзе нашмат бліжэй, чым кажуць эксперты, што гэта будзе і Трамп прайграе. Як вы думаеце, што адбудзецца на наступны дзень з гэтымі выбаршчыкамі, якія прайгралі? Куды яны ідуць?
ТВ: Я думаю, гэта так la праблема, таму што ў рэшце рэшт адбываюцца дзве рэчы. Адным з іх з'яўляюцца гэтыя людзі Трампа, і я кажу пра іх жорсткую базавую падтрымку. Яны сапраўды вераць, што перамогуць. Вы можаце ўбачыць гэта ў Twitter. Вы можаце ўбачыць гэта на Facebook. Вы ведаеце, сказаў Шон Хэніці, у Трампа больш падпісчыкаў у Facebook; у яго большыя мітынгі.
Таму я думаю, што небяспека ёсць. . . калі яны прайграюць, і я схільны з вамі пагадзіцца, я думаю, што яны прайграюць, хаця гэта не гарантавана. Пытанне ў тым, што калі агульная колькасць галасоў блізкая - калі гэта 10 балаў, гэта іншае - але калі гэта 4 балы, 5 балаў ці менш, куды яны ідуць? Я напісаў «Дарагая белая Амерыка» ў 2012 годзе. Мой аргумент у той час быў такі: што робяць гэтыя белыя людзі, якія выхоўваліся ў гэтай трывозе і крыўдзе і ў ідэі, што яны «страцілі сваю краіну»?
У той час я думаў пра чаяванне; Я нават не думаў пра Трампкінса. У той час я думаў: чым займаюцца гэтыя людзі? Гэта тыя людзі, якія з радасцю кажуць: «Божа, мы прайгралі, гэта адстой. Але ў наступны раз мы проста папрацуем больш, і, чорт вазьмі, праз чатыры гады мы вернемся і будзем гатовыя да працы». Мой аргумент быў і тады, і цяпер, я не думаю, што людзі Трампа такія. Я не думаю, што людзі Трампа з тых людзей, якія кажуць: «Чорт вазьмі. Як мы можам наладзіць наша паведамленне, каб прыцягнуць умераных выбаршчыкаў?» Гэта людзі, якія, па-мойму, калі шчыра, прайгралі ў лістападзе, а потым азірнуліся на сваю сцяну і сказалі: «Ну, чорт вазьмі. У нас шмат зброі. У нас няма права голасу, але ў нас ёсць зброя».
Так што я ненавіджу верыць, што гэта тое, да чаго гэта даходзіць, але я шчыра веру, што ёсць момант, калі гэтыя людзі больш адданыя сваёй версіі Амерыкі, чым яны таму, што словы Амерыкі - Канстытуцыя, Дэкларацыя незалежнасці, усё гэтага - скажам, што мы павінны быць пра. Такім чынам, я думаю, што тым з нас, хто клапоціцца пра плюралізм, прагрэсіўнасць, справядлівасць, роўнасць, усё гэта павінна быць вельмі ясна: гэтыя людзі, якія галасуюць за Дональда Трампа, не могуць быць канвертаванымі. Яны нам не саюзнікі. Яны не нашы патэнцыйныя сябры. Гаворка ідзе пра тое, каб літаральна альбо катацца і перамагчы іх і навязаць справядлівае і прыстойнае грамадства, альбо дазволіць ім перамагчы. І я не веру, што паміж гэтым ёсць нейкая сярэдзіна. Я хацеў бы думаць, што гэта было, але я проста не бачу гэтага.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць