WМы пачынаем назіраць невялікі, але паступовы зрух у культурных войнах, якія працягваюцца вакол дзівакоў, ад пытання аднаполых шлюбаў да заклапочанасці дзецьмі ў 1970-я гады. За апошняе дзесяцігоддзе праблема аднаполых шлюбаў была ў цэнтры ўвагі правых груп супраць геяў. З таго часу Бэр супраць Мііке, рашэнне Вярхоўнага суда Гаваяў у 1993 годзе, якое дазволіла аднаполым парам уступаць у шлюб (пазней яно было адменена папраўкай да канстытуцыі), прывід дзівакоў, якія звязваюць сябе вузамі шлюбу, быў для кансерватараў галоўным прыкладам таго, што сапраўды можа пайсці не так з Амерыкай.
Шаснаццаць гадоў праз, хаця толькі нешматлікія штаты дазваляюць аднаполыя шлюбы або грамадзянскія саюзы, а ўрад прыняў Закон аб абароне шлюбу (DOMA) 1996 г., які забараняе аднаполым парам любыя федэральныя льготы, звязаныя са шлюбам, відавочна, што кансерватары прайгралі гэтую бітву. Безумоўна, яны па-ранейшаму гавораць пра тое, што аднаполыя шлюбы шкодзяць гетэрасексуальнай сям'і, а потым прыводзяць цалкам злоўжываную статыстыку, каб даказаць, што сем'і без бацькоў жывуць у галечы, але няма сумневу, што праз два дзесяцігоддзі аднаполыя шлюбы стануць цалкам легальнымі ў многіх краінах. дзяржавы і DOMA знікнуць.
Часткова гэта звязана з тым, што большасць амерыканцаў прызвычаіліся да аднаполых шлюбаў (апытанні паказваюць, што жанчыны і мужчыны ва ўзросце да 25 гадоў не маюць з гэтым праблем), але таксама з тым, што большасці амерыканцаў усё роўна. . Шлюб у Амерыцы — з больш чым 50-працэнтным узроўнем разводаў і мноствам рэаліці-шоу, якія дэманструюць, што спатканні, шлюб і хатняя гаспадыня — гэта кашмар — больш не з'яўляецца праблемай культурных войнаў. Агульны кансенсус заключаецца ў тым, што аднаполыя шлюбы не падвяргаюць амерыканскім сямейным каштоўнасцям небяспеку і інстытут гетэрасексуальных шлюбаў не трэба абараняць.
З іншага боку, многія амерыканцы ўсё яшчэ могуць адчуваць, што дзяцей трэба абараняць ад «гомасэксуальнага ладу жыцця». У мінулым кастрычніку дзве падзеі вынеслі на першы план пытанні гомасэксуалізму і дзяцей. Першым быў напад кансерватыўных груп, узначаленых Радай па вывучэнні сям'і, на прызначэнне Кевіна Джэнінгса ўзначаліць намаганні Дэпартамента адукацыі па стварэнні "бяспечных школ" на дзяржаўным і мясцовым узроўні. Джэнінгс з'яўляецца заснавальнікам сеткі геяў-лесбіянак наўпроставай адукацыі (GLSEN) і быў адкрытым абаронцам законаў па барацьбе з хуліганствам, стварэння геяў/намасексуальных альянсаў у дзяржаўных і прыватных школах, а таксама крытыкам рэлігійных правых, якія часта выступаў супраць яго намаганняў па абодвух гэтых пытаннях.
Напады правых на ліберальных ці прагрэсіўных федэральных прызначэннях не з'яўляюцца новымі - у нядаўнім выпадку з "зялёным царом" Ван Джонсанам яны фактычна дамагліся адмены свайго прызначэння, - але вайна з Джэнінгсам перайшла ў звышперагрузку. Джэнінгса ганілі ў кансерватыўных блогах, рэлігійных СМІ, і ёсць нават старонка ў Фэйсбуку пад назвай «Выгнаць Кевіна Джэнінгса» за «неабыякавых грамадзян, якія не хочуць, каб Кевін Джэнінгс «забіваў» нашы школы». Гісторыя бясконца разыгрываецца Фоксам. Нават CNN асвятляў гэта, галоўным чынам, каб унесці выпраўленні ў некаторыя з больш крайніх правых скажэнняў фактаў. Самая прыкметная з іх - гісторыя пра тое, як Джэнінг сказаў 15-гадоваму падлетку, што можна займацца сэксам у мужчынскіх туалетах. Гэта сцвярджэнне было скажэннем прамовы Джэнінгса, у якой ён распавёў пра тое, як параіў 16-гадоваму падлетку, паўналетняму дарослым сексуальным паводзінам, выкарыстоўваць прэзерватыў, калі ён займаўся сэксам з мужчынамі, якіх толькі што сустрэў на аўтобус.
Жорсткасць, з якой правыя напалі на Джэнінгса, кажа нам пра дзве рэчы. Яны адчуваюць, што маюць пэўную цягу ў гэтай праблеме і што тактыка палохаў наконт квірінг-школ можа перайсці ў мэйнстрым. Безумоўна, асвятленне на Fox News накіравана на гэта, хоць да гэтага часу яно не было эфектыўным. Нават больш разумныя аргументы, такія як блог Цэнтра сямейных даследаванняў Тома Перкінса, могуць не пераканаць больш сярэдніх. Паколькі Джэнінгс падтрымлівае ідэю "бяспекі" ў школах, адзначае Перкінс, гэта правільна, Джэнінгс сапраўды "пацвярджае" гей-ідэнтычнасць.
Нават у некаторых правых можа ўзнікнуць спакуса падтрымаць парадак дня «бяспечных школ», калі ён абмяжоўваецца спыненнем здзекаў і не распаўсюджваецца на актыўнае пацвярджэнне або прапаганду гомасэксуалізму. Аднак у сваёй прамове ў 1995 годзе Джэнінгс прызнаў, што рыторыка аб «бяспецы» была палітычнай тэхнікай, сказаўшы, што яна «перакінула нашых апанентаў у абарону і скрала ў іх лепшую лінію атакі. Такое афармленне скараціла іх аргументы і пакінула іх назад ." У сваёй прамове ў 1997 годзе ён выказаў ідэю актыўнага «прапаганды» гомасэксуалізму, з нецярпеннем чакаючы дня, калі «людзі пачуюць, што нехта прапагандуе гомасэксуалізм, скажуць: «Так, каго гэта хвалюе?» І непадпісаны артыкул на сайце GLSEN. у 2000 годзе абвясціў: «Імкненне да бяспекі і зацвярджэнне з'яўляюцца адной і той жа мэтай».
Праблема для правых у тым, што большасць амерыканцаў усё менш і менш клапоцяцца аб дэманізацыі гомасэксуалізму. Амерыканская культура можа быць і ёсць гамафобнай па-рознаму, але казаць школьнікам, што быць геем - гэта не абавязкова дрэнна, займае апошняе месца ў спісе страхаў амерыканцаў. Прайшло тры дзесяцігоддзі з таго часу, як Аніта Брайант здолела пачаць нацыянальны рух сваёй кампаніяй "Выратуйце дзяцей". У значнай ступені кампаніі супраць Джэнінгса маюць нотку адчаю.
Гэта нядзіўна, улічваючы шырокі культурны кантэкст. Выпуск часопіса за 27 верасня Часопіс New York Times быў паказаны артыкул Бенуа Дэнізэ-Льюіса пад назвай "Выход у сярэдняй школе", у якім падлеткі ва ўзросце 13 гадоў, якія ведалі, што яны геі ў 11 гадоў, гавораць пра тое, што яны геі, і пра тое, як ім удаецца дамаўляцца пра школу, сям'ю, закаханасць і ( хоць большасць з іх не "дайшлі да канца") секс. Кавалак з'яўляецца простым рэпартажам і адчувае сябе сумленным, без эксплуатацыі і разумным па-сяброўску. Гэта дзеці, якіх бацькі ў асноўным падтрымліваюць (нядзіўна, бо яны павінны былі атрымаць дазвол бацькоў, каб з'явіцца ў артыкуле), і яны добра інтэграваныя і абаяльныя. Калі ў іх узнікаюць праблемы ў школе, артыкул стараецца паказаць, што праблема ў школах, а не ў падлетках-геях.
Аднак самае дзіўнае ў "Coming Out In Middle School" - гэта тое, што Нью-Ёрк Таймс, якая ніколі не была асабліва прагрэсіўнай у пытаннях ЛГБТ, палічыла, што настаў час для публічнай размовы пра дзяцей-геяў і сярэднюю школу. Частка гэтага звязана з тым, што ў грамадстве мы ўсё больш і часцей абмяркоўваем сэкс і сэксуальнасць, і застаецца менш прычын не казаць, калі кантэкст бяспечны і (умерана) гасцінны. Частка гэтага звязана з тым, што асноўныя СМІ больш сумленна паведамляюць пра жыццё маладых лесбіянак, геяў і бісэксуалаў, таму што больш шырокая культура падтрымлівае такія артыкулы. Але ў значнай ступені такія артыкулы з'яўляюцца (свядомым ці несвядомым) адказам на ўзмацненне (і ўсё больш пранізлівую і вар'яцкую) правую рыторыку, якая выкарыстоўвае гомасэксуалізм і дзяцей як тактыку страху.
Мы бачылі сапраўды такую ж карціну ў справаздачах аб аднаполых шлюбах. Па меры ўзмацнення нападаў правых газеты не толькі падтрымлівалі аднаполыя шлюбы на сваіх рэдакцыйных старонках, але і размяшчалі фатаграфіі і абвесткі аднаполых пар на сваіх старонках «Вяселля і абавязацельствы», а таксама артыкулы пра сем'і ЛГБТ.
Ці азначае гэта, што асноўныя СМІ пачнуць займаць прагрэсіўную пазіцыю па ўсіх пытаннях ЛГБТ? Напэўна, не. Як і ва ўсіх выпадках, яны вынюхваюць агульны пах культурнага дазволу, перш чым рызыкнуць на што-небудзь. Але гэта можа азначаць, што па меры таго, як правыя — у тым ліку Fox і свет кансерватыўных блогаў — становяцца ўсё больш шалёнымі адносна праблем геяў і лесбіянак, больш умераныя СМІ могуць пачаць дзейнічаць больш адказна. І толькі гэта было б навіной.
Z
Майкл Бронскі з'яўляецца аўтарам шматлікіх кніг, у тым ліку апошняй Pulp Friction: Раскрыццё залатога веку геяў Pulp. Яго артыкулы публікаваліся ў Village Voice, Boston Globe, GLQ,і Los Angeles Times. З 1999 года ён быў запрошаным прафесарам жаночых і гендэрных даследаванняў і яўрэйскіх даследаванняў у Дартмуцкім каледжы.