Müharibə kimi sanksiyalar: Amerikanın geo-iqtisadi strategiyasına anti-imperialist perspektivlər, Brill tərəfindən bu yaxınlarda nəşr olunan kitab, qlobal səhnədə güc tətbiq etmək üçün ABŞ-ın bir aləti kimi iqtisadi sanksiyaların əhatəli hesabını təqdim edir. Bəşəriyyətə rəğbət bəsləyənlər üçün oxunması tələb olunan mətn Gregory Wilpert tərəfindən Venesuela ilə bağlı bir fəsildən ibarətdir. Burada Wilpert əsas tapıntılarından bəzilərini nəzərdən keçirir.
Qlobal Şimalda solçular arasında tendensiyalı nəsil bölgüsü var: Vyetnam və/yaxud İraq müharibələri zamanı yaşamış yaşlı insanlar imperializmi mərkəzləşdirir, gənc nəsillər isə digər (həmçinin vacib) məsələlərə diqqət yetirirlər. Həqiqətən, əgər siz Donald Ramsfeld və ya Paul Wolfowitz-in ABŞ layihəsini açıq şəkildə imperialist adlandırdığını və ya İraqın Nyu Cersiyə çevrilməsindən danışdığını eşitsəniz, imperializmi mərkəzləşdirməmək çətin olardı. Mübahisə etmək olar ki, ABŞ siyasətinin son bir neçə ildə dəyişməsi faktı - indi bu, açıq işğallar əvəzinə daha gizli, sanksiyalar və proxy müharibələr tətbiq edir - Qlobal Şimalda gənc nəsillərin dünyagörüşünə təsir etdi. kimi kitabların buna görə olduğunu iddia edərdim Müharibə kimi sanksiyalar, daha çox aktualdır. Hazırda sanksiyalar siyasətini başa düşməyin niyə bu qədər vacib olduğunu izah edə bilərsinizmi?
Düşünürəm ki, biz sanksiyaların tətbiqini son bir neçə onillikdə üst-üstə düşən iki hadisənin daha geniş kontekstində görməliyik. Birincisi, ABŞ-ın dünya səhnəsində hegemonluğunun yüksəlişi və zəifləməsi var. İkincisi, bəzi hərbi tarixçilərin və strateqlərin “dördüncü nəsil müharibəsi” adlandırdıqlarına doğru hərbi texnologiya və strategiyanın təkamülü var.
Birinci inkişafa (ABŞ hegemonluğunun yüksəlişi və zəifləməsi) gəlincə, ABŞ yəqin ki, 1990-cı illərin əvvəllərində Sovet İttifaqının dağılması zamanı qlobal hegemonluğunun zirvəsinə çatmışdı. ABŞ o zaman yeganə fövqəldövlət idi və bütün planet üzərində misilsiz ideoloji-mədəni, iqtisadi və hərbi üstünlük əldə edirdi. Bununla belə, bu dövrdə ABŞ-ın rəhbərliyi və ya tətbiqi altında neoliberalizmin bütün dünya ölkələrində üstünlük təşkil edən iqtisadi siyasətə çevrildiyi və rifah dövlətləri dağıdıldığı üçün neoliberalizmə qarşı müqavimətin də meydana çıxması demək olar ki, qaçılmaz idi. Bu, məhz 2000-ci illərin əvvəllərində, Venesuelada Huqo Çavezin seçilməsi və Latın Amerikasında ilk “Çəhrayı gelgit” adlanan hadisə ilə baş vermişdi. Bu çağırış müəyyən mənada ABŞ-ın ideoloji və iqtisadi hegemonluğunun sonunun başlanğıcından xəbər verirdi. Müxtəlif səbəblərdən ABŞ əvvəlki kimi öz iradəsini yalnız hərbi güclə tətbiq edə bilmədi. Hələ də bəzi ölkələrdə, məsələn, Əfqanıstan və İraqda bunu etdi, amma hər yerdə edə bilmədi. Xoşbəxtlikdən ABŞ üçün, dördüncü nəsil müharibənin qeyd etdiyim ikinci inkişafı da bu vaxtlarda özünü göstərdi.
Yəni tarixən desək, yerləşdirilmiş silah növləri və hədəfləri baxımından müharibə getdikcə daha əhatəli olub. 17-ci əsrdə milli dövlətlər qurulandan bəri ordular əvvəlcə yalnız əlbəyaxa döyüşlərdə (1-ci nəsil müharibəsi) bir-biri ilə vuruşurdular. Daha sonra, odlu silahların və topların inkişafı ilə onlar daha böyük məsafələrdə bir-birləri ilə döyüşə, daha böyük döyüş sahələri yarada və potensial olaraq daha çox insanı (2-ci nəsil) cəlb edib öldürə bildilər. Qırıcı təyyarələrin və bombardmançıların inkişafı daha sonra müharibə planlaşdıranlara cəbhə xəttindən yan keçməyə və düşmən ərazisinin dərinliklərində hərbi infrastrukturu hədəfə almağa və bununla da mülki əhalini “girov ziyanı” (3-cü nəsil) şəklində öldürməyə imkan verdi. Daha sonra, 4-cü nəsil müharibəsi ilə hərbi və siyasi liderlər bütün mövcud müasir texnologiyadan bütün düşmən əhalisini hədəfə almaq üçün istifadə etməyə başladılar, çünki Xirosima və Naqasakinin bombalanmasından sonra düşmən ordusu ilə düşmən mülki əhalisi arasındakı fərq artıq tamamilə bulanıqlaşmışdı. İstifadə olunan silahlara gəlincə, hər bir mövcud texnologiya yerləşdirildi. Silahlar, bombardmançılar və raketlər kimi ənənəvi hərbi texnika ilə yanaşı, hərbi və siyasi liderlər kibermüharibə, psixoloji müharibə, gizli əməliyyatlar və iqtisadi sanksiyalardan da istifadə edəcəklər.
Başqa sözlə, iqtisadi sanksiyaların müharibə silahı kimi istifadəsi həm ABŞ-ın iqtisadi üstünlüyünün – həm də bu hökmranlığa müşayiət olunan çağırışların – həm də bütün mövcud və silahlana bilən vasitələrin bütün əhaliyə qarşı istifadə edildiyi müharibənin ümumiləşdirilməsinin nəticəsidir. . Biz bunu başa düşdükdən sonra sanksiyaların müharibə silahı kimi istifadəsinə qarşı çıxmaq ABŞ hegemonluğunu sarsıtmaq üçün əsas strategiyaya çevrilir. Bu, təbii ki, ölümcül və ayrı-seçkilik etmədiyi üçün əsas əxlaqi prinsiplər üzrə sanksiyalara qarşı çıxmaqdan əlavədir.
Kitab üçün fəsilinizdə Müharibə kimi sanksiyalar, siz ABŞ-ın sanksiyalar tətbiq etməyi seçməsinin iki əsas səbəbini müəyyənləşdirirsiniz. Onların üstündən keçə bilərikmi?
Fəslim Venesueladan bəhs etdiyi üçün deyərdim ki, bu təhlil əsasən Venesuela məsələsinə aiddir və əksər hallarda eyni iki səbəb ola bilsə də, ABŞ-ın bütün digər ölkələrə qarşı sanksiyalarının tətbiqinə ümumiləşdirmək istəməzdim.
Birinci səbəb artıq qeyd etdiyim şeylə bağlıdır, odur ki, Venesuela prezident Çavezin dövründə neoliberal iqtisadi siyasətdən uzaqlaşmaq üçün açıq-aşkar səy göstərmişdir. Bundan əlavə, Çavez prezidentliyi dövründə getdikcə daha radikal oldu və Venesuelada 21-ci əsr sosializmini qurmaq istədi. Belə ki, ABŞ-ın sanksiyalarının tətbiqi Venesuelada bolivar-sosialist layihəsini pozmaq cəhdini təmsil edir ki, ABŞ belə addımların o zaman Nikolas Maduronun rəhbərlik etdiyi hökumətin nisbətən asan və tez devrilməsinə səbəb olacağına inanırdı.
İkinci səbəb Çavesin çoxqütblü dünya adlandırdığı dünyanı qurmaqla dünya səhnəsində ABŞ hegemonluğu ilə birbaşa qarşı-qarşıya gəlmək cəhdi ilə bağlıdır. O, bunu həm Latın Amerikası, həm Karib hövzəsində, həm də qlobal miqyasda Cənub-Cənub münasibətləri qurmaqla etdi. Latın Amerikası daxilində bunu ilk növbədə kimi layihələri irəli sürməklə etdi UNASUR (Cənubi Amerika Millətləri İttifaqı) və CELAC (Latın Amerikası və Karib hövzəsi dövlətlərinin icması). Qlobal miqyasda bu, Çin, Hindistan və Afrika ölkələri kimi ölkələrlə getdikcə daha sıx əməkdaşlığın inkişaf etdirilməsini nəzərdə tuturdu. Bununla belə, sanksiyaların əksəriyyəti yalnız Çavesin ölümündən sonra və Latın Amerikası hökumətlərinin sağa sürüşməsi səbəbindən UNASUR və CELAC artıq zəiflədikdən sonra qüvvəyə mindiyi üçün bu motivasiya Venesuelaya qarşı sanksiyaların tətbiqində çox güman ki, daha kiçik rol oynamışdır.
Bu sanksiyaları inkar etmək olmaz həmişə insanları incitmək. Əslində, 2019-cu ilin mart ayında ABŞ dövlət katibi Mayk Pompeo etiraf etdi ki, Tramp administrasiyası sanksiyalar vasitəsilə Venesuelanın humanitar böhranını daha da pisləşdirəcəyinə ümid edir. O deyib: “Dairə daralır, humanitar böhran saatdan-günə artır. (…) Venesuela xalqının çəkdiyi artan ağrı və əzabları görə bilərsiniz.” Bununla belə, sanksiyalar demokratik yolla seçilmiş Maduro hökumətini və ya blokadada olan hər hansı digər hökuməti devirmədi. Oçerkinizdə iddia edirsiniz ki, ABŞ sanksiyalar tətbiq edərkən əslində beynəlxalq kapitalın maraqlarına daha çox suveren ölkələrin “açılmasına” məcbur etmək üçün fəaliyyət göstərir. Bu hipotezi izah edə bilərsinizmi?
ABŞ-ın əsas məqsədlərindən birinin Venesuelanın anti-neoliberal və sosialist siyasətini sarsıtmaq olduğunu qeyd edərkən, məncə, Vaşinqtonun iki alt məqsədi var. Birincisi, o, Venesuela kimi bir ölkənin dominant paradiqmaya anti-kapitalist alternativinə çevrilməsinin qarşısını almaq, yəni digər ölkələrdəki insanları oxşar yola getməyə ruhlandıra biləcək mümkün “yaxşı nümunənin” qarşısını almaq istəyir. İkincisi, o, həmçinin Venesuela ehtiyatlarının, əsasən də neft ehtiyatlarının transmilli kapital üçün əlçatan olmasına əmin olmaq istəyir.
Burada biz ABŞ-ın transmilli kapitalın, yoxsa ABŞ kapitalının maraqlarını güdməsi ilə bağlı bir qədər soldaxili mübahisəyə giririk. Bu, bəlkə də daxil olmaq üçün çox mürəkkəb müzakirədir, lakin mən sadəcə deyərdim ki, ABŞ hökumətinin transmilli kapitalın maraqlarını güddüyü arqumentini daha cəlbedici hesab edirəm. Kapitalın əksəriyyəti tamamilə bir-birinə qarışdığından və əslində heç bir ölkədə əsaslanmadığından, ABŞ hökuməti BP (Britaniya), Exxon-Mobil (ABŞ), Total (Fransız) və ya Eni (İtaliya) şirkətlərinin sərbəst girişinin olub-olmamasına o qədər də əhəmiyyət vermir. Transmilli kapitalın ona maneəsiz çıxışı olduğu müddətcə Venesuela nefti. Tarixən bunun ABŞ-ın müdaxilə etdiyi bütün ölkələr üçün belə olduğunu görürük. Yəni ABŞ demək olar ki, təkbaşına beynəlxalq nizam qurub ki, burada hökmranlıq və transmilli kapitalın sərbəst hərəkəti əsas prinsipdir. Bu beynəlxalq nizama müqavimət göstərən ölkələr ya dördüncü nəsil müharibənin tətbiqi ilə, ya da çox mübarizə aparmasalar, BVF, Dünya Bankı və Ümumdünya Ticarət Təşkilatı vasitəsilə buna əməl etməyə məcbur olurlar.
Venesuela vəziyyətində, hökumətin son bir neçə ildə iqtisadiyyatın iqtisadi liberallaşmasına doğru irəlilədiyi üçün siyasətin bir qədər uğur qazandığını iddia etmək olarmı?
Bəli, hesab edirəm ki, bu, haqlı arqumentdir. Demək istədiyim odur ki, ABŞ sanksiyaları Venesuelanı o dərəcədə boğub ki, hökumət kapitala can atıb. Əksər hallarda onun neft sənayesini yenidən qurmaq üçün kapitala ehtiyacı var ki, bu da neftin axını saxlamaq və xam neftin emalına davam etmək üçün hər il böyük investisiyalar tələb edir. Mən Venesuela iqtisadi siyasətinin mürəkkəbliklərinə girə bilmirəm və güman edirəm ki, digər sosialist iqtisadi siyasətləri yerində saxlamaqla neft sektorunu investisiya üçün liberallaşdırmaq mümkün ola bilərdi. Bəlkə də.
Belə görünür ki, sanksiyalar əslində (paradoksal olaraq) fəaliyyət göstərir ki, sanksiyalar tətbiq olunan ölkələr bir-birinə yaxınlaşsın. Əslində, Venesuela məsələsində Karib hövzəsi dövləti Rusiya, İran və Çin kimi müttəfiqlərlə, təbii ki, Kuba ilə əlaqələri gücləndirib. Sanksiyalar ABŞ-ın maraqlarına zidd ola bilərmi?
Bəli, sanksiyaların tətbiqi onların ilkin niyyətindən geri dönməsinin bir neçə yolu var ki, bu da sizi ABŞ-ın niyə onları təqib etməyə davam etdiyini təəccübləndirir. Birincisi, sizin qeyd etdiyiniz, sanksiyaya məruz qalan ölkələrin əməkdaşlıq sazişləri şəklində bir-birinə yaxınlaşması var.
İkincisi və birincisi ilə sıx bağlı olan Venesuela, Rusiya, Çin, İran və s. arasında sıx əməkdaşlıq onun ABŞ hegemonluğuna qarşı potensial olaraq əks-hegemon layihə qurması deməkdir. Məsələn, dünyanın ehtiyat valyutası kimi ABŞ dollarına alternativin yaradılması haqqında danışılır. Əgər bu baş versəydi, bu, ABŞ-ın iqtisadi hegemonluğunu xeyli zəiflədərdi. Həmçinin, bu ölkələrin Birləşmiş Millətlər Təşkilatı kimi çoxtərəfli qurumlarda blok kimi çıxış etmək ehtimalı getdikcə artır.
Üçüncüsü, bəzi araşdırmalar göstərir ki, sanksiya tətbiq olunan ölkələr ABŞ-dan daha müstəqil olur və bu, onların iqtisadi inkişafına kömək edir. Belə görünür ki, bu, xüsusilə iqtisadçı kimi Rusiyaya qarşı tətbiq edilən sanksiyalarla bağlı olub James K. Galbraith göstərdi. Mən iddia edərdim ki, bu, sanksiyaların ölkəni kənd təsərrüfatı istehsalı baxımından daha özünə güvənməyə sövq etdiyi Venesuela məsələsində də müəyyən dərəcədə məhdud dərəcədə olub. prezidentliyi dövründə heç vaxt nail ola bilmədi.
Dördüncüsü - və bu, tamamilə sanksiyaların ilkin niyyəti qarşısında uçur - onlar hədəflənmiş hökumətin əlini gücləndirməyə meyllidirlər. Çoxlu politologiya araşdırmaları aparılıb ki, sanksiyalar əhalini mal və xidmətlərin paylanmasında mərkəzi hökumətdən daha çox asılı vəziyyətə salır və bu, hökumətin sanksiyalarla gücləndiyini və heç də zəifləmədiyini göstərir. Bu, əksər hallarda olduğu kimi, sanksiyaların məqsədi rejim dəyişikliyi olduqda baş verir, çünki hökumət öz yaşaması təhlükə altında olanda heç nəyi qəbul etmək niyyətində deyil.
Qısaca olaraq, ABŞ-ın bəyan edilmiş məqsədlərinin əks təsirinə malik olmasına baxmayaraq, niyə sanksiyalar tətbiq etməyə davam etdiyi sualına qısaca qayıtsaq, hesab edirəm ki, bu, sanksiyaların bəyan edilmiş məqsədlərlə heç bir əlaqəsinin olmadığını açıq şəkildə göstərir. Bunun əvəzinə mən inanıram ki, əsas real məqsəd təsirə məruz qalan ölkəni o qədər iqtisadi cəhətdən yararsız hala gətirməkdir ki, o, “sosializmin niyə işlək olmadığına” dair afişa uşağa çevrilsin – heç olmasa Venesuela və ya Kuba kimi ölkələrdə.
Siz fəsilinizi insanların sanksiyaların “dağıdıcı və müharibəyə bənzər təsirlərini” anlamasının vacib olduğunu və insanların onların beynəlxalq hüququ və hətta ABŞ qanunlarını pozduğunu bilməsinin vacib olduğunu iddia edərək bitirirsiniz. Qısaca desək, sanksiyaların qanunsuz olduğunu necə iddia edirsiniz?
Sanksiyaların bir çox səviyyələrdə qeyri-qanuni olduğu doğru olsa da, ilk növbədə qeyd etmək istəyirəm ki, təəssüf ki, ABŞ kimi qanunu pozanları məsuliyyətə cəlb edəcək heç bir icra mexanizmi də yoxdur.
Beynəlxalq hüquq baxımından sanksiyalar BMT Nizamnaməsini (Maddə 2.4) pozur, burada birtərəfli güc tətbiqinin qanunsuz olduğunu açıq şəkildə ifadə edir. Təbii ki, ABŞ sanksiyaların güc tətbiqi olmadığını iddia edir və bu, mənə absurd görünür. Həmçinin, Cenevrə və Haaqa Konvensiyaları kollektiv cəzanın tətbiqini qadağan edir. Pompeonun daha əvvəl sitat gətirdiyiniz bəyanatını nəzərə alsaq, sanksiyaların kollektiv cəzanın bir forması olduğunu söyləmək çox da uzaqgörən deyil. Daha sonra Amerika Dövlətləri Təşkilatının (OAS) nizamnaməsində (Maddə 19) qeyd edilir ki, bütün üzv ölkələrin digər üzv ölkənin daxili iqtisadi işlərinə qarışması qadağandır.
ABŞ-ın daxili qanunlarına gəlincə, sanksiyaların tətbiqi üçün əsas vasitə 1977-ci il Beynəlxalq Fövqəladə İqtisadi Səlahiyyətlər Aktı olmuşdur ki, bu da prezidentdən ABŞ-ın sanksiya etmək niyyətində olduğu ölkənin “milli təhlükəsizliyə qeyri-adi və fövqəladə təhlükə” elan edilməsini təsdiq etməyi tələb edir. Birləşmiş Ştatların.” Prezident Barak Obama bu bəyanatı 2015-ci ildə Venesuela ilə bağlı verib və o vaxtdan bəri hər prezident tərəfindən yenilənir. Beyninin yarısından çoxu olan hər kəs üçün Venesuelanın ABŞ üçün belə bir təhlükə təşkil etmədiyi açıq-aydın olmalıdır. Başqa sözlə, bəyannamə açıq-aşkar saxtadır və beləliklə, sanksiyaların tətbiqi ilə bağlı qanun tələbi yerinə yetirilmir. Təəssüf ki, ABŞ məhkəmələri xarici siyasətlə bağlı məsələləri həll etmək istəmirlər, çünki bunlar Ağ Evin və Konqresin yeganə səlahiyyəti hesab olunur.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək