İndi vəziyyət belədir ki, sosial ədalət, bərabərlik, daha dərin demokratiya, sosial və ekoloji cəhətdən dayanıqlı iqtisadiyyat və silahsızlaşdırılmış siyasət məqsədlərini fəal şəkildə həyata keçirən insanların əksəriyyəti siyasi partiyaların üzvü olmadan siyasi fəallıq nümayiş etdirir. Mən də.
Bir çoxları kimi mən də partiyaya qarşı deyiləm. Məsələn, İtaliyada, Norveçdə və ya Almaniyada yaşasaydım, yəqin ki, Rifondazione Comunista, Sosialist Sol Partiyası (SV) və ya Die Linke-yə qoşulardım. Amma mən partiyanın fəaliyyətini - hər halda, onun şərti olaraq qəbul etdiyi formalarda deyil - əsas diqqət mərkəzində görməzdim.
Bununla belə, partiyadankənar, hərəkat yönümlü fəaliyyətin cəmi, daha adekvat əlaqələndirilmiş olsa belə, siyasi dəyişikliyə heç bir şəkildə əlavə olunmur. Bizi çətin vəziyyətdən çıxarmaq üçün “ictimai hərəkatlara” işarə edə bilmərik. İndiyə qədər aydın olmalıdır ki, hərəkətlər gəlir və gedir və sosial dəyişikliyin təsirli agentliklərinin yaradılması probleminə özünü aydın şəkildə izah etmək mümkün deyil.
Ən təsirli, mütərəqqi ictimai hərəkatlar ictimai şüuru radikallaşdırır. Bununla belə, ümumiyyətlə, onlar şüurdakı bu dəyişikliklərə daha geniş siyasi uyğunluq verə bilmirlər. Bu o deməkdir ki, bu cür hərəkatların stimullaşdırdığı dəyişiklik istəyi siyasi cəhətdən ikimənalı ola bilər, əgər bu ümidlər soldan siyasi ifadə və ardıcıl alternativlər almazsa, sağlar tərəfindən vurula bilər.
Ola bilsin ki, biz “hərəkət partiyası” təşkilatının hibrid formalarını sınaqdan keçirməliyik, xüsusən də siyasi partiyaların ənənəvi mərkəzi olan milli dövlətin siyasi mübarizənin bir çox mərkəzlərindən yalnız biri ola biləcəyi kontekstdə. Təcrübədən aydın olur ki, hərəkat partiyaları heç bir sadə cavab vermir. Biz Almaniya Yaşılları və daha da əhəmiyyətlisi Braziliya İşçi Partiyası kimi partiyaların adi seçki siyasətinin, dövlət institutlarının və maliyyə bazarlarının mühafizəkar təzyiqlərinə tabe olan milli miqyasda hərəkət dinamikasını təşviş içində seyr etdik.
Siyasi davranışın şüursuz əsasları
Bu məyusluq məni geri çəkilməyə və dəyişiklik haqqında düşüncəmizdə iştirak edən bəzi əsas anlayışları araşdırmağa sövq edir. Məsələn, bilik və onun sosial təşkili, güc və onun cəm mənbələri, təmsilçilik və alternativ modellər və daha əsası, agentlik anlayışlarını nəzərdən keçirək – biz indi Marksın tarix yaradan insanlar haqqında məşhur qeydini öz dövrümüz üçün necə şərh edirik? öz seçdikləri şəraitdə deyil?
Şüursuz ağıl insanın davranışını təyin edə bildiyi kimi, institutlarda da belədir: onların davranışı tarixlərində kök salmış qəbul edilməmiş fərziyyələrlə formalaşa bilər. Zərərverici davranış nümunələrindən çıxmaq istəyən fərdlər bu şüursuz prosesləri tənqidi təhlilə məruz qoymağa çalışdıqları kimi, təşkilatlarda da belədir: şüurlu şəkildə yenilik etmək qabiliyyəti adi siyasi reaksiyaların əsasında duran fərziyyələrin müəyyən edilməsini və onların şüurlu müzakirələrə tabe olmasını tələb edir.
Məni siyasi davranışın altında yatan fərziyyələri üzə çıxarmağa vadar edən üç nümunə götürün.
Birincisi, Leyboristlər Partiyasının bir çox səviyyələrində (yalnız özəlləşdirən evangelistlər arasında deyil) ictimai xidmət işçiləri və istifadəçilərinin bizim dövlət xidmətlərimizdə həqiqətən köklü dəyişikliklər üçün hərəkətverici qüvvə ola biləcəyini qəbul edə bilməmələri var. Mən tez-tez tapmışam ki, bu korluğun əsasında mahiyyət etibarilə çox məhdudlaşdırıcı, elitist və mexaniki olan biliyin təbiəti ilə bağlı araşdırılmamış fərziyyələr dayanır.
İkinci nümunə radikal soldan gəlir. Sosialist İşçi Partiyasının (SWP) Yeni Əmək Partiyasına geniş əsaslı siyasi alternativi - əvvəlcə Sosialist Alyansı, sonra isə Hörmətlə təşəbbüs etmək cəhdlərinin təkrarlanan uğursuzluğunu nəzərdən keçirin. Burada ölümcül amil ümumi və ya üst-üstə düşən siyasi dəyərlərə malik, lakin SWP-dən muxtar olmayan geniş müxtəliflikdə təşəbbüs və ənənələrin varlığına, aktuallığına və potensial gücünə istər-istəməz və ya başqa şəkildə kor görünən SWP-nin gizli liderlik və güc konsepsiyasıdır. .
Üçüncü misal keçmişdə mənim şüursuzluğumun bir hissəsi olub: “parlament sosializmi” – İşçi Partiyasında sosializmin faciəli taleyi – və seçki siyasəti. Burada bizim şüursuzumuza radikal sol və Yaşılları siyasi təmsilçilikdən tamamilə kənarlaşdıran seçki sistemi təsir edib. Nəticə, təmsilçiliyin nə üçün olduğu barədə çox səthi düşüncə və ya təbliğat platforması əldə etmək üçün tez-tez görülməli bir iş kimi dişlərini qıcayaraq seçki siyasəti ilə məşğul olmaq, ya da seçki siyasəti ilə məşğul olmaq meyli olmuşdur. siyasi gettoda illər sonra ictimai və tənqidi qabiliyyətlərini itirmək. Hər iki cavab françayzinq uğrunda mübarizənin bütün tarixi mənasını və bu qələbələr üzərində yeni təmsilçilik modeli ilə qurmaq, dövlət institutlarını siyasi sinifdən kənar hərəkatların və münaqişələrin təzyiqlərinə açmaq imkanlarını itirmişdir.
Siyasi şüursuzluğun bu cür ilkin tədqiqinə başlamaq üçün mən son 30 il ərzində ictimai və həmkarlar ittifaqı hərəkatlarının nəzəriyyəsi və praktikasından öyrəndiklərimə istinad edirəm. Mən ilkin olaraq “çevrilmə” anlayışından istifadə etdiyimi izah etməliyəm, çünki bu yaxınlarda ingilis siyasi müzakirələrinin bir hissəsinə çevrilmişdir. Bu faydalıdır, çünki o, cəmiyyətin əsas strukturunu və ya müzakirə olunan institutu dəyişdirən dəyişiklik formalarına istinad edir; həm də islahat və inqilab arasında qütbləşmə problemlərindən qaçaraq, dəyişmə vasitələrini açıq qoyur.
Yenidən düşünmə gücü
Kütləvi hərəkatların təsiri altında olan siyasi təfəkkür hakimiyyətin iki köklü şəkildə fərqli mənasını fərqləndirir: transformasiya qabiliyyəti kimi güc və hökmranlıq kimi güc, güc sahibi olanlarla hakimiyyətin həyata keçirildiyi şəxslər arasında asimmetriyanı ehtiva edir.
Tarixən solun əsas partiyaları ikinci güc anlayışının xeyirxah versiyası ətrafında qurulmağa meyllidirlər: yəni idarəetmə səlahiyyətini qazanmaq və ondan xalqın ehtiyaclarını ödəmək üçün atadan istifadə etmək. Bu, siyasətin mahiyyətini formalaşdırıb, onu qanunvericilik və dövlət fəaliyyəti ətrafında cəmləşdirib. Bu, siyasi partiyanın siyasi dəyişikliklər üzərində monopoliyaya malik olması kimi mövqeyini və özünüdərkini əsaslandırdı. Bu, öz növbəsində, partiyaların hərəkatların siyasi rolunu tabeçiliyində görməyə meylli olduqlarını ifadə etdi - partiyanın rəhbərlik etdiyi qanunvericilik, parlament fəaliyyətinin arxasında lobbiçilik, dəstək və təzyiqlərin səfərbər edilməsi məsələsi.
Əvvəllər 1960-70-ci illərin sonlarında tələbə, feminist, radikal həmkarlar ittifaqı və icma hərəkatları, daha yaxınlarda isə qlobal ədalət hərəkatı tərəfindən hakimiyyətin transformasiya qabiliyyəti kimi təsdiqlənməsi siyasətin bu dar tərifini pozdu. Bu, siyasətin əhatə dairəsinin, yəni ədalətsizliyə son qoymaq və hamının ləyaqətini və potensialını reallaşdırmaq səylərinin daha geniş başa düşülməsinə gətirib çıxardı; gündəlik həyatımızın bütün əlaqələri və institutlarını əhatə edən dövlət, hökumət və qanunvericiliyə olan ənənəvi diqqətdən kənar bir miqyas. Siyasət tərifinin bu açılmasının və dərinləşməsinin digər tərəfi də partiyanın sosial dəyişikliklərə rəhbərlik monopoliyasına təsirli bir çağırış oldu.
Gücün transformasiya qabiliyyəti kimi bu anlayışı, hərəkətlərin praktikasında gizli olan sosial dəyişikliyin fərqli bir anlayışı ilə bağlıdır. Burada həlledici olan yol budur ki, bizim öz şəraitimizdən başladıq və təzyiq və istismar münasibətlərini – öz həyatımızda və başqa yerlərdə, xüsusən də qlobal cənubda onunla gizli şərikliyimizdə – təkrar istehsal etməkdən imtina edərək və mübarizə aparmaqla dəyişiklik üçün şəxsi məsuliyyəti öz üzərimizə götürdük. transformasiya üçün məkanlar yaratmaq və ən azı alternativ dəyərləri göstərmək.
Bu anlayış qadın azadlıq hərəkatında aydın şəkildə özünü büruzə verirdi ki, bu hərəkat öz enerjisini indiki dövrdə, istər şəxsi münasibətlərdə, istərsə də sıx bağlı olaraq qadınların tabeçiliyini gücləndirən sosial və mədəni mühitdə dəyişiklik gətirmək üçün mümkün olan bütün resursları səfərbər etməyə yönəldirdi. O, öz alternativləri və özünütəşkilatı əsasında dövlətdən dəstək tələb edirdi. Eynilə, iş yerində, 1970-ci illərdə qısa, lakin ruhlandırıcı bir dövr üçün, 1950-ci illərdən bəri inkişaf etmiş mağaza təşkilatları fabriklərin idarə edilməsində qüvvələr balansında real dəyişikliklər və sənaye siyasəti və yenidən təşkili üçün alternativ planlar üçün əsas oldu.
Mən hakimiyyətə bu yanaşmanın radikal dinamikasını vurğuladım. O, həmçinin transformativ gücün kollektiv şəkildə həyata keçirilməsini tələb edən daha geniş əlaqələr yaratmadan şəxsi dəyişiklik səviyyəsində dayana bilər. Bu, açıq şəkildə iqlim dəyişikliyinin səbəblərini həll etmək üçün əsas məsələdir.
Bildiyimiz kimi, Leyboristlər Partiyası milli səviyyədə köklü sosial dəyişikliklər üçün bu imkanlardan istifadə etmədi. 1980-ci illərdə bu yeni siyasətlə, xüsusən Böyük London Şurası ilə təcrübə etmək üçün yerli cəhdlər də bir kənara atıldı. Lakin bu, sadəcə olaraq, siyasi pis iradə və ya əsaslandırılmış fikir ayrılığı məsələsi deyildi; siyasətin əsaslı şəkildə fərqli başa düşülməsinin tam dərk edilməməsinin nəticəsi idi. Solun ənənəvi partiyalarını dəstəkləyən fərziyyə ondan ibarət idi ki, dövlət, hökumət və ya partiya – sosial subyekt – cəmiyyətin qalan hissəsi – sosial obyekt üzərində hərəkət edir. Bu ənənəvi, lakin hələ də təsirli olan model dəyişikliyin cəmiyyətin daxilindən necə gəldiyini, əvvəllər dəyişikliyin obyekti hesab edilənlərin özlərinin dəyişikliklərin, o cümlədən özünüdəyişmənin iştirakçısı olduqlarını kifayət qədər nəzərə almadı.
Struktur və agentlik
Mən bunu ona görə vurğulayıram ki, sosial-demokrat partiyaların – və mahiyyətcə onların metodlarını mənimsəyən Avro-kommunist partiyalarının – müharibədən sonrakı erkən dövrdə apardıqları hər hansı islahatlardan asılı olmayaraq davam edə bilməməsinin təməlində məhz bu siyasi fəlsəfə dayanır. sosial transformasiya dinamikası. Və bu ənənəvi və qüsurlu siyasət anlayışının mirası yaşıl və radikal solun partiyalarında davam edir.
Tənqidimizi dərinləşdirmək və son illərin bir çox ictimai hərəkatlarında nəzərdə tutulan yeni metodologiyaların əhəmiyyətini vurğulamaq üçün faydalı çərçivə tənqidi realizm tərəfindən təmin edilir. Bu, özü də 1960-1970-ci illərin siyasi və mədəni mübarizələrinin məhsulu olan və həm strukturalizmin məhdudiyyətlərinə, həm də postmodernizmin çıxılmaz nöqtələrinə zəruri alternativ təmin edən fəlsəfi məktəbdir.
Tənqidi realist Roy Bhaskar sosial varlığın dörd müstəvisi arasında faydalı fərq qoyur: insanın təbiətlə qarşılıqlı əlaqəsi; davamlı sosial strukturlar; sosial qarşılıqlı əlaqə və fərdlər arasında münasibətlər; və şəxsiyyətin mürəkkəbliyi. Sosializmin dominant və idarəedici ənənələri, çox vaxt digər üçünü istisna etməklə, ictimai quruluş məsələlərinə diqqət yetirirdi. Bu essenin arqumenti üçün xüsusilə aktual olan onların qarşılıqlı əlaqəsi və fərdlər arasındakı əlaqənin strukturla uyğunlaşmasıdır (burada digər iki səviyyənin siyasi nəticələri ilə məşğul olmaq üçün yer yoxdur).
Güclü siyasi partiyalar üçün əsas olan sosializm ənənələri insanlara sosial strukturların məhsulu kimi yanaşmağa meylli olmuşdur ki, bu da insan iradəsinin potensial imkanları və tələləri üçün çox az yer buraxmışdır. Sanki Marksın tezisinin mürəkkəb və dinamik xarakteri unudulmuşdu ki, biz öz tariximizi özümüz yaradırıq, lakin öz seçimimizlə deyil. Bu tendensiya hesab etmək idi ki, struktur dəyişikliyi - aparıcı şirkətlərin milliləşdirilməsi, NHS-nin yaradılması və s. - sosial transformasiyanı həyata keçirmək üçün təkcə zəruri deyil, həm də kifayətdir. Bu, həm də strukturlara mümkün olanlara qarşı sərt məhdudiyyətlər kimi yanaşmaq demək idi və korporativ qloballaşma qarşısında hədsiz hala gələn mühafizəkarlıq yaratdı.
Lakin sosial strukturları və fərdlər arasındakı münasibətləri ayırd etsək, biz agentlik üçün bir məkan yaradırıq və məhdudiyyətlərin təbiəti daha mürəkkəb və daha tarixi dəyişkən olur. Zamanın istənilən anında strukturlar fərdlərdən əvvəl mövcuddur. Fəaliyyət qabiliyyətimizə məhdudiyyətlər yaradırlar. Onlar da agentliyimizin imkanlarını, şəraitini təmin edirlər. Onlarsız hərəkət edə bilmərik. Digər tərəfdən, strukturlar onlardan istifadə edən insanların hərəkətləri olmadan dözə bilməzlər.
Beləliklə, biz heç bir zaman strukturlar istehsal etməsək də, onları çoxaltmaq və ya dəyişdirmək barədə daim seçimlərlə üzləşirik. Başqa sözlə, səhər oyanıb nə edəcəyimizi və ya hansı cəmiyyət yaratacağımızı dəqiq qərar verə bilmirik. Lakin biz də bir hissəsi olduğumuz strukturlara təsir edə və dəyişdirə bilən subyektlər kimi hərəkət etmək qabiliyyətinə malik deyilik. Dominant sosialist ənənələri quruluşu və agentliyi aradan qaldırmağa meyllidir; həqiqətən də sosial-demokrat partiyaların həm dövlətin, həm də böyük biznesin düşmən təzyiqinə tarixən cüzi razılıq vermələrinin bir səbəbi, onların öz üzvlərini və tərəfdarlarını heç vaxt cəmiyyətlə dəyişikliyin bilən, yaradıcı agentlər, yalnız seçicilər və tərəfdarlar kimi görməmələridir.
Bilik anlayışları dəyişdi
Hərəkətə əsaslanan siyasətdən təsirlənən biliklərin fərqli anlayışları transformativ gücün dərk edilməsi ilə sıx bağlıdır. Yaxşı hissədə bu siyasətin və elm fəlsəfəsindəki inkişafların nəticəsi olaraq, biz biliyin cəm mənbələrindən getdikcə daha çox xəbərdar oluruq: gizli, praktiki və təcrübi, eləcə də elmi. Biz getdikcə mürəkkəblik, qeyri-müəyyənlik və qeyri-müəyyənliklə işləyirik.
Bu, hər şeyin getdiyi, arqumentləri mühakimə etmək üçün müstəqil əsasların olmadığı postmodern, relativistik anlayışı nəzərdə tutmur. Əksinə, bu, “dekonstruksiya” və tək bir fenomenin başa düşülə biləcəyi bir çox perspektivlərin tanınması kimi guya “postmodern” anlayışların mürəkkəb real dünyanı təhlil etmək və dəyişdirmək üçün alətlər kimi bərpa edilməli olduğunu nəzərdə tutur.
Bu yeni bilik anlayışları biliklərin üfüqi şəkildə paylaşılmasına və mübadiləsinə və əlaqəli alternativlər və ortaq xatirələr yaratmaq üçün birgə cəhdlərə diqqəti yönəldir. Onlar biliyin əldə edilməsini kəşf prosesi kimi vurğulayırlar və buna görə də siyasi fəaliyyətə, transformasiyaedici gücün həyata keçirilməsinə gözlənilməz problemlər və ya imkanları üzə çıxaran bilik mənbəyi kimi baxırlar. Bu, hərəkətlərin də eksperimentlər olduğu mənasında özünü dərk edir və buna görə də müxtəlif təcrübələr üzərində açıq şəkildə düşünmək, mübahisə etmək və sintez etmək üçün məkanlara və zamanlara ehtiyac var.
Təcrübə və praktiki biliklərin əhəmiyyətinin bu şəkildə qəbul edilməsi debatın xarakterini dərinləşdirir. Bu, daha çox hakimiyyət mövqeləri uğrunda mübarizə ilə deyil, sosial dəyişikliyin mürəkkəbliyi haqqında həqiqət axtarışı, özü də güc mənbəyinə çevrilən birgə bilik istehsalı ilə idarə olunan mübahisəni nəzərdə tutur.
Beynəlxalq miqyasda Sosial Forum prosesi həm təcrübəyə, həm də müxtəlif siyasi ənənələrə əsaslanan ideyaların bölüşdürülməsi yollarının tapılmasında indiyə qədər bəlkə də ən mühüm və uyğun transmilli təcrübədir. İstənilən təcrübə kimi, bu da səliqəsiz və qeyri-bərabərdir, lakin partiya haqqında hər hansı yenidən düşünmənin və siyasi proqramların hazırlanmasının öyrənməli olduğu mühüm dərsləri ehtiva edir.
Siyasi təmsilçiliyin yeni modelləri: Latın Amerikası
Gücün, biliyin, agentliyin və strukturun yenidən nəzərdən keçirilməsi ilə bağlı bu qeydlər siyasi partiyaları yenidən düşünmək baxımından hara aparır? Burada edə biləcəyim yeganə şey bəzi göstəriciləri qeyd etmək və bəzi suallar verməkdir.
Gücün transformasiya qabiliyyəti kimi təhlilinin ilk nəticəsi ondan ibarətdir ki, siyasi institutlarda və onun ətrafında fəaliyyət, əsaslı dəyişiklik üçün fəaliyyət və mübarizə sferası, lakin həlledici olsa da, bir sahədir. Bəs bu cür hərəkətin istiqaməti və məzmunu üçün hər hansı təsir varmı?
Ümumi mənada demək olar ki, məqsəd xalq üçün atalıq yolu ilə idarə etmək səlahiyyətini əldə etməkdən siyasi institutları hökmranlıq mənbələrindən transformasiya mənbələrinə çevirmək üçün mütəşəkkil vətəndaşlarla əməkdaşlıqda mübarizəyə keçməlidir. Bu praktikada nə deməkdir?
Bu, Latın Amerikasındakı eksperimentlərlə ən yaxşı şəkildə təsvir edilən bir yanaşmadır: Braziliyada Fəhlə Partiyasının nəzarətində olan yerli hakimiyyət orqanları, Boliviyada MAS hökuməti və seçkilərdə qalib gələn partiyaların (və ya ikinci halda liderin) daha sonra Venesuelada bolivar prosesi. Parlament təsisatlarının hüdudlarından kənara çıxmaq və dövlət institutları üzərində xalq nəzarətini gücləndirmək üçün öz demokratik legitimliyindən istifadə edərək, onları iştirakçı demokratiya və seçilmiş siyasətçilərin birgə idarə etdiyi dəyişiklik üçün ictimai resurslara çevirməyə çalışırdılar.
Bu təcrübələr yeni təmsilçilik modeli ilə siyasi təmsilçiliyin nə üçündür sualına cavab verir. Bu, diktaturaya və ya ifrat korrupsiya və oliqarx idarəçiliyinə qarşı mübarizədən sonra seçkilərə və təmsilçi demokratiyaya demokratiyanın kifayət qədər tərifi kimi deyil, daha radikal demokratik, o cümlədən iqtisadi transformasiya strategiyasının bir hissəsi kimi ciddi yanaşır. .
Bunu mümkün edən əsas element Latın Amerikasının əksər hissələrində xalq demokratiyasının güclü və əksər hallarda yüksək siyasi şüurlu formalarının və ya demokratik hakimiyyətin qeyri-dövlət mənbələrinin - qonşuluq təşkilatlarında, torpaqsız və yerli əhalinin hərəkatlarında mövcud olması olmuşdur. insanlar və radikal həmkarlar ittifaqı təşkilatları. (Bu, kommersiya mediasının ürəklərə və ağıllara təsir etmək üçün ən yaxşı və ən məkrli cəhdlərinə baxmayaraq, bu ölkələrdə qlobal Şimaldan daha az təsirli siyasi təsirə malik olmasının bir səbəbidir.)
Bu şəraitdə radikal sol siyasi partiyaların ən yenilikçi töhfəsi təsisatların açılması, hakimiyyətin yenidən bölüşdürülməsi, mütəşəkkil vətəndaşlarla hakimiyyətin bölüşdürülməsinə kömək etmək və ictimai iştirakın yeni institutlarını stimullaşdırmaq və dəstəkləmək olmuşdur. dövlət hakimiyyəti üzərində nəzarət. Onlar bir tərəfdən siyasi institutlar, digər tərəfdən isə cəmiyyətdəki münaqişələr və yeni yaranan güc mənbələri ilə ayaqlaşmağa çalışıblar. Məntiq institutların açılması və demokratikləşdirilməsi üçün həm qurumların daxilində, həm də onlara qarşı, muxtar hərəkatlar və sosial münaqişələrlə işləməkdir. Demokratik hakimiyyətin qeyri-dövlət mənbələrinin təşviqi bu prosesin zəruri hissəsi olmuşdur.
Demokratik hakimiyyətin qeyri-dövlət mənbələri
Demokratik hakimiyyətin qeyri-dövlət mənbələri haqqındakı bu fikir partiyanın yenidən nəzərdən keçirilməsi üçün çox vacibdir. Əsas məqam budur: 1970-ci illərdən tutmuş son anti-müharibə hərəkatına qədər radikal kütləvi hərəkatlar davamlı olmasa da, dövlətdən müstəqil demokratik güclərin davamlı mənbələrinin yaradılmasına yönəlmiş səylərə dair geniş sübutlar var. nüfuzdan düşmüş qurulmuş siyasi institutlar qarşısında demokratik legitimliyə malik olan qurumlar.
Yenə ən inkişaf etmiş nümunələrdən bəziləri Braziliyadakı torpaqsız hərəkat (MST) kimi Latın Amerikasındandır. Digər nümunələr arasında parlament hesabatlılığının ənənəvi mexanizmlərindən qaçan qlobal institutlar və korporasiyalar üzərində hesabatlılıq üçün güc təmin edən “Yarıkürə Sosial Alyansı” kimi transmilli şəbəkələri göstərmək olar.
Bu təşkilatlar efemer kampaniyalardan daha çox şeydir. Onlar burada və indi iştirakçı demokratiya prinsiplərinə əsaslanan müxtəlif növ münasibətlər yaratmağa və eyni zamanda şəxsi mənfəət və ya bürokratik şəxsi maraqlar əsasında idarə olunan institutlara meydan oxumaq və onları dəyişdirmək üçün demokratik güc qurmağa çalışırlar.
Biz Latın Amerikası təcrübəsinin Avropa üçün nə dərəcədə aktual olduğunu tənqidi şəkildə düşünməliyik. Şimalda qarşılaşdığımız problemlərdən biri parlament demokratiyası və simbiotik əlaqəli medianın radikal demokratiyaya dair bütün bu cür parlamentdənkənar səyləri birləşdirmək və marginallaşdırmaq üçün eyni vaxtda böyük imkanlar inkişaf etdirməsidir. Lakin milli və yerli dövlət qurumları öz legitimliyini itirdikcə bəziləri sındırılır. Demokratik hakimiyyətin bu kütləvi əsaslı formalarının gücləndirilməsi, o cümlədən onların bir-biri ilə əlaqəsi və ideya və təşkilati dərslərin mübadiləsi Latın Amerikasında nümunə kimi göstərilən yeni, transformativ siyasi təmsilçilik modeli ideyası üçün vacibdir. Bazadakı bu siyasi təşkilatlanma bizim bir çoxumuzun hansısa partiyanın üzvü olub-olmamağımızın razılaşa biləcəyi prioritetdir.
Latın Amerikası təcrübələrini tənqidi şəkildə başa düşməkdən öyrənə biləcəyimiz başqa bir dərs - və bəzi Avropa təcrübələri də - seçki fəaliyyətinin hərəkət siyasətinin davamı ola biləcəyidir. O, hər cür tələlərlə üzləşir, eyni zamanda intizamlar tətbiq edir və transformativ siyasəti praktik və geniş əlçatan alternativlərə çevirmək üçün stimul verir. Şərtlər bizim seçimimiz olmaya bilər, lakin geniş spektrli tarixi və müasir təcrübələrdən ilhamlanaraq, əməkdaşlıq və məşğul yenidən düşünmə yolu ilə biz həqiqətən də tarix yaza bilərik.
Hilary Wainwright-ın essesi ilk dəfə Transform-da təqdim edildi! Romada İtaliya seminarı
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək