Tفهو العام الذي قد يتمكن فيه الاقتصاد، إذا كنا محظوظين، من تجاوز منعطفه. هناك طوفان من الدعوات للتغيير في طريقة تدريسه في الجامعات. هناك مؤتمر عالمي في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في باريس، حيث سيحصل عمالقة الاقتصاد الراديكالي - بما في ذلك وزير المالية اليوناني يانيس فاروفاكيس - على أكبر منصة رئيسية لهم على الإطلاق. وهناك فيلم يتحدث فيه نجم مونتي بايثون مع دمية هيمان مينسكي.
يُعرض الفيلم الوثائقي Boom Bust Boom للمخرج تيري جونز في دور السينما هذا الشهر. وباستخدام الدمى والرؤوس الناطقة (بما في ذلك أنا)، يحاول جونز الترويج لأعمال مينسكي، وهو اقتصادي أمريكي توفي عام 1996 ولكن اسمه أصبح مرتبطًا إلى الأبد بالاقتصاد الأمريكي. تحطم بنك ليمان براذرز. ووصفها المحللون المرعوبون بأنها "لحظة مينسكي".
وكانت عبقرية مينسكي تتمثل في إظهار أن الرأسمالية المعقدة ماليا غير مستقرة بطبيعتها. وفي ظل ظروف الاستقرار، ستنتقل الشركات والبنوك والأسر بمرور الوقت من وضع حيث يسدد دخلها ديونها، إلى وضع حيث لا يمكنها سوى سداد مدفوعات الفائدة عليها. وأخيرا، مع تفاقم حالة عدم الاستقرار، واستجابة البنوك المركزية من خلال توسيع المعروض من المال، ينتهي الأمر بالناس إلى الاقتراض لمجرد سداد الفائدة. أسعار الأسهم والمنازل والسلع الصواريخ. التمثال يصبح لا مفر منه.
وقد سخر هذا التوقع المنطقي والمتماسك حتى أصبح حقيقة. لقد أقنع التيار الاقتصادي السائد نفسه بأن الرأسمالية تميل نحو التوازن؛ وأن أي صدمات يجب أن تكون خارجية. وقد فعلت ذلك من خلال اختزال الفكر الاقتصادي في بناء نماذج مجردة، تصف النظام بشكل مثالي في 95% من الحالات، ولكنها تنهار أثناء الأحداث الحرجة.
وفي أعقاب الأزمة ــ التي تهدد بعض البلدان بمرحلة من الركود قد تستمر لعقود من الزمن ــ تم الاعتراف برؤية مينسكي. لكن أنصاره يواجهون مشكلة. التيار السائد لديه نموذج. الراديكاليون لا يفعلون ذلك. النظرية السائدة تعتبر "جيدة بما يكفي" لإدارة شركة أو وزارة مالية أو بنك مركزي - طالما أنك مستعد، من الناحية العملية، لتجاهل هذه النظرية عند مواجهة الأزمات.
وهذا يصف فعلياً الوضع بين نخبة صنع السياسات اليوم. إنهم يحاولون إعادة الاقتصاد إلى حالة تستطيع فيها نماذجهم التعامل معه مرة أخرى، باستخدام تدابير تقول نظرياتهم إنها غير ضرورية: التيسير الكمي، وتأميم البنوك، والتخلف الجزئي عن سداد الديون، وتخفيض قيمة العملة.
إن الفصيل الراديكالي المؤيد لمينسكي في وضع غير مؤات لأنه لا يمتلك نموذجا بديلا كاملا للرأسمالية. وقد أنشأ البعض برامج كمبيوتر توضح كيفية حدوث الأزمات المالية. ولكن باعترافهم الشخصي، ليس لديهم نموذج بديل كامل لكيفية عمل الرأسمالية. إنهم كذلك، كما يعترف الهولنديون أستاذ المالية ثيو كوكين"صحيح تقريبًا" بدلاً من "خاطئ تمامًا". الحل الذي يقدمه كوكين هو التركيز على الأسباب التي تجعلنا نخطئ في إدراك المخاطر. كان للاقتصاد السلوكي يوم ميداني منذ عام 2008، حيث حدد مشاكل الدماغ البشري عندما يواجه مخاطر معقدة: الإفراط في التبسيط، والثقة المفرطة، و"التحيز التأكيدي"، حيث نتجاهل الحقائق التي تتحدى معتقداتنا الحالية. ولكن إضافة رؤى سلوكية إلى نموذج مينسكي للهوس المالي لا يحوله إلى نظرية للرأسمالية.
وهنا تبدو أوجه التشابه مع الأحداث في الفيزياء واضحة. بعد الإنجاز الكبير الذي حققه أينشتاين، أصبح لدينا تفسيران متنافسان ــ وغير متوافقان ــ لقوانين الفيزياء. وكان أينشتاين نفسه غير راضٍ عن ذلك، وواصل منذ عشرينيات القرن الماضي "نظرية كل شيء". وهو هدف جدير بالثناء في الاقتصاد أيضا. وهذا هو المكان الذي نصل فيه إلى نقطة التحول. إن المدافعين عن الاقتصاد التقليدي ومتمردي مينسكي يطرحون في الأساس نفس السؤال: "كيف تبدو الرأسمالية عادة؟" يجيب الأول "مستقر"؛ والآخر "غير مستقر". ولكن هذا السؤال الخطأ. والسؤال الصحيح هو: أين وصلنا في القوس الطويل للتطور الرأسمالي؟ أقرب إلى البداية أم المنتصف أم النهاية؟ لكن هذا السؤال يذهب إلى قلب الظلام.
بالنسبة للتيار السائد، كانت قناعاتهم حول التوازن والنماذج المجردة مبنية دائما على الاعتقاد بأن الرأسمالية نظام أبدي: الترتيب الاجتماعي الذي يعكس الطبيعة البشرية بشكل كامل. ويفترض أتباع مينسكي، كما هي الحال مع كل أتباع جون ماينارد كينز، أن الفهم الأفضل للهوس المالي من شأنه أن يعمل على تثبيت استقرار النظام غير المستقر بطبيعته. ولكن حتى الفيزيائيين، الذين يدرسون الكون الذي دام 13 مليار سنة، على استعداد لتأييد موته ــ بل وهم مهووسون بالنمذجة.
لذا فإن السعي وراء النظرية أمر إلزامي في الاقتصاد. إن الكأس المقدسة ليست عقيدة جديدة، تم تجميعها من مينسكي وبقايا الفكر السائد حتى يتمكن المصرفيون من بناء نماذج تجارية لحل المشاكل الناجمة عن الطريقة التي تعمل بها أدمغتنا. يجب أن يكون الهدف شيئًا أكبر لتجسيد أزمة الرأسمالية الحالية في إطار فهم مصيرها.
بالنسبة لي، فإن السؤال الأكثر جوهرية في الاقتصاد لا يزال يتعلق بأزمة عام 2008. هل كان هذا الحدث هو الأخير في سلسلة الصدمات اللازمة للسماح لثورة تكنولوجية ثالثة بالانطلاق؟ أم كان ذلك دليلا على أن ميل الرأسمالية إلى التكيف وإعادة التشكيل استجابة للتكنولوجيا قد توقف، أو أنه انتهى؟ هذا هو الظل الذي يجب أن نقفز فوقه في الاقتصاد. وفي خضم الهوس بـ "التفكير الاقتصادي الجديد"، فإن هذا هو ما نحتاج إلى التفكير فيه بجدية أكبر.
بول ماسون هو المحرر الاقتصادي للقناة الرابعة الإخبارية. اتبعه @بولماسون نيوز
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
أنا مندهش لأنه لم يتم ذكر ماركس عند مناقشة عدم استقرار الرأسمالية والأزمات.
المشكلة لا تكمن في عدم استقرار النظام المالي فحسب، بل الأهم من ذلك هو أزمة الربحية والتراكم المفرط في ما يسمى بالاقتصاد الحقيقي، مما أدى إلى قيام العديد من القطاعات بما في ذلك صناعة الوقود الأحفوري وصناعة السيارات بالمضاربة في الكازينو المالي بسبب العوائد. على الاستثمار لم تكن كافية بما فيه الكفاية في الاقتصاد الحقيقي. ويمكن تفسير ذلك بالإشارة إلى ميل معدل الربح إلى الانخفاض ليس فقط من خلال حقيقة أنه مقابل كل وحدة عمل يتم ربط كمية أكبر وأكبر من رأس المال من أجل تقليل تكاليف الإنتاج من خلال الابتكار المكثف لرأس المال، ولكن أيضًا بسبب الأزمة البيئية التي أحدثتها الرأسمالية، وهي بيئة بيئية في حد ذاتها. وبسبب السباق على التراكم في ظل ظروف المنافسة، يفوق رأس المال الثابت رأس المال المتداول، أي المواد والطاقة، مما يؤدي إلى ارتفاع تكلفة المواد والطاقة المذكورة، مما يؤدي إلى تآكل الأرباح.
إن الإشارة إلى النظريات التي تقول إن مجرد التلاعب بالمعتقدات التقليدية في أعقاب أزمة بنيوية بهذا الحجم هي علامة على التحفظ الإيديولوجي، ومن عجيب المفارقات التحيز التأكيدي.
مرة أخرى، يعتمد الاقتصاد السلوكي من الناحية الوجودية على افتراضات فردية تعمينا عن الجذور البنيوية للأزمة.