ويحتفظ النظام السوري بالقدرة والنية على استخدام الأسلحة الكيميائية ضد المعارضة لمنع خسارة الأراضي التي تعتبر حاسمة لبقائه. ونقدر أن دمشق شنت هذا الهجوم الكيميائي ردًا على هجوم شنته المعارضة في شمال محافظة حماة، مما هدد البنية التحتية الرئيسية.
وفي اليوم نفسه، عرض مسؤول كبير في الإدارة نسخة أطول في الخلفية مؤتمر صحفيمشيراً إلى النقص في قوات نظام الأسد والخطر الذي تشكله قوات المعارضة على قاعدة جوية مهمة في حماة.
يتطلب هذا التفسير المزيد من التدقيق، خاصة بالنظر إلى مصدره، لكن المعلقين الذين يشككون في دوافع الأسد لا يتطرقون إليه أبدًا. وفي الحقيقة لا أحد يعترف بوجودها.
في الواقع ، كما آن بارنارد وبحسب ما ورد، فإن هجوم السارين يتناسب مع استراتيجية الأسد الأوسع. وكتبت أنه منذ عام 2012 على الأقل، "تبنت الحكومة السورية سياسة تسعى إلى تحقيق النصر الكامل من خلال جعل الحياة بائسة قدر الإمكان لأي شخص يعيش في مناطق خارج سيطرتها". وتهدف هذه الهجمات إلى إعلام المعارضة بأنها لا تزال تحت رحمة النظام، وأنه لا القانون الدولي ولا المجتمع الدولي قادران على حمايتها، وأن الاستسلام هو الخيار الوحيد.
ومرة أخرى، ربما تكون هناك أسباب وجيهة للشك في تحليل بارنارد أو مصادرها، لكن أولئك الذين يجدون أنه من غير الممكن تفسير استخدام الأسد للأسلحة الكيميائية لم يردوا قط على حجتها.
والمشكلة الأخرى في حجة "لم يكن هناك سبب يدفع الأسد إلى القيام بذلك" هي أن نفس الحجة يمكن تقديمها لشرح السبب وراء عدم قيام الأسد بالكثير من الأشياء التي قام بها بلا شك. لماذا كان بحاجة إلى استخدام القنابل البرميلية، الأمر الذي أثار الرأي العام العالمي؟ لماذا استخدم غاز الكلور بعد أن التزم بمعاهدة الأسلحة الكيميائية التي تحظرها؟ لماذا عادت قواته إلى قصف خان شيخون بعد أيام فقط من الضربة الصاروخية الأمريكية؟ ولماذا تقدمت قواته وحلفاؤه على منطقة تحميها الولايات المتحدة؟ لماذا قام أ الطيران الحربي السوري يلقي قنابل بالقرب من القوات المدعومة أميركياً ومستشاريها؟
إذا كان يبدو من الجنون أن يستخدم الأسد غاز السارين في حين أنه ينتصر بالفعل في الحرب، ألا يبدو الأمر أكثر استفزازاً لإسقاط القنابل بالقرب من القوات المدعومة من الولايات المتحدة؟ لماذا يتصرف الأسد بهذه الطريقة؟
مرة أخرى، هناك تفسير معقول. ولنتأمل هنا الدرس الذي ربما استخلصه الأسد من الرد على أفعاله السابقة. انضم إلى اتفاقية الأسلحة الكيميائية ووافق على التخلص من مخزونه. وأصدر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة قرارا ينص على أن أي انتهاك لهذا الاتفاق سيؤدي إلى اتخاذ إجراءات عقابية.
ومع ذلك، استخدمت الحكومة السورية غاز الكلور المحظور، كما كان الحال من قبل موثق من قبل آلية التحقيق المشتركة التابعة للأمم المتحدة ومنظمة حظر الأسلحة الكيميائية. فرضت الولايات المتحدة بعض العقوبات، لكن روسيا – والتي تحدى نتيجة JIM - سدت استجابة دولية أوسع.
بعد الانتخابات الأمريكية الأسد مكثف وتيرة الكلور الضربات وواجهت عواقب ضئيلة.
ثم تولى دونالد ترامب، الذي أبدى استعداده للعمل مع الأسد وروسيا، منصبه. في 28 فبراير الروس والصينيون اعترض قرار من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يفرض عقوبات على سوريا لاستخدامها غاز الكلور. الشهر المقبل، ترامب وزيرة الخارجية، له سفير الأمم المتحدة، كذالك هو سكرتير صحفي وأعلن الجميع أن واشنطن لم تعد تركز على إزالة الأسد.
وعلى هذه الخلفية، يمكن للأسد أن يعتقد بشكل معقول أنه قادر على الإفلات من المزيد من الهجمات غير القانونية.
وهناك حجة شعبية أخرى تتساءل لماذا يسمح بوتين لحليفه بالمخاطرة بالتحريض على الرد الأميركي. الجواب نفسه: لقد ارتكب الروس بانتظام أعمالاً تحريضية غير ضرورية.
على سبيل المثال، يقومون باستمرار بقصف المستشفيات في سوريا. ال بالإجماع تقارير تبدأ من عالمي الانسان حقوق مجموعات من المؤكد أن الهجمات الروسية والسورية على المرافق الطبية قد أدت إلى تحول الرأي العام العالمي ضدهم، لكن من المفترض أن بوتين قد حسب أنه سيواجه عواقب ضئيلة بالنسبة لهم. لقد كان على حق، وظل قسم كبير من الحركة العالمية المناهضة للحرب صامتا.
وإذا كانت موسكو قد أجرت تحليلاً مماثلاً فيما يتعلق باستخدام سوريا لغاز الأعصاب، فإنها توقعت بشكل صحيح ردة الفعل الدولية الضعيفة. وعلى حد تعبير هيرش، رد ترامب "بصفعة على المعصم: قصف مطار في سوريا، ولكن فقط بعد تنبيه الروس، ومن خلالهم، السوريين، لتجنب سقوط الكثير من الضحايا".
ويزعم مصدر هيرش أنه لو استخدم الأسد غاز الأعصاب، لكان الروس قد شعروا بالانزعاج أكثر بعشر مرات من أي شخص في الغرب، لأن استراتيجية بوتين في سوريا تتضمن التعاون مع الولايات المتحدة. لكن الأنشطة الروسية الأخرى تتعارض مع هذا.
حلقت الطائرات الروسية ومدمرة أمريكية في البحر الأسود في 10 فبراير؛ قامت بنشر صاروخ كروز جديد المسؤولون الأمريكيون يعتقد أنها تنتهك معاهدة القوى النووية متوسطة المدى؛ أرسلت أ سفينة تجسس ثلاثين ميلاً قبالة ساحل ولاية كونيتيكت؛ وكان لديها طائرة مسلحة تؤدي هجوم وهمي ضد سفينة أمريكية. وغني عن القول أن السياسة الأميركية في العديد من المسارح كانت أيضاً خطيرة واستفزازية. ولكن ينبغي أن يكون واضحاً أن موسكو على أتم استعداد لإثارة غضب الولايات المتحدة.
يتعين على اليسار أن يستخدم نفس العين الناقدة التي يستخدمها في التعامل مع هراء وسائل الإعلام المؤسسية بشأن التحليلات التي تدعم مواقف اليسار الشعبية. يستطيع اليسار، بل وينبغي له، أن يعارض المكائد الإمبريالية الأمريكية دون أن يفقد حكمه النقدي. إن التحليل الدقيق لمصادر هيرش، والعلم وراء حجته، والمقارنة بين روايته والروايات الأخرى للأحداث في خان شيخون، يوضح أنه لا ينبغي لنا أن نأخذ قصته على محمل الجد.
مصدر هيرش
وجد الكثيرون قصة هيرش مقنعة ليس بسبب مزاياها ولكن بسبب تاريخ هيرش: ففي نهاية المطاف، فاز بجائزة بوليتزر لكشفه قصة مذبحة ماي لاي. ولسوء الحظ، فإن مقالته الحالية لا ترقى إلى مستوى هذا المعيار.
في العام الماضي، و نيويورك تايمز اعتمدت سياسة جديدة - طال انتظارها - بشأن المصادر المجهولة:
[يجب أن تكون المعلومات التي نعتبرها "موثوقة" - من الناحية المثالية لأن لدينا المزيد من التأييد، أو لأننا نعلم أن المصدر لديه معرفة مباشرة ومباشرة. وينبغي أن يكون مستوى شكوكنا مرتفعاً وأن تكون أسئلتنا مطروحة. بدون مصدر مسمى، يمكن للقراء رؤية مرات كضمان للحصول على المعلومات بشكل لا لبس فيه - أو، ما هو أسوأ من ذلك، كحمل الماء لأجندة شخص آخر. ويجب علينا، قدر الإمكان، أن نوضح دوافع المصدر وكيف يعرف المعلومات.
هيرش ثلاث مقالات ماي لاي في ال سانت لويس بوست ديسباتش في عام 1970 اتبعت هذه السياسة. استندت تقاريره إلى مقابلات مع جندي اسمه، شارك بشكل مباشر في المذابح، وجنديين اسمه كانا حاضرين أيضًا. كما نقل عن جندي مجهول كان حاضرا ويمكنه تأكيد الروايات الأخرى. علاوة على ذلك، أجرى مقابلة مع ويليام كالي المتحفظ، محامي كالي، وأم جندي اسمه، وما لا يقل عن عشرة مسؤولين وضباط وأصدقاء كالي لم يذكر أسماءهم.
كان للمقابلات المطولة مع الجنود المذكورين والذين شهدوا ماي لاي تأثير هائل لأن الرجال كانوا يشهدون على سلوكهم. نحن نعرف كيف يعرف هؤلاء الجنود ما يعرفونه.
المقال الخاص بخان شيخون لا يستوفي هذه المعايير. تحدث هيرش إلى مصدر واحد، وهو "مستشار كبير لمجتمع الاستخبارات الأمريكية" مجهول الهوية، والذي "خدم في السابق في مناصب عليا في وزارة الدفاع ووكالة الاستخبارات المركزية".
غالبًا ما يشرح المراسلون كيف تعرف مصادرهم المجهولة ما يعرفونه - على سبيل المثال، قد تتضمن المقالة "المصدر الذي تحدث مباشرة إلى شخص كان حاضرًا في الاجتماع".
بالرغم من ذلك، لا يقدم هيرش أي تركيبات من هذا القبيل؛ أي أنه لم يوضح أبدًا كيف حصل مصدره على المعلومات المتعلقة بالمقالة. لذلك يمكننا أن نفترض أن مصدره لم يكن حاضرًا فحسب، بل لم يتحدث بشكل مباشر مع أي شخص كان موجودًا. وفي أحسن الأحوال، وصلت المعلومات إلى هيرش من مصدر ثالث.
علاوة على ذلك، لم يقدم هيرش أي دعم – ولا أي مصدر أو وثيقة أخرى – تدعم ادعاءات المستشار الكبير، كما أنه لم يشرح دوافع جهة الاتصال الخاصة به. كل هذه الحقائق تثير تساؤلات حول موثوقية المصدر.
يشير هيرش أيضًا إلى أنه أجرى مقابلات مع العديد من الأشخاص:
ومما أثار استياء العديد من كبار أعضاء فريق الأمن القومي أن ترامب لم يتمكن من التأثير خلال الساعات الثماني والأربعين التالية من الإحاطات المكثفة وصنع القرار. وفي سلسلة من المقابلات، علمت بالانفصال التام بين الرئيس والعديد من مستشاريه العسكريين ومسؤولي المخابرات، فضلاً عن الضباط على الأرض في المنطقة الذين كان لديهم فهم مختلف تمامًا لطبيعة الهجوم السوري على خان شيخون. . وقد تم تزويدي بالأدلة على هذا الانفصال، في هيئة نصوص من الاتصالات في الوقت الحقيقي، مباشرة بعد الهجوم السوري في الرابع من إبريل/نيسان.
ويشير هيرش إلى "العديد من كبار الأعضاء" وإلى "سلسلة من المقابلات". قد يعني هذا إجراء مقابلات مع عدة أشخاص أو أكثر من مقابلة مع نفس الشخص. ومن الواضح أن هيرش يشير إلى الخيار الأول، ولكنه لا يقتبس عبارة "العديد من كبار الأعضاء" في فريق ترامب، ولم يقتبس في واقع الأمر أي شخص تحدث إليه سوى المستشار الكبير المجهول.
إنه يقدم اقتباسًا من "ضابط واحد" أجرى محادثة إلكترونية مع كبير المستشارين نص والتي تظهر على في العالم موقع إلكتروني. ويصف هيرش هذا الاقتباس بأنه ما "قاله الضابط لزملائه"، ولكنه في الواقع ما قاله للمستشار الكبير.
وذلك عندما جوناثان كوك عندما كتب أن التشكيك في رواية هيرش يتطلب الاعتقاد بأن "عدداً كبيراً من مسؤولي الاستخبارات الأمريكية" سوف يختلقون القصة، فإنه يحجب حقيقة أن "العدد الكبير" يصل إلى مصدر واحد، أو على الأكثر، مصدرين.
علاوة على ذلك، يقول هيرش إنه تم تزويده بالأدلة "في شكل نصوص من الاتصالات في الوقت الفعلي". لكن يبدو أن هذه النصوص هي محادثة إلكترونية بين مصدره والضابط، وليست سجلات عسكرية فعلية. على حد علمنا، فإن الجندي يقوم فقط بتمرير شائعات لا أساس لها من الصحة.
علاوة على ذلك، يُظهر النص أن كبير المستشارين لا يسأل الضابط أبدًا عن الأشياء التي يجب على المراسل أن يسألها: كيف تعرف الأشياء التي تدعي أنك تعرفها؟ هل لديك معلومات مباشرة؟ هل هناك طريقة ما لتأكيد ادعاءاتك؟ وبدلاً من ذلك، فإن هذا التبادل يرقى إلى مجرد مهرجان حب بين مؤيدي ترامب المحبطين - يقول الجندي: "أعتقد أنه لا يهم حقًا ما إذا كنا قد انتخبنا كلينتون أو ترامب" - دون أي من الأسئلة الدقيقة التي يتوقعها المرء من صحفي جاد يحاول تحديد مصداقية المصدر.
ويظهر تحليل دقيق للمقال أن هيرش لم يزعم قط أن أي شخص آخر غير مستشاره المجهول قدم له معلومات، والذي بدوره أجرى محادثة إلكترونية مع جندي مجهول.
وبطبيعة الحال، يمكن لمصدر واحد أن يوفر معلومات مفيدة وموثوقة. لكن الصحفيين يصرون على التأييد لأن الكثير من المجانين يحاولون إقناع المراسلين بنشر نسختهم من الأحداث. ولسوء الحظ، يبدو أن مجتمع الأمن القومي لديه نسبة أكبر من منظري المؤامرة مقارنة بالسكان بشكل عام.
تذكر أنه بينما كان مايكل فلين يرأس وكالة استخبارات الدفاع (DIA)، صاغ موظفوه المصطلح "حقائق فلين"للإشارة إلى تأكيداته المشكوك فيها أحيانًا. في الواقع، قبل ستة أيام فقط من الانتخابات، يا فلين تويتد قصة إخبارية مزيفة تزعم أن الشرطة والمدعين العامين في نيويورك عثروا على أدلة تربط هيلاري كلينتون والعديد من كبار موظفي حملتها بالاعتداء الجنسي على الأطفال، وغسل الأموال، والحنث باليمين، وغيرها من الجنايات.
وهذا يثير السؤال التالي: هل مصدر هيرش هو مُبلغ شجاع أم مجنون؟ خاتمة المقال تقدم فكرة.
نفى هيرش أن الأسد سمح بشن هجوم بغاز السارين، وأكد بدلاً من ذلك أن قاذفاً سورياً أسقط متفجرات تقليدية على موقع اجتماع إرهابي، مما أدى عن غير قصد إلى إطلاق الكلور والفوسفات العضوي. لكن المقال ينتهي باقتباس من المستشار يقدم تفسيرا مختلفا:
قال لي كبير مستشاري مجتمع الاستخبارات الأمريكية، في إشارة إلى تصاعد التوترات بين سوريا وروسيا وأمريكا: "لقد حصل السلفيون والجهاديون على كل ما يريدون من حيلتهم المثيرة لغاز الأعصاب السوري". "المسألة هي، ماذا لو كان هناك هجوم زائف آخر بغاز السارين يُنسب إلى سوريا المكروهة؟ لقد رفع ترامب من حجم الرهان ووضع نفسه في الزاوية بقراره القصف. ولا تعتقد أن هؤلاء الأشخاص لا يخططون للهجوم المزيف التالي. ولن يكون أمام ترامب خيار سوى القصف مرة أخرى، وبشكل أقوى. إنه غير قادر على القول بأنه ارتكب خطأ”.
وبعبارة أخرى، يشير المستشار إلى ما حدث في 4 أبريل/نيسان على أنه "خدعة غاز الأعصاب السورية المبالغ فيها" التي نفذها الجهاديون، أو "هجوم زائف بغاز السارين"، أو "هجوم مزيف".
(ونرى مؤامرة مماثلة من باتريك لانج، وهو مسؤول كبير سابق في وكالة استخبارات الدفاعية والذي يبدو مثل "كبير مستشاري" هيرش. تؤيد مقال هيرش، ولكن مثل كبير المستشارين المكالمات خان شيخون عملية ذات علم زائف، حتى أنها زعمت أن الضحايا كانوا أسرى مسيحيين أو غير سنة).
ولكن إذا كان هذا هجومًا مزيفًا، فإن قصة هيرش بأكملها خاطئة.
العلوم الخاطئة
إذا نحينا مسألة تحديد المصادر جانباً، فلابد وأن نشكك في ادعاء هيرش بأن القنبلة التقليدية تحول البضائع المدنية إلى غاز قاتل.
أولاً، الانفجارات التقليدية وسط الأسمدة والمبيدات الحشرية والمطهرات لا تنتج غاز السارين. إن إنتاج السارين إجراء معقد ولا يمكن تكراره في مثل هذه الظروف.
ربما، إذن، الغاز القاتل لم يكن السارين. لكن هذا من شأنه أن يتناقض بشكل مباشر مع منظمة حظر الأسلحة الكيميائية، التي حددت على وجه التحديد وجود "السارين أو مادة تشبه السارين"، وفي 30 يونيو/حزيران، أكد تعرض أشخاص لـ"السارين، سلاح كيميائي". كذلك موثق وجود ثلاثة مركبات إضافية: منتج التحلل الأول للسارين، وهو منتج ثانوي للسارين، ومثبت يستخدم في تصنيع السارين.
وقد ادعى البعض أنه لا يمكن أن يكون السارين لأن المستجيبين الأوائل لم يتعرض لأي آثار سيئة. لكن السارين موجود غير الثابتة ( "لأن إنه يتبخر بسرعة كبيرة، ويمثل السارين تهديدًا فوريًا ولكن قصير الأمد”) وفي الواقع بعض المستجيبين الأوائل فعل تعاني تأثيرات سلبية.
ويشير هيرش خطأً إلى "الفوسفات العضوي المستخدم في العديد من الأسمدة". مثل إليوت هيغينز كما أشرنا في البداية، توجد الفوسفات العضوي في العديد من المبيدات الحشرية وليس في الأسمدة. وبغض النظر عن ذلك، فإن أيًا منهما لا يحمل نفس القدر من المخاطر التي يحملها غاز السارين، ففي نهاية المطاف، يعمل المزارعون معهم. علاوة على ذلك، سيتطلب الأمر مستودعًا ضخمًا لإنتاج التأثيرات التي لوحظت في خان شيخون. في عام 1986، شب حريق في مستودع ساندوز خارج بازل، سويسرا، وكان يحتوي على 1,300 طن متري من المواد الكيميائية، بما في ذلك شنومك طن متري من الفوسفات العضوي المعتدل إلى شديد السمية (أكثر بكثير مما كان يمكن تخزينه في مستودع في الطابق السفلي في خان شيخون). سحابة غازية كريهة الرائحة تنتشر في أجزاء من مدينة بازل. ومع ذلك، ثلاثة فقط من مرضى الربو يحتاجون إلى دخول المستشفى. أبلغت مجموعة عمل بتكليف من حكومة الكانتون... عن مستوى منخفض جدًا من التأثيرات الناجمة عن التلوث المحمول جواً الناجم عن الحريق، على الرغم من وجود ضرر بيئي كبير نتيجة لجريان المياه الممزوجة بالمواد الكيميائية التي ينتهي بها الأمر في نهر الراين.
المسؤولون الأمريكيون مطالبة أن الأدلة تظهر أن غاز السارين انتشر عن طريق التسرب - بما يتوافق مع كيفية عمل الأسلحة الكيميائية - وليس عن طريق الانفجار. فإذا زورت الولايات المتحدة هذا الادعاء، أفلا يستطيع هيرش العثور على خبير مسجل يطعن في هذا الادعاء؟
ويزعم هيرش أيضًا أن "مواد التطهير التي تحتوي على الكلور لتطهير جثث الموتى قبل دفنها" كانت مخزنة في المبنى الذي تم قصفه، لكن منظمة الصحة العالمية وينصح بأنه «لا داعي لتطهير الجثث قبل التخلص منها (إلا في حالة الكوليرا).»
ولدعم روايته، كتب هيرش:
حدد تقييم أضرار القنبلة (BDA) الذي أجراه الجيش الأمريكي في وقت لاحق أن حرارة وقوة القنبلة السورية التي تزن 500 رطل تسببت في سلسلة من الانفجارات الثانوية التي كان من الممكن أن تولد سحابة سامة ضخمة بدأت في الانتشار فوق المدينة، والتي تشكلت من قبل إطلاق الأسمدة والمطهرات والسلع الأخرى المخزنة في الطابق السفلي، وتضاعف تأثيره بسبب هواء الصباح الكثيف الذي حبس الأبخرة بالقرب من الأرض.
يبدو هذا وكأنه توثيق حقيقي، لكن هيرش لا يقتبس من التقييم، ولا يدعي أنه رآه، ولا يدعي أن مصدره رآه، ولم يحدد الوثيقة حسب التاريخ أو وكالة الإصدار. علاوة على ذلك، تكرر جمعية دلتا آسيا الادعاء الخاطئ بأن الأسمدة، وليس المبيدات الحشرية، هي التي تسببت في الكارثة.
بصراحة، يتساءل المرء عما إذا كانت الوثيقة موجودة بالفعل. وزير الدفاع جيمس ماتيس صرح علنا أن:
هاجم النظام السوري شعبه باستخدام الأسلحة الكيميائية. لقد قمت شخصياً بمراجعة المعلومات الاستخبارية، ولا شك أن النظام السوري مسؤول عن قرار الهجوم وعن الهجوم نفسه.
وفي حين أن تجاهل ترامب للحقيقة أمر معروف جيدا، فمن الصعب أن نصدق أن ماتيس قد يخاطر بسمعته من خلال الإدلاء بتصريح يمكن أن تدحضه قاعدة البيانات المسربة على الفور. وكثيراً ما يتراجع المسؤولون عن الأكاذيب بالادعاء بأن بعض مرؤوسيهم أخطأوا، لكن ماتيس قال إنه راجع المعلومات الاستخباراتية بنفسه.
علاوة على ذلك، إذا كان "العديد من كبار أعضاء" فريق ترامب للأمن القومي "فزعوا" من تجاهل الرئيس للأدلة، ألا يبدو من المحتمل - خاصة بالنظر إلى انتشار التسريبات في الإدارة الحالية - أن يقوم أحدهم بنشر الوثيقة و هل تثبت بشكل قاطع أن ماتيس كان يكذب؟
حسابات مختلفة
لا يمكن لقصة هيرش أن تفسر سلوك ماتيس، لكنها تثير المزيد من الأسئلة فيما يتعلق بالروايتين الروسية والسورية للهجوم، على الرغم من تبرئتهما من اللوم.
يزعم هيرش والحكومة الأمريكية أن التفجير وقع في الساعة 6:30 صباحًا. اسعد ووزير خارجيته (في الدقيقة 6:41) كلاهما يقول أنه لم يحدث حتى الساعة 11:30. المتحدث باسم الدفاع الروسي (في الدقيقة 0:44) و ممثل الأمم المتحدة دعم الإطار الزمني السوري. علاوة على ذلك، قال المتحدث باسم الدفاع الروسي (في الدقيقة 2:48) و ممثل الأمم المتحدة وذكرت أن الهجوم وقع في الضواحي الشرقية للمدينة، لكنه، بحسب كل من الحكومة الأمريكية وهيرش، وقع في الشمال.
وبطبيعة الحال، الناس يرتكبون الأخطاء. يشير هيرش، على سبيل المثال، إلى الطائرة السورية التي نفذت الهجوم بأنها من طراز SU-24، في حين أنها كانت في الواقع من طراز SU-22. هذا الخطأ لا يفعل أكثر من استدعاء الجودة في العالمالتحقق من الحقائق موضع تساؤل ؛ لكن البيانات السورية والروسية المغلوطة تبدو وكأنها شيء مختلف. ولو كانت روسيا قد زودت الولايات المتحدة بالفعل بمسار الرحلة المخطط له وإحداثيات الهدف، كما يدعي هيرش، فسيكون من الغريب أن تخطئ موسكو في تحديد الوقت والمكان.
المتحدث باسم الدفاع الروسي (في الدقيقة 5:58) الروسي ممثل الأمم المتحدةووزير الخارجية السوري (في الدقيقة 6:49) جميعهم وصفوا هدف الهجوم بالقنابل التقليدية في سوريا بأنه منشأة كان الجهاديون ينتجون ويخزنون فيها الأسلحة الكيميائية. وهذا يتناقض مع ادعاءات هيرش: فهو يقول إنهم استهدفوا اجتماعًا وأطلقوا عن غير قصد سحابة سامة بعد ضرب المبيدات الحشرية والأسمدة والمطهرات.
وفي حين يبدو الادعاء السوري الروسي أكثر معقولية لأنه لا ينكر وجود غاز السارين، إلا أنه يعاني من مشاكل خطيرة أخرى.
أولاً، إذا كان قصف منشآت الأسلحة الكيميائية ينشر غاز الأعصاب، فإن السوريين والروس كانوا على الأقل مهملين إجرامياً في شن الهجوم. ولا يمكنهم أن يزعموا أنهم فوجئوا، نظراً لوصفهم الفوري تقريباً لما كان يحدث في المبنى.
ثانياً، لا يوجد دليل يشير إلى أن أي جماعة جهادية تمتلك غاز السارين. (غاز الكلور أو الخردل، وهما ليسا من غازات الأعصاب، لا يتحولان إلى غاز السارين عند قصفهما). UN و الصليب الأحمر لقد وثقوا استخدام داعش لغاز الخردل، ولكن لم يتم توثيق استخدام غاز الأعصاب مطلقًا. حتى لو كانت داعش قد حصلت على غاز السارين، فهي كذلك غير موجود في خان شيخون.
ثالثا، إنه يتحدى الاعتقاد بأن معارضي الأسد كانوا يخزنون كميات كبيرة من غاز السارين ولم يستخدموه أبدا، على الرغم من النكسة العسكرية تلو الأخرى، وحصار التجويع، وغير ذلك من الفظائع واسعة النطاق.
إذا قبلنا الادعاءات الروسية والسورية بأن الجهاديين استخدموا غاز السارين - وهي ادعاءات رفضها المراقبون المحايدين - فسوف ينتهي بنا الأمر إلى نتيجة أخرى لا تصدق: السارين المتمرد لا يضر قوات الأسد أبدًا، بل المدنيين المتمردين فقط.
الرابعة، المخابرات الفرنسية وجدت أن الخصائص الكيميائية لسارين خان شيخون تتطابق تمامًا مع السارين الذي صنعته الحكومة السورية. لم يناقش هيرش مطلقاً التقرير الفرنسي، الأمر الذي يجعل الأمر يبدو كما لو أن الرئيس الأمريكي الأحمق وحده هو الذي يصدق أن الأسد استخدم غاز الأعصاب. وإذا كانت الدائرة الداخلية لترامب، كما يزعم هيرش، قد قامت بقمع الأدلة، فلماذا تنخدع المخابرات الفرنسية بها؟
إليوت هيغينز وقد لاحظ محللون آخرون أن روسيا يمكن أن تزيل الكثير من هذا الالتباس من خلال توفير الإحداثيات الدقيقة للمبنى حتى نتمكن من مقارنة الصور قبل وبعد. هل تظهر صور الأقمار الصناعية مبنى خرسانيًا مكونًا من طابقين مليئًا بالإمدادات في 3 أبريل/نيسان، والذي تم قصفه إلى أشلاء بحلول 5 أبريل/نيسان؟ وحقيقة أن روسيا لم تقدم هذه المعلومات أمر مؤلم للغاية.
إن التقارير الميدانية على أرض الواقع تزيد من تقويض رواية موسكو. أ وصي صحافي لم يجد البحث عن مبنى يطابق الوصف الأولي للروس أي دليل يدعم ادعائهم.
وكما يشير هيغنز، ليس بوتين وحده هو الذي يمكنه إزالة الشكوك من خلال توفير إحداثيات المبنى. يستطيع هيرش – أو مصدره أو مصدر مصدره – أن يفعل الشيء نفسه. وإذا أرسلت روسيا، كما يزعمون، تفاصيل الضربة إلى الولايات المتحدة، فما عليهم إلا أن يعلنوا تلك المعلومات (حتى دون الكشف عن هويتهم) لتأكيد قضيتهم. ويشير فشلهم في القيام بذلك إلى أنه ليس لديهم أي قضية.
ومن المثير للاهتمام أيضًا أن موسكو حاولت باستمرار منع التوصل إلى حقائق موضوعية. الروس اعترض مشروع قرار لمجلس الأمن الدولي للتحقيق في هجوم خان شيخون. وبطبيعة الحال، يزعمون أن الجميع ــ الأمم المتحدة، ومنظمة حظر الأسلحة الكيميائية، والمنظمات غير الحكومية، وأغلب حكومات العالم ــ متحيزون ضدهم.
المطالبات المبالغ فيها
ويتهم هيرش إدارة ترامب بتزوير وقمع والمبالغة في المعلومات لتبرير التدخل العسكري وتغيير النظام المحتمل في سوريا. ومع ذلك، فإن مقالته تحتوي على مبالغات أكثر من أي رواية أمريكية عن الهجوم بالأسلحة الكيميائية.
ووفقاً لهيرش، فقد التزم الروس بالقواعد، حيث أبلغوا الولايات المتحدة أن سوريا ستقصف موقع اجتماع للجهاديين في شمال خان شيخون بذخيرة تقليدية موجهة. ويوضح أن "الضباط الأمريكيين والروس يزودون بعضهم البعض بشكل روتيني بتفاصيل مسبقة عن مسارات الطيران المخطط لها وإحداثيات الأهداف، لضمان عدم وجود خطر الاصطدام أو المواجهة العرضية".
هذا يبالغ في عملية فك الارتباط. من المؤكد أن موسكو لا تقدم للولايات المتحدة إشعارًا كتابيًا في كل مرة تخطط فيها لقصف مستشفى. ولماذا يخبرون الأميركيين بالذخائر التي يعتزمون استخدامها؟ لن تساعد هذه المعلومات في تجنب الاصطدامات أو اللقاءات العرضية.
بغض النظر، حتى لو أكد هيرش بشكل صحيح أن الروس نقلوا كلمة مفادها أن السوريين كانوا يعتزمون قصف اجتماع جهادي رفيع المستوى بمتفجرات تقليدية، فإن ذلك لا يمنع وقوع هجوم كيميائي. وهذا يعني فقط أن الروس لم يخبروا الولايات المتحدة بالقصة كاملة.
ربما قرر السوريون - أو السوريون مع الروس - تنفيذ هجوم كيميائي وإبلاغ الولايات المتحدة فقط بأنهم كانوا يخططون لهجوم تقليدي. إذا صدق الأمريكيون السذج هذه القصة ثم فشلوا في البحث عن أدلة مؤيدة تثبت أن ما قاله الروس سيحدث هو ما حدث، فإن ذلك من شأنه أن يقلل من التداعيات السياسية الناجمة عن هجوم كيميائي.
ومن علامات السذاجة الأكيدة تكرار تصريحات السوري (في الدقيقة 2:47) والروسية (في الدقيقة 5:09) أن سوريا لم يكن من الممكن أن تستخدم الأسلحة الكيميائية لأنه، كما قررت منظمة حظر الأسلحة الكيميائية، تم تدمير جميع أسلحتها الكيميائية. لكن منظمة حظر الأسلحة الكيميائية لم تقرر شيئا من هذا القبيل. وقالت إنه على الرغم من اعتقادها أن الأسد دمر الأسلحة التي اعترف بحيازتها، إلا أنها لم يقبل محاسبة له:
في يوليو 2016، أبلغ المدير العام المجلس التنفيذي، من خلال تقريره إلى الدورة الثانية والثمانين للمجلس، أن الأمانة الفنية لم تكن قادرة على حل جميع الثغرات والتناقضات والتناقضات التي تم تحديدها في إعلان سوريا، وبالتالي لم تتمكن من التحقق بشكل كامل من أن سوريا قد قامت بذلك. قدم إعلانًا يمكن اعتباره دقيقًا وكاملاً.
لا يكرر هيرش بشكل فظ ادعاء دمشق-موسكو. يكتب أن:
لقد أدرك جميع المشاركين، باستثناء ربما الرئيس [الأمريكي]، أن فريقًا من ذوي المهارات العالية تابع للأمم المتحدة أمضى أكثر من عام في أعقاب هجوم مزعوم بغاز السارين في عام 2013 شنته سوريا، وقام بإزالة ما قيل إنها جميع الأسلحة الكيميائية من المنطقة. عشرات مستودعات الأسلحة الكيميائية السورية.
لاحظوا الصياغة الزلقة: قام فريق ماهر من الأمم المتحدة بإزالة "ما قيل إنه" جميع الأسلحة الكيميائية من مستودعات الأسلحة السورية. أغفل هيرش من قال ذلك: لم يكن فريق الأمم المتحدة، بل الأسد هو الذي ادعى أن سوريا دمرت مخبأ أسلحتها بالكامل.
ماذا تصدق
إذا كنا نشكك في تقرير هيرش، فلابد أن نصدق أن الأسد كان بإمكانه أن يختار استخدام الأسلحة الكيميائية، وأن روسيا وافقت عليه، وأن بعض أعضاء مؤسسة الأمن القومي الأميركي يصدقون الشائعات وينشرونها.
لكن قبول رواية هيرش يتطلب منا أن نصدق أن الأسد وروسيا لم يتخذا أبدًا إجراءات غير ضرورية، وأن كل منظمة غير حكومية محترمة قد تنازلت عن نفسها نيابة عن ترامب، وأن الأمم المتحدة وفرنسا في جيب واشنطن، وأن منظمة حظر الأسلحة الكيميائية تصدر تقارير زائفة، وأن الروس ولم يرتكب السوريون أي خطأ على الرغم من أنهم طرحوا قصصًا تتعارض تمامًا مع رواية هيرش، وأن ماتيس كان سيكذب بشأن المراجعة الشخصية لمعلومات استخباراتية يمكن أن يؤدي تسربها إلى تشويه مصداقيتها على الفور، وأنه على الرغم من غضب العديد من أعضاء الجيش ومجتمع الاستخبارات من ذلك رفض ترامب الأدلة وقام بتزويرها، ولم يتمكن هيرش من العثور على أي شخص يرغب في التحدث بشكل رسمي، ولم يجد سوى شخص واحد يرغب في التحدث معه بشكل غير رسمي، ولم يجد أي دليل وثائقي واحد.
أعرف أي من هذه يبدو أكثر تصديقًا بالنسبة لي.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
7 التعليقات
استخدم الأسد والروس البراميل المتفجرة وقصفوا المستشفيات. وهذه جرائم حرب خطيرة (من بين جرائم أخرى كثيرة). ولا أقبل أن ما سبق كان ضرورياً «لدحر الثوار».
ويجادل شالوم بشكل مقنع بأن الأسد (بموافقة روسية) كان لديه العديد من الأسباب الوجيهة للقيام بهجوم خان شيخون. وفي الواقع، يبدو أن كل الأدلة حتى الآن تشير إلى هذا الاتجاه. قد تكون هناك أسباب للشك في مسؤولية الأسد، ولكن كما يوضح شالوم، فإن هيرش لم يقدم أي سبب. في هذه الحالة، فإن تهميش هيرش في وسائل الإعلام الخاصة بالشركات ومنظمة الديمقراطية الآن له ما يبرره تمامًا.
من المعتقد في كثير من الأحيان أن ملاحظة الحقائق المذكورة أعلاه تعني الدعوة إلى التدخل العسكري الأمريكي. وهذا بالتأكيد ليس هو الحال. من الممكن تماماً التمسك بالآراء المذكورة أعلاه ومعارضة التدخل العسكري، وأنا متأكد من ذلك بالنسبة لشالوم.
من السهل والممتع مهاجمة الأعداء الرسميين، أليس كذلك؟ يبدو أن ستيفي يعجبه. إذن، أولًا، ماذا عن استخدام القفازات عند التعامل مع الضحايا؟ وثانيًا، كيف ترد على فضح ثيودور بوستول للهجوم؟
وأخيرا والأهم لماذا نتحدث عن هذا؟ الأسد مجرم حرب ويمكنني أن أقرأ كل شيء عن جرائمه في نيويورك. قرأت znet لمعرفة ما لا يريدني العصر أن أعرفه. مثل الجرائم التي ترتكبها حكومتنا – في سوريا والعراق وإيران – هل يجب أن أستمر؟
ليس من الواضح لماذا رأى ستيفن شالوم أنه من الضروري كتابة مثل هذا المقال الطويل ضد مقال سيمور هيرش الذي تم حظره في الولايات المتحدة وإنجلترا. لماذا لا نكتب عن المعايير المزدوجة للولايات المتحدة عندما يتعلق الأمر بالإبلاغ عن جرائم الحرب الأخيرة التي ارتكبت في الموصل، حيث أفعال الولايات المتحدة، إن لم تكن تفوقها، يمكن مقارنتها بالتأكيد بتلك التي ارتكبها الأسد في حلب، أو تعتبر القنابل التي تزن 500 رطل بمثابة عمل إنساني. السلاح مقارنة بالبراميل المتفجرة لأنها تدمر المباني ومن فيها بضربة واحدة.
ونعم، لماذا فشل شالوم في ذكر عمل تيودور بوستول الذي أظهر أن تقرير البيت الأبيض حول التفجير الذي وقع في خان شيخون يوم 4 أبريل/نيسان لا يمكن أن يتضمن استخدام غاز السارين في ضوء الأدلة المقدمة. تم نشر أعمال بوستول على موقع Truthdig، وناقشت ميديا لين الرقابة على وسائل الإعلام الرئيسية في مقال بعنوان: ""جريمة لا يمكن عزلها" - البروفيسور بوستول وسوريا".
وليس هيرش هو الوحيد الذي يشكك في صحة المزاعم المحيطة بهجوم بغاز السارين.
بالإضافة إلى جوناثان كوك وأوري أفنيري المذكورين من قبل شالوم أعلاه، شكك نعوم تشومسكي أيضًا في المنطق القائل بأن الأسد قد يرتكب هجومًا بغاز السارين، مما يؤدي عن قصد إلى إدانة جميع أولئك الذين اصطفوا ضده، أو حتى أن الروس سيسمحون بذلك. مثل هذا الهجوم نظرا لتورطهم.
يبدو أن مثل هذه المقالات تدعم فقط أولئك الذين يستخفون باليسار باعتباره منقسمًا.
قنابل 500 رطل – بالضبط. الكثير من جرائم الحرب على هذا الكوكب في الوقت الراهن. إن مقولة ملك عن أعظم مروج للعنف لا تزال صحيحة حتى اليوم. لذلك دعونا ننظف تصرفاتنا وبعد ذلك سأكون على استعداد تام للقراءة عن جميع الممثلين السيئين في العالم وأشعر بالتفوق. يبدو لي أن ستيفي مجرد "عميل دعاية للدولة" يستخدم خط تشومسكي. كان يشير إلى اليساري العظيم في نيويورك تايمز أنتوني لويس في إشارة إلى كمبوديا.
إن تحليل شالوم دقيق ومدروس، وأعتقد أنه يجادل بشكل مقنع بأن تقرير هيرش هو كشف مخيب للآمال في أحسن الأحوال، ومليء بالتناقضات الداخلية. باختصار: كان مصدر هيرش الوحيد (على الأرجح) شخصًا غريبًا عن الأحداث التي وصفها، وكان بعيدًا عن الاجتماعات وصنع القرار في إدارة ترامب. علاوة على ذلك، يبدو أن نفس المخبر لديه وجهة نظر مختلفة تمامًا عن وجهة نظر هيرش فيما يتعلق بما حدث في 4 أبريل، واصفًا إياها بعملية "علم زائف"، في حين وصف هيرش الهجوم الذي خططت له الحكومة السورية بأنه فشل، والذي استخدمه ترامب كذريعة للقيام بذلك. تفجير صغير ليجعل من نفسه رئيسًا حقيقيًا.
لكن القطعة لا تخلو من العيوب من وجهة نظري. أعتقد أن شالوم نفسه يبالغ في مبالغات هيرش. شالوم: من المؤكد أن موسكو لا تعطي الولايات المتحدة إشعاراً كتابياً في كل مرة تخطط فيها لقصف مستشفى. ولماذا يخبرون الأميركيين بالذخائر التي يعتزمون استخدامها؟ في واقع الأمر، لم يذكر هيرش أن الروس يقدمون إشعارًا كتابيًا، كما أنه لم يزعم أنهم ينقلون تفاصيل الذخائر التي سيتم استخدامها.
كما أنني أتفق مع شكوك جو إيميربرجر فيما يتعلق بجهود شالوم لإيجاد العقلانية في أمر الأسد بشن هجوم كيميائي. وعلى الرغم من أنها تعليقات مثيرة للاهتمام، إلا أنها ليست مقنعة تمامًا بأي حال من الأحوال. ومع ذلك، يبدو أن هذه النقطة محل نقاش. تتمحور معظم التفسيرات حول سبب عدم استخدام الأسد للأسلحة الكيميائية حول الكارثة التي ستحل بنظامه نتيجة لذلك. وفي نظر أغلب معارضيه، فقد تجاوز هذا الخط بالفعل، ومع ذلك فإن تلك الكوارث المتوقعة لم تتحقق.
لقد بذل شالوم جهداً كبيراً في القول بأن الهجوم الكيميائي كان أمراً عقلانياً بالنسبة للحكومة السورية.
نعم، كان على السوريين والروس، من أجل هزيمة المتمردين، القيام بأشياء قد تنطوي على مخاطر المواجهة مع الولايات المتحدة أو الصحافة السيئة للغاية على المستوى الدولي - مثل الاستيلاء على حلب.
ومن الواضح أن هذا لا يجعل الهجوم الكيميائي على خان شيخون عقلانياً عسكرياً.
الفقرة الختامية سخيفة جدا. وليس من الضروري أن تكون فرنسا "في جيب" الحكومة الأمريكية حتى تتبنى نفس النهج. وهي من الدول المصدرة للأسلحة والمثيرة للحرب مثل الولايات المتحدة. إن الأمم المتحدة معرضة بشدة للضغوط الأمريكية (وحلفائها). ألم يعلمنا العراق شيئاً وليبيا؟ ولم تسيطر منظمة حظر الأسلحة الكيميائية بشكل صحيح على "سلسلة الحراسة" كما أشار سكوت ريتر.
https://www.newcoldwar.org/ex-un-weapons-inspector-scott-ritter-trumps-sarin-claims-built-lie/
هذه القطعة من شالوم تدحض نفسها أيضًا: "من الصعب تصديق أن ماتيس قد يخاطر بسمعته من خلال الإدلاء ببيان يمكن لـ BDA المسرب أن يدحضه على الفور"
ونظراً للطريقة التي تم بها حجب صحفي ذي شهرة عالمية مثل هيرش عن وسائل الإعلام الخاصة بالشركات ـ وحتى في أماكن مثل الديمقراطية الآن ـ فليس من "المجازفة" على الإطلاق أن يكذب ماتيس. لقد اندهش جوناثان كوك، الذي يستشهد به شالوم في هذا المقال، من مدى سهولة تهميش هيرش دون أي مبرر معقول.
,
وأضاف: "شالوم يبذل قصارى جهده للقول بأن الهجوم الكيميائي كان أمراً منطقياً بالنسبة للحكومة السورية".
اتفق تماما.
وهناك أيضاً قضية عضو حلف شمال الأطلسي، وتواطؤ تركيا المفهوم على نطاق واسع مع الإسلاميين السياسيين المتطرفين الذين تدعمهم السعودية، مثل جبهة النصرة التابعة لتنظيم القاعدة. يجب تصوير الأسد بأسوأ العبارات الممكنة لتمييزه عن الجرائم المروعة التي ترتكبها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة في الشرق الأوسط، ومن حيث استخدام النيران المناهضة للأسد لمحاولة إطفاء و/أو تهميش التواطؤ التركي. ; يبقيه بعيدا عن الصفحة الأولى. لا يعني ذلك أن وسائل الإعلام لدينا تحتاج إلى الكثير من الإقناع لإلغاء القصة.
علاوة على ذلك، ورث ترامب المروع هوس محارب الحرب الباردة أوباما بالأسد المدعوم من بوتين، واستعداد أوباما للكذب بشأن يقين استخدام الأسد للأسلحة الكيميائية، وهو ما ذكرت مصادر الاستخبارات الأمريكية التابعة لهيرش أنه كان أكثر من اللازم على أقل تقدير. والمحارب/المحترف في الحرب الباردة يكمن في أسوأ حالاته.
ينبغي انتقاد موقف هيرش، لكن ما يذهلني هو أنه ليس هناك أكثر من مجرد إشاعات هنا ضد موقفه المهمش بشكل جذري.