المصدر: العاصفة
Aشيلي سميث وتشارلي بوست تقديم قضية ضد التصويت أهون الشرين غير المقنع لا بالمنطق ولا بالدليل.
يبدأون تحليلهم بإخبارنا أن بايدن "يبدو أنه يتجه نحو النصر" لكن "المؤسسة الديمقراطية" "تطاردها" هزيمة مرشحهم المؤكد الفوز في عام 2016.
لكن ليس فقط المؤسسة الديمقراطية هي التي يطاردها الفشل في توقع فوز ترامب في عام 2016. يجب على أي شخص يهتم بالحالة المستقبلية للمجتمع الأمريكي أن يشعر بالتهذيب من انتخابات عام 2016 وأن يتجنب التنبؤات العفوية حول عام 2020. نعم، المؤسسة الديمقراطية لقد أخطأوا في فهم عام 2016، ولكن هذا ما فعله الكثير من اليساريين. عندما غادر توصف تظهر استطلاعات الرأي أن جيل ستاين حصلت على 3.5 وحتى 7 في المائة من الأصوات، ولم يكونوا أقل انخراطًا في التفكير بالتمني من الديمقراطيين الشركاتيين.
وعلى الرغم من أن منظمي استطلاعات الرأي قاموا بتحسين تقنياتهم منذ كارثة عام 2016، إلا أن التهديد لم يسبق له مثيل قمع الناخبين و الحرمانناهيك عن الطرق الأخرى التي قد يحاول ترامب من خلالها سرقة الانتخابات، مما يجعل استخلاص استنتاجات حاسمة من تقدم بايدن الحالي في استطلاعات الرأي خطيرًا بشكل خاص هذا العام.
انتهت ستاين بالحصول على 1% فقط من الأصوات في عام 2016، لكن لو أدلى أنصارها بأصواتهم بدلاً من ذلك لكلينتون في ثلاث ولايات حاسمة، لكانت نتيجة الانتخابات مختلفة. كان ترامب نتيجة لرفض التصويت الأقل شرًا - إما عن طريق التصويت لصالح ستاين أو الامتناع عن التصويت - ولكن في تحليلهما لـ "فخ" التصويت الأقل شرًا، لم يناقش سميث وبوست هذه الحالة المهمة على الإطلاق. هل تفوق فوائد التصويت لصالح ستاين أو البقاء في المنزل أهوال رئاسة ترامب؟ يبدو هذا ذا صلة بالموضوع المطروح، لكن سميث وبوست لم يقولا شيئًا عنه.
كان ترامب نتيجة لرفض التصويت الأقل شرًا - إما عن طريق التصويت لصالح ستاين أو الامتناع عن التصويت - ولكن في تحليلهما لـ "فخ" التصويت الأقل شرًا، لم يناقش سميث وبوست هذه الحالة المهمة على الإطلاق.
صحيح أن بعض ناخبي ستاين ربما صوتوا لصالح ترامب أو بقوا في منازلهم إذا لم يكن الخضر حاضرين في الاقتراع، لذلك لا يمكننا في الواقع معرفة تأثير ترشيح ستاين على النتيجة (على الرغم من أنه لا يكاد يكون تأييدًا قويًا لحزب الخضر). حملة الحزب التي قد تكون جاذبيتها لناخبي ترامب). لكن ما يهم هو أن سميث وبوست يحاولان إقناع هؤلاء الذين يتأرجحون اليوم بين أهون الشرين وحزب الخُضر بالتصويت لصالح حزب الخضر. لذا، فبقدر ما ينجحون، فإنهم سوف يرجحون الانتخابات نحو الشر الأعظم.
الحركات الاجتماعية والسياسيون الأقل شرا
يخطئ سميث وبوست في فهم العلاقة بين العمل الانتخابي والحركات الاجتماعية، ويستخدمان الاحتجاجات الأخيرة المناهضة للعنصرية لمحاولة إثبات قضيتهما. إنهم يعارضون انتصارات حركة "حياة السود مهمة" مع تصرفات السياسيين الأقل شرا، وبذلك يسيئون فهم الطريقة التي يتم بها الإصلاح الاجتماعي.
كمسألة أولية، يخبرنا المؤلفون أن “انتفاضة حياة السود مهمة حققت انتصارات في أسابيع قليلة أكثر من عقود من التصويت لصالح أهون الشرين”. بعد الكثير محللون هم أقل إعجابًا بانتصارات BLM من سميث وبوست، مشيرين إلى أن الكثير مما تم إنجازه هو رمزي - إزالة الأعلام الكونفدرالية وإنزال التماثيل - وليس تغييرات جوهرية في الشرطة والعدالة الجنائية، حيث تم التقدم المتوقفة.
لكن دعونا نتقبل أن انتصارات حركة "حياة السود مهمة" كانت جوهرية. أين حدثت الانتصارات؟ وجميعهم تقريبًا كانوا في ولايات ديمقراطية (مثل كاليفورنيا ونيويورك) أو في الولايات المتحدة المدن التي تسيطر عليها الديمقراطية. ولكن على المستوى الوطني، حيث لا يسيطر أهون الشرور، فإن السجل مختلف إلى حد ما. أصدر ترامب أمرًا تنفيذيًا لكنه عرض “إصلاحات فقر الدم،" مع "تغييرات تجميلية فقط". وفي الكونجرس، حيث يسيطر الجمهوريون على مجلس الشيوخ، تم حظر مشروع القانون الذي أقره الديمقراطيون في مجلس النواب.
وصحيح تمامًا أن الديمقراطيين، إذا تركوا لأجهزتهم الخاصة، لم يفعلوا ولن يفعلوا شيئًا. إنهم بحاجة إلى حركات اجتماعية، حركات اجتماعية قوية، لإجبارهم على التصرف. ولكن من الصحيح أيضاً أن الحركات الاجتماعية نادراً ما تتمكن من دفع السياسيين الذين يدينون بالفضل للقوى الأكثر رجعية في المجتمع. ال وسام الشرطة الأخوي و الاتحاد الدولي لرابطات الشرطة كلاهما أيد ترامب لإعادة انتخابه، وسوف يستجيب ترامب لمخاوفهما، وليس مخاوف الناخبين السود. ومن ناحية أخرى، فإن الديمقراطيين الأقل شرا مدينون بالفضل للناخبين السود، وبالتالي فهم عرضة للضغوط بشأن هذه القضية.
لنأخذ على سبيل المثال عمليات نقل البنتاغون للأسلحة والمعدات الزائدة إلى قوات الشرطة المحلية. تم إطلاق هذه المبادرة، المعروفة باسم برنامج 1033، في عهد جورج بوش الأب واستمرت في ظل الإدارات اللاحقة. وفي عهد أوباما، تم إجراء تحويلات ضخمة إلى الإدارات المحلية. ولكن بعد مقتل مايكل براون في فيرجسون بولاية ميسوري، وظهور حركة "حياة السود مهمة"، شعر أوباما بأنه مضطر إلى إصدار قرار الأمر التنفيذي تقليص متواضع للبرنامج. لذا، نعم، من دون ضغط الحركات الاجتماعية، لن يفعل الديمقراطيون الكثير. وتحت ضغط الحركة تحرك أوباما. ومع ذلك، بعد هزيمة أهون الشرين في عام 2016، أصدر ترامب قراره الخاص الأمر التنفيذي، عكس أوباما. وهكذا، اليوم ــ على الرغم مما اعتبره بعض المقاييس أكبر حركة احتجاجية في تاريخ الولايات المتحدة ــ أصبحنا في وضع أسوأ من حيث الوضع القانوني لنقل المعدات العسكرية إلى الشرطة المحلية عما كنا عليه في عهد آخر رئيس أهون الشرين.
أمثلة أخرى على العلاقة
كان إضراب المناخ في سبتمبر 2019 بمثابة تعبئة ضخمة، حيث سار 250,000 ألف شخص في مدينة نيويورك. ولكن بعد أقل من شهرين، قدمت إدارة ترامب إشعارا رسميا بنيتها الانسحاب من اتفاق باريس للمناخ. وعلى الرغم من تدفق النشاط البيئي، إلا أننا شهدنا "التراجع المذهل في أقل من أربع سنوات من الأنظمة البيئية التي تعود إلى عقود مضت، بما في ذلك ليس فقط قواعد تغير المناخ في عهد أوباما ولكن حتى قانون السياسة البيئية الوطنية، وهو القانون الأساسي الذي تم التوقيع عليه قبل 50 عاما، والذي تحرك [ترامب] لإضعافه من جانب واحد. يمكن أن يحقق الناشطون في مجال البيئة آلاف الانتصارات المحلية، ولن يقتربوا من عكس الأضرار الجديدة التي أحدثها ترامب.
وهذا النمط يظل تاريخيًا أيضًا. كانت مسيرة سلمى إلى مونتغمري الشهيرة بمثابة نقطة عالية من الاحتجاج الاجتماعي، حيث أدى التفاني الهائل والبطولة التي أبداها المتظاهرون إلى تحريك الأمة. ولكن لو كان هناك الشر الأعظم باري غولدووتر في البيت الأبيض، فهل كان من الممكن أن يحظى المشاركون في المسيرة بحماية 3,000 جندي فيدرالي وحرس وطني فيدرالي؟ هل كان غولدووتر ــ الذي صوت ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1964، والذي اعتقد أن قضية براون ضد مجلس التعليم "ضد القانون"، والذي عارض استخدام القوات الفيدرالية لدمج أولي ميس ــ قد يدفع باتجاه قانون حقوق التصويت لعام 1965 باعتباره أهون الشرين؟ فعل ليندون جونسون؟
مثلت إضرابات الاعتصام الكبرى في فلينت، ميشيغان، في 1936-37، طفرة هائلة في النضال العمالي. لكن نجاحهم لم يكن مرتبطا بحقيقة أن الحاكم الأقل شرا فرانك مورفي طلب من الحرس الوطني عدم طرد المضربين، بل حمايتهم من الشرطة وبلطجية الشركات. كما رفض مورفي اتباع أمر المحكمة بطرد المضربين. وبعد شهر، اعترفت جنرال موتورز بـ UAW.
لذا فالمسألة ليست مسألة سياسيين أقل شرا or الحركات الاجتماعية. بل إنها مسألة أي الساسة سيوفرون بيئة أكثر ملاءمة للحركات الاجتماعية. تحتاج الحركات إلى جلب السياسيين الأكثر تعاطفاً إلى مناصبهم، وبعد ذلك، عندما يصبحون في مناصبهم، يقاتلون بشدة لدفعهم في الاتجاه التقدمي.
تمكين الحق
يخبرنا سميث وبوست أن “الاستراتيجية الأقل شرًا دائمًا تمكنبدلاً من أن يعيق نمو الحق”. لاحظ أنهم لا يقولون ذلك أحيانا استراتيجية أهون الشرين تفشل. وهم يزعمون أنه "دائمًا" يمكّن من نمو اليمين بدلاً من أن يعيقه. وهذا الادعاء غريب.
ويعرف سميث وبوست أن ترامب قد عزز اليمين. إنهم يريدون منا أن نعرف أن أهون الشرور ليسوا معارضين موثوقين أو متسقين أو اشتراكيين لليمين. ممنوح. ولكن هذه ليست القضية. والسؤال هو ما إذا كان اليمين سيكون أضعف أو أقوى اليوم لو أن أولئك الذين رفضوا استراتيجية أهون الشرين في عام 2016 ــ الذين صوتوا لصالح حزب الخضر أو الذين امتنعوا عن التصويت في تلك الانتخابات ــ صوتوا بدلا من ذلك لصالح كلينتون.
والسؤال هو ما إذا كان اليمين سيكون أضعف أو أقوى اليوم لو أن أولئك الذين رفضوا استراتيجية أهون الشرين في عام 2016 ــ الذين صوتوا لصالح حزب الخضر أو الذين امتنعوا عن التصويت في تلك الانتخابات ــ صوتوا بدلا من ذلك لصالح كلينتون.
فهل سيكون أداء اليمين أفضل اليوم مع وجود هيلاري كلينتون في البيت الأبيض بدلا من السنوات الأربع الماضية لترامب؟ هل كانت كلينتون ستدعم المتظاهرين العنصريين البيض في شارلوتسفيل؟ هل كانت ستملأ المحاكم بالأكثر اليمين المتطرف بشكل صارم القضاة في عقود؟ هل كانت سترسل قوات الأمن الداخلي إلى بورتلاند؟ أو ضغوط الأمن الداخلي إلى تهوين دور المتعصبين البيض؟ أو ظهرت ك إلهام لليمين المتطرف الألماني؟
وأولئك الذين رفضوا استراتيجية أهون الشرين في عام 2016 مكنوا ترامب من الفوز. ربما لم يتوقع بعض الذين فعلوا ذلك هذه النتيجة وربما يندمون على قرارهم. ولكن حتى عند النظر إلى الماضي، يزعم سميث وبوست أن أولئك الذين صوتوا لكلينتون هم الذين "مكنوا" نمو اليمين، وليس أولئك الذين ربما مالوا المجمع الانتخابي نحو ترامب من خلال رفض الأقل شرا.
لماذا يحاول النشطاء اليمينيون الأذكياء القيام بذلك؟ بهدوء تعزيز حزب الخضر ؟ هل لأنهم يعتقدون أن هذا يضر الحق؟ أم لأنهم يعرفون ما يعرفه معظم الناس، وهو أن كل صوت يمكن تحويله من الديمقراطيين إلى طرف ثالث لا يملك أي فرصة للفوز، يعزز احتمالات اليمين؟ لماذا ساعد عملاء الحزب الجمهوري في محاولة الحصول على؟ كاني ويست على الاقتراع في ولاية ويسكونسن؟ لنفس السبب.
أمثلة تاريخية
يذكر سميث وبوست أن هناك مثالين تاريخيين "يثبتان" ادعائهما بأن "الاستراتيجية أهون الشرين دائمًا تمكنبدلاً من أن يعيق نمو الحق”. أحدهما مستمد من الحرب الأهلية الإسبانية، حيث كان على الحركة العمالية أن تختار بين الثورة الاجتماعية ودعم حكومة الجبهة الشعبية التي يدعمها الحزب الشيوعي. يبدو هذا المثال غير مناسب بشكل خاص للسياق الأمريكي الحالي: لا توجد حركة عمالية كبيرة، ناهيك عن إمكانية حدوث ثورة اجتماعية. على أية حال، ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كانت الحركة العمالية ستكون أكثر قدرة على البقاء من خلال سلوك طريق الثورة بالنظر إلى أنهم (والجمهورية) كانوا يعانون من نقص شديد في الأسلحة، التي كان ستالين يسيطر عليها، وبالنظر إلى أنهم لم تكن بحاجة بالفعل إلى الكثير من الحوافز للقتال في مواجهة المجازر المحتملة التي سيرتكبها الفاشيون عند انتصارهم.
والمثال الثاني هو الانتخابات الرئاسية في ألمانيا عام 1932، حيث دعم الديمقراطيون الاشتراكيون هيندنبورغ لوقف صعود النازيين، لكن هيندنبورغ انتهى بتعيين هتلر مستشارًا. صحيح أن التصويت لهيندنبورغ لم يمنع هتلر، ولكن هل كانت هناك استراتيجية أفضل وليس أهون الشر؟ هنا النتائج من الجولة الثانية من التصويت (حيث كانت هناك حاجة إلى الأغلبية فقط):
- هيندينبيرغ / مستقل 53.0
- هتلر / النازيين 36.8
- تالمان / الشيوعيين 10.2
وكان الديمقراطيون الاشتراكيون (SPD) على وشك 20 في المئة من الناخبين. ما الذي كان سيفعله سميث وبوست؟ صوت ل تالمان؟ ثم يفوز هتلر. تشغيل مرشحهم الخاص؟ ثم يفوز هتلر مرة أخرى. الآن ربما لا يشكل هذا أي فرق على الإطلاق، ولكن من الصعب أن نرى لماذا كان وصول هتلر إلى السلطة قبل عام من وصوله فعليًا بمثابة نصر عظيم. ومع ذلك، من المفترض أن يكون هذا دليلاً تاريخيًا حاسمًا ضد التصويت الأقل شرًا.
تقدم ألمانيا في تلك السنوات بالطبع درسًا آخر حول أهون الشرور، ولكن ليس الدرس الذي ذكره سميث وبوست. اعتبر الحزب الشيوعي (KPD) الحزب الاشتراكي الديمقراطي "فاشيًا اجتماعيًا"، نظرًا لتعاونه مع الأحزاب الرأسمالية ودعمه للسياسات الاستبدادية والتقشفية. ربما كان أقل شرًا من النازيين، لكنه كان لا يزال شرًا بالنسبة للحزب الشيوعي الألماني، وبالتالي رفض الحزب الشيوعي الألماني الشراكة معه في جبهة موحدة لمعارضة النازيين، مما أدى إلى عواقب وخيمة.
إذا كان المرء مهتمًا بالفعل بالأدلة التاريخية ذات الصلة، فإنه سينظر إلى الحالات التي كان لدى التقدميين فيها خيار بين التصويت لأهون الشرين أو لمرشحهم المفضل الذي ليس لديه فرصة للفوز، ومحاولة تقييم تكاليف وفوائد كل من التصويتين. خيارات التصويت. في بعض الأحيان يؤدي هذا التقييم إلى استنتاج مفاده أنه يجب على المرء التصويت لصالح أهون الشرين، وفي أحيان أخرى لا. في بعض الأحيان سيكون التقييم بمثابة مكالمة قريبة. لكن سميث وبوست لا يجرون هذا التقييم أبدا بشكل عام، ولا يفعلون ذلك في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020 على وجه الخصوص، حيث يعد الفارق بين مرشحي الحزبين الرئيسيين واحدا من الأكثر تطرفا في التاريخ الحديث.
التأثيرات قصيرة المدى وطويلة المدى
يُقترح أحيانًا أننا نحتاج للأسف إلى قبول بعض الألم قصير المدى الناتج عن الشر الأعظم من أجل الحصول على المنفعة المستقبلية. لذا يتعين علينا أن نقبل الشر الأعظم الآن لأننا نعمل على بناء الحركة والمؤسسات التي ستمنحنا تغييراً تقدمياً جوهرياً على المدى الطويل.
لكن المدى الطويل والقصير ليسا منفصلين بهذه البساطة. على المدى القصير، يقوض ترامب الديمقراطية من خلال حرمان الناخبين من حقوقهم وتعيين قضاة يمينيين سيصدرون الأحكام لعقود قادمة. وهذه ليست مجرد أضرار قصيرة المدى؛ فهي تضر بآفاق التغيير الاجتماعي على المدى الطويل. ولو أن بضعة آلاف من ناخبي نادر في فلوريدا عام 2000 أدلوا بأصواتهم بدلاً من أهون الشرين، فربما لم تتح لجورج دبليو بوش الفرصة في ولايته الثانية لرفع جون روبرتس وصامويل أليتو إلى المحكمة العليا، بدلاً من قاضيين كان من الممكن أن يكونا قادرين على ذلك. تم اختيارهم من قبل آل جور المعاد انتخابه. أدت هذه النتيجة إلى قرار 5-4 في مقاطعة شيلبي ضد. مالك، مما أدى إلى إلغاء بند رئيسي من قانون حقوق التصويت لعام 1965، مع عواقب سلبية طويلة المدى على النفوذ السياسي للأميركيين من أصل أفريقي. (لم يكن من الضروري أن يختار آل جور أنجيلا ديفيس للمحكمة؛ ويمكن للمرء أن يفترض أن أي إيديولوجي غير يميني يختاره كان سيصوت مع قضاة كلينتون وأوباما الأربعة). وعلى نحو مماثل، ساعد القاضيان الجديدان اللذان عينهما ترامب في اتخاذ القرار بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 في المحكمة. روتشو ضد القضية المشتركة، مما يسمح بالتلاعب الحزبي في المستقبل البعيد.
هناك العديد من السياسات الأخرى قصيرة المدى والتي تخلف تأثيرات فظيعة على المدى الطويل. ترامب يجعل الأمر أكثر صعوبة على العمال الانضمام إلى النقابات أو ممارسة حقوقهم. وهذا يقلل من الآفاق طويلة المدى لتنظيم العمال وبناء حزب العمال. لقد صنعت سياسات ترامب الضريبية الأغنياء ثراءوتوفير موارد أكبر للقضايا اليمينية على المدى الطويل. وبطبيعة الحال، يهدد تفكيك ترامب للبنية التنظيمية البيئية في مواجهة كارثة مناخية وشيكة لا رجعة فيها بقاء الإنسان على المدى الطويل، ناهيك عن التقدم الاجتماعي على المدى الطويل.
إذن، كيف يقيم سميث وبوست تكاليف وفوائد ترامب مقابل بايدن بشأن هذه القضايا؟ وهم لا يذكرون سياسات ترامب المناخية، على الرغم من تحذيرات دعاة حماية البيئة من أن أمامنا سنوات قليلة للغاية لتجنب الكارثة. وهم لا يذكرون السلطة القضائية ــ باستثناء القول إن بايدن "دعم تعيين قضاة يمينيين" (رغم أنه صوت لصالح تعيين قضاة يمينيين). ضد كلارنس توماس, رينكويست لمنصب رئيس المحكمة العليا, روبرتسو أليتو). لم يتم ذكر حقوق العمل على الإطلاق. وتناقش الحقوق الديمقراطية في ادعائها بأن ترامب ليس فاشيا بالمعنى الحرفي للكلمة ــ وهذا صحيح بما فيه الكفاية، ولكنه لا علاقة له بمسألة ما إذا كان سيضفي الطابع المؤسسي على الهياكل الاستبدادية. وإذا كنت تعتقد أن ترامب يشكل خطرا على الديمقراطية حتى الآن، ففكر في مدى سوء حاله عندما يصبح القضاء أقل رقابة عليه.
المفسدين
يوصي سميث وبوست بحملات خارجية في مدن وبلدات "الحزب الواحد" "حيث لا يمكن اتهامنا بالمفسدين". لا يوجد خلاف، لكن لماذا لا يهتمون بكونهم أكبر المفسدين للسباق الرئاسي؟
هوى هوكينز يقدم مناقشة غير كافية للقضية المفسدة (إذا لم يتمكن الديمقراطيون من التغلب على ترامب، "فهذا خطأهم اللعين"، فلا "تلقي باللوم على حزب الخضر الصغير"). ولكن من الممكن أن يكون الحزب صغيراً للغاية، ومع ذلك يعمل كمفسد لسباق متنافس عليه بشدة، أو سباق يستخدم فيه أحد الطرفين قمع الناخبين على نطاق واسع للتغلب على افتقاره إلى الشعبية. ومهما كانت أخطاء الديمقراطيين، فإن اليسار لا يستطيع السيطرة عليها؛ وكل ما يمكنها السيطرة عليه هو مساهمتها في الكارثة التي تلوح في الأفق. ولكن بينما يقدم هوكينز مناقشة غير مقنعة لمشكلة المفسد، فإن سميث وبوست لا يناقشان المشكلة على الإطلاق. إنهم لا يعترفون بأنه إذا استمع عدد كافٍ من اليساريين إلى نصائحهم وامتنعوا عن التصويت لبايدن في الولايات الحاسمة، فقد يؤدي ذلك إلى ترجيح كفة الانتخابات لصالح ترامب.
لا يمكن للمرء أن يصوت لصالح بايدن ويظل ينتقده، كما يقول سميث وبوست. ولا ينبغي لنا أن ننجرف إلى محاولة "إخراج الأصوات لصالح شخص يعارض كل ما نناضل من أجله". لكن هذه صياغة مضللة للغاية. نعم، بايدن يعارض الاشتراكية وأجندتنا الراديكالية. لكنه لا يعارض دفاعنا عن DACA أو رفضنا لمغادرة اتفاق باريس للمناخ، والاتفاق الإيراني، واتفاقيات الحد من الأسلحة النووية، أو معارضتنا لقوات الأمن الداخلي في بورتلاند، أو دعوتنا لمعالجة كوفيد بالعلم. ، أو معركتنا لحماية الحقوق الإنجابية وحقوق LGBTQ +، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. ليس كل اليساريين الأقل شرًا الذين يحاولون التصويت لصالح بايدن يفعلون ذلك لصالح بايدن أو للديمقراطيين. ويفعل الكثيرون ذلك من أجل رفاهية الشعب الأمريكي، وشعوب العالم، ومستقبل اليسار.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع