نحن نعتبر هذه الحقائق بديهية، وهي أن جميع البشر خلقوا متساوين، وأن خالقهم قد منحهم حقوقًا معينة غير قابلة للتصرف، ومن بينها الحياة والحرية والسعي وراء السعادة. - أنه لضمان هذه الحقوق، يتم إنشاء حكومات بين الرجال، تستمد سلطاتها العادلة من موافقة المحكومين، - أنه عندما يصبح أي شكل من أشكال الحكم مدمرًا لهذه الغايات، فمن حق الشعب تغييره أو إلغاؤه. وتشكيل حكومة جديدة، ووضع أساسها على مثل هذه المبادئ وتنظيم صلاحياتها بالشكل الذي يبدو أنه من المرجح أن يؤثر على سلامتهم وسعادتهم. – إعلان استقلال الولايات المتحدة
إنها ظاهرة غريبة – كيف يمكن لمن يسمون "بالوطنيين" من التيارين "المحافظ" و"الليبرالي" أن ينظروا إلى حكومتنا على أنها مقدسة. إن التحول الجذري لحكومتنا ليس شعوراً شعبياً في أي بلد على الرغم من حقيقة أن عامة السكان يشعرون أن حكومتهم بعيدة كل البعد عن المسار الصحيح وعميقة للغاية في جيوب وول ستريت. كل هذا "الآباء المؤسسون" و"إذا لم تصوت فاصمت" هذا الهراء الذي تسمعه من اليمين واليسار هو سبب للتقيؤ. كما لو أن نظامنا السياسي ليس معيبًا أو مزورًا وإذا قمت بالتصويت فقط فسيكون كل شيء على ما يرام، أو أن "آبائنا المؤسسين" لم يكونوا حفنة من الرجال البيض الأثرياء الذين أرادوا الحكم، وليس ملك إنجلترا.
في "رسالة من سجن برمنغهام" الشهيرة لمارتن لوثر كينغ جونيور يقول:
يجب أن أعترف بأنني شعرت بخيبة أمل كبيرة خلال السنوات القليلة الماضية تجاه المعتدلين البيض. لقد توصلت تقريبًا إلى نتيجة مؤسفة مفادها أن حجر العثرة الكبير الذي يواجهه الزنجي في خطوته نحو الحرية ليس مستشار المواطن الأبيض أو كو كلوكس كلانر، بل المعتدل الأبيض، الذي يكرس "النظام" أكثر من العدالة.
هناك شيء مخيف حول كيفية تبجيلنا لحكومتنا ونعبدها بينما نحتقرها ونعلم أن هناك شيئًا خاطئًا للغاية. وهذا ليس بالأمر الذي يمكن تأجيله بشأن "حفلة الشاي" و"اليمين". اليسار الليبرالي يعاني بنفس القدر من هذه المشكلة، والمشكلة هي الافتقار إلى التحليل المنهجي والالتزام بالتعليق أعلاه الذي صاغه توماس جيفرسون.
قال تشارلز بيرد، وهو مؤرخ أمريكي من أوائل القرن العشرين، ذات مرة:
ما عليك سوى أن تفكر في أن إحدى أفضل الطرق للحصول على سمعة كمواطن خطير هذه الأيام هي الاستمرار في تكرار العبارات ذاتها التي استخدمها آباؤنا المؤسسون في النضال من أجل الاستقلال.
هذا صحيح بالتأكيد. ابدأ بالحديث عن إلغاء حكومتنا ومن الأفضل أن تبحث عن الطائرات بدون طيار المفترسة.
وكما كان بيرد يعلم بالتأكيد، كان من الواضح منذ البداية أن الولايات المتحدة الأمريكية كانت بمثابة «إمبراطورية» (جورج واشنطن) من شأنها أن «تحمي أقلية الأثرياء ضد الأغلبية» عبر مجلس الشيوخ (جيمس ماديسون). غالبًا ما كانت "عباراتهم" التي "استخدموها في النضال من أجل الاستقلال" تخدم مصالحهم الذاتية وموجهة نحو الطبقة الحاكمة. مرة أخرى، كان بيرد يعرف شيئًا جيدًا نظرًا لأنه كان موضوع كتابه تفسير اقتصادي لدستور الولايات المتحدة. وهذا أيضًا موضوع كبير في تحفة هوارد زين تاريخ الشعب في الولايات المتحدة.
لقد "عقدنا العزم منذ المهد على إبادة" السكان الأصليين (أندرو جاكسون) حتى يتمكن قادتنا من سرقة أراضيهم ومن ثم استغلالها لتحقيق مكاسبهم. حسنا، لم يعملوا ذلك. العبيد الذين اختطفوا وجلبوا من أفريقيا فعلوا ذلك من أجل أولي ماسا. والصينيون الذين بنوا خطوط السكك الحديدية لدينا. والفقراء الأيرلنديون والألمان والمكسيكيون وما إلى ذلك. لا يزال الأمر على هذا النحو. يقوم الفقراء بكل العمل حتى يتمكن أسياد رأس المال من الجلوس والاستمتاع بثمار عملنا. (بالحديث عن العمالة المهاجرة: منذ أسبوع أو أسبوعين تقريبًا، شاهدت حلقة من مسلسل سيمبسون عن الهجرة حيث يذهب هومر إلى المستشفى ويشكو من جميع المهاجرين الذين يعيقون النظام، ويرد أحد المهاجرين بشيء مفاده: "لقد تأذيت" ظهري يسد نظامك!")
لكن الاقتباس أعلاه من إعلان الاستقلال لا يزال يحمل شيئًا من القيمة.
بالنسبة لنا نحن الأمريكيين، من "الواضح" أن لدينا "بعض الحقوق غير القابلة للتصرف، ومن بينها الحياة والحرية والسعي وراء السعادة". المشكلة هي أن هناك حجة جيدة مفادها أن الحقوق يتم نقلها في الواقع. لقد كانت هذه الحكومة ونظامنا الاقتصادي الرأسمالي دائما عائقا أمامنا ومصالحنا. إنه يحرمنا باستمرار من الحياة والحرية وتحقيق حياتنا الخاصة. ربما تتذكرون شيئًا قاله ستيفن جاي جولد، عالم الأحياء التطوري الراحل:
أنا بطريقة أو بأخرى أقل اهتمامًا بوزن وتلافيف دماغ أينشتاين من الاهتمام شبه المؤكد بأن الأشخاص ذوي المواهب المتساوية عاشوا وماتوا في حقول القطن والمصانع المستغلة للعمال.
يحب اليمين أن يقول إن إصلاح الرعاية الصحية الأخير كان "اشتراكيًا". هذا مجرد غلو سخيف. لا يوجد شيء اشتراكي فيما يتعلق برفاهية الشركات المتخفية تحت غطاء إصلاح الرعاية الصحية. إذا وضعنا الاشتراكية الاستبدادية جانبًا - لأنه لا يوجد شيء اشتراكي فيها - يجب أن نفكر في ماهية الاشتراكية: إنها الملكية الاجتماعية والجماعية وإدارة وتخطيط الاقتصاد والتوزيع العادل للثروة. إن تكليفك بشراء أشياء باهظة الثمن من شركات التأمين الخاصة هو عكس الاشتراكية. هل يمتلك العمال والمستهلكون قطاع الرعاية الصحية ويديرونه ويخططون له مع هذا الإصلاح؟ بالطبع لا. تدخل الدولة ليس اشتراكية. نظام البنتاغون ليس اشتراكياً. إن عمليات إنقاذ وول ستريت لم تكن اشتراكية. لا يسعنا إلا أن نتمنى أن يكون لدينا أي شيء "اشتراكي".
قبل بضعة أشهر، كان لدى الرئيس أوباما الجرأة للإدلاء بالتعليق التالي علناً:
وكما قلت عندما التقيت بمسؤولي التأمين، ليس المقصود من ذلك معاقبة شركات التأمين. […] وبمجرد تنفيذ هذا الإصلاح بالكامل بعد بضع سنوات من الآن، فإن شركات التأمين الخاصة في أميركا سوف تتاح لها الفرصة للازدهار بفضل فرصة التنافس على عشرات الملايين من العملاء الجدد.
وبعبارة أخرى، كان يلبي مخاوف "المسؤولين التنفيذيين في مجال التأمين"، وليس "نحن الشعب".
سيعرف معظمكم هذا بالفعل ولكني سأقوله مرة أخرى. "أزمة الرعاية الصحية" هي أننا ننفق أكثر من اللازم على شيء يترك ما يقرب من 50 مليونًا بدون تأمين، وملايين غير مؤمن عليهم، حيث أكثر من نصف حالات إفلاسنا هي بسبب الفواتير الطبية، حيث أكثر من نصف هؤلاء لديهم تأمين، حيث يموت مئات الأمريكيين كل يوم بسبب نقص الرعاية، وحيث نكافح من أجل تحمل تكاليف وصفاتنا الطبية. وهذا لا يشكل عبئا على الناس فحسب، بل على الشركات أيضا. يمكن لشركات السيارات الأمريكية توفير المال عن طريق دفع المزيد من المال للعمال الكنديين لتجميع سياراتنا لأن تكاليف الرعاية الصحية أقل. عندما يقوم عامل أمريكي ببناء سيارة، فإننا ننفق على الرعاية الصحية الخاصة به أكثر من الفولاذ المستخدم في تلك السيارة. الكثير من بقية دول العالم المتقدم ليس لديها نظام رعاية صحية خاص. العديد منهم لديهم خطة رعاية صحية وطنية، أو نظام دافع واحد. لقد صممت تايوان نظامها على غرار الرعاية الطبية لدينا ولكن للجميع. نحن ننفق ضعف ذلك المبلغ لكل فرد مثل بقية دول العالم المتقدم، لدينا المشكلات المذكورة أعلاه، ولسنا بصحة جيدة. وتكاليف الرعاية الصحية هي لا يزال ارتفاع.
تلك هي "الأزمة". إنها حقيقية ومستمرة منذ سنوات. والرئيس أوباما لم يحلها. لقد جعل الأمر أسوأ هو والحزب الديمقراطي. تُظهِر العديد من استطلاعات الرأي أن قدراً كبيراً من المعارضة لإصلاح نظام الرعاية الصحية كان من اليسار، بمعنى أنه لم يذهب بعيداً بما فيه الكفاية أو أنه ذهب في الاتجاه المعاكس لما أراده كثيرون منا: "الدافع الفردي".
كما أدت الحرب الطبقية بين الطبقة الحاكمة والطبقة العاملة إلى حرماننا من حقنا في الحياة. نحن نعمل لساعات طويلة ونصبح أكثر إنتاجية بكثير مما كنا عليه خلال "العصر الذهبي للرأسمالية"، ومع ذلك فإن عدم المساواة في الدخل يستمر في النمو، ويرى معظمنا أن منازلنا محجوزة، ووظائفنا مفقودة، وتضاءلت معدلات التقاعد لدينا. نحن نعيش من الراتب إلى الراتب. نحن نعتمد على مساعدة أصدقائنا وعائلتنا من أجل تدبر أمرنا. نحن نكافح. وفي الوقت نفسه، يواصل أغنى المليارديرات الأميركيين تزايد ثرواتهم. هذه ليست اشتراكية. هذه هي الرأسمالية.
لقد قدمنا 3 تريليون دولار للبنوك دون أي قيود تقريبًا. لقد ضغطوا على حكومتنا لتخفيف القيود التنظيمية المالية حتى يتمكنوا من ممارسة سحرهم وتسببوا في انهيار اقتصادنا معه. لقد قال بوش وأوباما إنهما "أكبر من أن يُسمَح لهما بالفشل"، ولذلك ألقينا أموالنا عليهما. لقد استخدموها ليس لإعادة الأميركيين إلى العمل أو لتحريك الاقتصاد، ولكن لدفع المكافآت ورشوة الحكومة للحصول على المزيد من النفوذ. وسنكون قد أنفقنا أيضاً أكثر من 3 تريليونات دولار على الحربين في العراق وأفغانستان. هذا بينما لدينا عجز قدره 6 تريليون دولار في دفع تقاعدنا. حصلت على ذلك؟ نحن ننفق 6 تريليون دولار على وول ستريت والحرب، وفي المقابل لا يمكننا التقاعد. أبقِ أحواض الخنازير الرأسمالية ممتلئة واستمر في الموت كعلف لمدافع النفط الإمبراطورية، لكن لا تعتقد أنك ستتقاعد. لاود لا.
وماذا عن الضمان الاجتماعي؟ حتى أولئك الذين يحصلون عليها لا يمكنهم البقاء على قيد الحياة عليها. حتى لو لم تكن لديك تكاليف الوصفات الطبية الباهظة (وتذكر أن أوباما والديمقراطيين لم يضغطوا من أجل أن تكون الحكومة الفيدرالية قادرة على التفاوض على أسعار عادلة لأنهم يريدون أن "تزدهر" الشركات الخاصة وهو مجرد تعبير ملطف لسياساتنا. استغلال). مشكلة الضمان الاجتماعي هي كيفية فرض الضرائب عليه. إذا كنت الرئيس التنفيذي لشركة Goldman Sachs، فسيتم فرض ضريبة على أقل من ربع دخلك السنوي المكتسب للبرنامج، ولكن إذا كنت أمًا عازبة تعمل في نوبتين في IHOP، فسيتم فرض ضريبة على 100٪ من دخلك. وذلك لأن هناك "غطاء". نظرًا لأنه يتم فرض ضريبة على أقل من 110,000 دولار من دخلك المكتسب للبرنامج. وإذا كنت مثل وارن بافيت - الذي يجني معظم أمواله من الاستثمار - فلن يتم فرض ضريبة على أي من دخلك الاستثماري مقابل ذلك.
لن تصبح المشاكل المالية للضمان الاجتماعي مشكلة حتى أواخر عام 2030 حتى مع عدم وجود تغييرات ولكن يجب أن تكون هناك تغييرات. ولابد من زيادة الفوائد، وهذا يعني أنه يتعين علينا إصلاح الطريقة التي يتم بها فرض الضرائب على البرنامج. ويجب إزالة الحد الأقصى للأفراد والشركات الكبرى.
يتم التجسس علينا باستمرار من قبل حكومتنا. نحن نعلم أنه لا يتم التجسس علينا باعتبارنا تهديدات إرهابية محتملة. هذا ستار من الدخان. لقد تم الكشف عن ما يكفي لنعرف أن نشطاء العدالة الاجتماعية هم الذين يتم رصدهم واختراقهم وتخريبهم. أتذكر عندما تبين أن برنامج "تالون" التابع للبنتاغون كان يتجسس على الكويكرز المسالمين، صنعت لي زوجتي قميصًا عليه رجل الحبوب من الكويكر بعنوان "الكويكر" ومكتوب على ظهره "ضع بعض الجهاد في الحبوب الخاصة بك! لقد كانت قطعة جيدة من السخرية السياسية.
ومؤسسات وقوانين اقتصادنا ونظامنا السياسي تشكل عقبات أمام كوننا أحرارا. إذا كنت ثريًا، فيمكنك بسهولة شراء حرياتك من السوق المفتوحة. ولكن إذا لم يكن لديك المال، فما عليك سوى التكيف. هذا هو الشيء المتعلق بنظام رأسمالية الدولة لدينا. اغرق او اسبح. أنت حر في أن تفعل ما تريد طالما يمكنك الدفع مقابل اللعب وأنك تلعب وفقًا للقواعد المنحازة لصالح النخبة الحاكمة. إذا كنت تريد أن تكون سعيدًا أو تعيش حياة مرضية، فعليك أن تتكيف مع النظام الحالي: الأسواق. عليك أن تبيع روحك لمال لتتمكن من العيش بشكل مريح وإعالة عائلتك. أنا لا أمزح. إذا كنت ترغب في إنشاء شركة جيدة تهتم بالبيئة، وتدفع للعمال أجورًا لائقة ولا تسرق العملاء، خمن ماذا؟ سوف تتوقف عن العمل لأن شخصًا آخر لن يبالي وسيأخذ مكبًا مشبعًا بالبخار على الكوكب ولن يفكر مرتين في استغلال ظروف العمل في العالم الثالث لبيع حماقة رخيصة للمستهلكين. والقاعدة السائدة في الأسواق هي: "ساعد الآخرين قبل أن يفعلوا بك". وإذا كنت تريد حكومة ملتزمة، فيجب أن تكون قادرًا على تمويل حملاتهم وخداع الملايين من الناخبين الآخرين ليعتقدوا أن مرشحك هو مرشحهم المفضل.
قبل دقائق قليلة كنت أقود سيارتي بجوار لافتة انتخابية لبعض الديمقراطيين وكان مكتوبًا عليها "الدفاع عن التغيير". أردت أن أصرخ. لم يكن هناك أي تغيير. لا يمكننا الدفاع عن شيء لم نحصل عليه!
وبطريقة ما، وفي خضم كل هذا الاختناق، وهذه الانتهاكات لـ "حقوقنا غير القابلة للتصرف"، فإننا ننظر إلى أنظمتنا السياسية والاقتصادية بحنين. ربما يكون هذا هو الشيء الأكثر إحباطًا في كونك أمريكيًا. إن التناقض بين قيمنا التقليدية - بغض النظر عن العبودية والإبادة الجماعية وإثارة الحروب وضرب الزوجات - الذي صاغه توماس جيفرسون يتم احتضانه ويتم النظر إلى أولئك الذين يريدون تغيير أو إلغاء حكومتنا حتى نتمكن فعليًا من متابعة الحياة والحرية والسعادة على أنهم الخونة والمناهضين لأمريكا. استجاب بول ستريت مؤخرًا لفكرة أن اليمين يريد تقليص حكومتنا إلى لا شيء من خلال الإشارة إلى ذلك،
يسعى اليمين والمشروع النيوليبرالي بشكل أكثر عموما إلى "تجويع" ما أسماه عالم الاجتماع الفرنسي بيير بورديو "اليد اليسرى للدولة": الأجزاء التي تعكس الانتصارات الشعبية الماضية في النضال من أجل العدالة الاجتماعية والديمقراطية. إن "اليد اليمنى للدولة" ــ تلك الأجزاء من الحكومة التي تخدم وتحمي وتوفر الرعاية الاجتماعية للأقلية الثرية وتعاقب الفقراء ــ ليست هدفاً للتفكيك.
إذا استمعت إلى Rush Limbaugh (بينما أكتب هذا فهو على الهواء مباشرة)، وGlenn Beck وآخرين تسمعهم يوميًا. الآن، بينما أكتب، يقوم أحد الديماغوجيين اليمينيين بقصف اليسار، على أوباما، على الديمقراطيين، على أي شيء يرتبط ولو من بعيد بالعدالة الاجتماعية والتقدم، ولكن لم يتم ذكر "اليد اليمنى للدولة". وتذكروا أن إصلاح الرعاية الصحية كان "اشتراكيًا" ولكن ليس المجمع الصناعي العسكري. ولا يهم أن اليسار الليبرالي ليس اشتراكياً أو لا يدعو إلى التغيير الجذري (فإنهم مجرد مشجعين للحزب الديمقراطي دون أي تحليل منهجي) أو أن أوباما والديمقراطيين يرتبطون بأسياد رأس المال تماماً مثل الحزب الجمهوري. هدفهم هو "تصنيع الموافقة" (والتر ليبمان). إنهم يريدون طرد أي فكرة للتمرد. إنه إجراء أورويليّ للغاية؛ يريدون أن يحولوا الرفض إلى قبول، والعصيان إلى خضوع. يقولون باستمرار إن كذا وكذا يمثل تهديدًا لأسلوب حياتنا ونظامنا، والذي قد لا يكون مثاليًا ولكنه الأفضل على الإطلاق. هذا الموضوع – ذلك الخط من الهراء – يُقال الآن. كل ما تسمعه هو "لدينا، لدينا، لدينا" كما لو كنا عائلة واحدة كبيرة سعيدة، وأن اليسار الخائن والمقسم هو الذي يمزق نسيج مجتمعنا. لاتأخذ كلماتي على محمل الجد. استمع واستمع. سوف تسمع ذلك. الدعاية ماكرة. إنه يوجه الإحباط الناتج عن الخيانة إلى الموافقة والإعجاب العقائدي بالمشكلة: حكومتنا ونظامنا الرأسمالي.
نحن بحاجة إلى تغييره أو إلغائه بشكل جذري، وكلما كان ذلك أفضل كلما كان ذلك أسرع. نحن بحاجة إلى أن نكون مدركين لما هي المشاكل، ولماذا هي إشكالية، وما الذي يمكننا القيام به بشكل مختلف والعمل على تحقيق ذلك. وحيثما تسعى الحكومة وقطاع الأعمال إلى معارضتنا - وهم سيفعلون ذلك بالتأكيد - فإننا نحتاج إلى مواجهة مقاومتهم بالتعطيل، والعصيان المدني السلمي الشامل، والأهم من ذلك: العمل المباشر.
وفي الوضع الراهن ليس هذا هو الحال. وفي فرنسا، تدرس الحكومة اليمينية رفع سن التقاعد لمدة عامين، وتنفذ النقابات العمالية والطلاب قدرًا كبيرًا من أعمال العصيان المدني والتعطيل. هنا في الولايات المتحدة، يفكر الحزب الديمقراطي اليساري في رفع سن التقاعد بمقدار خمس سنوات، وربما يكون أقصى ما سيفعله اليسار الليبرالي هو عدم المشاركة في الانتخابات. لا توجد حركة شعبية هنا في الولايات المتحدة. وما يحدث هنا هو إما الولاء الذي يأتي بنتائج عكسية لحزب سياسي أو اللامبالاة. وهذا ينطبق على الحق أيضا. وبمعنى غريب، فإن المشكلة التي تعيق اليسار هي ما يجب أن نكون شاكرين له فيما يتعلق باليمين. إن من يطلق عليهم اسم "أكياس الشاي" ليسوا أكثر من مجرد مشجعين للحزب الجمهوري. إنهم يفتقرون إلى التحليل المنهجي لنظامنا السياسي والاقتصادي. ويمثل حزب الشاي بالنسبة للحزب الجمهوري نفس ما تمثله حركة "MoveOn" بالنسبة للحزب الديمقراطي: فهو جبهة تنظيمية عازمة على السياسات الحزبية.
إذا تمكنا من النظر إلى ديمقراطية تمثيلية مبتلاة بمشاكل نظامية تجعلها أداة في يد "الأقلية من الأغنياء"، فيجب علينا أن ننظر إلى المزيد من اللامركزية في حكومتنا في مجالس ديمقراطية تشاركية، ووضع حد للفوضى. عدم المساواة في الدخل الذي يخلق الاختلافات الطبقية وراء اختلاف مصالح الأغنياء عن مصالح الفقراء العاملين. ومن عجيب المفارقات أن هذا جزء من الحجة التي يسوقها البعض في اليمين لصالح "حقوق الدول". إنهم يدركون أن الكثير من السلطة مستثمرة في الحكومة الفيدرالية. إنهم يؤيدون اللامركزية، على الأقل على المستوى المحلي ومستوى الولايات، ولكن ليس بالضرورة لأسباب خيرية. هذا لا يعني أننا نلغي الملكية الخاصة كما يعتقد بعض الاشتراكيين أنها كافية. إن ما يجعل الاختلافات الطبقية ليست علاقات الملكية فحسب، بل أيضًا تقسيمات العمل، وطرق الأجر، والأدوار التي يلعبها العمال والمستهلكون في تخطيط الاقتصاد. إذا كانت كيفية مكافأة العمل أو تقسيم العمل تتم بطرق تمكن البعض وتصقلهم وتثقفهم، ولكن ليس الكل، فإننا نخلق اختلافات طبقية ستؤدي إلى قيادة البعض وتبعية الباقي. سوف نعود مباشرة إلى حيث نحن.
ذات مرة، في عالم لا يبالي بعالمنا، قال الاشتراكي يوجين دبس أمام حشد من الناس:
أنا لست زعيم حزب العمال. لا أريدك أن تتبعني أو تتبع أي شخص آخر؛ إذا كنت تبحث عن موسى ليخرجك من هذه البرية الرأسمالية، فسوف تبقى حيث أنت. لن أقودك إلى أرض الموعد إذا استطعت، لأنه إذا قادتك إلى الداخل، فسيقودك شخص آخر إلى الخارج. يجب أن تستخدموا رؤوسكم كما أيديكم، وتخرجوا أنفسكم من حالتكم الحالية.
تقول: "حسنًا، لقد بيعت". "ماذا I يفعل؟"
الحصول على التعليم. كن منظمًا. كن نشيطًا. إذا كنت متعلمًا وتفهم كيفية عمل أنظمتنا السياسية والاقتصادية، وما هو الخطأ فيها وما يمكننا القيام به بشكل مختلف (وأفضل!) فمن الرائع أن تكون منظمًا ونشطًا. إذا كنت متعلمًا ومنظمًا، فمن الأفضل أن تنشط. إذا كنتم الثلاثة، فاستمروا في النقل بالشاحنات! هذا كل ما يمكننا فعله: الفهم وإيجاد القوة في الأرقام واستخدام تلك القوة لتحقيق أهدافنا. يجب علينا – وليس بعض الطليعة الثورية التي تعمل أو تتظاهر بأنها تعمل لصالحنا – أن نبني حركة شعبية، مستقلة، ثورية، ديمقراطية، اجتماعية من الأسفل تعرف ما تريد، وكيف يعني الحصول عليه، وتبدأ في البناء غدًا اليوم. إذا أردنا مجتمعًا لا طبقيًا يمكّن العمال والمستهلكين من إخراج أنفسهم من "حالتهم الحالية" دون اللعب اتباع الزعيموامتلاك حياتهم وإدارتها وتوزيع الثروة بشكل عادل ليس على أساس القدرة على المساومة ولكن على مدى صعوبة عملنا ومدة عملنا، فنحن بحاجة إلى بناء مجتمع الاقتصاد التشاركي (والتي ستتكون من الملكية الاجتماعية، والتخطيط التشاركي، ومجمعات العمل المتوازنة، والعدالة المجزية). إن مثل هذا النظام من شأنه أن يقطع شوطا طويلا نحو تحقيق "حقوقنا غير القابلة للتصرف". ومن المفيد أننا إذا أردنا أن نرتقي إلى مستوى كلمات جيفرسون بأن القيام بذلك أمر ضروري مع نفاد الوقت.
من سهول شمال تكساس مع الكثير من التضامن،
مايكل ماكغي
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع