ومن الولايات المتحدة والبرازيل إلى إسرائيل والمجر، يتعامل الليبراليون مع الفجوة الآخذة في الاتساع في التصورات السياسية بقدر كبير من عدم التصديق، في حين يرى غير الليبراليين أن الاستقطاب يمثل فرصة سياسية لتدمير الديمقراطية.
تبدو كل انتخابات هذه الأيام أكثر أهمية من سابقتها.
يا إلهي، لولا فاز في البرازيل! هل تصدق أن نتنياهو قد وصل للتو إلى القمة في إسرائيل – مرة أخرى! انسَ أمر أمريكا الأرجوانية، فالأزرق والأحمر يمزقان الولايات المتحدة!
في أيام ماضية، كانت الانتخابات الديمقراطية تضم مرشحين من فلسفات مختلفة إلى حد كبير. فكر في رونالد ريغان مقابل جيمي كارتر أو مارغريت تاتشر مقابل نيل كينوك. اشتبك الديمقراطيون المسيحيون مع الديمقراطيين الاشتراكيين من أجل دورهم في السلطة. كان الباب الدوار للسياسة الانتخابية يؤذن في بعض الأحيان بتقلبات كبيرة في الأيديولوجيات الحاكمة، على سبيل المثال من دولة الرفاهية إلى الليبرالية الجديدة، الأمر الذي دفع البلدان إلى التوجه في اتجاهات مختلفة للغاية.
قد تكون هذه الانتخابات مهمة للغاية. لكنها لم تكن مسابقات وجودية.
وعلى النقيض من ذلك، فإن الانتخابات اليوم لا تتعلق في كثير من الأحيان بمن يوجه النظام الديمقراطي بقدر ما تتعلق بمن يؤمن بالنظام الديمقراطي. وفي دولة تلو الأخرى، يذهب الناس إلى صناديق الاقتراع لدعم – أو لإبقاءهم خارج مناصبهم – المعادل السياسي لخبراء الهدم. فالناخبون إما يحبون حقاً قاذفي القنابل هؤلاء أو يكرهونهم حقاً، وجميعهم تقريباً من أقصى اليمين. لقد تقلصت الأرض الوسطى مثل جزيرة تحيط بها المياه المرتفعة من جميع الجوانب.
لقد أظهرت المجتمعات الديمقراطية دائمًا قدرًا خطيرًا من الاستقطاب. ففي نهاية المطاف، كان ريجان وتاتشر شخصيتين مستقطبتين، حتى داخل حزبيهما.
لكن الاستقطاب أصبح يعني شيئاً مختلفاً في هذه اللحظة السياسية. إن وجهات النظر العالمية للكتل المعنية - التي لم تعد يسارية ويمينية بقدر ما أصبحت ديمقراطية وغير ديمقراطية - هي ببساطة غير متوافقة. فإلى أي مدى وصلت السياسة الأميركية إلى الجنون حين اجتمع بيرني ساندرز وليز تشيني في نفس الكتلة؟ صحيح أن استطلاعات الرأي تلو الأخرى تكشف عن الكثير من الأرضية المشتركة بين الناخبين في جميع أنحاء العالم الأولويات الاقتصادية المحليةعلى سبيل المثال، أو الحاجة الملحة معالجة تغير المناخ. ولكن التوجهات المختلفة جذرياً في التعامل مع مفاهيم مثل "الحقيقة"، و"الخبرة"، و"الحكومة"، و"الحقوق" تجعل عملية صنع السياسات استناداً إلى هذه الأرضية المشتركة بعيدة المنال على نحو متزايد.
بل إن الناس منقسمون حول مسألة الاستقطاب! يتعامل الليبراليون مع الفجوة الآخذة في الاتساع في التصورات السياسية بعدم تصديق ("كيف يمكن ذلك؟ الكثير من الناخبين تصدق الهراء المطلق لـ [املأ الفراغ]؟"). ويرى الليبراليون أن الاستقطاب يمثل فرصة سياسية.
وكانت إحدى نتائج هذا الاستقطاب هي إجراء انتخابات متقاربة للغاية. وحتى عندما تفوز قوى الديمقراطية، مثل الهزيمة الأخيرة لجايير بولسونارو في البرازيل، فإن الهامش الانتخابي ضئيل للغاية بحيث لا يستطيع أحد أن يتحدث عن "تفويض لولا للقيادة". وعلى الرغم من استطلاعات الرأي العديدة التي أشارت إلى أنه حقق تقدمًا كبيرًا على الرئيس الحالي، فقد حصل لولا على 50.9 في المائة فقط مقابل 49.1 في المائة لبولسونارو.
وفي السويد، حصل الائتلاف اليميني الذي فاز في الانتخابات الأخيرة، مع احتلال ديمقراطيو السويد الفاشيون الجدد في المرتبة الثانية، على أصوات أقل قليلاً (49.1 في المائة) من الائتلاف اليساري (49.3 في المائة) لكنه جاء على رأس القائمة في البرلمان لأن لتوزيع تلك الأصوات
والمثال الأكثر تطرفاً لهذا التفاوت هو الولايات المتحدة، حيث هزم الحزب الديمقراطي الحزب الجمهوري في التصويت الشعبي في سبع من أصل الانتخابات الرئاسية الثمانية الأخيرة، لكنه إما فاز أو خسر بفارق ضئيل في المجمع الانتخابي الذي يمنح امتيازات لأصوات سكان الريف الأمريكيين الأكثر ودية للجمهوريين. وبعد انتخابات التجديد النصفي التي جرت هذا الأسبوع، لا يزال الكونجرس منقسمًا بشكل ضيق، على الرغم من أنه يميل قليلاً إلى اللون الأحمر.
إن مثل هذه الانتخابات بين القوى الديمقراطية وغير الديمقراطية ليست متقاربة دائما. ولنأخذ على سبيل المثال حالة سلوفينيا، حيث تمكن حزب يسار الوسط بسهولة من طرد يانيز جانسا، الذي يشبه ترامب، من مكتب رئيس الوزراء في إبريل/نيسان. ربما لم تسمع الكثير عن هذه النتيجة المفاجئة. سلوفينيا بلد صغير. والأهم من ذلك، أن الانتخابات لم تتناسب مع السرد المشترك للسياسة الاستقطابية التي تستفيد منها الأحزاب الشعبوية اليمينية المتطرفة.
من المرجح أنك سمعت هذا الأسبوع أن بنيامين نتنياهو – وهو سياسي يميني مثير للاستقطاب الشديد – قد فاز بفرصة أخرى لتشكيل حكومة في إسرائيل. وهنا أيضاً، كما كانت الحال في كل الانتخابات الإسرائيلية الأخيرة، كان السباق متقارباً. ولكن من غير العادي أن نتنياهو، الذي يواجه ثلاث تهم الاحتيال والرشوة وخيانة الأمانة، لم ينزلق بالخجل إلى الظلال السياسية. ولكن من المؤسف أن سياسات الغضب والفظاظة كانت سبباً في تعزيز الحظوظ الانتخابية لمن كانوا في السابق مرشحين غير قابلين للانتخاب.
ويستنتج عدد قليل من المحللين من هزيمة بولسونارو ويانشا أن التهديد المتمثل في السياسات المناهضة للديمقراطية بشكل أساسي آخذ في التراجع. ومن ناحية أخرى، يُنظر إلى الانتخابات الإسرائيلية على أنها تحذيرية. "كما أشرت من قبل، فإن الاتجاهات السياسية الإسرائيلية غالبا ما تكون نذيرا لاتجاهات أوسع في الديمقراطيات الغربية - خارج برودواي إلى برودواي لدينا،" يكتب توماس فريدمان in نيو يورك تايمز على فوز نتنياهو، مضيفًا أن الانتخابات الأخيرة أنتجت "أكثر ائتلاف يميني متطرف في تاريخ إسرائيل... خارج أعراف وحدود السياسة الإسرائيلية”.
إنها أسطورة مريحة أن يمكن إصلاح ديمقراطياتنا من خلال إنهاء التلاعب في الدوائر الانتخابية أو إزالة الأموال من السياسة. نعم، مثل هذه الإصلاحات من شأنها أن تساعد بالتأكيد. لكن الخرائط الأكثر عدالة أو الإعلانات التليفزيونية الأقل لن تعالج الفجوة الإيديولوجية المتنامية وتضييق الفجوة الانتخابية بين الديمقراطيين والمتطرفين. ففي نهاية المطاف، حتى البلدان التي تتمتع بأنظمة سياسية معقولة نسبياً مثل السويد وسلوفينيا وقعت ضحية لهذا الاستقطاب.
المشكلة أعمق. الأمر ببساطة أن المتطرفين نجحوا في استقطاب الناخبين لأن قسماً كبيراً من الناخبين في الأنظمة الديمقراطية في العالم فقدوا الثقة في السمات الأساسية للمجتمع الحديث: المؤسسات العامة، والخبرة العلمية، والسياسة التعددية. والأسوأ من ذلك أن بعض الخطأ على الأقل يقع على عاتق الممثلين السياسيين للحداثة أنفسهم.
كتاب اللعب لليمين المتطرف
لقد أدى الاستقطاب في السياسة الحديثة في كثير من الأحيان إلى تقسيم الدول إلى كتلتين متساويتين تقريبا ولكنهما متعارضتين. على سبيل المثال، فاز يون سوك يول بالانتخابات الرئاسية هذا العام في كوريا الجنوبية بأقل من واحد بالمائة من الأصوات. واجتذب يسار الوسط واليمين المتطرف في إيطاليا نفس العدد تقريبا من الأصوات حتى مع ظهور الفاشية الجديدة جورجيا ميلوني في المقدمة. في الانتخابات الرئاسية الأخيرة في كولومبيا، انتصر جوستافو بيترو على خصمه الشبيه بترامب بنحو ثلاث نقاط مئوية، وهو فوز ساحق حقيقي في هذا العصر الذي يتسم بالمنافسة الانتخابية.
ومهما كانت نتائج الانتخابات متقاربة في المجتمعات المستقطبة، فإن تحقيق هامش أكبر من النصر ليس مطمئناً بأي حال من الأحوال.
وفي المجر، أطاح فيكتور أوربان وحزبه اليميني فيدس بالمعارضة في انتخابات هذا العام. ويحكم الآن المجر منذ عام 2010، وهي فترة أبدية في سنوات الديمقراطية. ويكشف التصويت غير المباشر لمنصب الرئيس مدى سيطرة حزب فيدس على السياسة المجرية: فقد فاز مرشح حزب فيدس بما يقرب من 73 في المائة من الأصوات.
وعلى نحو مماثل، فاز ألكسندر فوتشيتش، الشعبوي الاستبدادي على نحو متزايد، بالسباق الرئاسي الصربي بنسبة 60% من الأصوات في انتخابات إبريل الماضي. حصل بونج بونج ماركوس على ضعف عدد الأصوات التي حصل عليها أقرب منافسيه في انتخابات مايو بالفلبين. وفي تركمانستان شديدة القمع، حصل نجل الدكتاتور الذي حكم البلاد لفترة طويلة على ما يقرب من 73% من الأصوات مقارنة بـ، حسنًا، لا يهم حقًا في تركمانستان الاستبدادية من هو البديل المفترض.
إن هذه الانتصارات غير المتوازنة التي حققها اليمين الاستبدادي، واليمين القومي، واليمين المتطرف، هي في الواقع نذير أكثر واقعية من انتصار نتنياهو الأخير. إنهم يمثلون المرحلة الثانية من الانحدار الديمقراطي.
في المرحلة الأولى، بعد سيطرة اليمين غير الليبرالي على السلطة التنفيذية، يبدأ في إعادة كتابة قواعد اللعبة لضمان بقائه في السلطة. وهم يفعلون ذلك عن طريق الحد من الحريات الدستورية (الكلام والتجمع)، والسيطرة على وسائل الإعلام، وإعادة هيكلة الأنظمة القضائية. وهذا هو النموذج الذي ابتكره فلاديمير بوتين بعد فوزه في انتخابات عام 2000، وأتقنه أوربان.
بدأ ترامب في هذا الاتجاه ــ وتمكن من تحويل السلطة القضائية في الولايات المتحدة بدءا من القمة ــ ولكن أهدافه الأكبر أُحبطت بسبب المقاومة المؤسسية (الذين عينهم، والكونجرس، والمحاكم، ووسائل الإعلام، وحتى بعض الشركات الكبرى). ومثل أوربان، الذي أتيحت له فرصة ثانية للوصول إلى السلطة عندما أصبح رئيسا للوزراء مرة أخرى في عام 2010، يستطيع ترامب أن يثبت أنه أكثر دهاء إذا فاز في عام 2024 (وخاصة إذا استأجر تملقين أكثر دهاء). والأسوأ من ذلك هو انتصار رون ديسانتيس أو توم كوتون، وكلاهما يعرف بشكل أفضل كيف يتلاعب بالنظام من أجل استنان السياسات التي يريدها.
وقد استفاد كل هؤلاء غير الليبراليين من الاستقطاب السياسي وساهموا فيه. ولا تحظى مواقفهم المتطرفة في كثير من الأحيان بدعم أغلبية الناخبين - مثل الإجهاض أو التخفيضات الضريبية للأثرياء. لكن مناشداتهم للروايات الكاذبة ــ الانتخابات "المسروقة"، والعولمة الشيطانية، ونظرية "الاستبدال العظيم" المتمثلة في سيطرة المهاجرين الوشيكة ــ تحشد قاعدة قد تعارض مقترحاتهم السياسية المحددة.
معالجة الاستقطاب
واحد استراتيجية مشتركة وكان الهدف من معالجة الاستقطاب هو إيجاد طرق تمكن الناخبين من تحديد أرضية مشتركة. ومن الشائع أيضًا الحد بطريقة أو بأخرى من تأثير الأخبار المزيفة وتعزيز الآليات التي تجمع الناس معًا عبر الانقسامات الاجتماعية لتشجيع التعاطف. وحتى الآن، لم تنجح هذه التكتيكات في الحد من الاستقطاب السياسي بشكل ملحوظ.
ومن الشائع أيضًا القول بأن أنصار السياسيين المتطرفين غير عقلانيين في الأساس. إما أنهم "يرثى لهم" أو، كما قال توماس فرانك ما الأمر مع كانساسإنهم يصوتون ضد مصلحتهم الذاتية (الاقتصادية).
من المؤكد أن بعض أنصار ترامب وبولسونارو ونتنياهو وميلوني عنصريون. ويدعم بعض الناخبين من ذوي الدخل المنخفض، عن غير قصد، المرشحين الذين يفضلون الأثرياء بقوة.
لكن هناك جانباً مهماً من الدعم للمتطرفين يتسم بالعقلانية. ويشعر العديد من ناخبي MAGA ونظرائهم في مختلف أنحاء العالم بأنهم قد تخلفوا عن الركب اقتصادياً بسبب طاغية العولمة، التي أدت إلى تفريغ مراكز التصنيع في العالم الصناعي، وتدمير الوظائف الفردية ومجتمعات بأكملها. وليس من المستغرب أن يشعر هؤلاء "الخاسرون من العولمة" بالخيانة من قِبَل الأحزاب السياسية الرئيسية التي تبنت مشروع العولمة في المقام الأول. وهم غير راضين بشدة عن التغيرات الاجتماعية التي رافقت هذه العولمة.
وبعبارة أخرى، في المعركة بين الليبراليين وغير الليبراليين، انتهى الأمر بالليبراليين إلى تقويض موقفهم السياسي من خلال تقديم نوع معين من الرؤية الراديكالية، لعالم مجرد من جميع الحواجز التي تحول دون حركة رأس المال، مع ضعف السلطة الوطنية على القرار الاقتصادي. - التصنيع والتركيز المستمر على النمو الكثيف الكربون. وبينما دفع الليبراليون الاقتصاديون بهذه الأجندة، ركز الليبراليون الاجتماعيون بشكل متزايد على تطبيق خطاب حقوق الإنسان بشكل أكثر إنصافًا. ومهما كان هذا المشروع الأخير مثيرًا للإعجاب، فقد كان يعني أن العديد من العمال الذين شهدوا تآكلًا في وضعهم الاقتصادي قد لاحظوا في الوقت نفسه تآكلًا في وضعهم الاجتماعي أيضًا.
إن إعادة رسم الخرائط الانتخابية، وإبعاد الأموال عن السياسة، واستهداف خطاب الكراهية، والحد من المعلومات المضللة على وسائل التواصل الاجتماعي، كلها مهام مهمة. ولكنها لا تعالج هذه المشاكل الاقتصادية الأساسية.
إذا كنا جادين في الحد من نفوذ المتطرفين، فإن الديمقراطيين بحاجة إلى إعادة تركيز أجندتهم على الاقتصاد أولا، وبناء تحالف قوس قزح حول الوظائف الجيدة في الصناعات النظيفة، وخلق حوافز للحكام الأثرياء للاستثمار في المنافع العامة (ومعاقبتهم لعدم القيام بذلك). (وبالتالي)، وإعادة فرض الضوابط الوطنية على الاقتصادات المحلية لكبح جماح نفوذ الشركات عبر الوطنية والتمويل.
وتتطلب إعادة التركيز على المصالح الاقتصادية إعادة صياغة القضايا المثيرة للانقسام الاجتماعي. وسوف تصبح الهجرة أقل ارتباطًا بالجدل حول الأعداد والجريمة وأكثر ارتباطًا بدعم وتوسيع القطاعات الحيوية التي تعتمد على العمالة المهاجرة مثل الزراعة والرعاية الصحية والبناء. أصبحت سياسة المناخ أقل اهتماما بإغلاق الصناعات كثيفة الكربون وتسريح هؤلاء العمال وأكثر اهتماما بتنفيذ برامج جديدة للطاقة النظيفة التي تعود بالنفع بشكل غير متناسب على المحرومين، وخاصة العمال النازحين.
إن الاستقطاب هو نتيجة ثانوية حتمية للسياسة الديمقراطية. وحدهم الدكتاتوريون والفاشيون يؤمنون بالوحدة الأسطورية للمجتمع. ولكن المواجهة بين أنصار الحداثة ومعارضيها ليست صحية، وخاصة عندما يبدأ هؤلاء الأخيرون في الاستيلاء على السلطة السياسية. ولمنع الليبراليين من تقليد أوربان وإعادة تشكيل المجتمع على طول خطوط مناهضة للحداثة، يتعين علينا نحن الحداثيين أن نعترف أولا بأن مشروعنا معيب، وربما بشكل قاتل في حالة تغير المناخ.
ويتعين علينا أن نبلور رؤية اقتصادية جديدة لا تترك وراءها هذا العدد الكبير من الناس، وإلا فسنكون نحن الذين تركناهم في صناديق الاقتراع في وقت قريب.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع