وبغض النظر عن المبررات المصطنعة، فقد غزت الولايات المتحدة العراق في عام 2003 لإعادة تأكيد قوة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط والحد من نفوذ إيران. لم يكن الإرهاب أو الكعكة الصفراء أو حتى انتهاكات صدام حسين المروعة لحقوق الإنسان هي التي حفزت واحدة من أكثر الأخطاء الفادحة في السياسة الخارجية الأمريكية.
لقد كانت جيوسياسية يا غبي.
ووفقاً للتخيلات المحمومة لدونالد رامسفيلد وديك تشيني ورفاقهما من المحافظين الجدد، فإن صدام سيكون أول قطعة دومينو تسقط، يليه مستبدون آخرون (بشار الأسد في سوريا، ومعمر القذافي في ليبيا) إلى أن تقلب الديمقراطية البلاد رأساً على عقب. آيات الله في إيران أيضاً. بل إنهم تصوروا، بمجرد إدراجها في "محور الشر"، أن كوريا الشمالية أيضاً سوف تشهد قريباً ربيع بيونغ يانغ.
لقد سقط صدام بالفعل. ثم انهار العراق، وذلك بفضل فشل إدارة بوش في وضع خطة متماسكة لإعادة الإعمار في مرحلة ما بعد الحرب.
ولكن الديمقراطية لم تترسخ في المنطقة، ناهيك عن كوريا الشمالية. وقد نجح بعض المستبدين، في حالة الأسد، في قمع انتفاضة مدنية بلا رحمة، في حين ظهر آخرون مثل عبد الفتاح السيسي في مصر وعبد المجيد تبون في الجزائر. والعديد من الديمقراطيين المفترضين، مثل قيس سعيد في تونس وبنيامين نتنياهو في إسرائيل، انتقلوا بقوة إلى المعسكر غير الليبرالي.
وهنا koan للمحافظين الجدد: ما هو صوت سقوط قطعة دومينو واحدة؟
وفي هذه الأثناء، لم يذهب آيات الله إلى أي مكان. وبكل التقديرات، زادت إيران من مكانتها الإقليمية بعد عام 2003، وأصبحت لاعباً رئيسياً في عراق ما بعد الحرب، وزادت نفوذها في لبنان وسوريا، ورفعت مكانتها بين الفلسطينيين من خلال دعم حماس في غزة، ودعم فصيل شيعي في اليمن. .
لذا فقد أدى غزو العراق إلى نتائج عكسية تمامًا عما كان مقصودًا، على الرغم من الخسارة أكثر من 4,400 جندي أمريكي والنفقات بقدر 2 تريليون دولار لخوض الحرب وإصلاح البلد المكسور. وبطبيعة الحال، عانى العراقيون أكثر من ذلك: حوالي 300,000 حالة وفاة ودولة متعثرة حاليا بالفساد والاقتتال الداخلي.
حسنًا، لقد رحل صدام. لكن إيران والكيانات الإرهابية مثل تنظيم الدولة الإسلامية هي التي ملأت الفراغ الإقليمي، وليس الولايات المتحدة أو الديمقراطية.
وقد تجلى تراجع نفوذ الولايات المتحدة في المنطقة في الاتفاق الأخير الذي وقعته إيران مع المملكة العربية السعودية. القوتان المتعارضتان دائمًا متفق عليه هذا الشهر لاستعادة العلاقات الدبلوماسية، حتى أن ملك المملكة العربية السعودية دعا الرئيس الإيراني إبراهيم رئيسي لزيارة الرياض. إن هذا التطور الاستثنائي، بين البلدين اللذين قاتلا من خلال وكلاء في اليمن وسوريا ولبنان، لديه القدرة على إعادة رسم خريطة المنطقة.
ولم يكن للولايات المتحدة، أقوى دولة في العالم والقوة المهيمنة في الشرق الأوسط بعد الحرب العالمية الثانية، أي علاقة بهذا التقارب.
وكانت الصين هي التي توسطت في الاتفاق، وهي دولة لديها قاعدة عسكرية واحدة في الخارج وتاريخ قليل من التدخل في الشرق الأوسط.
في الذكرى العشرين لغزو العراق، اكتشفت الولايات المتحدة مرة أخرى كيف يمكن إخضاع الأقوياء بسبب غطرستهم.
من يتعلم دروس العراق؟
لقد فقدت الولايات المتحدة قدراً كبيراً من نفوذها العالمي، وذلك بفضل إخفاقاتها في العراق وأفغانستان. فهل تعلمت الإدارات اللاحقة الدروس من هذه التوغلات الخاطئة؟
ومن المعروف أن باراك أوباما حاول التحول من العراق إلى "الانتصار" في الحرب في أفغانستان. واليوم، تحكم طالبان ذلك البلد مرة أخرى.
دونالد ترامب مزعوم كما لو أنه لم يدعم قط حرب العراق كجزء من محاولة غير متقنة لتصوير نفسه على أنه منتقد للتدخلات العسكرية الأمريكية. في الواقع، لم يتمكن ترامب من إغراق الولايات المتحدة في الحرب إلا بفضل الجهود المتضافرة التي بذلها أعضاء أكثر عقلانية في إدارته. مع إيران or فنزويلا.
ويبدو أن بايدن قد تعلم جزئياً دروس العراق. فقد تابع انسحاب القوات الأميركية من أفغانستان، وقاوم إرسال قوات أميركية إلى أوكرانيا. ومن ناحية أخرى، فقد دفع الميزانية العسكرية الأمريكية إلى الارتفاع وضاعف جهود احتواء الصين.
لكن الشخص الذي لم يتعلم حقاً دروس العراق يأتي من بلد مختلف تماماً: إنه فلاديمير بوتين.
في العام الماضي، قام بوتين بتقليد شخصية جورج دبليو بوش بشن هجوم "الصدمة والرعب" على أوكرانيا، وهو الهجوم الذي تصور أنه سيكون سهلاً إلى درجة أنها لن تحتاج إليه. التحضير المناسب مثل الخرائط المحدثة أو الطعام الكافي لإطعام القوات الغازية. "حدود القوة العسكرية" التي لديها تصبح عبارة من الواضح أن صناع القرار والنقاد الأمريكيين لم يخترقوا أبدًا جدران الكرملين أو العقلية القومية للزعيم الروسي.
ومن الغريب أن النقاد في الغرب كانوا بطيئين في رسم هذا التشابه الواضح. في The Guardian ، جوناثان ستيل ملاحظات "على الرغم من عودة قوة الولايات المتحدة في أوروبا نتيجة للحرب في أوكرانيا، فإن عصر التفوق الأمريكي في بقية العالم قد ينتهي قريبا". حسنًا، لقد كان تآكل قوة الولايات المتحدة قيد التشكل منذ وقت طويل. ولكن ماذا عن نهاية التفوق الروسي في مجال نفوذها؟ ألن تكون هذه مقارنة أكثر ملائمة بين حربي العراق وأوكرانيا؟ لقد تعلمت إدارة بايدن بعض الدروس على الأقل من الخطأ الفادح. ولا نستطيع أن نقول نفس الشيء عن بوتن، وسوف تعاني روسيا حتماً من نفس العواقب الجيوسياسية.
إيشان ثارور، في The Washington Post , يفكر أن الولايات المتحدة غير قادرة على بناء تحالف عالمي أكثر فعالية ضد روسيا بسبب نفاقها الذي يعود إلى حرب العراق. صحيح أن قسماً كبيراً من العالم يشكك في نوايا الولايات المتحدة بسبب مغامرات السياسة الخارجية الأميركية التي تعود إلى قرن من الزمان أو أكثر ـ وأيضاً لأن روسيا لا تزال تتمتع ببعض النفوذ في بلدان مهمة مثل الصين والهند وجنوب أفريقيا. وهذا هو النفاق الروسي، نفاق بوتين ادعاءات سخيفة وأنه يدعم السيادة بدلاً من انتهاكها، وهذه هي السمة الأكثر بروزاً للحرب الحالية. ليس على الإمبريالية أبدًا أن تقول أنك آسف (أو أن تكون منطقيًا في هذا الشأن).
وفي بوسطن غلوب ، أندرو باسيفيتش يجعل الحجة الخارجة عن القاعدة القائلة بأن "بايدن يبدو أنه يعتقد أن حرب أوكرانيا توفر مكانًا تستطيع الولايات المتحدة من خلاله التغلب على إرث العراق، مما يمكنه من الوفاء بتأكيده المتكرر بأن "أمريكا قد عادت"."
هل حقا؟!
إن الحرب في أوكرانيا لا علاقة لها بالولايات المتحدة بقدر ما تتعلق بسعي فلاديمير بوتن إلى السلطة والقوة الإمبراطورية. والولايات المتحدة ليست القوة العظمى الوحيدة التي يتجاوز نطاقها قبضتها. علاوة على ذلك، ردت إدارة بايدن بالسلاح والدعم لأوكرانيا ليس من منطلق أي جهد للتغلب على إرث العراق ولكن للدفاع عن الديمقراطية التي تم غزوها.
تشكل كل هذه الحجج جزءاً من "الماذا عن الموضوع" الذي يركز بشكل مهووس على الولايات المتحدة، والذي تغلغل في خطاب اليسار الأميركي، وخاصة فيما يتصل بأوكرانيا. وبدلاً من التركيز على التصرفات الروسية، فإن المنتقدين المناهضين للحرب سيقولون "ماذا عن الغزو الأميركي للعراق؟" كما لو أنه لا يمكن أن يكون هناك سوى دولة واحدة سيئة التصرف في العالم ومحك واحد فقط للشر.
وقد حاول باسيفيتش، مرة أخرى، أن يجعل من هذا اللامسؤولية الخطابية فضيلة. إعطاء Whataboutism فرصة- من خلال الاستنتاج بأنه "على الرغم من بشاعة طموحات بوتين في أوكرانيا، فإنها تبدو متواضعة تقريبًا بالمقارنة" بالجرائم الأمريكية في العراق. ورغم أن باسيفيتش يوافق على أن تصرفات بوتين "كانت تصرفات مجرم خسيس"، فإنه يزعم فعلياً أن المخاطر في أوكرانيا ليست كبيرة إلى الحد الذي يبرر تزويد البلاد بالوسائل الكافية للدفاع عن نفسها.
إن حقيقة فشل الولايات المتحدة، من بين دول أخرى، في القيام بالشيء الصحيح في الماضي - أو في أجزاء أخرى من العالم اليوم - لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقلل من أهمية القيام بالشيء الصحيح الآن في أوكرانيا. هل يجادل باسيفيتش بأن إدارة بايدن لا ينبغي لها أن تسعى إلى تخفيضات كبيرة في الكربون في الداخل لأن الولايات المتحدة ضخت الكثير من الكربون في الغلاف الجوي في الماضي أو أنها فشلت في مساعدة الهند، على سبيل المثال، على التخلص من عادة الوقود الأحفوري اليوم؟ توفر نظرية الماذا عنية، في جوهرها، قشرة فكرية للسلبية المسببة للشلل في مواجهة الشر.
وماذا عن النفوذ الأمريكي؟
وعلى الرغم من ملاحظة تراجع النفوذ العالمي للولايات المتحدة، إلا أن بعض المحللين يعتقدون أن واشنطن يمكنها بطريقة أو بأخرى التلويح بعصا سحرية لإنهاء الحرب في أوكرانيا.
خذ جورج بيبي إلى الداخل المسؤول حاكم الدولة، من يصنع التأكيد الإشكالي أن أوكرانيا قد يكون لديها نفوذ أقل في المساومة هذا الصيف، مع ركود موقفها في ساحة المعركة وتآكل ثقتها في الدعم الأمريكي الدائم. وبالتالي، يجب على إدارة بايدن الضغط
دواسة الوقود في المفاوضات مع روسيا. على سبيل المثال، فإن إرسال إشارة سرية إلى موسكو بأننا مستعدون لمناقشة القضية الشائكة المتمثلة في عضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي - وهي قضية يعتبرها بوتين مركزية في الحرب، لكن بايدن رفض مناقشتها حتى الآن - قد يساعد في تغيير هذه الديناميكيات وإعادة تشكيلها. موقف روسيا من التسوية.
ويستند هذا التأكيد على عدة افتراضات خاطئة. يحث بيبي إدارة بايدن على التصرف الآن بسبب شيء ما – الجمود في ساحة المعركة ربما سيحدث هذا الصيف وسيكون من المرجح أن يحدث إذا استمع بايدن إلى بيبي (يتحدث عن الحجج التي تحقق ذاتها).
من المؤكد أن واشنطن يمكن أن تشير إلى أنها ستتحدث مع روسيا حول عضوية الناتو. لكن بوتين في الواقع لا يهتم كثيراً بحلف شمال الأطلسي في حد ذاته. ما يريده الزعيم الروسي هو دمج أكبر قدر ممكن من أوكرانيا في روسيا قدر الإمكان. وباستثناء تنصيب إدارة صديقة للكرملين في كييف، فإنه سيقبل بدولة ضعيفة بنيوياً لن تشكل أبداً أي نوع من التهديد - العسكري والاقتصادي والسياسي - لروسيا.
أخيرًا، ما لم يقله بيبي، بل يشير إليه، هو أن إدارة بايدن يجب أن تمارس نفوذها من خلال الاعتماد على أوكرانيا للتفاوض مع روسيا، خاصة إذا لم تشعر بأنها مضطرة إلى القيام بذلك بسبب الظروف على الأرض.
نعم، بالطبع، يمكن لإدارة بايدن إضعاف الجيش الأوكراني بشكل خطير من خلال قطع الإمدادات العسكرية. أصحاب هذا الرأي نعتقد أن هذا سيؤدي بطريقة أو بأخرى إلى تسوية عن طريق التفاوض. أما السيناريو الأكثر ترجيحاً فهو هجوم عسكري روسي مضاعف مصحوب بجرائم حرب على نطاق قد يتضاءل أمامه الفظائع التي ارتكبت في يوغوسلافيا في التسعينيات. ال لائحة الاتهام الأخيرة ركزت المحكمة الجنائية الدولية التابعة لبوتين على النقل القسري للأطفال الأوكرانيين. لكن هذا مجرد جزء صغير مما فعله بوتين: الإعدام من أسرى الحرب، ذبح من المدنيين، قصف للبنية التحتية المدنية. إن الحرب واسعة النطاق ضد خصم ضعيف ستؤدي إلى جرائم حرب واسعة النطاق.
كل هذا يشير إلى أن المنتقدين "المؤيدين للسلام" لسياسة بايدن تجاه أوكرانيا - من اليسار و حق- هم في الواقع أولئك الذين لم يستوعبوا دروس حرب العراق. إن رفض الولايات المتحدة وضع أي خطط جدية لمرحلة ما بعد الغزو، والجهود المبذولة لاحتلال العراق وإملاء مستقبله السياسي والاقتصادي، والاعتقاد الضمني بأن الغزو سيعزز مكانة الولايات المتحدة في المنطقة - كل هذه الأمور أغرقت العراق في سنوات وسنوات من الحرب الأهلية. وأي شيء أقل من الحد بشكل كبير من النفوذ الروسي في أوكرانيا سيحكم على البلاد بالمثل.
ودعا اليسار الأمريكي باستمرار القوات الأمريكية إلى مغادرة العراق. ولن يفشل سوى أولئك الذين فشلوا في تعلم دروس حرب العراق في تقديم نفس الطلب لروسيا كشرط أساسي لتحقيق السلام العادل اليوم.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع