ولعل المأساة الأعظم في حرب أوكرانيا المدمرة للغاية تكمن في حقيقة أنه كان من الممكن تجنبها.
وكانت الطريقة الأكثر وضوحاً هي أن تتخلى الحكومة الروسية عن خطتها للغزو العسكري لأوكرانيا.
ولكن المشكلة في هذا الصدد كانت أن فلاديمير بوتن كان عازماً على إحياء مكانة روسيا كقوة عظمى. على الرغم من أن أسلافه قد وقعوا على ميثاق الأمم المتحدة (الذي يحظر "استخدام القوة ضد سلامة الأراضي أو الاستقلال السياسي لأي دولة")، وكذلك مذكرة بودابست و معاهدة الصداقة والتعاون والشراكة (وكلا الأمرين ألزما الحكومة الروسية على وجه التحديد باحترام سيادة أوكرانيا وسلامة أراضيها)، كان بوتين حاكما طموحا، عازما على استعادة ما اعتبره عظمة روسيا الإمبراطورية.
ولم يؤد هذا النهج إلى التدخل العسكري الروسي في سوريا فحسب شرق أوسطي و الأفريقي الدول، ولكن لاستعادة السيطرة على الدول التي كانت تسيطر عليها روسيا في السابق. وشملت هذه الدول أوكرانيا، التي واعتبر بوتينخلافاً للتاريخ والاتفاقيات الدولية، باعتبارها "أرضاً روسية".
ونتيجة لذلك، ما بدأ في عام 2014 مع تطور الاستيلاء العسكري الروسي على شبه جزيرة القرم وتسليح التمرد الانفصالي في شرق أوكرانيا تدريجياً إلى غزو واسع النطاق في فبراير/شباط 2022، وهو أكبر عملية عسكرية وأكثرها تدميراً في أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية.
وكانت المبررات الرسمية لهذه الأعمال العدوانية، التي روج لها الكرملين والمدافعون عنه، هي: واهية جدا. وكان أبرزها الادعاء بأن انضمام أوكرانيا إلى منظمة حلف شمال الأطلسي يشكل خطراً وجودياً على روسيا. في الواقع، على الرغم من ذلك، في عام 2014 - أو حتى في عام 2022 - لم يكن من المرجح أن تنضم أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي لأن الأعضاء الرئيسيين في حلف شمال الأطلسي اعترضت على قبولها. أيضًا، ناتوتأسست عام 1949، ولم تبدأ أبدًا حربًا مع روسيا ولم تظهر أبدًا أي نية للقيام بذلك.
والحقيقة هي أن الغزو الروسي لأوكرانيا، مثل الغزو الأميركي للعراق قبل ما يقرب من عقدين من الزمن، كان خارجاً عن القانون الدولي وضرورات الأمن القومي. لقد كانت حرب اختيار نظمها حاكم متعطش للسلطة.
وعلى مستوى أعمق، كان من الممكن تجنب الحرب لأن الأمم المتحدة، التي أنشئت لضمان السلام والأمن الدولي، لم تتخذ الإجراء اللازم لوقف الحرب أو إنهائها.
لا شك أن الأمم المتحدة أدانت مراراً وتكراراً الغزو الروسي واحتلال أوكرانيا وضمها. في 27 مارس 2014، الجمعية العامة للأمم المتحدة أصدر قرارًا بتصويت 100 دولة مقابل 11 (مع امتناع 58 عضوًا عن التصويت)، يدين استيلاء الجيش الروسي على شبه جزيرة القرم وضمها. في 2 مارس 2022، بتصويت 141 دولة مقابل 5 دول (مع امتناع 35 دولة عن التصويت)، دعا ل الانسحاب الفوري والكامل للقوات العسكرية الروسية من أوكرانيا. في حكم بشأن شرعية الغزو الروسي محكمة العدل الدوليةوأعلن بأغلبية 13 صوتًا مقابل صوتين أن روسيا يجب أن تعلق فورًا غزوها لأوكرانيا. في ذلك الخريف، عندما بدأت روسيا بضم مناطق دونيتسك ولوهانسك وخيرسون وزابوريزهيا الأوكرانية، الأمين العام للأمم المتحدة وأدانت الأمم المتحدة هذا الإجراء ووصفته بأنه انتهاك "لمقاصد ومبادئ الأمم المتحدة". الجمعية العامة للأمم المتحدة، بتصويت 143 دولة مقابل 5 دول (مع امتناع 35 دولة عن التصويت)، دعت جميع الدول إلى رفض الاعتراف بـ "الضم غير القانوني" لروسيا للأراضي الأوكرانية.
ومن المؤسف أن هذا الدفاع المبدئي عن القانون الدولي لم يكن مصحوباً بتدابير لإنفاذه. في اجتماعات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، قامت هيئة الأمم المتحدة المكلفة بحفظ السلام لقد استخدمت الحكومة الروسية ببساطة حق النقض ضد قرار الأمم المتحدة. ولم تتمكن الجمعية العامة للأمم المتحدة من التحايل على الشلل الذي أصاب مجلس الأمن من خلال التصرف بمفردها. وبدلا من ذلك، أظهرت الأمم المتحدة حسن النية ولكنها غير فعالة.
ولم يكن هذا الضعف في مسائل الأمن الدولي عرضيا. لقد فضلت الدول - وخاصة الدول القوية - منذ فترة طويلة إبقاء المنظمات الدولية ضعيفة، لأن إنشاء مؤسسات دولية أقوى من شأنه أن يحد من نفوذها. ومن الطبيعي إذن أن يحرصوا على ألا تتمكن عصبة الأمم، سلف الأمم المتحدة، من التصرف في قضايا الأمن الدولي إلا من خلال التصويت بالإجماع على أعضائها. وحتى هذه السلطة المقيدة أثبتت أنها أكثر من اللازم بالنسبة لحكومة الولايات المتحدة رفض الانضمام إلى الدوري. وبالمثل، عندما تم إنشاء الأمم المتحدة خمسة مقاعد دائمة في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة تم منحها لخمس قوى عظمى، كل واحدة منها يمكنها، وكثيرًا ما فعلت ذلك، حق النقض على قراراتها.
خلال حرب أوكرانيا، أعرب الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي علنًا عن أسفه لعدم قدرة الأمم المتحدة على فرض تفويضها. "إن حروب الماضي دفعت أسلافنا إلى إنشاء مؤسسات ينبغي أن تحمينا من الحرب" لاحظ في مارس/آذار 2022، "لكنها للأسف لا تعمل". وفي هذا السياق، دعا إلى إنشاء «اتحاد الدول المسؤولة. . . لوقف الصراعات" و"الحفاظ على السلام".
لقد تم الاعتراف على نطاق واسع بالحاجة إلى تعزيز الأمم المتحدة، وبالتالي تمكينها من الحفاظ على السلام. ولتأمين هذا الهدف، تم تقديم مقترحات على مر السنين للتأكيد عليها الدبلوماسية الوقائية للأمم المتحدة و ل إصلاح مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. في الآونة الأخيرة، لقد دافع الإصلاحيون في الأمم المتحدة عن ذلك ونشر موظفي الأمم المتحدة (بما في ذلك كبار الوسطاء) بسرعة في مناطق الصراع، وتوسيع مجلس الأمن، واللجوء إلى الجمعية العامة لاتخاذ الإجراءات اللازمة عندما يفشل مجلس الأمن في التحرك. ومن الممكن معالجة هذه التدابير الإصلاحية وغيرها من خلال قمة المنظمة العالمية من أجل المستقبل، المقرر عقدها في عام 2024.
وفي غضون ذلك، يظل من الممكن أن تنتهي حرب أوكرانيا من خلال الإجراءات ذات الصلة. أحد الاحتمالات هو أن تستنتج الحكومة الروسية أن غزوها العسكري لأوكرانيا أصبح مكلفاً للغاية من حيث الأرواح والموارد والاستقرار الداخلي. والسبب الآخر هو أن دول العالم، التي سئمت الحروب الكارثية، سوف تتمكن أخيراً من تمكين الأمم المتحدة من حماية السلام والأمن الدوليين. سيكون أي منهما أو كليهما موضع ترحيب من قبل الناس في أوكرانيا وفي جميع أنحاء العالم.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
5 التعليقات
يتوافق محتوى هذا المقال مع الدعاية العامة لوسائل الإعلام: مثل طموحات روسيا الإمبراطورية، فإن الناتو لا يشكل تهديدًا لروسيا.
إن الحرب العدوانية التي تشنها روسيا على أوكرانيا واضحة، وليس هناك أي مبرر لها. وفي الوقت نفسه، تتودد الولايات المتحدة أيضاً إلى أوكرانيا وتايوان. وتقول الولايات المتحدة وحلفاؤها إن مصلحتهم هي إضعاف روسيا والعمل على عرقلة محادثات السلام. ويقولون أيضًا إن الاتفاق السابق في أوكرانيا كان فقط لكسب الوقت لتعزيز أوكرانيا.
أما النقطة الثانية، وهي تعزيز قرارات الأمم المتحدة، فإذا كانت تشير إلى التصرف وفق قواعد الولايات المتحدة، فهي تسمح فقط للإمبراطوريتين الأوروبية والأمريكية بالسيطرة على الأمم المتحدة. ولكن إذا كان ذلك يعني التصرف وفقًا لاتفاقية الأمم المتحدة، فهذا اقتراح جيد جدًا، على الرغم من أن الولايات المتحدة وحلفائها سيقفزون أولاً: فالولايات المتحدة، في نهاية المطاف، هي الإمبراطورية الأكثر دموية.
بالتأكيد سأتفق معك في معظم نقاطك التي تجاهلها المقال.
قد تكون النقطتان 1 و3 موضع شك من حيث الدقة ولكن لهما أيضًا بعض المزايا.
وأجد أيضًا أن الأطراف الأربعة (الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وروسيا وأوكرانيا) مذنبون لعدم تجنب هذه الكارثة كما أشرت.
إن العالم في وضع رهيب للغاية ويتم إهدار تريليونات الدولارات على الحروب والأسلحة بدلاً من تحسين الظروف المعيشية. لدينا قيادة فظيعة تعتبر بيادق لمصالح الشركات الكبرى، والجيش، والأدوية، والنفط وما إلى ذلك، وهم أنفسهم أغبياء وجاهلون للغاية بحيث لا يرون أن أحفادهم سيكون لديهم في النهاية نفس الإيمان بالمستقبل مثل أحفاد الجميع. عار على الجميع.
عزيزي السيد ويتنر، شكرًا لك على أفكارك حول هذه القضية. أتفق معك في أنه ينبغي دائمًا تجنب الحرب بأي ثمن، وأعتقد أيضًا أن بوتين وحش ودكتاتور، لكنك تركت بعض الأسئلة دون إجابة:
1. لو قرر بوتين عدم الرد، فهل كان بإمكانه البقاء في السلطة، أم كان الجيش سيطيح به لأنه خائن يرفض حماية بلاده؟
2. على من تقع مسؤولية حماية الأقليات الناطقة بالروسية في دونباس والتي قتلت بالآلاف لمدة 8 سنوات ابتداء من عام 2014؟ هل هناك أي اقتراح ملموس حول كيفية القيام بذلك دون الدخول في حرب؟
3. لو لم ترد روسيا، ألم يكن ذلك ليزيد من احتمالات استخدام الولايات المتحدة لأوكرانيا لمهاجمة روسيا وتفكيكها على المدى الطويل إلى دول أصغر؟ ألن يؤدي ذلك إلى المزيد من الموت والمعاناة؟ ألن يؤدي ذلك إلى زيادة احتمالات المواجهة النووية بين روسيا والولايات المتحدة؟
4. لو رفضت أوكرانيا التعاون مع الولايات المتحدة، وأعلنت بدلاً من ذلك عن رغبتها في إقامة علاقات سلمية مع كل من روسيا وأوروبا والولايات المتحدة، ألم يكن ذلك ليمنع نشوب الحرب؟
5. لو كانت الولايات المتحدة قد قررت أنها ليست بحاجة إلى الاستمرار في استعداء روسيا، وقررت بدلاً من ذلك اتباع نهج أقل تصادمية في التعامل مع روسيا، ألم يكن ذلك ليمنع نشوب الحرب؟
وسأكون ممتنا لتعليقاتك على هذه، وذلك بفضل!
بالتأكيد سأتفق معك في معظم نقاطك التي تجاهلها المقال.
قد تكون النقطتان 1 و3 موضع شك من حيث الدقة ولكن لهما أيضًا بعض المزايا.
وأجد أيضًا أن الأطراف الأربعة (الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وروسيا وأوكرانيا) مذنبون لعدم تجنب هذه الكارثة كما أشرت.
إن العالم في وضع رهيب للغاية ويتم إهدار تريليونات الدولارات على الحروب والأسلحة بدلاً من تحسين الظروف المعيشية. لدينا قيادة فظيعة تعتبر بيادق لمصالح الشركات الكبرى، والجيش، والأدوية، والنفط وما إلى ذلك، وهم أنفسهم أغبياء وجاهلون للغاية بحيث لا يرون أن أحفادهم سيكون لديهم في النهاية نفس الإيمان بالمستقبل مثل أحفاد الجميع. عار على الجميع.
كان يمكن أن يكون، ينبغي أن يكون... الصورة التي تفتح هذه المقالة مدمرة. ليس على الشخص الموجود في الصورة، ضمنيًا، فهو يقول كل شيء. إننا نرتعد عندما يتم ذكر هتلر، وستالين، ومعسكرات الموت، وبول بوت، وقصف فيتنام، وما إلى ذلك. كيف نرد اليوم على هذه الحرب؟ ويجب علينا جميعا أن نشعر بالاستثمار في نتائجها ومفاوضاتها ونهايتها. إذا لم نشعر بشيء ما... فماذا يقول ذلك عنا جميعًا؟