في أعمالهما الكلاسيكية، الاقتصاد السياسي لحقوق الإنسان وموافقة التصنيع، قارن إدوارد س. هيرمان ونعوم تشومسكي التغطية الإعلامية الإخبارية لعنف الدولة الذي تمارسه ما يسمى بالدول "العدوة" في الغرب (مثل الاتحاد السوفييتي السابق وبولندا وشمال أفريقيا). فيتنام وكمبوديا وجمهورية يوغوسلافيا السابقة) مع تغطية لعنف الدولة المماثل من قبل الولايات المتحدة أو الدول العميلة "الصديقة" (مثل غواتيمالا وتشيلي والسلفادور وتركيا وإندونيسيا). وخلص هيرمان وتشومسكي إلى أن وسائل الإعلام "تصور باستمرار الأشخاص الذين يتعرضون للإساءة في الدول المعادية على أنهم ضحايا يستحقون، في حين أن أولئك الذين يعاملون بنفس القدر من القسوة أو أكبر من قبل حكومتها أو عملائها لن يكونوا مستحقين". وقالوا إن هذه النتائج ناتجة عن اختيارات مقسمة لاختيار وسائل الإعلام: ضحايا عنف الدولة لا يستحقون أن تغطيهم وسائل الإعلام إلا إذا كان الإيذاء يلبي "اختبار المنفعة لمصالح النخبة". ونتيجة لهذا فإن الدول الغربية و"عملائها" تتمتع بالحماية من التدقيق العام، في حين تشعر ما يسمى بالدول "العدوة" بالعار إلى أن تضطر إلى الاندماج في النظام المهيمن.
ومن الأمثلة المزدوجة التي أعادت فيها وسائل الإعلام إنتاج نمط مماثل من التقارير، تدخل المملكة العربية السعودية في اليمن في عام 2015 وتدخل روسيا في شبه جزيرة القرم في عام 2014.
اليمن
وفي فبراير 2015، أطاح المتمردون الحوثيون الشيعة بالحكومة اليمنية بقيادة الرئيس عبد ربه منصور هادي. لأكثر من عشر سنوات، قاتل الحوثيون من أجل سلطة الحكومة. في 26 مارس/آذار، بدأ تحالف بقيادة المملكة العربية السعودية، وبدعم من حكومتي الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، تدخلاً عسكرياً في اليمن تم خلاله فرض حصار اقتصادي على البلاد. وادعى التحالف السعودي أن أهداف التدخل هي تأمين السكان اليمنيين ومواجهة النفوذ الإيراني. وهكذا نشرت صحيفة الغارديان بياناً لوكالة الأنباء السعودية جاء فيه هدف التحالف
“حماية اليمن وشعبه العزيز من عدوان مليشيات الحوثي التي كانت ولا تزال أداة في أيدي القوى الخارجية التي لا تكف عن التدخل في أمن واستقرار اليمن الشقيق”.
كما نقلت صحيفة الغارديان عن السفير السعودي في واشنطن عادل الجبير قوله
شنت المملكة العربية السعودية الهجوم "استجابة لطلب من الحكومة اليمنية الشرعية" وأصرت على أنها ستكون عملية محدودة "مصممة لحماية شعب اليمن وحكومته الشرعية من سيطرة الحوثيين".
ومع ذلك، فإن وضع هادي كرئيس لليمن كان موضع شك، ويمكن القول إنه لم يكن في وضع يسمح له بطلب عملية عسكرية سعودية. على سبيل المثال، كتبت مادلين ريس في مقالة لـ OpenDemocracy:
الوضع في الأساس هو كما يلي: رئيس شبه شرعي يعيش في المملكة العربية السعودية يطلب من تلك الدولة قصف وقصف بلده وشعبه، ويتذرع بالأمن الجماعي كمبرر. نعم، لقد استهدف الحوثيون المدنيين وقتلوهم وسيطروا على الأراضي دون عقاب. ومع ذلك، فإن الرد على العنف من خلال زيادة استخدام الأسلحة المتفجرة لن يؤدي إلا إلى تعريض المزيد من المدنيين للخطر وتدمير البنية التحتية المدنية - حتى عندما لا يتم استهدافها بشكل مباشر.
وأضاف جو دايك السياق التالي في مقال لشبكة الأنباء الإنسانية (إيرين): "ولكن بعد أن تجاوز فترة ولايته في منصبه، واستقال مرة واحدة، بل وفر من البلاد، فإن شرعية هادي كحاكم هشة، كما يقول خبراء قانونيون، مما يضع العمل العسكري السعودي في منطقة قانونية غامضة. "
ألم ينخرط التحالف السعودي، وليس ميليشيات الحوثي، فيما يعرفه القانون الدولي بالعدوان لأنه غزت دولة ذات سيادة في انتهاك لميثاق الأمم المتحدة؟ إن بيان صادر عن باحثين دوليين في الشأن اليمني نشرته مجلة Counterpunch يشير في الواقع إلى أن الحملة السعودية قد نُفذت في انتهاك للقانون الدولي:
دخل الهجوم العسكري الذي شنته المملكة العربية السعودية، بدعم من دول مجلس التعاون الخليجي (ولكن ليس عمان)، ومصر، والأردن، والسودان، والمملكة المتحدة، وقبل كل شيء الولايات المتحدة الأمريكية، أسبوعه الثالث من القصف والحصار على اليمن. إن هذه الحملة العسكرية غير قانونية بموجب القانون الدولي: فلا يحق لأي من هذه الدول الدفاع عن النفس، ولم يصدر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أي قرار يستند إلى الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة.
ومع ذلك، فشلت وسائل الإعلام الأنجلوأميركية إلى حد كبير في التحقيق في شرعية التدخل. يوضح ذلك البحث في قاعدة بيانات Factiva. إذا بحثت عن مقالات صحفية في الفترة ما بين 26 مارس/آذار و26 أبريل/نيسان 2015 تتضمن عبارة "اليمن والقانون الدولي"، فلن تظهر سوى 5 مقالات في الصحف الأمريكية والبريطانية: نيويورك تايمز، واشنطن بوست، الغارديان/الأوبزرفر، التايمز/ صنداي تايمز، إندبندنت/إندبندنت أون ساترداي، وديلي تلغراف/صنداي تلغراف. وبالتالي، فإن الصحافة الوطنية الأنجلو-أميركية التي تضع الأجندة أهملت عملياً التدقيق في ما إذا كان تدخل التحالف الذي تقوده السعودية في اليمن قد تم بشكل يتعارض مع ميثاق الأمم المتحدة. في الواقع، في الحالات النادرة التي تم فيها ذكر القانون الدولي، بدا أن الصحافة تقدم الدعم للتحالف الذي تقوده السعودية. وهكذا، ذكرت صحيفة ديلي تلغراف في 28 مارس: "قال السيد هاموند [وزير الخارجية البريطاني] إن التدخل كان "قانونيًا تمامًا ضمن معايير القانون الدولي" لأن السيد هادي طلب ذلك باعتباره "الرئيس الشرعي لليمن"." (بيتر فوستر، ولويزا لوفلوك، والمقداد مجلي، “بريطانيا تدعم الضربات الجوية التي تقودها السعودية على المتمردين الشيعة”)
وفي حالات أخرى، مالت الصحف الغربية إلى نقل المنطق الرسمي وبالتالي إضفاء المزيد من الشرعية على تصرفات التحالف السعودي. على سبيل المثال، أفاد ديفيد د. كيركباتريك في صحيفة نيويورك تايمز في 29 مارس/آذار:
وقد ألقت العديد من الدول العربية، بما في ذلك مصر والأردن ومعظم ممالك الخليج الفارسي، دعمها وراء حملة الضربات الجوية التي تقودها المملكة العربية السعودية لمواجهة تقدم حركة الحوثي المدعومة من إيران في اليمن؛ لا تقدم واشنطن سوى الدعم الاستخباراتي واللوجستي، لكن المملكة العربية السعودية تقود القصف بينما تعهدت مصر، صاحبة أكبر جيش عربي، بإرسال قوات برية "إذا لزم الأمر".
ولم يكن هناك أي قلق تقريبًا بالنسبة للصحف قيد المراجعة، كما أشار بيان الباحثين اليمنيين، حيث أن التدخل يعرض مجتمعًا ذا سيادة وضعيفًا للخطر:
وتشمل أهداف الحملة المدارس والمنازل ومخيمات اللاجئين وشبكات المياه ومخازن الحبوب والصناعات الغذائية. وهذا ينطوي على احتمال إلحاق ضرر مروع باليمنيين العاديين حيث لا يمكن إدخال أي طعام أو دواء تقريبًا. اليمن هي أفقر دولة في العالم العربي من حيث دخل الفرد، ولكنها غنية بالتعددية الثقافية والتقاليد الديمقراطية. بدلاً من المساهمة في تدمير البلاد، يجب على الولايات المتحدة والمملكة المتحدة دعم قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الذي يطالب بوقف فوري وغير مشروط لإطلاق النار واستخدام نفوذهما الدبلوماسي لتعزيز السيادة والحكم الذاتي في اليمن. وباعتبارنا متخصصين، فإننا ندرك تمامًا الانقسامات الداخلية داخل المجتمع اليمني، لكننا نعتبر أنه من حق اليمنيين أنفسهم أن يُسمح لهم بالتفاوض على تسوية سياسية.
في الواقع، أفادت منظمة الصحة العالمية أنه بحلول 17 أبريل، قُتل 944 يمنيًا وأصيب 3,400 آخرين. ووفقا للأمم المتحدة، تشير التقديرات إلى أن 80% من السكان – 20 مليون شخص – يعانون من الجوع. وفي حين نشرت الصحف بعض هذه "الضحايا"، إلا أنها فشلت في تحدي التدخل الذي تسبب في وقوعها.
كما تجنبت الصحف التأكيد على أن المملكة العربية السعودية بالكاد تشكل قوة خيرة واستقرار. وفقاً لمنظمة العفو الدولية، تتمتع المملكة العربية السعودية بسجل "مروع" في مجال حقوق الإنسان. في تقرير بعنوان "عشر طرق تنتهك بها المملكة العربية السعودية حقوق الإنسان" توثق منظمة العفو الدولية كيف يتم استخدام التعذيب كعقوبة في المملكة العربية السعودية، وتتزايد عمليات الإعدام، ولا توجد حرية تعبير ولا توجد احتجاجات، ويتم التمييز ضد النساء على نطاق واسع، والتعذيب. فالاحتجاز لدى الشرطة أمر شائع، ويمكن احتجازك واعتقالك دون سبب وجيه، والتمييز الديني منتشر، وقد تم ترحيل العمال المهاجرين بشكل جماعي، وتم حظر منظمات حقوق الإنسان.
وعلى الرغم من هذا السجل، فإن الأساس المنطقي لتدخل المملكة العربية السعودية وآثاره لم يتم تدقيقه إلى حد كبير من قبل الصحافة الأنجلو أمريكية. ونتيجة لذلك، تم التعامل مع المدنيين اليمنيين على أنهم ضحايا لا يستحقون. وكانت هذه خدمة دعائية مفيدة لأنه من المهم بالنسبة للمصالح الجيواستراتيجية والبحرية الغربية إبقاء اليمن في دائرة نفوذها.
شبه جزيرة القرم
وهذا يتناقض بشكل صارخ مع الطريقة التي تناولت بها الصحف الأنجلو-أمريكية التدخل الروسي في شبه جزيرة القرم. في فبراير 2014، تمت الإطاحة بالرئيس الأوكراني (والمدعوم من روسيا) فيكتور يانوكوفيتش خلال ما يسمى باحتجاجات "الميدان الأوروبي". وتم تنصيب حكومة مؤقتة. وقفت الأغلبية الروسية من سكان شبه جزيرة القرم ضد الحكومة المؤقتة من خلال احتلال المباني الحكومية وبدء تمرد مسلح. ونتيجة لذلك، اتهمت الحكومة الأوكرانية المؤقتة روسيا بغزو شبه جزيرة القرم. وقالت كذلك إن روسيا أرسلت 2,000 جندي لدعم المتمردين. على سبيل المثال، صرح الرئيس الأوكراني المؤقت أولكسندر تورشينوف بأن "الاتحاد الروسي بدأ عدوانًا سافرًا على بلدنا".
وفي قضية شبه جزيرة القرم، قامت وسائل الإعلام بالتدقيق في شرعية التدخل الروسي. يوضح هذا البحث في قاعدة بيانات Factiva. إذا بحثنا عن مقالات صحفية في الفترة ما بين 26 فبراير و26 مارس 2014 والتي تتضمن عبارة "شبه جزيرة القرم والقانون الدولي"، فقد ظهر 172 مقالًا في الصحف الأمريكية والبريطانية مثل نيويورك تايمز، وواشنطن بوست، والجارديان/الأوبزرفر، والتايمز/صنداي. تايمز، وإندبندنت/إندبندنت أون ساترداي، وديلي تلغراف/صنداي تلغراف. ومن خلال تطبيق معيار إعلامي مختلف عن تغطيتها لليمن، سلطت الصحافة الوطنية الأنجلو أمريكية الضوء على أن التدخل الروسي في شبه جزيرة القرم (والتوغلات الروسية المحتملة في قلب أوكرانيا) سيكون مخالفًا للقانون الدولي. على سبيل المثال، ذكرت صحيفة الغارديان في الأول من مارس: "بعد تقييمات استخباراتية أمريكية جديدة للوجود الروسي في المنطقة الجنوبية، قال أوباما إن أي تدخل روسي سيشكل انتهاكًا واضحًا للقانون الدولي". (لوك هاردينج، وبول لويس، وإيان تراينور، "الأزمة في أوكرانيا: إذا قامت قواتك بالغزو فستكون هناك تكاليف، فإن أوباما يحذر بوتين") وجادلت افتتاحية صحيفة واشنطن بوست في نفس اليوم بطريقة مماثلة:
ظهر الرئيس أوباما بشكل مفاجئ أمام الصحافة في البيت الأبيض يوم الجمعة لتحذير روسيا من التدخل العسكري في أوكرانيا، والذي قال إنه سيكون "انتهاكًا واضحًا" لالتزامات روسيا باحترام سلامة أراضي أوكرانيا وكذلك القانون الدولي. لكن الرئيس لم يذكر العواقب غير "الإدانة" الدولية و"التكاليف" غير المحددة - ومن غير المرجح أن يردع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين عن ذلك. (هيئة التحرير، "الإدانة ليست كافية")
لاحظ كيف تتضمن افتتاحية صحيفة واشنطن بوست أيضاً تصريحات ساخطة حول صمت أوباما بشأن التدابير المضادة المحتملة (على سبيل المثال: "لم يذكر الرئيس العواقب"). والواقع أن مثل هذه التدابير كانت ستُطبق قريباً ضد روسيا. في الواقع، يمكن القول إن الصحافة لعبت دورًا مهمًا في تسهيل خطاب النخبة الغربية الذي يطالب باتخاذ إجراءات عقابية ضد روسيا. وبناءً على ذلك، ذكرت صحيفة الغارديان في 7 مارس:
كشفت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي الليلة الماضية عن عقوبات لمعاقبة روسيا على احتلالها شبه جزيرة القرم، وفرضت قيودًا على تأشيرات الدخول للأفراد وزادت من حدة الخطاب فيما تطور بسرعة إلى أسوأ أزمة بين الشرق والغرب منذ نهاية الحرب الباردة.
وفي أول رد ملموس لهما على تحرك روسيا لانتزاع شبه الجزيرة المطلة على البحر الأسود من أوكرانيا، حذرت واشنطن وبروكسل أيضا من فرض مزيد من العقوبات، مثل مصادرة الأصول، إذا لم تتراجع موسكو عن المواجهة.
وقال باراك أوباما للصحفيين في واشنطن: "أنا واثق من أننا نمضي قدما معا، متحدين في تصميمنا على معارضة الأعمال التي تنتهك القانون الدولي". "وهذا يشمل الدفاع عن مبدأ سيادة الدولة". (دان روبرتس وإيان تراينور، "الغرب يفرض عقوبات على روسيا مع قطع شبه جزيرة القرم عن أوكرانيا")
وبالمثل، ذكرت صحيفة الإندبندنت في السابع من مارس: "تحت ضغط الأحداث والنداء العاطفي من السياسيين الأوكرانيين، حذر زعماء الاتحاد الأوروبي الليلة الماضية من عواقب "بعيدة المدى" إذا فشلت روسيا في تخفيف الأزمة في شبه جزيرة القرم". (جون ليتشفيلد، "زعماء الاتحاد الأوروبي يتفقون على حزمة من التدابير لمعاقبة روسيا"). كتبت صحيفة التايمز (لندن) في 7 مارس/آذار: "سيجتمع مسؤولون من الاتحاد الأوروبي في لندن اليوم للبدء في وضع قائمة بأسماء الروس البارزين الذين سيتعرضون لعقوبات مالية ما لم يبدأ الرئيس بوتين محادثات مع الحكومة الأوكرانية". (فرانسيس إليوت وأنتوني لويد، "المسؤولون يجتمعون في لندن لوضع قائمة العقوبات المستهدفة") كما نقلت صحيفة التايمز عن رئيس الوزراء البريطاني ديفيد كاميرون قوله: "في أوروبا، أمضينا السنوات السبعين الماضية في العمل للحفاظ على السلام ونعلم من ذلك أن إن التاريخ الذي يغض الطرف عندما تُداس الأمم، يخزن مشاكل أكبر على المدى الطويل. يجب علينا أن نتصدى للعدوان، ونتمسك بالقانون الدولي، وندعم الحكومة الأوكرانية والشعب الأوكراني الذي يريد حرية اختيار مستقبله”. (المرجع نفسه)
أظهرت التغطية الصحفية معايير مزدوجة أيديولوجية: فقد تم تسليط الضوء على التصريحات الساخطة حول سلوك روسيا في شبه جزيرة القرم، بينما لم تنقل الصحف تصريحات مماثلة في تغطيتها للهجوم الذي قادته السعودية على اليمن. وفي الحالة الأخيرة، لم تتم مناقشة التدابير المضادة أو المطالبة بها، ولم يكن هناك أي قلق بشأن القانون الدولي. من الواضح أن هذا الخطاب المنقسم تم تسهيله من قبل قوة جماعية تتألف من مسؤولين حكوميين غربيين تم نقل دعايتهم في الأخبار دون أي تحدي جوهري. وهذا أمر ملفت للنظر بشكل خاص لأن حكومتي الولايات المتحدة والمملكة المتحدة شاركتا في العديد من التدخلات التي يمكن القول إنها انتهكت القانون الدولي مثل كوسوفو 1999 أو أفغانستان 2001 أو العراق 2003. وعلى الرغم من هذا السجل، تميل الصحافة الغربية إلى اعتبار المسؤولين الأمريكيين والبريطانيين كمعلقين موثوقين في القضايا المتعلقة بالقانون الدولي وسيادة الدولة.
علاوة على ذلك، تم تهميش سياقات مهمة. وفي حين يمكن القول بأن "غزو" روسيا لشبه جزيرة القرم كان انتهاكاً فعلياً لميثاق الأمم المتحدة، إلا أنه يجب النظر إليه في سياق "تغيير النظام" الذي خططه الغرب في أوكرانيا، فضلاً عن التوسع الأكبر لحلف شمال الأطلسي في أوكرانيا. أوراسيا. كما أبرز Seumas Milne في تعليق لصحيفة الغارديان:
فقد قامت الولايات المتحدة والقوى الأوروبية برعاية علنية للاحتجاجات ["الميدان الأوروبي"] للإطاحة بحكومة فيكتور يانوكوفيتش الفاسدة والمنتخبة، والتي اندلعت بسبب الجدل الدائر حول اتفاقية الاتحاد الأوروبي "كل شيء أو لا شيء"، والتي كانت لتستبعد الارتباط الاقتصادي مع روسيا. […]
وعلى النقيض من التعهدات التي تم التعهد بها في ذلك الوقت [عند تفكك الاتحاد السوفييتي في أوائل التسعينيات]، قامت الولايات المتحدة وحلفاؤها منذ ذلك الحين بتوسيع حلف شمال الأطلسي بلا هوادة حتى حدود روسيا، حيث ضم تسع دول من حلف وارسو السابق وثلاث جمهوريات سوفييتية سابقة. إلى ما يعتبر فعلياً تحالفاً عسكرياً مناهضاً لروسيا في أوروبا. كما تضمنت اتفاقية الشراكة الأوروبية، التي أثارت الأزمة الأوكرانية، بنوداً تقضي بدمج أوكرانيا في الهيكل الدفاعي للاتحاد الأوروبي. […]
وعلى هذه الخلفية، ليس من المستغرب أن تتحرك روسيا لمنع أوكرانيا الأكثر حساسية وعصبية من الناحية الاستراتيجية من السقوط بشكل حاسم في المعسكر الغربي، وخاصة في ضوء أن القاعدة البحرية الرئيسية الوحيدة لروسيا في المياه الدافئة تقع في شبه جزيرة القرم.
وعلى الرغم من هذه الحقائق، مالت الصحافة الأنجلوأميركية إلى تصوير روسيا على أنها الدولة المعتدية. ومن المهم أيضًا أن التدخل الروسي في شبه جزيرة القرم أدى إلى سقوط عدد قليل من الضحايا المدنيين مقارنة بالتدخل الذي تقوده السعودية في اليمن. ومع ذلك، ولأن المدنيين في شبه جزيرة القرم كانوا يعتبرون ضحايا جديرين بالاهتمام، فقد تم تسليط الضوء على التصرفات الروسية وتمحيصها. ومرة أخرى، كانت هذه خدمة دعائية مفيدة: فقد كان من الأهمية بمكان بالنسبة للنخب الغربية دمج دول الاتحاد السوفييتي السابق في "إجماع واشنطن" وبالتالي الحد من النفوذ الروسي في أوراسيا. وكما تشير هذه المقارنة، فقد دعمت الصحافة الأنجلوأميركية "الليبرالية" جهود النخبة هذه من خلال "التركيز الانتقائي على الحقيقة" والذي يشكل "برنامجًا فعالًا للغاية "لإدارة الفظائع". (تشومسكي وهيرمان، الاقتصاد السياسي لحقوق الإنسان: المجلد الأول)
فلوريان زولمان محاضر في الإعلام بجامعة ليفربول هوب. أحدث إصداراته هو "أخبار سيئة من الفلوجة"، الإعلام والحرب والصراع (Sage)، على الإنترنت أولاً.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع