البحث عن البدائل |
يحتوي تقرير "التطلع إلى الأمام" لهذا الشهر على مقتطف من رؤية ستيفن ر. شالوم لنظام سياسي بديل يسمى السياسة التشاركية. يمكن العثور على النص الكامل في www.zcomm.org.
Wهل ستكون أنواع مؤسسات وممارسات صنع القرار مناسبة لمجتمع جيد؟ في العديد من المقالات، زعمت أن الإجابات التقليدية الرئيسية على هذا السؤال ناقصة بشكل خطير في جانب أو آخر، وأننا في احتياج إلى بديل، وهو البديل الذي أسميته السياسة التشاركية أو السياسة التشاركية.
الديموقراطية الممثلة
النظام السياسي الأكثر تأييدًا على نطاق واسع هو الديمقراطية التمثيلية، وهو نظام يصوت بموجبه الناس لأشخاص آخرين - ممثلين - يحكمون بأسمائهم. تعاني الديمقراطية التمثيلية من عدة عيوب مهمة.
أولاً، يتعامل مع السياسة باعتبارها أداة بحتة، أي كوسيلة لتحقيق غاية، بدلاً من كونها قيمة في حد ذاتها. لكن المشاركة السياسية جديرة بالاهتمام في جوهرها: فهي تمنح الناس تجربة التحكم في حياتهم. كلما تم تفويض مهمة التفكير في كيفية إدارة حياتنا بشكل جماعي للآخرين، كلما أصبحنا أقل معرفة فيما يتعلق بمجتمعنا، كلما قل قدرتنا على تحديد مصائرنا، وأصبحت روابط التضامن التي تربطنا بإخواننا المواطنين أضعف.
المشكلة الثانية في الديمقراطية التمثيلية هي أن الممثلين، لأسباب عديدة، لا يمثلون ناخبيهم في الواقع. يقول النواب شيئًا واحدًا ليتم انتخابهم ثم يغيرون مناصبهم بمجرد توليهم مناصبهم. ليس لديهم أي اتصال حقيقي بمئات الآلاف من الأشخاص الذين يمثلونهم. وتقودهم ظروف حياتهم المختلفة إلى تطوير اهتمامات مختلفة عن اهتمامات ناخبيهم.
يمكننا بالطبع "تفويض" الممثلين، أي أن نطلب منهم بموجب القانون الوفاء بوعودهم الانتخابية. ولكن ماذا يحدث عندما تتغير الظروف؟ ومن المؤكد أننا لا نريد أن يضطر النواب إلى تنفيذ سياسات جعلتها التطورات الجديدة غير مناسبة أو حتى ضارة؟ وبدلاً من ذلك، يمكننا تفويض جميع الممثلين باتباع الرغبات المتطورة لناخبيهم كما تنعكس في استطلاعات الرأي العام. ولكن إذا فعلنا ذلك، فإن الممثلين يصبحون غير ذي صلة من الناحية الفنية. ليست هناك حاجة للممثلين لدراسة أو مناقشة القضايا لأنه لا يهم ما يفكرون فيه. كل ما يهم هو أنهم يصوتون وفقا لرغبات ناخبيهم المعلنة. ويمكن ببساطة استبدال الممثلين المفوضين بجهاز كمبيوتر يجمع آراء الناس ثم يصوت وفقاً لذلك. ولكن هذا في الواقع ليس أكثر من نظام للديمقراطية المباشرة (الاستفتاء). لذا، إذا تم تفويض الممثلين، فلن يكون لهم أي أهمية، وإذا لم يتم تفويضهم، فلن يكونوا في كثير من الأحيان ممثلين حقيقيين لناخبيهم.
إن المدافعين عن الديمقراطية التمثيلية لديهم بعض الحجج المشروعة. يزعمون أن الأمر سيستغرق الكثير من الوقت حتى يقرر الجميع كل شيء. هذه النقطة مبالغ فيها في كثير من الأحيان - على سبيل المثال، لا يمكن الحكم على تسامح الناس مع الاجتماعات من خلال رد فعلهم على الاجتماعات التي لا معنى لها اليوم حيث لا يملكون أي قوة حقيقية. ومع ذلك، فمن الصحيح أنه ليس لدى الجميع، ولن يكون لديهم، وقت غير محدود أو حماس غير محدود للسياسة.
والحجة الثانية لصالح الديمقراطية التمثيلية هي أن المجالس التشريعية التمثيلية هي هيئات تداولية تناقش وتتفاوض على قرارات معقدة تعكس بشكل عادل جوهر القضية، في حين أن المواطنين ككل لن يكونوا قادرين على مثل هذا الضبط الدقيق. يجب عليهم التصويت على سؤال الاقتراع لأعلى أو لأسفل؛ ولا يمكنهم إعادة الصياغة أو التعديل، على الرغم من أننا نعلم أن الصياغة الدقيقة لسؤال الاقتراع يمكن أن تؤدي في كثير من الأحيان إلى تحريف النتائج. وهذه نقطة صحيحة، ويجب على أي بديل للديمقراطية التمثيلية أن يأخذها بعين الاعتبار.
ديمقراطية الاستفتاء
الديمقراطية المباشرة هي بديل للديمقراطية التمثيلية. في ظل الديمقراطية المباشرة، يتخذ الناس القرارات بأنفسهم بدلاً من اختيار الآخرين للقيام بذلك نيابةً عنهم. هناك عدة أنواع من الديمقراطية المباشرة، بما في ذلك ديمقراطية الاستفتاء، حيث يتم طرح كل قضية على السكان ككل. في الماضي، كان مثل هذا النهج مستحيلاً بكل بساطة: فلم تكن هناك آلية تسمح لأعداد كبيرة من الناس بالإدلاء بأصواتهم بشكل يومي تقريباً. لكن التكنولوجيا الحديثة تجعل هذا ممكنا على نطاق واسع. وبوسع الناس أن يستخدموا الإنترنت أولا للوصول إلى القدر الذي يريدونه من المعلومات الأساسية ثم التصويت على خياراتهم المفضلة.
ولكن حتى لو كان ذلك ممكنا من الناحية الفنية، فهل نرغب حقا في قضاء كل هذا الوقت في دراسة شاملة للمئات من القضايا التي تتناولها الهيئات التشريعية الوطنية حاليا كل عام؟ هؤلاء المشرعون يفعلون ذلك بدوام كامل تقريبًا. هل نريد جميعًا استثمار نفس القدر من الوقت (أثناء القيام ببعض الأعمال الأخرى أيضًا)؟ عادةً ما يكون لدى المشرعين طاقم عمل لجعل العمل قابلاً للإدارة. هل سيكون لكل مواطن موظف؟ من الواضح أن هناك حاجة إلى بعض الوسائل لفصل القضايا المهمة عن جميع القضايا الروتينية التي يتعامل معها المشرعون حاليًا.
وبعيداً عن مشكلة الوقت هذه، تعاني ديمقراطية الاستفتاء من عيب آخر: فعندما يتخذ الناس قرارات لا تنبع من المشاركة في شكل ما من أشكال العملية التداولية، فمن المرجح أن تكون آرائهم المرتجلة غير متسامحة وغير مطلعة. وفي حين تشجع المداولات الناس على البحث عن أرضية مشتركة وإيجاد سبل لأخذ آراء الآخرين على محمل الجد، فإن التصويت في الاستفتاء يشجع الناس على التعبير عن وجهات نظرهم الموجودة مسبقا بشأن المواقف المستقطبة.
مجتمعات الحكم الذاتي
النوع الثاني من الديمقراطية المباشرة هو حيث يتم اتخاذ جميع القرارات بشكل مباشر من قبل الأشخاص الذين يعيشون في مجتمعات صغيرة مستقلة تمامًا. وهنا يمكننا الجمع بين فوائد المشاركة وفوائد المداولات. ولكن هناك مع ذلك أوجه قصور خطيرة في هذا النهج.
أولاً، ليست كل المشاكل قابلة للحلول على نطاق صغير. الأوبئة تتطلب حلا عالميا. المشاكل البيئية تحتاج إلى استجابة واسعة النطاق. ولا تستطيع المجتمعات الصغيرة تحمل تكلفة التكنولوجيات الباهظة الثمن، مثل المعدات الطبية. صحيح، بطبيعة الحال، أن بعض التكنولوجيات واسعة النطاق تسبب ضررا كبيرا - مثل محطات الطاقة النووية - وأن قدرا كبيرا من التكنولوجيا يساء استخدامه بشكل فظيع في المجتمع الحالي لخدمة مصالح النخب؛ ولكن هذا ليس سبباً يجعلنا نرفض التكنولوجيا تماماً. يمكن للتكنولوجيا أن تقلل من الكدح البشري وتوفر لنا الفرصة للقيام بمزيد من العمل الإبداعي وعيش حياة أكمل.
كثيراً ما يرد المدافعون عن المجتمعات المستقلة بأن تفضيلهم للنطاق الصغير لا يمنع المجتمعات من التعاون، سواء لمعالجة المشاكل البيئية أو لمشاركة جهاز التصوير بالرنين المغناطيسي. لكن المشاركة والتعاون يحتاجان إلى بعض إجراءات صنع القرار التي تشمل مجتمعات متعددة. وإلا فلن تكون هناك طريقة لمنع مجتمع مستقل من تلويث جيرانه أو تخزين المعدات الطبية. وإذا كانت لدينا إجراءات يمكنها منع التلوث أو الاكتناز، فإن المجتمعات المسببة للتلوث أو الاكتناز لم تعد مستقلة تمامًا.
المشكلة الثانية التي تواجه المجتمعات الصغيرة ذات الحكم الذاتي تنطوي على مسألة الحجم. فإما أنها صغيرة جداً، وبالتالي لا تستطيع العمل بفعالية أو توفير التنوع غير الكافي، أو أنها سوف تكون أكبر من أن تسمح بالديمقراطية المباشرة وجهاً لوجه. إن اجتماع الآلاف أو حتى المئات لا يعد عادة تجربة تشاركية للغاية.
المجالس المتداخلة
وهناك نوع ثالث من الديمقراطية المباشرة يرفض نموذجي الاكتفاء الذاتي والاستفتاء، وبدلاً من ذلك، لديه مجالس صغيرة مرتبطة ببعضها البعض. يحق للجميع المشاركة في مجلس أولي صغير بما يكفي لاتخاذ القرار وجهاً لوجه وإجراء مداولات حقيقية. سيتم اتخاذ العديد من القرارات في هذه المجالس لأن القرار يؤثر فقط أو بأغلبية ساحقة على أعضاء هذا المجلس. ولكن نظرًا لوجود العديد من القرارات التي تؤثر على أكثر من الأشخاص في المجلس الواحد، فسيتعين على المجالس المتأثرة تنسيق عملية صنع القرار الخاصة بها. وهذا يعني أنه سيتعين على المجالس إرسال مندوبين إلى مجلس أعلى مستوى. وإذا كان القرار يؤثر على أكثر من واحد من هذه المجالس ذات المستوى الأعلى، فإنها بدورها ترسل مندوبين إلى مجلس من المستوى الثالث. وما إلى ذلك وهلم جرا.
كيف ستعمل هذه المجالس العليا؟ لا نريد أن يكون هناك مندوبون مفوضون من قبل المجالس المرسلة لهم، فحينها لن تكون المجالس العليا هيئات تداولية. وكما ذكرنا سابقًا، لن يكون هناك أي فائدة من أن يتحدث أي شخص أو يحاول إقناع الآخرين أو أن يشرح بحماس اهتماماته الخاصة لأن جميع المندوبين لن يكون لديهم حرية التصرف. سيتعين عليهم التصويت بالطريقة التي طلبها منهم مجلس الإرسال. وهذا يعني أنه لا أحد من المجلس "أ" يمكنه سماع وجهة نظر الأشخاص من المجلس "ب"، ولا توجد إمكانية للوصول إلى وضع أفضل مما يقترحه "أ" أو "ب" وحدهما. ومن ناحية أخرى، إذا لم يتم تفويض المندوبين وقاموا فقط بما يريدون، فلدينا مشكلة أن يصبح المندوبون مثل الممثلين غير الممثلين الذين تميز الديمقراطية التمثيلية المعاصرة.
الأمر الأكثر منطقية هو إرسال مندوبة، لأنها كانت جزءًا من المجلس وشاركت في عملية تداولية مع أعضائه، تتفهم مشاعرهم واهتماماتهم، ومصرح لها بالتداول نيابة عنهم مع المندوبين الآخرين. ولكن ما الذي سيمنع هذا المندوب غير المفوض من أن يصبح ممثلاً غير تمثيلي؟ أولاً، إن العلاقة بين المندوبين ومجالسهم المرسلة هي علاقة عضوية، وليست على الإطلاق مثل العلاقة بين الناخبين والممثلين في الديمقراطيات التمثيلية النموذجية. المندوبون هم جزء من مجلس الإرسال الخاص بهم ويعودون إليه باستمرار. ثانياً، سيتم تناوب المندوبين. لن يُسمح لأي شخص بالخدمة لفترة طويلة كمندوب للمجلس. ثالثاً، سوف يخضع المندوبون للاستدعاء الفوري. إذا اعتقد المجلس أن مندوبه لم يعد يعكس مخاوفه ومشاعره بشكل مناسب (وجميع اجتماعات المجلس الأعلى مستوى يتم تصويرها بالفيديو ويمكن مراقبتها بسهولة)، فيمكنه على الفور استبدال المندوب بشخص آخر.
لكن الأهم من ذلك هو أن ما يمنع المندوبين غير المفوضين من اغتصاب السلطة هو أن المجالس الأعلى مستوى لن تصوت إلا على المسائل غير المثيرة للجدل نسبياً. عندما يكون التصويت متقاربًا (أو عندما يصر عدد كافٍ من المواطنين أو المجالس الأدنى)، يتم إرجاع القضية إلى المجالس الأدنى لاتخاذ قرار.
وقد يتساءل البعض لماذا لا نعيد كل القضايا إلى المجالس الابتدائية للتصويت عليها؟ ولكن هذا هو المكان الذي يأتي فيه اهتمامنا بتجنب المبالغة في المشاركة مع متطلبات الوقت المفرطة. فمن خلال إعادة القضايا المثيرة للجدل أو تلك التي يطلبها المواطنون أو المجالس ذات المستوى الأدنى، فإننا نحقق في إساءة استخدام السلطة من قبل المندوبين إلى المستوى الأعلى. - مجالس المستوى . لكن إعادة كل شيء سيكون مجرد مضيعة للوقت.
أثارت فكرة المجالس المتداخلة بعض الالتباس، حيث رأى البعض أن المجالس متعددة الطبقات، التي يرسل كل منها مندوبين إلى المجلس الأعلى مستوى، مجرد نظام للانتخابات المتعددة غير المباشرة. ومع ذلك، فإن الانتخابات غير المباشرة تعاني من أوجه قصور خطيرة من وجهة نظر ديمقراطية، ومن الضروري فهم المشاكل المتعلقة بالانتخابات غير المباشرة، وكذلك مشاكل الانتخابات المباشرة، وكيف يسعى النظام المتساوي إلى تجنب كلتا المجموعتين من المشاكل.
الانتخابات غير المباشرة
في الديمقراطية الرأسمالية (التمثيلية) القياسية، يتم اختيار صناع السياسات – أصحاب المناصب فوق درجة الخدمة المدنية – بإحدى طريقتين. فمنهم من ينتخب ومنهم من يعين. لكن التعيين يتم من قبل أفراد أو هيئات تم انتخابهم بأنفسهم. وبطبيعة الحال، يمكن تكرار هذه العملية لأي عدد من المرات، لذلك قد يتم تعيين المسؤول من قبل أولئك الذين تم تعيينهم من قبل الأفراد أو الهيئات المنتخبة. لذا، بدلًا من الإشارة إلى المسؤولين المنتخبين والمعينين، يمكننا أن نطلق عليهم منتخبين بشكل مباشر ومنتخبين بشكل غير مباشر.
ما مدى خضوع هؤلاء المسؤولين المنتخبين بشكل غير مباشر للسيطرة الشعبية؟ بعض العوامل التي تجعلهم محصنين نسبياً ضد السيطرة الديمقراطية ليست متأصلة في حقيقة أنهم تم انتخابهم بشكل غير مباشر. لذلك، على سبيل المثال، يتم ترشيح قضاة المحكمة العليا الأمريكية من قبل الرئيس ويتم تثبيتهم من قبل مجلس الشيوخ - وهذا يعني أنه يتم اختيارهم من قبل المسؤولين المنتخبين (المنتخبين بشكل غير مباشر). ولأن لها شروط مدى الحياة، فإن المساءلة الديمقراطية بعيدة المنال. قد يجد الجمهور آراء قاض تم اختياره قبل عقود بغيضة، لكن ليس لديهم وسيلة لإزالتها خلال حياتهم.
لكن شروط الحياة تمثل مشكلة من وجهة نظر ديمقراطية حتى مع المسؤولين المنتخبين. لقد رتب العديد من الحكام لانتخاب "رئيس مدى الحياة" - وعادة ما كانت هذه "الانتخابات" شؤونًا زائفة، ولكن حتى لو لم تكن كذلك، فلا ينبغي لأي جمهور انتخابي، بغض النظر عن مدى ديمقراطيته، أن يكون قادرًا على ربط الأجيال القادمة أو حتى نفسه إلى الأبد. . فماذا يحدث عندما يخدم المسؤولون المنتخبون بشكل غير مباشر نفس مدة خدمة المسؤولين المنتخبين الذين يعينونهم، أو نفس المدة تقريبا؟ وهل يخضع هؤلاء المعينون لرقابة ديمقراطية؟
هناك ثلاثة أسباب تجعل السيطرة الديمقراطية مخففة نسبياً بالانتخاب غير المباشر مقارنة بالانتخاب المباشر.
أولاً، هناك تشبيه بلعبة الهاتف للأطفال. تهمس بشيء في أذن شخص ما، والذي بدوره يهمس به في أذن الشخص التالي، وهكذا. وبحلول الوقت الذي تصل فيه الرسالة إلى نهاية السطر، فإنها عادة لا تشبه الرسالة الأصلية إلا قليلاً. وكلما زاد عدد الهمسات، كلما زاد التشويه. في الانتخابات المباشرة، هناك بالفعل مشكلة في تنفيذ إرادة الناخبين. لا يتطابق الممثلون تماماً مع آراء ناخبيهم، ولكن في الانتخابات غير المباشرة، هناك عدد أكبر من الهامسين. لا يتطابق الناخبون مع المسؤول (المسؤولين) الوسيط ولا يتطابق المسؤول (المسؤولون) الوسيط مع المعين النهائي. وبالتالي، فإن مصدر التباعد بين الناخبين وصاحب المنصب النهائي له مصادر متعددة - التباعد بين الناخبين والمستوى المتوسط الأول من المسؤولين، ومن ثم التباعد بين هؤلاء المسؤولين المتوسطين وصاحب المنصب النهائي - وبالتالي سيكون أكبر مما لو كان ولم تكن هناك انتخابات وسيطة.
أما السبب الثاني الذي يجعل الانتخابات غير المباشرة لا تسمح برقابة ديمقراطية كافية، فهو يرتبط بعدم الإجماع. لنفترض أن لدينا نظامًا سياسيًا حيث يصوت الناخبون في عشر مناطق لممثل، ثم يصوت هؤلاء الممثلون العشرة المنتخبون لشخص واحد، A أو B، لشغل بعض المناصب. إذا أجمع الناخبون في كل منطقة على رغباتهم، وكان الممثلون العشرة يعكسون بأمانة وجهات نظر ناخبيهم، فإن صاحب المنصب الذي سيختارونه سيكون بالفعل اختيار الشعب ككل. لكن الوضع يختلف عندما لا تكون وجهات النظر داخل المناطق مجمعة. لنفترض أنه في كل دائرة من الدوائر السبع، كان التصويت بنسبة 7 بالمائة لصالح الممثل الذي يريد اختيار المرشح "أ" و60 بالمائة لصالح الممثل الذي يريد اختيار المرشح "ب". وفي الدائرتين الأخريين، فضل 40 بالمائة من الناخبين المرشح "أ" الممثل الذي يريد اختيار المرشح أ و 2 في المائة الممثل الذي يريد المرشح ب. عندما يجتمع الممثلون العشرة، سيصوتون 20-80 لصالح المرشح أ. ولكن فيما يتعلق برغبات ناخبيهم، أغلبية 10 في المائة (. 7 × 3 بالمائة + 52 × 7 بالمائة) فضلوا المرشح ب. ومع إضافة طبقات أخرى من التصويت غير المباشر، يصبح التفاوت أكبر.
المشكلة الثالثة في الانتخابات غير المباشرة هي أن كل طبقة من الممثلين لا تنحرف بشكل عشوائي عن أولئك الذين انتخبوها؛ الاختلاف منهجي. ويميل الممثلون إلى امتلاك مهارات أفضل من أولئك الذين انتخبوهم. وليس من المستغرب أن يميل النواب إلى أن يكونوا أكثر انفتاحاً، ومتحدثين أفضل، وأكثر وعياً سياسياً من ناخبيهم. قد لا يؤدي هذا التحيز إلى انحراف الأمور كثيرًا، ولكن في الانتخابات غير المباشرة، يحدث هذا التحيز مرتين على الأقل، مرة واحدة في كل انتخابات.
وبالفعل، كان هذا هو السبب وراء إنشاء الانتخابات غير المباشرة في الولايات المتحدة. كان المؤسسون قلقين بشأن "الغضب تجاه النقود الورقية، أو إلغاء الديون، أو التقسيم المتساوي للملكية، أو أي مشروع آخر غير لائق أو شرير" (جيمس ماديسون، ورقة اتحادية رقم 10)، ولذلك كانت هناك حاجة إلى بعض الوسائل لتقليل مخاطر الحكم الشعبي. وفي مجالين مهمين على الأقل، استخدم الدستور الانتخابات غير المباشرة لهذا الغرض.
أولاً، تم إنشاء هيئة انتخابية لاختيار الرئيس. كان على الناخبين أن ينتخبوا الناخبين وكان على الناخبين أن يختاروا الرئيس. (ضع في اعتبارك أن الناخبين، كما تصوروا في البداية، لم يكونوا، كما هم اليوم، متعهدين عمومًا بالتصويت للمرشح الذي يفضله الناخبون). وكان الغرض من هذا الترتيب هو ضمان (على حد تعبير ألكسندر هاميلتون في ورقة اتحادية رقم 68) أن "الانتخاب الفوري" للرئيس "يجب أن يتم من قبل الرجال الأكثر قدرة على تحليل الصفات المتكيفة مع المحطة ..." ومضى هاملتون يقول إن "عددًا صغيرًا من الأشخاص، يتم اختيارهم من قبل زملائهم المواطنين من الجنرال "سيكون لدى الكتلة، على الأرجح، المعلومات والفطنة اللازمة لمثل هذه التحقيقات المعقدة." وقال هاميلتون إن هذا النظام "سيوفر أقل قدر ممكن من الفرص للاضطراب والفوضى" - أي لاحتمال أن تسود آراء الجمهور "غير المكرر".
أما الانتخابات الرئيسية غير المباشرة الثانية المنصوص عليها في الدستور فقد شملت مجلس الشيوخ الأمريكي. حتى تعديله بموجب التعديل السابع عشر في عام 17، لم يكن أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي يُنتخبون بشكل مباشر من قبل سكان الولايات، ولكن من قبل المجالس التشريعية في الولايات (المنتخبة). وقد أدى هذا إلى تقويض إرادة الشعب من ناحيتين: أولاً، كان أعضاء مجلس الشيوخ يتمتعون بفترة ولاية أطول من تلك التي قضاها المشرعون في الولاية الذين اختاروهم، وثانياً، تم انتخابهم بشكل غير مباشر. على حد تعبير هاميلتون (الفيدرالية 27) لأنه كان يتم اختيار أعضاء مجلس الشيوخ "من خلال المجالس التشريعية في الولايات التي هي هيئات مختارة من الرجال... هناك سبب لتوقع أن هذا الفرع سوف يتكون عمومًا بعناية وحكم خاصين".
لقد تم إثبات حقيقة أن الانتخابات غير المباشرة تقلل من السيطرة الديمقراطية. على سبيل المثال، توصلت إحدى الدراسات إلى أن الهيئات التنظيمية المنتخبة لمرافق الكهرباء في الولايات المتحدة من المرجح أن تتبع سياسات مؤيدة للمستهلك أكثر من الهيئات التنظيمية المعينة.
انتخابات مباشرة
ولكن إذا كانت الانتخابات غير المباشرة تنطوي على مشكلات من وجهة نظر الديمقراطية، فكذلك الأمر بالنسبة للانتخابات المباشرة. تتطلب النظرية الديمقراطية أن يراقب الناخبون ممثليهم للتأكد من أن الممثلين يتصرفون ويصوتون كما يريدهم ناخبوهم؟ إذا لم يتمكن المواطنون من الإجابة على هذا السؤال، فلن يتمكنوا من معاقبة ممثليهم في صناديق الاقتراع، ولن يتمكنوا من الضغط على ممثليهم، ولن يكون لدى الممثلين حافز كبير لتنفيذ رغبات ناخبيهم.
لكن مراقبة الممثلين ليس بالأمر السهل. ومن الصعب القيام بذلك بشكل خاص في الدوائر الانتخابية الكبيرة حيث يوجد عدد أكبر من الناخبين لكل ممثل. وتميل الانتخابات المباشرة إلى أن تشتمل على دوائر أكبر من الدوائر غير المباشرة لنفس المركز النهائي. (على سبيل المثال، يتم اليوم اختيار عضو مجلس الشيوخ المنتخب بشكل مباشر من قبل جميع الناخبين في الولاية. قبل التعديل السابع عشر، كان يتم انتخاب عضو مجلس الشيوخ المنتخب بشكل غير مباشر من قبل مائة أو نحو ذلك من مشرعي الولاية، كل واحد منهم مسؤول عن نسبة قليلة من أعضاء الولاية) الناخبين.)
قلة من المواطنين يقرأون سجل الكونغرس بانتظام للاطمئنان على ممثليهم. قليل من المواطنين يتصفحون سجلات التصويت بنداء الأسماء لتحديد ما إذا كان ممثلوهم قد صوتوا "بالطريقة الصحيحة". من المؤكد أن العديد من المنظمات قادرة على تجميع مثل هذه البيانات لتسهيل تقييم سجلات ممثليها من جانب عامة الناس، ولكن يظل من الصعب على المواطن العادي مواكبة أي شيء غير الأصوات الأكثر أهمية.
وهذا ليس نتيجة لغباء الناخبين، كما يُزعم في كثير من الأحيان. العلاقة بين الناخبين والممثلين بعيدة تمامًا. في الولايات المتحدة، يبلغ عدد أعضاء مجلس النواب حوالي 650,000 ألف ناخب، وفي معظم الولايات، يمتلك أعضاء مجلس الشيوخ دائرة انتخابية أكبر (أكثر من 36 مليونًا في كاليفورنيا). إن العديد من الناخبين الأميركيين لا يعرفون حتى أسماء ممثليهم في الكونجرس، ولكن من المرجح أن يكون هذا نتيجة لعجز الناخبين وليس سبباً له. يمكن للشخص العادي أن يتقن الكثير من المعلومات (فكر في إشاعات المشاهير أو الإحصائيات الرياضية)، ولكن يجب أن يكون مرتبطًا بهذه المعلومات بطريقة ما - يجب أن يحدث فرقًا - وهو أمر مفقود عندما يتعلق الأمر بالتمثيل السياسي على هذا النطاق. . لماذا تبذل الجهد للتعرف على ممثلك عندما لا تتمكن من استخدام تلك المعلومات لإحداث تغيير ذي معنى؟ وفي أفضل الأحوال، يمكنك التصويت ضد ممثل سيئ في الانتخابات المقبلة (إذا ترشح لإعادة انتخابه)، ولكن احتمالات هزيمة المرشح الحالي ضئيلة.
التكافؤ
قبل التعديل وبعده – في ظل الانتخابات المباشرة وغير المباشرة على حد سواء – لم تكن الديمقراطية تخدم بشكل جيد. وخلافاً للانتخابات المباشرة النموذجية، فإن النظام السياسي الجيد يجب أن يمنح الناس ارتباطاً عضوياً بمن ينتخبونهم حتى يتمكنوا من مراقبة أدائهم بشكل مناسب وعزلهم عند الضرورة. ولا يمكن أن تكون هناك دوائر كبيرة أو نائية تجعل عملية الرصد مستحيلة أو حتى مرهقة. وخلافاً للانتخابات التقليدية غير المباشرة، فإن النظام السياسي الجيد يجب أن يضمن عدم إضعاف إرادة الشعب من خلال كل مستوى متوسط من التصويت.
الطريقة التي يحقق بها النظام السياسي هذه الأهداف المزدوجة هي من خلال نظام المجالس المتداخلة، حيث يكون المندوبون على كل مستوى مجلس معروفين شخصيًا لأعضاء المجلس الذين انتخبوهم. وهذا يحافظ على الاتصال العضوي المفقود من العديد من الانتخابات المباشرة. لكن في الوقت نفسه، هناك آليات مختلفة للتأكد من ظهور إرادة الشعب فعلياً. والأكثر أهمية هو أن العريضة التي يوقعها عدد معين من الأشخاص أو المجالس الأولية يمكن أن تضمن إعادة القضية إلى المجالس الابتدائية (التي يكون كل مواطن عضوًا فيها) للتصويت عليها. (ستكون الالتماسات بالطبع إلكترونية وسيكون عدد التوقيعات المطلوبة صغيرًا نسبيًا). بالإضافة إلى ذلك، يمكن للمجلس الأعلى مستوى أن يقرر دائمًا إرسال قضية إلى المستوى الأساسي لاتخاذ القرار بشأنها. سيكون هذا منطقيًا عندما تكون القضية مثيرة للجدل ومتقاربة على الإطلاق.
وكما ذكرنا سابقًا، فإن إرسال كل قضية إلى المجالس الأولية لاتخاذ قرار بشأنها سيكون أمرًا غير فعال للغاية. يسعد معظم الناس بالسماح لممثليهم بالبت في القضايا البسيطة وغير المثيرة للجدل - طالما أن لديهم القدرة على التعبير عن رأيهم عندما يريدون ذلك.
تشمل الآليات الأخرى لمنع المجالس المتداخلة من تقويض السيطرة الديمقراطية ما يلي: عودة المندوبين بشكل متكرر إلى مجالسهم المرسلة، ويخضع أي مندوب للاستدعاء الفوري من قبل المجلس المرسل، ويتم تناوب المندوبين، ويتم تسجيل جميع مداولات وقرارات المجالس ذات المستوى الأعلى ويمكن الوصول إليها إلى أعضاء المجالس الدنيا.
الأغلبية / الأقليات
إن إحدى أكبر المعضلات في تصميم المؤسسات السياسية تتعلق بالعلاقة بين حكم الأغلبية وحقوق الأقليات. من الواضح أننا نرفض النظام السياسي الذي يحكم فيه الأغنياء أو المولودون أو القائمون على الجدارة الأغلبية. لذا، في هذا الصدد، نحن نؤيد حكم الأغلبية. ومن ناحية أخرى، فإننا نرفض بوضوح أي نظام سياسي يسمح للأغلبية بإبادة الأقلية أو استعبادها أو اضطهادها. علاوة على ذلك، فإننا نعتبر أنه من غير المناسب للأغلبية أن تقول للأقلية ما يمكنهم قراءته أو قوله أو الإيمان به. في الواقع، هناك أشياء كثيرة نعتقد أنه لا ينبغي السماح للأغلبية بالقيام بها. لدى العديد من البلدان دساتير توضح حقوق الناس، ولكنها في الحقيقة ليست أكثر من مجرد قيود على ما تستطيع الأغلبية أن تفعله.
المجتمع الصالح يجب أن يكون لديه قيود على الأغلبية، راسخة في نوع ما من الدستور. ولكن بطبيعة الحال، لن تقدم أي وثيقة مختصرة شرحاً كاملاً لما تنطوي عليه هذه الحقوق. هل تشمل حرية التعبير المواد الإباحية؟ الإهانات العنصرية؟ التشهير؟ عادةً ما تُترك هذه الأنواع من التفسيرات للمحاكم. في الولايات المتحدة، المحكمة العليا هي التي تقرر في النهاية الحدود الفعلية لحرية التعبير والأحكام الدستورية الأخرى.
ولكن هذا يعيدنا إلى مسألة كيفية اختيار قضاة المحكمة العليا ــ أو الهيئات القضائية المماثلة في بلدان أخرى ــ. إذا تم اختيارهم عن طريق الانتخاب غير المباشر وكان لديهم فترات طويلة أو حتى مدى الحياة، فسيتم إزالتهم من سيطرة الأغلبية. ولكن لماذا ينبغي لتسعة أفراد، منتخبين بشكل غير مباشر فقط، والذين ربما تولوا مناصبهم عندما كان لدى عامة الناس وجهات نظر مختلفة تماما، أن يفرضوا آرائهم على بقيتنا؟
ومن ناحية أخرى، إذا تم اختيار القضاة عن طريق الانتخاب المباشر، فهل سيوفرون الحماية الكافية لحقوق الأقليات؟ يمكن للمرء أن يتخيل مرشحًا لقاضي المحكمة العليا يترشح لمنصب على منصة تحرم المتهمين الجنائيين أو الملحدين أو المثليين من حقوقهم. إذا كان غرض المحكمة العليا هو منع الأغلبية من قمع الأقلية، أفلا يؤدي انتخاب الأغلبية إلى تقويض هذا الهدف؟ ألن تخضع المحكمة المنتخبة لنفس المشاعر والتعصب الذي قد يتغلغل في الأغلبية؟ فحين صوت الكونجرس الأميركي، المنتخب بأغلبية تقريبية، لصالح حظر حرق العلم، ألم يكن من الجيد أن تكون هناك محكمة عليا (غير مؤهلة للانتخابات) قادرة على إعلان عدم دستورية هذا القانون؟
لقد كانت هناك حلول مختلفة مقترحة لهذه المعضلة المتمثلة في التوفيق بين حكم الأغلبية وحقوق الأقليات. وكان أحد التوجهات يتلخص في رفض حكم الأغلبية بالكامل، والإصرار على أن كل القرارات يجب أن يتم اتخاذها بالإجماع، وهو ما يعني أن منشقاً واحداً (أو ربما عدداً صغيراً للغاية من المنشقين) قادر على منع إقرار أي قانون.
ولأن التكافؤ يؤكد على المداولات الديمقراطية، فلابد من السعي إلى الإجماع دائماً. ومع ذلك، فإن الإصرار على الإجماع في كل حالة هو أمر غير حكيم. يقال أحيانًا أنه حتى المجموعة الكبيرة يجب أن تُجبر على احترام والاعتراف بمشاعر المنشق الواحد الذي لديه مشاعر قوية تجاه قضية ما. إن الاحترام والاعتراف أمر جيد، ولكن السؤال هو ما إذا كانت المشاعر القوية للمنشق الواحد قادرة دائمًا على حجب المشاعر القوية المتساوية لدى أي شخص آخر. إن السماح للمعارض الوحيد بعرقلة التحرك يعني حرمان الأغلبية الساحقة من السلطة المطلقة لتقرير مصائرها. لا يوجد شيء سحري فيما يتعلق بنسبة 50% زائد واحد، ولكنها تستحق وزنًا أخلاقيًا أكبر من 50% ناقص واحد.
هناك نهج آخر للتعامل مع معضلة الأغلبية/الأقلية وهو الإصرار على السيادة البرلمانية المطلقة، أي أن أي شيء تريد الأغلبية القيام به يجب أن يكون مسموحًا به. والحجة هنا هي أن الفوائد الوقائية التي توفرها المحاكم العليا مبالغ فيها. في أغلب الأحيان، تعكس المحكمة مشاعر الأغلبية وأحكامها المسبقة بدلاً من التحقق منها. (لذلك، على سبيل المثال، في عام 1986، أيدت المحكمة العليا قوانين الولاية التي تجرم العلاقات الجنسية المثلية بين البالغين المتراضين. وعندما نقضت المحكمة رأيها في عام 2003، وافق ستة من كل عشرة أميركيين على أن المثلية الجنسية يجب أن تكون قانونية). يبدو أن المحكمة أظهرت أكبر قدر من الاحترام للأغنياء. ومع ذلك فإن التاريخ الطويل من تمييز الأغلبية ضد الأقليات العرقية والدينية والجنسية وغيرها من الأقليات يجب أن يجعلنا نشعر بعدم الارتياح إزاء حكم الأغلبية بلا ضابط أو رابط.
يشبه نهج السياسة التشاركية في التعامل مع هذه المعضلة نموذج هيئة المحلفين. اختر مجموعة صغيرة بشكل عشوائي من السكان لتشكيل "محاكم المجلس". ستقوم هذه المحاكم بمراجعة القرارات التي تتخذها المجالس لمعرفة ما إذا كانت تتعارض مع الحقوق الأساسية والحماية الدستورية. سيتم تخصيص محكمة لكل مجلس مستوى أعلى من المستوى الابتدائي، وتكون المحكمة المخصصة للمجلس الأعلى هي محكمة المجلس الأعلى. مثل هيئات المحلفين الحالية، ستكون هذه المحاكم هيئات تداولية، على الرغم من أنها، على عكس هيئات المحلفين، ستكون لها فترة ولاية أطول من قضية واحدة - وربما تكون مدتها عامين. وباعتبارها شريحة من السكان، ستكون هذه هيئات ديمقراطية تعمل على مراقبة المجالس الديمقراطية. يستخدم المنطق هنا النتيجة المذكورة أعلاه، وهي أنه عندما يتخذ الناس قرارات من خلال عملية تداولية، فمن المرجح أن تكون النتيجة أقل تعصباً من استطلاع بسيط للرأي العام.
وتلخيصا
إن إعادة تصميم المؤسسات السياسية وحدها لا تكفي لضمان وجود نظام سياسي لائق. النظام السياسي الجيد يحتاج إلى نظام اقتصادي جيد. وبعبارة أخرى، في غياب نظام اقتصادي عادل وديمقراطي وقائم على المشاركة، لن يتمكن أي نظام سياسي من تقديم القيم التي نسعى إليها. ولكن إذا كان لدينا اقتصاد تشاركي، يتسم بالمساواة فيما يتعلق بالجنس، والجنسانية، والاختلافات القومية والعرقية والدينية، فإن النظام السياسي يبدو لي بمثابة البنية السياسية المناسبة.
توفر المجالس المتداخلة إمكانية وجود نظام سياسي يعزز الديمقراطية والمشاركة والمساواة. لكن المجالس المتداخلة لا يمكنها تحقيق هذه الأهداف إلا إذا أمكن إعادة القضايا، متى شئت، إلى مستوى المجلس الأساسي لاتخاذ القرار فيها.