In 'n nuttige resensie en konstruktiewe kritiek op die huidige status van die Occupy-beweging, maak Ismael Hossein-Zadeh verskeie goeie voorstelle. En ek het meer onlangs 'n paar ander opmerkings gesien wat die moeite werd lyk om met jou te deel, ingeval jy dit nie gesien het nie. Hossein-Zadeh fokus daarop om eise vir die beweging voor te stel, en aangesien ek oor die algemeen met daardie benadering saamstem, maak daardie bespreking die grootste deel van hierdie inskrywing uit. Maar ek haal ook 'n paar ander kommentare hier aan en haal dit aan om 'n breër stel sienings aan te bied om jou te help om jou eie beoordeling te maak.
Hier is hoe Hossein-Zadeh OWS se prestasie tot dusver opsom:
"Occupy Wall Street (OWS), wat die opgekropte woede van die 99% uitlaat, het die mense in die Verenigde State en ander dele van die wêreld geïnspireer om kapitalisme bloot te stel vir wat dit is: 'n winsgedrewe stelsel wat geneig is om te verryk en bemagtig 'n klein minderheid ten koste van almal anders. Die beweging het suksesvol gewys hoe die tweepartymasjien van die Amerikaanse politieke verkiesingstelsel al hoe meer 'n charade geword het, aangesien die geldelike 1% in wese in beheer van die regering is. Ongeag sy tekortkominge en hoe dit voortaan sou ontwikkel, die beweging se prestasies was reeds werklik histories, want dit dui op 'n gunstige ontwaking van die mense en 'n nuwe gees om die onreg te beveg.” http://www.counterpunch.org/2012/01/20/occupy-wall-street-at-the-crossroads/
Dit sal moeilik wees om die tweede waarneming te ontken, dat die beweging openbare aandag gevestig het op hoe die twee groot partye en die regering deur die rykes oorheers is. Maar ek het 'n paar bedenkinge oor of die wanverdeling van rykdom en mag aan kapitalisme as sodanig toegeskryf kan word. Dit blyk ook dat nie alle deelnemers aan die Occupy-bewegings teen kapitalisme is nie. En ten slotte, ek is nie seker dat die vervanging van kapitalisme met 'n ander vorm van ekonomiese organisasie óf moontlik óf nodig is om die probleme wat deur die beweging geopper is, aan te spreek nie. Ek sal hieronder verder uitbrei oor daardie voorbehoude.
Kommentators, hoofstroom en andersins, het voorgestel dat die beweging spesifieke eise formuleer, of dit gekritiseer omdat dit nie gedoen word nie. Onder diegene wat die afwesigheid van spesifieke eise verdedig, het een van die meer bedagsame eise in die afgelope naweek se Financial Times verskyn:
“Die mees algemene kritiek op die Occupy-beweging in die media is dat dit nie 'n duidelike agenda of program het nie. Dit mis die punt. Wat Ocupy hoofsaaklik doen, is om 'n ruimte oop te maak - wat jy die ruimte van beraadslagende demokrasie kan noem - as 'n noodsaaklike kontrapunt vir die dikwels oorbestuurde en media-beheerde roetines van amptelike politiek. Wat daardie ruimte gaan vul, kan per definisie nie vooraf besluit word nie.” Harry Eyres, “A Vital Space to Occupy,” FT 28/29 Januarie 2012, Life & Arts bl. 22, wat ek dink jy kan toegang kry sonder 'n intekening by http://www.ft.com/intl/cms/s/2/fa644c86-428a-11e1-97b1-00144feab49a.html#axzz1ktEmml8C.
Aan die ander kant, net 'n paar dae tevore, het drie lede van die ekonomiese werkgroep by Occupy London in werklikheid verskeie kwessies voorgestel om op te fokus: Belastingbeleid, die behuisingstekort en inkomste-ongelykheid. Sien hul bespreking by http://www.ft.com/intl/cms/s/0/89d242b0-4687-11e1-89a8-00144feabdc0.html#axzz1ktEmml8C (David Dewhurst, Peter Dombi en Naomi Colvin, "Hoe Hayek ons gehelp het om kapitalisme se foute te vind," FT, 25 Januarie 2012).
En daar is verskeie nuttige stukke in die Februarie 2012-uitgawe van Z Magazine, insluitend hierdie opmerking van Kevin Zeese van Occupy Washington, DC oor 'n groot taktiese kwessie wat die beweging beswadder het:
“Toe ons Occupy Washington, DC georganiseer het voordat Wall Street begin het, was ons in gesprekke met bewegings regoor die wêreld. Die Spaanse indignados het vir ons gesê dat 'n besetting nie langer as twee weke mag duur nie. Daarna word dit 'n afleiding van die politieke doelwitte. Dit is deur besetters regoor die land ervaar.
“Om vir 'n kort tydjie te beset, bereik baie van die doelwitte om openbare ruimte te behou – die politieke dialoog word geraak, mense word gemobiliseer, en mense kan sien dat medeburgers die korporatiewe staat effektief kan uitdaag. Om vir 'n lang tydperk te bly, gaan voort om hierdie doelwitte te verdiep, maar die impak is meer beperk en die koste word hoër.”
As 'n intekenaar het ek sopas Kevin se artikel oor die doelwit van Occupy en verskeie ander gelees, insluitend een deur Andy Kroll oor hoe die 99% 'n groot oorwinning in Ohio behaal het, en 'n ander deur Frederick Nagel oor verkiesingspolitiek en OWS, in my hardekopie van die Februarie 2012-uitgawe, maar ek glo geselekteerde artikels uit daardie uitgawe sal binnekort aanlyn beskikbaar word. Kyk by https://znetwork.org/zmag.
Omdat ek dink die organiserende impak van Occupy is sy belangrikste prestasie tot dusver, herhaal ek hier my eie beoordeling, van my Desember 2011 bloginskrywing:
"Vir my is die mees diepgaande geskenk en prestasie van Occupy Wall Street tot dusver dat dit organisering vir 'n beter wêreld gekataliseer het. Organisering is immers mees fundamenteel die ontwikkeling van gemeenskaplike begrippe en vertrouensverhoudings wat mense in staat stel om kollektief op te tree om hul gemeenskaplike belange te bevorder. Vanuit hierdie perspektief is OWS reeds 'n sukses (al is dit nog net 'n begin), deurdat dit die terme van populêre diskoers verander het en gemeenskaplike begrippe en vertrouensverhoudings ontwikkel het, beide deur sy optrede en deur die sukses van daardie aksies om te skyn. 'n kollig wat nie geïgnoreer kan word op die wanverdeling van rykdom, inkomste en mag in ons land nie. En ek dink sulke organisering is nie net krities belangrik nie, maar miskien die enigste moontlike antwoord op die oënskynlik onoplosbare probleme van ons tyd. Ons staar klaarblyklik gelyktydige klimaatsverandering, hulpbronuitputting en ekonomiese ineenstorting in die gesig, saam met elites van rykdom en mag in beheer van 'n politieke en propaganda-apparaat wat die aanspreek van enige van hierdie probleme, of selfs die erkenning daarvan, selfs moeiliker maak as wat dit andersins sou wees . Ek is bekommerd dat die situasie in chaos kan ontaard, 'n oorlog van elkeen teen almal. Die Occupy-beweging(s) kan nie al hierdie probleme oplos nie, maar miskien deur 'n klem terug te bring en te fokus op die gemeenskaplike goed, kan hulle baie wesenlik bydra om die oorgang uit die wêreld wat ons ken na die een wat opkom te vergemaklik. . Miskien kan ons die toekoms in die gesig staar deur mekaar te help en die middele van oorlewing en gemeenskap te produseer en te deel, in die gees van die Besettings, eerder as om te baklei oor stukkies wat in elk geval onvoldoende is om rond te gaan.”
In die konteks van die alles behalwe hopelose situasie wat ons oënskynlik verlede herfs in die gesig gestaar het, is hierdie prestasies werklik monumentaal. Maar om op hierdie begin voort te bou, waar gaan die beweging van hier af?
Hossein-Zadeh bespreek drie groot kritiek wat op OWS gemaak is: (1) die vaagheid van sy eise en gebrek aan 'n program vir verandering; (2) gebrek aan of onvoldoende mobilisering van werkende mense; en (3) onwilligheid om nasionaal te organiseer en te koördineer. Na 'n baie insiggewende en nuttige bespreking van hierdie punte, kom hy tot die gevolgtrekking:
“Die Occupy-beweging blyk by 'n kruispad te wees. Dit kan voortgaan met die selfopgelegde beleid van 'geen leierskap', 'geen program', 'geen organisasie'; beperk hom tot sporadiese protes- en besettingsaktiwiteite rondom algemene doelwitte soos vrede, demokrasie en maatskaplike geregtigheid - en sien heel waarskynlik die geleidelike agteruitgang daarvan. Of dit kan groei en 'n ware voertuig word vir betekenisvolle veranderinge ten gunste van die 99% deur spesifieke wenbare eise te stel, deur te kommunikeer met en die breër lae van die werkende mense rondom sulke eise te organiseer, en deur 'n landwye politieke organisasie te bou van, d.m.v. en vir die 99% met sy eie kandidate vir openbare amp.”
Spesifieke, wenbare eise: Werk vir Almal, Medicare vir Almal, MEER EN BETER Maatskaplike Sekuriteit
Soos die versameling artikels in Z en die stuk in FT deur Occupy London-deelnemers aandui, is ten minste sommige Okkupeerders bereid om eise te formuleer, en is nie afkeer van betrokkenheid by verkiesingspolitiek nie. My fokus hier is wat die nuttigste eise kan wees in die konteks van Amerikaanse politiek, samelewing en kultuur, beide ter wille van hul eie en as organiserende voertuie. Hoe uitdagend die taak ook al mag lyk, ek dink Hossein-Zadeh het met 'n baie belowende en eenvoudige program vorendag gekom, waarmee ek oor die algemeen saamstem, deur te suggereer dat die beweging "werk vir almal", "Medicare for All" en " geen besnoeiings in maatskaplike sekerheid nie.” Op 'n stadium formuleer hy die vraag na gesondheidsorg, as "bekostigbare gesondheidsorg vir almal." En sy derde eis is om "Sosiale Sekuriteit te red." Aangesien hoe ons dinge formuleer of fraseer saak maak, stel ek voor dat ons by "Medicare for all" bly as die gesondheidsorgaanvraag, en dat ons werk om te VERHOOG EN UIT te breid eerder as om net sosiale sekerheid te "red".
Ek verstaan hierdie eise "is meer radikaal as wat die Demokrate kan verduur, maar laat sommige besetters gaap." Shamus Cooke, "Reform vs. Revolution Within Occupy," http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28196. Ek het die somer- en herfsuitgawe van Adbusters. (As jy dit nie doen nie, wil jy dit dalk kry: http://www.adbusters.org/. Adbusters is die Kanadese tydskrif wat gekrediteer is met die kataliseer van die aanvanklike besetting van Wall Street verlede herfs). Ek weet dat die onderliggend aan sommige van die motivering om Wall Street te beset 'n diepgaande ontnugtering is met verbruikerswese en ander houdings en lewenswyses wat oorheersend of ten minste wydverspreid in ons kultuur geword het, maar wat nie net nie daarin slaag om ons uiteindelike en diepste behoeftes en begeertes, en vernietig die biosfeer, en daarmee saam die moontlikheid om lewe voort te sit in enige vorm wat ver soortgelyk is aan wat ons nou het, of geken het. Dit is op die hervatting van daardie skuldgedrewe verbruikerslewe dat die optrede van die Obama-administrasie en die Fed gerig is. En ek glo dat die opstanding van daardie lewenswyse, as dit bewerkstellig kan word (alhoewel ek nie dink dit kan nie), daardie proses van vernietiging, wat ietwat vertraag is deur die ekonomiese krisis, sou vernuwe en bespoedig. Daar is dus baie wat sê ons benodig meer as "net" werk, gesondheidsorg en 'n goeie sosiale veiligheidsnet. En hulle is reg.
En tog, "slegs 'n ware massabeweging van werkende mense het die potensiaal om die verskillende [nog inchooneerde] eise van die Occupy-beweging te bereik." [Shamus Cook se artikel, hierbo.] Vir my het enigiets wat tyd koop, deur die ontbinding van bestaande instellings te voorkom – die goeie met die slegte – en die moontlike verval in chaos, die potensiaal om die basis van weerstand te verbreed en tyd en tyd toe te laat. ruimte vir die skepping van die voorwaardes vir voortgesette beskaafdheid en beskaafde lewe, van gemeenskap. Dus, die eise wat sommige mense kan verveel – werk, Medicare en MEER Maatskaplike Sekuriteit – wat nie net aftreesekuriteit bied nie, maar terloops hulp aan jonger mense met gestremdhede - is by uitstek sinvol en aantreklik vir my. ’n Volk wat verenig en gemobiliseer het om sulke eise te bereik, sal beter ingelig en bemagtig wees en in ’n beter posisie wees om meer fundamentele verandering te bewerkstellig, terwyl mense wat sukkel vir die lewensmiddele nie eers aan sulke dinge kan dink nie. En as ons by my trio die eis voeg dat hierdie dinge betaal moet word deur Wall Street, groot korporasies en die rykes te belas en die oorlogsmasjien wesenlik af te breek, het ons die maak van 'n omvattende program met 'n enorme aantrekkingskrag op, indien nie die hele 99 %, ten minste aansienlike meerderhede vir elke komponent en vir die program as geheel. So met daardie voorspel, kom ons kyk na Hossein-Zadeh se voorstelle in meer besonderhede.
"Jobs for all" spreek vanself en is redelik moeilik om verkeerd te interpreteer of te verwar, en ons het genoeg historiese voorbeelde en presedente in die Works Progress Administration, Civilian Conservation Corps en ander New Deal-programme.
Ek sal egter wegskram daarvan om 'n eis as "bekostigbare gesondheidsorg vir almal" te formuleer, want die opposisie en selfs baie mense ten gunste van die algemene idee kan argumenteer dat daar baie maniere is waarop dit vervul kan word. Sommige redeneer selfs dat ons reeds bekostigbare gesondheidsorg vir almal het (gebaseer op die beskikbaarheid van noodkamers). Goed, ek weet dit is mal en wreed, maar dit is wat sommige mense dink en redeneer. En dit is belangrik om te vereenvoudig, te vereenvoudig, en - het ek die belangrikheid van eenvoud genoem? Deels omdat daar duiwels in die vlerke wag om enige goeie sosiale program met besonderhede dood te maak, en in elk geval, in eenvoud is daar duidelikheid. So ek sou "Medicare vir almal" eis, want daardie vraag is gebaseer op 'n spesifieke, bestaande program, en om dit uit te brei om almal in te sluit is die eenvoudigste manier om aan die vraag te voldoen sonder om verwarring te waag oor die besonderhede, wat reeds deur die bestaande beoefen word. Medicare program.
Net so sal ek nie die derde eis formuleer as "red maatskaplike sekerheid" nie, want daar is baie maniere waarop dit gedoen kan word, insluitend deur voordele te verminder en die geskiktheidsouderdom te verhoog, wat albei voorgestel is deur mense wie se werklike doel is uiteindelik om die program te darm. Ek sou die derde eis formuleer as, "MEER Maatskaplike Sekuriteit," waarmee ek bedoel, UITBREID die program om die aftree-ouderdom te verlaag en voordele te verhoog. Dit sal nie net 'n groot aantal mense direk help nie, maar sal 'n nuttige stimulant vir die makro-ekonomie wees. Meer besonderhede is beskikbaar by Steven Hill, "Don't Cut Social Security, DOUBLE It," http://archive.truthout.org/dont-cut-social-security-double-it64139 en Joshua Holland, "Ons word belemmer oor maatskaplike sekerheid – hoe ons voordele maklik kan verhoog of mense kan toelaat om vroeër af te tree," http://www.alternet.org/story/148082/we%27re_being_conned_on_social_security_–_how_we_could_easily_raise_benefits_or_allow_people_to_retire_earlier?page=entire. Om MEER Maatskaplike Sekuriteit te eis, het ook die voordeel om die inisiatief aan te gryp, aanval in plaas van verdediging te speel en duidelikheid met eenvoud te kombineer.
Waarom die weerstand van Occupy Wall Street?
Hossein-Zadeh gee 'n voorbeeld van 'n poging om 'n praktiese eis deur OWN te laat aanvaar. Op 18 Desember 2011 het die "Demands Working Group" die volgende eis aan die New York Stad Algemene Vergadering voorgestel:
“WERKE VIR ALMAL—’n Massiewe program vir openbare werke en staatsdiens:
“Ons eis 'n demokraties-beheerde program vir openbare werke en staatsdiens, met direkte regeringsindiensneming, om 25 miljoen nuwe werksgeleenthede teen goeie vakbondlone te skep. Die nuwe werksgeleenthede sal in die behoeftes van die 99% voorsien word, insluitend onderwys, gesondheidsorg, behuising, massavervoer en skoon energie. Die program sal gefinansier word deur belasting op die rykes en korporasies te verhoog en deur alle Amerikaanse oorloë te beëindig. Indiensneming in die program sal oop wees vir almal, ongeag immigrasiestatus of kriminele rekord” [6. "Voorstel vir Sondag, 12/18, Algemene Vergadering: Werk vir Almal – Eise Werkgroep": http://www.nycga.net/2011/12/18/proposal-for-saturday-1217-general-assemblyjobs-for-all-demands-working-group/].
Hossein-Zadeh berig dat hierdie voorstel nie die Algemene Vergadering geslaag het nie. Ek weet nie hoe ek kon vasstel hoekom dit nie gedoen het nie, en het in elk geval nie tyd gehad om te probeer nie, maar die feit gee 'n mens beslis 'n pouse. Ek het hierbo 'n paar redes voorgestel waarom die eise wat ek hier voorstaan, sommige Okkupeerders kan laat gaap, en 'n bietjie verder hier oor sommige van die moontlikhede besin. Hierdie gedagtes gaan nie net na die verwerping van die bogenoemde voorstel deur die Algemene Vergadering in NYC nie, maar ook na 'n paar ander kwessies wat my voorgestelde eise kan opper.
Ek kan net spekuleer, maar miskien is OWS dalk huiwerig om eise wat Medicare of Social Security bevoordeel, deels te onderskryf weens die relatiewe jeug van baie van sy deelnemers. Alhoewel ek weet dat dit nou selfs vir baie jongmense ietwat van 'n obsessie is, en katastrofiese mediese probleme beslis op enige ouderdom kan toeslaan, was ek ten minste in my eie vroeë twintigs nie vreeslik bekommerd oor mediese versekering nie, wat nog te sê van aftree-inkomste, en baie jongmense. mense (en ander van alle ouderdomme) is mislei (deur 'n baie goed georganiseerde propagandaveldtog) om te dink dat Maatskaplike Sekuriteit onmoontlik kan hou, en nie vir hulle beskikbaar sal wees in hul latere jare nie. En dit is te verstane dat mense wat bekommerd is daaroor om werk in hierdie onmoontlike mark te kry en kos op die tafel te sit, en dalk in die proses studentelenings af te betaal, dit moeilik sal vind om op hul aftree-inkomste te fokus. Al wat ek kan sê, is dat ek as organiseringsinstrumente, en as praktiese en realistiese eise, die drieledige fokus op werk, gesondheidsorg en sekuriteit op bejaardes met respek aanbeveel, geformuleer as "Jobs for All," "Medicare for All," en "MEER Maatskaplike Sekuriteit."
Hierdie drie eise, en die eis dat daarvoor betaal word deur Wall Street, groot korporasies en die rykes te belas, en deur baie van die oorlogsmasjien af te breek, het verskeie groot dinge in gemeen. Soos peiling na peiling getoon het, is hulle, of het die potensiaal om te wees, geweldig gewild onder die groot massa van die publiek. Elkeen sou 'n broodnodige helpende hand gee aan miljoene mense in nood, terwyl dit ook die ekonomie as geheel stimuleer, so die totale voordeel sou selfs groter wees as die som van sy dele. En saam sal hulle beide die realiteit van die gemeenskaplike goed bevorder en die onderliggende idee dat ons vir en vir mekaar moet omgee, dat ons belange in gemeen het wat ons gesamentlik kan en moet aanspreek, deur die regering sowel as ander vorme van sosiale organisasie . Dat ons nie in 'n ewige oorlog van elkeen teen almal betrokke hoef en moet wees nie. Daardie kerngedagte, saam met die lewenstandaarde van die 99%, is nou al 'n paar dekades lank onder meedoënlose aanval, en elkeen van die voorgestelde eise is 'n reusagtige verdediging. Deur bloot te eis dat Maatskaplike Sekuriteit VERDUUBBEL word, kan OWS die debat oor daardie onderwerp transformeer, voorstanders van besnoeiings op die verdediging plaas en die aandag fokus op die voordele van die program, en die gemak om dit uit te brei en te versterk.
Met betrekking tot die meedoënlose aanval op die gemeenskaplike goed wat al vir ten minste 30 jaar aan die gang is, is 'n baie goeie oorsig in Bill Moyers se onderhoud van 13 Januarie 2012, "Jacob Hacker and Paul Pierson on Engineered Inequality," vimeo en transkripsie beide beskikbaar by http://billmoyers.com/segment/jacob-hacker-paul-pierson-on-engineered-inequality/. Ek beveel ook my Finansiële en Ekonomiese Krisis aan: 'n Assessering- en Aksieplan (http://healingjustice.wordpress.com/the-financial-and-economic-crisis-an-assessment-and-action-plan/), vir 'n ontleding van die probleem en 'n paar rudimentêre voorstelle oor hoe ons na 'n nuwe en volhoubare ekonomie kan oorskakel.
Om te stem, of om nie te stem nie?
So wat moet gedoen word om hierdie eise te implementeer? Die onlangse, wonderlike en suksesvolle lobbypoging om onderdrukkende regulering van die internet af te weer, toon dat dit selfs vir mense moontlik is om magtige magte te mobiliseer en te verslaan sonder om die strate in te gaan. En die Occupy-beweging het gewys dat om die strate in te gaan ook effektief kan wees, ten minste tot op 'n (baie belangrike) punt. Maar sommige mense wat fundamentele, deernisvolle verandering wil hê, wat dalk baie besetters insluit, mag dalk weier by die idee dat ons hoegenaamd moet stem, wat nog te sê van kandidate vir die amp probeer bestuur en 'n politieke masjien of party bou om dit te doen. Chris Hedges staan, ten minste in my gedagtes, uit as een van diegene wat aanvoer dat die stembus nutteloos is en niks anders as direkte optrede betekenisvol is in die huidige krisis nie. Maar soos ek al voorheen aangevoer het, en soos Noam Chomsky gereeld uitwys,
“[Ons het nog steeds enorme vryheid om te agiteer, te organiseer, te protesteer en te veg vir verandering. Die stembus is nie nutteloos nie, dit word net nie naastenby genoeg gebruik nie. Maar ons het dit steeds. En vir die gebruik daarvan om meer doeltreffend te wees, het ons baie meer mense nodig wat ons werklike probleme erken en eis dat ons politieke strukture en spelers dit aanspreek. Dit is nog nie heeltemal waar nie, soos Leonard Cohen so lank gelede gesê het, dat 'die stede hulle is in die helfte gebreek, en die middelmanne is weg nie.' So 'laat ek julle nog een keer vra, o kinders van die stof: Almal hierdie jagters wat nou gil, praat hulle vir ons?'
“Maar dit sal nie genoeg wees om net nog een keer te vra nie. Ons moet aanhou vra, neul, agiteer, inlig, inligting en ontleding deel – in ’n woord, organiseer – om ’n voldoende en volgehoue opposisie teen die euwels van ons tyd te bou, en om die gemeenskaplike goed en die gemeenskaplike goed te herwin en te verdedig.” http://healingjustice.wordpress.com/2010/11/
Om te sê dat ons by die stembus moet mobiliseer, beteken nie dat ’n nuwe party van nuuts af gebou moet word nie. Dit is een opsie, maar daar is ook verskeie organisasies wat werk om alternatiewe politieke partye te bou – kyk na hulle. Daar is ook organisasies wat werk om die Demokratiese Party te hervorm. Skrikwekkend of dalk hopeloos soos daardie taak ook al mag voorkom, neem ek steeds 'n bietjie aanmoediging uit die werk van Progressive Democrats of America, wat beide binne en buite die Demokratiese Party werk en 'n baie beperkte lys kandidate onderskryf. Vir my geld – of stem – sou dit moeilik wees om te klop, aangesien 'n kandidaat, Elizabeth Warren, nou vir die Amerikaanse Senaat uit Massachusetts hardloop. Ek noem hierdie besonderhede om die alternatiewe te illustreer, maar my basiese punt is, soos Hossein-Zadeh voorstel, daar is niks so effektief om druk op 'n ampsdraer te plaas as 'n alternatiewe kandidaat wat teen hom of haar wil hardloop of dreig om teen hom of haar mee te ding nie. Dit lyk dus, wel, quixoties om die verkiesingsproses te vermy ten gunste van uitsluitlik straataksies, om dieselfde redes wat dit onaangenaam blyk te wees om te weerhou van die formulering van enige spesifieke eise.
'n Voetnoot by die bespreking: Wat van kapitalisme?
Ek verstaan baie deelnemers aan OWS beskou kapitalisme as intrinsiek gebrekkig, en glo dat ten minste sommige 'n soort revolusionêre herstrukturering van ons ekonomie en samelewing sal eis. Persoonlik is ek nie seker dat 'n ekonomiese stelsel nog bedink is wat nie in 'n sekere sin gebrekkig is nie of ten minste onderhewig is aan misbruik deur die maghebbers. Ek verstaan daar is mense wat dink dat die regering omtrent enigiets “sosialisme” doen. Maar dit ontneem die woord van bruikbare betekenis. As sosialisme gedefinieer word as publieke/regeringseienaarskap van die produksiemiddele, sien ek dit nie as 'n oplossing vir al die probleme wat deur ons huidige ekonomiese stelsel geskep word nie. Ek dink eintlik die uiteindelike antwoord lê in die rigting van gedesentraliseerde, meer loopbare gemeenskappe, met meer deelnemende regeringsvorme as wat ons nou het, en dit kan dalk meer prakties wees op 'n kleinskaalse, plaaslike of streeksbasis. Maar hoe kom ons van hier af daar? Ek sou 'n nie-gewelddadige, inkrementele of evolusionêre benadering tot 'n herstruktureerde ekonomie verkies, met die besonderhede wat noodwendig geleidelik met verloop van tyd na vore kom. Ek het ten minste probeer om 'n aanduiding te gee van sommige van die rigtings wat so 'n herstrukturering kan neem teen die einde van my referaat oor die Finansiële en Ekonomiese Krisis, http://healingjustice.wordpress.com/the-financial-and-economic-crisis-an-assessment-and-action-plan/.
In elk geval, vir my, is mag die sleutelveranderlike, en die uiteindelike probleem is die onregverdige of onderdrukkende oefening daarvan. “Mag korrupteer; absolute mag korrupteer absoluut.” So ek dink die fundamentele probleem wat ons nou in die gesig staar spruit voort uit die konsentrasie van mag en die onvermydelike onderdrukkende uitoefening daarvan, en die mislukking van die 99% tot dusver om dit doeltreffend te konfronteer en te weerstaan. En dus lê die antwoord vir my in die ontwikkeling en uitoefening van die politieke wil om die ekonomie te herstruktureer, en in organisering om dit moontlik te maak.
Op 'n langer termyn, evolusionêre basis, lyk groter desentralisasie beide wenslik en onvermydelik. En hoe meer georganiseerd ons is, hoe gladder kan evolusie plaasvind, en hoe meer menslik en deernis kan die uitkoms wees.
Maar tot die mate wat dit sin maak om probleme op 'n nasionale vlak aan te spreek, stel ek voor dat ons werk vir almal, Medicare vir almal, en MEER Maatskaplike Sekuriteit eis. En om dit te doen vereis nie, en hoef nie te wag nie, die omverwerping van kapitalisme as sodanig. Om die waarheid te sê, as een wat in die vyftiger- en sestigerjare van die twintigste-eeuse VSA grootgeword het, dink ek met liefde aan die sogenaamde "gemengde" ekonomie, met 'n relatief progressiewe belastingstruktuur, 'n kleiner en beheerbare finansiële sektor en 'n beperkte welsynstaat , wat ons toe gehad het. Dit is die aftakeling van die binnelandse veiligheidsnet wat deur FDR en LBJ gebou is en die bewegings wat hulle onder druk geplaas het wat ons tot die huidige pas gelei het, en die deregulering van die finansiële en ander sleutelsektore, deur Bill Clinton se herroeping van Glass-Steagall soveel as wat enigiets anders wat ons tot, indien nog nie heeltemal verby nie, die rand gedruk het. Interessant genoeg vind ek 'n nuttige stelling oor hierdie onderwerp in 'n onlangse Financial Times hoofartikel, "Ruling capitalism":
“Met kapitalisme bedoel ons goed-gereguleerde vrye-onderneming-ekonomieë – stelsels waar hulpbronne meestal deur die verantwoordelike keuses van privaat individue beheer word, binne grondreëls wat duidelik, konsekwent en immuun is van vooroordeel ten gunste van enige spesiale belang. …
“Die oordaad wat die borrel gedryf het en die ineenstorting wat gevolg het, het gebeur omdat leiers vergeet het dat vrye onderneming reëls vereis. Wanneer sommige mense nie daarby baat om nuttige produkte na die mark te bring nie, maar ander te keer om dit te doen; wanneer sommige risiko's neem waaruit hulle die winste haal, maar ander die verliese in die gesig staar; wanneer baie geleenthede ontneem word om hul pad in die arbeidsmark te maak – dit is nie kapitalisme nie, maar 'n ekonomie wat deur klieks vasgevang is.” FT, 27 Januarie 2012.
Persoonlik vind ek die FT se siening van kapitalisme ietwat utopies, of miskien moet ek naïef sê, deurdat die redakteurs blykbaar glo dat die stelsel regverdig kan werk in die rigting van die gemeenskaplike belang deur die aanvaarding van behoorlike reëls deur die leierskap en die uitoefening van morele waardes deur kapitaliste self. Terwyl Adam Smith die sleutelrol wat moraliteit in 'n ekonomiese stelsel behoort te speel, beslis erken en inderdaad aanvaar het, blyk dit duidelik dat die beheer van kapitalistiese oordaad boonop die uitoefening van politieke beheer deur 'n georganiseerde volk vereis. Maar om kapitalisme menslik te laat funksioneer, lyk vir my uiteindelik nie meer 'n probleem as wat ons met enige ekonomiese stelsel teëkom nie.
So waar gaan ons van hier af? Nasionale organisasie en koördinering? 'n Solidariteit Sosiale Forum in Olympia
Hossein-Zadeh bespreek die belofte van nasionale organisasie en koördinering nuttig in sy artikel, op pp. 4-6, en ek het niks om hier by te voeg tot daardie bespreking nie, by (http://www.counterpunch.org/2012/01/20/occupy-wall-street-at-the-crossroads/). Daar is beide sterk- en swakpunte in 'n gedesentraliseerde beweging. Maar wat volgende kom, ingeval jy nog nie gehoor het nie, het die Alliance for Global Justice, fiskale borg van OWS, 'n sosiale forum aangekondig wat deur Occupy Olympia (WA) aangebied word en op 18-19 Februarie in Olympia gehou word. . Vir besonderhede, skakel in by die Alliansie by http://afgj.org/occupy-wall-street-fiscal-sponsorships-the-alliance-for-global-justice, En kyk http://occupyolympia.org/ossf-2012/. Versprei dan die woord!
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk