Die Luisterplasing: “Die algemene bevolking weet nie wat aan die gebeur is nie, en dit weet nie eers dat dit nie weet nie”. Dit is Noam Chomsky se pittige opsomming van die algemene publiek se begrip van watter besluite namens hulle geneem word. Hoe waar klink dit vandag vir jou?
Amira Hass: Dit is 'n baie humanistiese en optimistiese stelling. Die oortuiging dat mense toegang tot inligting wil hê en met hierdie toegang tot inligting kan hulle optree, kan verander. Ek kan sê dat hierdie soort benadering baie mense soos ek gelei het.
In Hebreeus word die woorde kennis, inligting en bewustheid almal van dieselfde wortel gemaak. En dit is hoe ek in die vroeë 90's in Gasa begin werk het en oor Gasa begin skryf het, met die gedagte dat die Israeliese publiek niks geweet het van die besetting en wat dit beteken nie; oor die lewe in Gaza.
Ek het verwag dat my verslaggewing ander sou bereik en bewustheid sou verander. Ek het redelik gou besef dat dit nie die geval was nie.
Noam Chomsky self het gesê dat wanneer hy oor Israeliese beleide skryf, hy in 'n groot mate staatmaak op inligting wat in die Israeliese pers gepubliseer is wat nooit werklik die omvang van Israeliese beleid en onderdrukking gedek het nie.
Tot die Oslo-ooreenkoms, was daar 'n relatiewe blootstelling in Israel selfs in die hoofstroommedia. Maar dit het nie mense se gewete verander nie. En dit is vandag nog erger wanneer ons 'n oorvloed media in die era van internet het. Hierdie inligting is daar buite – van aktiviste, van menseregte-organisasies, dit is alles in die oopte. Maar die mense tel dit nie op nie. Hulle het toegang daartoe, maar hulle kies om nie toegang daartoe te verkry nie.
The Listening Post: Chomsky het beweer dat joernaliste nie normaalweg onder beheer gehou word deur ingryping van bo na onder nie, maar deur “die keuse van regdenkende personeel en deur die redakteurs en werkende joernaliste se internalisering van prioriteite en definisies van nuuswaardigheid wat ooreenstem. aan die instelling se beleid”. In jou ervaring, hoe word dit uitgespeel wanneer die Israeliese besetting gedek word?
Hets: Dit is wat elke skrywer voel. Elke joernalis besef baie vinnig dat jy 'n ketting filters het terwyl jy jou stuk skryf. Hulle kan baie goedaardige probleme wees. Soos, die lengte, die tyd, die sperdatum. Jy het 300 woorde. Nee, jy het 400 woorde.
Maar iemand besluit hoeveel woorde jy vir 'n item sal hê. Iemand sal besluit of dit op die voorblad of iewers in die kelder van die koerant is. Of lees aan die einde van die nuus op die radio of TV.
So wie besluit oor die hiërargie? Wat is belangrik? Wat is nie belangrik nie? Wie besluit wat ondersoekende joernalistiek is en wat nie?
Baie dikwels besef ek dat as jy inligting het wat amptelik is, dit ondersoekende joernalistiek genoem word. Maar as jy werklik inligting van die mense self kry – kom ons sê oor die gevare van 'n waterbesoedeling in Gasa, word dit nie so ernstig gesien soos wanneer dit van 'n amptenaar kom nie.
The Listening Post: “Sensuur is grotendeels selfsensuur” – verslaggewers aanvaar en internaliseer die beperkings wat deur die mark en deur die magtiges op hulle opgelê word. Praat met ons oor wanneer jy besef het dat dit waar is en hoe daardie kennis jou beïnvloed, geïnspireer, gefrustreerd het.
Hets: In Israel leef joernaliste nog nie onder staatsensuur nie. Daar is militêre sensuur, maar dit het nog nooit my werk ernstig beïnvloed nie. Maar daar is sosialisering. Jy sien dit in Israeliese hoofstroommedia wat al hoe minder ruimte en aandag aan die realiteite van besetting wy.
Dit het erger geword sedert die Oslo-ooreenkoms. Dit het mense toegelaat om te dink dat die besetting nie bestaan nie. 'O, hulle het nou die ooreenkomste. Daar is 'n Palestynse regering. Daar is geen beroep nie. Eintlik is daar net Palestynse terreur teen ons.' Mense is dus nog minder gewillig om inligting te verkry wat bestaan en die meeste van die Israeliese massamedia luister na die publiek, luister na hierdie wens om nie te weet nie.
The Listening Post: In sy boek het Chomsky beweer dat die “maatskaplike doel van die media is om die ekonomiese, sosiale en politieke agenda van bevoorregte groepe wat die binnelandse samelewing en die staat oorheers in te skerp en te verdedig” en hulle doen dit deur die keuse van onderwerpe, raamwerk van kwessies, filter van inligting en deur debat binne “die perke van die aanvaarbare” in die media te hou. Kan jy met ons praat oor die “grense van die aanvaarbare” in die konteks waarin jy werk?
Hets: Ek is gelukkig dat ek by 'n Israeliese koerant gewerk het wie se uitgewer en eienaar liberaal is in die ware sin van die woord en wat ook sterk teen die Israeliese besetting is. So ek het die vryheid dat ek dink dat my kollegas wat dit in ander koerante en ander media dek, wat dalk ook teen Israeliese beleid is, nie die vryheid het wat ek het nie.
Ek dink dat ek, van die linkervleuel, my familie, my agtergrond, gewoond geraak het daaraan om verwerp te word. Maar ek het volgehou en ek is ook gelukkig, want daar is 'n baie belangrike, nie te groot nie, maar baie vasberade gemeenskap van aktiviste en Israeliese aktiviste teen die besetting en teen Israeliese beleid in die algemeen, Israeliese kolonialistiese beleid - miskien is dit 'n bietjie beter term as beroep.
Die luisterplasing: Dit is 30 jaar sedert vervaardigingstoestemming gepubliseer is. Hoekom is dit vandag nog relevant?
Hets: Hulle is relevant, die boek en die konsep is relevant, want hulle bied aan elke joernalis en hulle bied 'n soort van 'n vuurtoring. Hulle is relevant omdat ons sien hoe magnate meer en meer oorgeneem het, oor die jare, meer en meer media, mediakorporasies en media-lokale.
Nuus wat geskik geag word om te druk, is nie noodwendig die nuus wat voordelig is vir die mense en vir die publiek nie. Die boek roep dus mense se skeptisisme op en dit is altyd belangrik. Alhoewel, soos ek voorheen gesê het, die probleem vandag dat mense nie belangstel in wat nie dadelik hul belang dien nie. En dit is 'n baie hartseer besef.
Help asseblief vir ZNet en Z Magazine
As gevolg van probleme met ons programmering wat ons nou eers finaal kon regmaak, is dit meer as 'n jaar sedert ons laaste fondsinsameling. Gevolglik het ons jou hulp meer as ooit nodig om voort te gaan om die alternatiewe inligting te bring waarna jy al 30 jaar gesoek het.
Z bied die nuttigste samelewingsnuus wat ons kan, maar om te oordeel wat nuttig is, beklemtoon ons, anders as baie ander bronne, visie, strategie en aktivistiese relevansie. Wanneer ons Trump byvoorbeeld aanspreek, is dit om maniere verby Trump te vind, nie om net oor en oor te herhaal hoe verskriklik hy is nie. En dieselfde geld vir ons aanspreek van aardverwarming, armoede, ongelykheid, rassisme, seksisme en oorlogvoering. Ons prioriteit is altyd dat dit wat ons verskaf potensiaal het om te help om te bepaal wat om te doen, en hoe om dit die beste te doen.
Om ons programmeringsprobleme reg te stel, het ons ons stelsel opgedateer om dit makliker te maak om 'n onderhouer te word en skenkings te gee. Dit was 'n lang proses, maar ons hoop dat dit dit vir almal geriefliker sal maak om ons te help groei. As jy enige probleme het, laat weet ons asseblief dadelik. Ons benodig insette oor enige probleme om seker te maak dat die stelsel steeds vir almal maklik kan wees om te gebruik.
Die beste manier om te help, is egter om 'n maandelikse of jaarlikse onderhouer te word. Onderhouers kan kommentaar lewer, blogs plaas en 'n naglike kommentaar per direkte e-pos ontvang.
Jy kan ook of alternatiewelik 'n eenmalige skenking maak of 'n gedrukte intekening op Z Magazine kry.
Teken in op Z Magazine na hierdie skakel.
Enige hulp sal baie help. En stuur asseblief dadelik enige voorstelle vir verbeterings, opmerkings of probleme per e-pos.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk