Ek is herinner aan die groot afstand tussen Schockenstraat 21 (die Haaretz-kantore) en Qalandiyah, Nablus of Jayyous met van die artikels wat voor die Sukkot-vakansie in Haaretz gepubliseer is. Hulle het my (weereens) herinner hoe erg ek misluk het in my pogings om Israel se beleid van bewegingsbeperkings te beskryf, te verduidelik en te illustreer.
Omdat ek bundels geskryf het oor die sluitingsbeleid in die Gazastrook en die Wesoewer sedert dit die eerste keer in Januarie 1991 ingestel is, erken ek my persoonlike verantwoordelikheid oor die saak.
Verskeie van my kollegas by Haaretz (insluitend in een hoofartikel) het tereg die opdrag van die Israeliese politieke en militêre leierskap gekritiseer om die uitgang van Palestyne uit die Wesoewer gedurende die hele Sukkot-vakansie te verbied. Die skrywers het kennis geneem van die wreedheid om die lewensbestaan van tienduisende werkers met kollektiewe straf, met 'n blokkade, te benadeel.
Maar hierdie artikels het die wanindruk geskep dat die kontrolepunte normaalweg oop is vir almal en gevolglik regverdig die woord wat deur die militêre establishment gebruik word – “kruisings”, asof dit grensoorgange tussen twee soewereine en gelyke state is.
Uit die kritiek in die artikels het dit geblyk dat, net soos die gemiddelde Israeli op 'n bus kan klim of in 'n motor kan klim en vrylik ooswaarts kan reis, op enige dag van die week en op enige uur, kan 'n gewone Palestyne tref ook dieselfde luukse hoofweë en ry weswaarts. Na die see. Of na Jerusalem. Aan hulle familie in die Galilea; soos hulle verkies, op byna enige dag en enige uur, behalwe op Shabbat en vakansiedae.
So kom ons sê dit nog een keer: Die sluiting is nie opgehef sedert dit op 15 Januarie 1991 op die bevolking in die Gazastrook en Wesoewer (nie Oos-Jerusalem ingesluit nie) afgedwing is nie. Hoe moet ons dit vandag, meer as 26 jaar, definieer aan? Die sluiting is die herinstelling van die Groenlyn – maar net in een rigting, en vir een volk. Dit bestaan nie vir Jode nie, maar dit bestaan beslis vir Palestyne (saam met die nuwe versterking daarvan – die Wesoewer-skeidingsversperring).
Soms is die sluiting minder hermeties; soms meer so. Met ander woorde, soms ontvang meer Palestyne toegangspermitte tot Israel, en soms minder, of glad nie, of byna glad nie (Gaza). Maar dit is altyd 'n minderheid van Palestyne aan wie Israel permitte gee – en meestal omdat sommige sektore in die Israeliese ekonomie (hoofsaaklik konstruksie en landbou, asook die Shin Bet-veiligheidsdiens) dit nodig het.
Vir byna twee dekades, en vir sy eie politieke berekeninge, het Israel die Palestyne se reg op bewegingsvryheid gerespekteer – met enkele uitsonderings – en hulle het Israel binnegekom en tussen die Gaza-strook en die Wesoewer gereis sonder om 'n tydsbeperkte permit te vereis.
Sedert 1991 het Israel egter die reg op vryheid van beweging aan alle Palestyne in hierdie gebiede ontsê, met enkele uitsonderings, volgens kriteria en kwotas wat dit bepaal en verander soos dit goeddink.
Januarie 1991 is antieke geskiedenis vir baie lesers en belangstellendes, van wie sommige selfs ná hierdie datum gebore is. Maar vir elke Palestyn bo die ouderdom van 42 is Januarie '91 een van die vele datums wat nog 'n terugtog en negatiewe ommekeer in hul lewens aandui.
In die geskiedskrywing van ons oorheersing oor die Palestyne, 15 Januarie 1991, moet bestudeer word as 'n hoeksteen (nie die eerste of die enigste nie) in Israeliese apartheid. Een land van die see tot by die rivier, twee volke, een regering wie se beleid die lewens van albei volke bepaal; die demokratiese reg om 'n regering te kies word slegs aan een volk en aan 'n deel van die tweede een verleen. Dit is bekend. Twee afsonderlike regstelsels; twee afsonderlike en ongelyke infrastruktuurstelsels – verbeter vir een mense, 'n wankelrige en verswakkende een vir die tweede.
En, nie minder belangrik nie: Vryheid van beweging vir een volk; verskillende vlakke van verminderde beweging, tot 'n totale afwesigheid van bewegingsvryheid, vir die ander. Die see? Jerusalem? Die vriende wat in die Galilea woon? Hulle is almal so ver van Qalqilyah af soos die maan – en nie net tydens die Sukkot-vakansie nie.
Die tegniek van hoe die sluiting werklik geïmplementeer is, is ook belangrik. ’n Drastiese verandering kom nooit op een slag nie, dit word nooit in die openbaar verklaar nie. Dit word altyd as 'n reaksie aangebied – nie as 'n inisiatief nie. (Israelis beskou die sluiting as 'n manier om selfmoordbomaanvalle te voorkom, en ignoreer die begindatum daarvan gerieflik lank voor die aanvalle begin het.)
Sedert 1991 het die ontkenning van bewegingsvryheid net meer tegnologies gesofistikeerd geraak: aparte paaie, kontrolepunte en soekmetodes wat meer vernederend en tydrowend is; roetine biometriese identifikasie; 'n infrastruktuur wat 'n herstel van die kontrolepunte rondom die Wesoewer-enklaves moontlik maak en hulle van mekaar skei. Die berekende geleidelikheid en versuim om die beleid en sy doel vooraf aan te kondig, en die interne sluiting van die Palestynse enklaves omring deur Area C – al hierdie normaliseer die situasie.
Sluiting (as grondslag van apartheid) word beskou as die natuurlike, permanente toestand, wat die standaardmense nie meer raaksien nie. Dit is hoekom slegs 'n tydelike verergering van die situasie, vooraf aangekondig, enige aandag of erkenning trek.
Ek is egter nie die megalomaniese tipe nie so dra nie al die verantwoordelikheid op my eie skouers nie. Die onvermoë van woorde om die vele aspekte van Israeliese oorheersing oor die Palestyne te beskryf en volledig te verduidelik, is 'n sosiologiese en psigologiese verskynsel, wat nie te wyte is aan die onmag van 'n enkele skrywer of twee nie. Die woorde bereik nie – selfs vir diegene wat die sluiting teëstaan – in al hul betekenis, want dit is moeilik om voortdurend te leef met die wete en begrip dat ons 'n regime geskep het wat duisternis vir die nie-Jode is; dat ons bose beplanning om dinge te vererger virtuoos is, en dat ons nogal goed leef met die gruwels wat ons geskep het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk