Dit was amusant om te kyk na die New York Times en ander hoofstroommedia spreek hul ontsteltenis uit oor die opkoms en verspreiding van “vals nuus”. Hierdie publikasies beskou dit as 'n voor die hand liggende waarheid dat wat hulle verskaf eenvoudige, onbevooroordeelde, feite-gebaseerde verslaggewing is. Hulle bied wel sulke nuus aan, maar hulle verskaf ook 'n bestendige vloei van hul eie verskillende vorme van fopnuus, dikwels deur vals of misleidende inligting te versprei wat aan hulle verskaf is deur die nasionale veiligheidsstaat, ander takke van die regering en terreine van korporatiewe mag.
'n Belangrike vorm van fopnuus in die hoofstroommedia is dit wat aangebied word terwyl inligting onderdruk word wat die voorkeurnuus bevraagteken. Dit was die geval met "Die leuen wat nie afgeskiet is nie," die titel van 'n 18 Januarie 1988, Times hoofartikel wat verwys na 'n propaganda-bewering van vyf jaar tevore wat die redaksie gesluk het en nooit verder daarna gekyk het nie. Die leuen - dat die Sowjetunie geweet het dat die Koreaanse vliegtuig 007, wat hulle op 31 Augustus 1983 afgeskiet het, 'n burgerlike vliegtuig was - is uiteindelik deur kongreslid Lee Hamilton ontbloot, nie deur die Times.
Hoofstroommedia-fopnuus is veral waarskynlik waar 'n partylyn vinnig oor 'n onderwerp gevorm word, met enige afwykings wat dus onmiddellik as naïef, onpatrioties of bloot verkeerd afgemaak word. In 'n dramatiese illustrasie, vir 'n boekhoofstuk getiteld "Worthy and Unworthy Victims", het ek en Noam Chomsky getoon dat dekking deur tyd, Newsweek, CBS News, en die New York Times van die 1984-moord op die priester Jerzy Popieluzko in Kommunistiese Pole, 'n dramatiese en polities nuttige gebeurtenis vir die verpolitiseerde Westerse hoofstroommedia, het al hul dekking oorskry van die moorde op honderd godsdienstige figure wat in Latyns-Amerika deur Amerikaanse kliëntstate vermoor is in die post- Tweede Wêreldoorlog jare saam geneem.1 Dit was goedkoop en veilig om swaar op die "waardige" slagoffer te fokus, terwyl om noukeurig na die dood van daardie honderd te kyk, 'n duur en soms gevaarlike navorsingspoging sou verg wat die Staatsdepartement sou ontstel het. Maar dit was in werklikheid 'n vorm van fopnuus om so selektief dekking (en verontwaardiging) aan 'n polities nuttige slagoffer te wy, terwyl groot getalle geïgnoreer word wie se moord die politieke establishment probeer afmaak of heeltemal onderdruk het.
Vals nuus oor Rusland is 'n Times tradisie wat ten minste so ver teruggevoer kan word as die 1917-rewolusie. In 'n klassieke studie van die koerant se dekking van Rusland van Februarie 1917 tot Maart 1920, het Walter Lippmann en Charles Merz bevind dat "Vanuit die oogpunt van professionele joernalistiek is die beriggewing van die Russiese Revolusie niks minder as 'n ramp nie. Op die noodsaaklike vrae was die netto effek amper altyd misleidend, en misleidende nuus is erger as glad nie ... Hulle kan regverdig aangekla word van onbeperkte goedgelowigheid, en 'n onvermoeide bereidheid om geglo te word, en by baie geleenthede met 'n doodgewone gebrek aan gesonde verstand.”2 Lippmann en Merz het gevind dat sterk redaksionele vooroordeel duidelik in nuusberiggewing ingevoer is. Die redakteurs se ywerige opposisie teen die kommuniste het daartoe gelei dat die koerant gruweldade rapporteer wat nooit gebeur het nie, en die dreigende ineenstorting van die Bolsjewistiese regime nie minder nie as een-en-negentig keer in drie jaar voorspel het. Joernaliste het onkrities amptelike verklarings aanvaar en staatgemaak op verslae van ongeïdentifiseerde “hoë gesag”. Dit was standaard Times praktyk.
Hierdie fopnuusopvoering van 1917–20 is dikwels in die daaropvolgende jare herhaal. Die Sowjetunie was 'n vyandige teiken tot en met die Tweede Wêreldoorlog, en deur dit alles, Times dekking was deurgaans vyandiggesind. Met die einde van die oorlog en die opkoms van die Sowjetunie as 'n militêre mededinger, en binnekort 'n mededingende kernkrag, was die Koue Oorlog aan die gang. In die Verenigde State het anti-kommunisme 'n nasionale godsdiens geword, en die Sowjetunie is in amptelike diskoers en die nuusmedia uitgebeeld as 'n wêreldwye bedreiging wat dringend inperking nodig het. Met hierdie ideologie in plek en met Amerikaanse planne vir sy eie globale uitbreiding van mag gevestig, sal die Kommunistiese bedreiging help om die bestendige groei van die militêre-industriële kompleks en herhaalde ingrypings te onderhou om beweerde Sowjet-aggressies teë te werk.3
'n Vroeë Groot Misdaad: Guatemala
Een van die mees flagrante gevalle waarin die Sowjet-bedreiging uitgebuit is om geweld wat deur die VSA geborg word te regverdig, was die omverwerping van die sosiaal-demokratiese regering van Guatemala in 1954 deur 'n klein gevolmagtigde leër wat van die Amerikaanse bondgenoot Somoza se Nicaragua ingeval het. Hierdie optrede is uitgelok deur regeringshervormings wat Amerikaanse amptenare ontstel het, insluitend 'n 1947-wet wat die stigting van vakbonde toelaat, en planne om van die ongebruikte eiendom wat deur United Fruit Company besit word terug te koop (teen belastingkoerswaardasies) en aan grondlose kleinboere te versprei en ander groot grondeienaars. Die Verenigde State, wat heeltemal tevrede was met die vroeëre veertien jaar lange diktatuur van Jose Ubico, kon nie hierdie demokratiese uitdaging duld nie, en die verkose regering, onder leiding van Jacobo Arbenz, is gou aangekla van verskeie skurke, gebaseer op 'n beweerde Rooi vang van die Guatemalaanse regering.4
In die propagandaveldtog voor die inval het die hoofstroommedia in lyn gestaan agter valse aanklagte van uiterste regeringsonderdrukking, dreigemente vir sy bure en die Kommunistiese oorname. Die Times herhaaldelik hierdie beweerde misbruike en dreigemente vanaf 1950 gerapporteer (my gunsteling: Sidney Gruson se “How Communists Won Control of Guatemala,” 1 Maart 1953). Arbenz en sy voorganger, Juan Jose Arevalo, het versigtig vermy om enige ambassades met Sowjet-bloklande te vestig, uit vrees vir Amerikaanse weerwraak—tevergeefs. Na die verwydering van Arbenz en die installering van 'n regse diktatuur, het hofhistorikus Ronald Schneider, na bestudering van 50,000 XNUMX dokumente waarop beslag gelê is van Kommunistiese bronne in Guatemala, bevind dat nie net Kommuniste nooit die land beheer het nie, maar dat die Sowjetunie "geen het nie. aansienlike of selfs wesenlike belegging in die Arbenz-regime,” en was destyds te besig met interne probleme om hom met Sentraal-Amerika te bemoei.5
Die staatsgreepregering het vinnig die nuwe sosiale groepe wat in die demokratiese era gevorm het, hoofsaaklik boere-, werkers- en onderwysersorganisasies, aangeval en uitgeroei. Arbenz het 65 persent van die stemme in 'n vrye verkiesing gewen, maar die "bevryder" Castillo Armas het vinnig 'n "plebissiet" gewen met 99.6 persent van die stemme. Alhoewel dit 'n resultaat is wat bekend is in totalitêre regimes, het die hoofstroommedia teen daardie tyd belangstelling in Guatemala verloor en skaars hierdie verkiesingsuitslag genoem. Die Times het in 1950 beweer dat die Amerikaanse Guatemala-beleid "nie probeer om sosiale en ekonomiese vooruitgang te blokkeer nie, maar daarin belang stel om te sien dat Guatemala 'n liberale demokrasie word."6 Maar in die nasleep het die redakteurs versuim om daarop te let dat die resultaat van Amerikaanse beleid juis was om "sosiale en ekonomiese vooruitgang te blokkeer", deur die installering van 'n regime van reaksionêre terreur.
In 2011, meer as 'n halwe eeu na 1954, het die Times berig dat Guatemalaanse president Alvaro Colom om verskoning gevra het vir daardie “Groot Misdaad”, die gewelddadige omverwerping van die Arbenz-regering, “’n daad van aggressie teenoor ’n regering wat sy demokratiese lente begin het”.7 Die artikel noem dat, volgens president Colom, die Arbenz-familie "soek 'n verskoning van die Verenigde State vir sy rol" in die Groot Misdaad. Die Times het nog nooit enige verskoning of selfs erkenning gemaak van sy eie rol in die Groot Misdaad nie.
Nog 'n groot misdaad: Viëtnam
Vals nuus was volop in die Times en ander hoofstroompublikasies tydens die Viëtnam-oorlog. Die algemene persepsie dat die koerant se redakteurs die oorlog teengestaan het, is misleidend en in wese vals. In Sonder Vrees of Guns, voormalige Times verslaggewer Harrison Salisbury het erken dat in 1962, toe Amerikaanse ingryping toegeneem het, die Times was "diep en konsekwent" die oorlogsbeleid ondersteun.8 Hy voer aan dat die koerant vanaf 1965 geleidelik meer opposisie gegroei het, en dit het uitgeloop op die publikasie van die Pentagon Papers in 1971. Maar Salisbury besef nie dat vanaf 1954 tot die hede, die Times het nooit die Koue Oorlog-raamwerk en woordeskat laat vaar nie, waarvolgens die Verenigde State 'n ander nasie se "aggressie" weerstaan en "Suid-Viëtnam" beskerm het nie. Die koerant het nooit die woord aggressie op hierdie land toegepas nie, maar het dit vrylik gebruik om na Noord-Viëtnamese optrede en dié van die Nasionale Bevrydingsfront in die suidelike helfte van Viëtnam te verwys.
Die verskillende pouses in die Amerikaanse bombardementoorlog in 1965 en daarna, in die beweerde belang om "vrede 'n kans te gee", was ook die basis van fopnuus, aangesien die Johnson-administrasie hierdie tydelike stilstand gebruik het om anti-oorlog-protes te stil, terwyl dit duidelik gemaak is om die Viëtnamese dat Amerikaanse amptenare volle oorgawe geëis het. Die Times en sy kollegas het hierdie aas ingesluk sonder 'n gemompel van meningsverskil.9
Verder, hoewel vanaf 1965 die Times bereid was om meer verslae te publiseer wat die oorlog in 'n minder gunstige lig stel, het dit nooit gebreek van sy groot afhanklikheid van amptelike bronne nie, of van sy onwilligheid om die skade wat die Amerikaanse oorlogsmasjien aan Viëtnam en sy burgerbevolking aangerig het, te konfronteer. In teenstelling met sy gretige agtervolging van Kambodjaanse vlugtelinge uit die Khmer Rouge ná April 1975, het die koerant selde getuienis gesoek van die miljoene Viëtnamese vlugtelinge wat vlug van Amerikaanse bombardemente en chemiese oorlogvoering. Ook in sy meningskolomme was die nuwe openheid beperk tot kommentators wat die uitgangspunte van die oorlog aanvaar het en hul kritiek tot die taktiese probleme en huishoudelike koste daarvan sou beperk. Van begin tot einde is diegene wat die oorlog as 'n immorele veldtog van pure aggressie gekritiseer het uit die debat uitgesluit.10
Die Pouslike sluipmoordpoging van 1981
Die hoofstroommedia het 'n verdere hupstoot gegee aan Koue Oorlog-propaganda in beriggewing oor die poging tot sluipmoord op Pous Johannes Paulus II in Rome in Mei 1981. In 'n tyd toe die Reagan-administrasie probeer het om die Sowjetunie as 'n "bose ryk" te demoniseer, het die Die skietery van die pous deur die Turkse fascis Ali Agca is vinnig aan Moskou gekoppel, aangehelp deur Agca se bekentenis - na sewentien maande van gevangenisstraf, ondervragings, dreigemente, aansporings en toegang tot die media - dat die Bulgare en Sowjet-KGB agter dit alles gesit het. Geen geloofwaardige bewyse het hierdie verband ondersteun nie, die aansprake was onwaarskynlik en die korrupsie in die proses was merkwaardig. (Agca het ook periodiek beweer dat dit Jesus Christus is.) Die saak teen die Bulgare (en implisiet die KGB) het selfs in Italië se uiters bevooroordeelde en verpolitiseerde geregtelike raamwerk verlore gegaan. Maar die Times het dit gekoop, en het dit langdurige, intense en heeltemal onbetwisbare aandag gegee, soos die meeste van die Amerikaanse media gedoen het.
Tydens die Senaatsverhore in 1991 oor die benoeming van Robert Gates as hoof van die CIA, het voormalige agentskapsbeampte Melvin Goodman getuig dat die CIA van die begin af geweet het dat Agca se bekentenisse vals was, omdat hulle "baie goeie penetrasie" van die Bulgaarse geheime dienste gehad het. Die Times het hierdie stelling in sy verslaggewing oor Goodman se getuienis weggelaat. Gedurende dieselfde jaar, met Bulgarye nou 'n lid van die "vrye wêreld", het konserwatiewe ontleder Allen Weinstein toestemming verkry om Bulgaarse geheime dienslêers oor die sluipmoordpoging te ondersoek. Sy sending is wyd gerapporteer, insluitend in die Times, maar toe hy teruggekeer het sonder dat hy iets gevind het wat Bulgarye of die KGB impliseer, het verskeie dokumente, insluitend die Times, het bevind dat sy ondersoeke nie meer nuuswaardig is nie.
Missielgaping
Van ongeveer 1975 tot 1986 was baie van die beriggewing oor die beweerde "missielgaping" tussen die Verenigde State en die Sowjetunie weinig meer as fopnuus, met Times verslaggewers wat deur 'n bestendige stroom van opruiende amptelike verklarings en ongegronde bewerings verbygaan. 'n Belangrike geval het in die middel-1970's plaasgevind, terwyl regse valke in die Ford-administrasie probeer het om die Koue Oorlog en wapenwedloop te eskaleer. 'n CIA-verslag van 1975 het bevind dat die Sowjets slegs na kernpariteit gemik het. Dit was onbevredigend, daarom het die CIA-hoof, George HW Bush, 'n nuwe span hardliners aangestel, wat spoedig gevind het dat die Sowjets besig was om kernoormag te bereik en gereed te maak om 'n kernoorlog te veg. Hierdie sogenaamde Span B-verslag is op sigwaarde geneem in 'n Times voorbladartikel van 26 Desember 1976 deur David Binder, wat versuim het om die politieke vooroordeel of doel daarvan te noem, en geen poging aangewend het om kundiges met verskillende sienings te raadpleeg nie. Die CIA het uiteindelik in 1983 erken dat die Span B-ramings versinsels was. Maar dwarsdeur hierdie tydperk, die Times het die saak vir militarisering ondersteun deur vals inligting te versprei, baie daarvan oortuigend weerlê deur Tom Gervasi in sy klassieke Die mite van Sowjet-militêre oppergesag, 'n boek wat nooit in die Times.
Joego-Slawië en "Humanitêre Intervensie"
Die 1990's oorloë van aftakeling in Joego-Slawië het daarin geslaag om 'n onafhanklike regering van mag te verwyder en dit te vervang met 'n gebroke Serwiese oorblyfsel en arm en onstabiele mislukte state in Bosnië en Kosovo. Dit het ook ongeregverdigde ondersteuning gebied vir die konsep van "humanitêre ingryping", wat berus het op 'n massa wanvoorstellings en selektiewe verslaggewing. Die gedemoniseerde Serwiese leier Slobodan Milošević was nie 'n ultra-nasionalis wat 'n "Groot Serwië" gesoek het nie, maar eerder 'n nie-gebonde leier op die Westerse trefferlys wat probeer het om Serwiese minderhede in Bosnië, Kroasië en Kosovo te help om in Joego-Slawië as die Verenigde State te bly. State en die Europese Unie het 'n wetlik twyfelagtige uittog deur verskeie samestellende Joego-Slawiese Republieke ondersteun. Hy het elkeen van die voorgestelde skikkings van hierdie konflikte ondersteun, wat gesaboteer is deur Bosniese en Amerikaanse amptenare wat beter voorwaardes of die regstreekse militêre nederlaag van Serwië wou hê, om uiteindelik laasgenoemde te bereik. Milošević het niks te doen gehad met die Srebrenica-slagting in Julie 1995 nie, waarin Bosniese Serwiërs wraak geneem het op Bosniese Moslem-soldate wat nabygeleë Bosnies-Serwiese dorpe vanaf hul basis in Srebrenica onder NAVO-beskerming verwoes het. Die etlike duisende Serwiese burgerlike sterftes is in wese nie in die hoofstroommedia gerapporteer nie, terwyl die getalle van Srebrenica se tereggestelde slagoffers dienooreenkomstig opgeblaas is.11
Die Poetin-era
Die Amerikaanse politieke establishment was geskok en verheug oor die val van die Sowjetunie van 1989–91, en sy lede was insgelyks tevrede met die beleid van president Boris Jeltsin, 'n virtuele Amerikaanse kliënt, onder wie se bewind 'n rampspoedige daling in lewenstandaarde deur gewone Russe gely het. , terwyl 'n klein stel oligarge die gebroke staat kon buit. Jeltsin se verkiesingsoorwinning in 1996, grootliks bygestaan deur Amerikaanse konsultante, advies en geld, was vir die redakteurs van die Times, "'n Oorwinning vir Russiese Demokrasie."12 Hulle is nie gepla deur óf die verkiesingskorrupsie, die skepping van 'n groot-diefstal-gebaseerde ekonomiese oligargie, óf, kort daarna, die nuwe reëls wat mag in die amp van president sentraliseer nie.13
Jeltsin se opvolger, Wladimir Poetin, het eersgenoemde se onderdanigheid aan Westerse belange geleidelik laat vaar, en is daardeur as 'n bedreiging beskou. Sy herverkiesing in 2012, hoewel sekerlik minder korrup as Jeltsin s'n in 1996, is in die Amerikaanse media gekasty. Die voortou Times artikel op 5 Mei 2012, bevat “'n klap in die gesig” van Organisasie vir Veiligheid en Samewerking in Europa waarnemers, bewerings van geen werklike mededinging nie, en “duisende anti-regeringsbetogers wat op Moskou-plein bymekaargekom het om 'Rusland sonder Poetin' te dreunsang. '"14 Daar was geen "uitdagings vir legitimiteit" gerapporteer in die Times ná Jeltsin se besmette oorwinning in 1996.
Die demonisering van Poetin het eskaleer met die Oekraïne-krisis van 2014 en die daaropvolgende Kiëf-oorlogvoering in Oos-Oekraïne, Russiese ondersteuning van die Oos-Oekraïnse weerstand, en die Krim-referendum en opname van die Krim deur Rusland. Dit is alles deur die Verenigde State en sy bondgenote en kliënte as “aggressie” verklaar, en sanksies is teen Rusland ingestel, en 'n groot militêre opbou van die VSA-NAVO is aan Rusland se grense begin. Spanning het verder toegeneem met die afskiet van Malaysia Airlines-vlug 17 oor die suidooste van die Oekraïne - stiptelik, maar byna seker valslik, die skuld op die "pro-Russiese" rebelle en Rusland self.15
Anti-Russiese vyandighede is verder aangeblaas deur die land se verhoogde ingryping in Sirië vanaf 2015, ter ondersteuning van Bashar al-Assad en teen rebellemagte wat oorheers is deur ISIS en Al-Nusra, 'n uitloper van Al-Kaïda. Die Verenigde State en sy NAVO- en Midde-Ooste bondgenote pleeg al vir etlike jare aggressie teen Sirië, in de facto alliansie met al-Nusra en ander ekstremistiese Islamitiese faksies. Russiese ingryping het die gety verander, die Amerikaanse en Saoedi-doelwit van regimeverandering teen Assad frustreer, en stilswyende Amerikaanse bondgenote verswak.
Die Times het hierdie verwikkelinge gedek met onophoudelike apologetiek – vir die staatsgreep van Februarie 2014 in Kiëf – wat dit nog nooit as sodanig bestempel het nie, vir die Amerikaanse rol in die omverwerping van die verkose regering van Victor Yanukovych, en met woede en afgryse oor die Krim-referendum en Russies absorpsie, wat dit nooit toelaat nie, kan 'n defensiewe reaksie op die Kiëf-staatsgreep wees. Sy oproepe vir straf vir die ongevalle-vrye Russiese "aggressie" in die Krim is in duidelike kontras met sy apologetiek vir die miljoen-plus ongevalle veroorsaak deur Amerikaanse aggressie "van keuse" (nie defensief) in Irak vanaf Maart 2003. Die koerant se redakteurs en rubriekskrywers veroordeel Poetin se verontagsaming van internasionale reg, terwyl hulle hul eie land vrystel van kritiek vir sy herhaalde oortredings van dieselfde wet.16
In die Timesse beriggewing en meningskolomme Rusland word gereeld aangeval as ekspansionisties en sy bure bedreig, maar feitlik geen melding word gemaak van NAVO se uitbreiding tot by die Russiese grense en eerste-aanval-bedreiging plasing van anti-missielwapens in Oos-Europa nie—laasgenoemde vroeër beweer dat dit in reaksie was op 'n missielbedreiging van Iran! Ontledings deur politieke wetenskaplike John Mearsheimer en Rusland-geleerde Stephen F. Cohen wat kennis geneem het van hierdie NAVO-vooruitgang is uitgesluit van die meningsbladsye van die Times.17 Daarteenoor is 'n lid van die Russiese groep Pussy Riot, Maria Alyokhina, op-ed ruimte gegee om Poetin en Rusland aan die kaak te stel, en die punk rock-groep het 'n ontmoeting met die Times redaksie.18 Tussen 1 Januarie en 31 Maart 2014 het die koerant drie-en-twintig artikels gepubliseer wat Pussy Riot en die beweerde betekenis daarvan as 'n simbool van Russiese beperkings op vrye spraak bevat. Pussy Riot het 'n kerkdiens in Moskou ontwrig en eers opgehou nadat die polisie ingegryp het, op versoek van kerkowerhede. Twee jaar tronkstraf het gevolg. Intussen, in Februarie 2014, is die vier-en-tagtigjarige non, suster Megan Rice, tot vier jaar tronkstraf gevonnis omdat sy in Julie 2012 'n Amerikaanse kernwapenterrein binnegegaan en 'n simboliese protes uitgevoer het. Die Times het hierdie nuus 'n klein vermelding gegee in die afdeling vir nasionale inligtingsessies, onder die titel "Tennessee Nun is gevonnis vir vredesprotes." Geen op-ed rubrieke of vergadering met die Times bord vir Rice. Daar is waardige en onwaardige betogers, net soos daar slagoffers is.
In Sirië kon Assad se weermag en geallieerde milisies met Russiese hulp die rebelle uit Aleppo verdryf, tot die ontsteltenis van Washington en die hoofstroommedia. Dit was verhelderend om te sien hoe die alarm uitgespreek word oor burgerlike ongevalle in Aleppo, met gepaardgaande foto's van verlate kinders en stories van burgerlike lyding en ontbering. Die Timesse fokus op daardie burgerlikes en kinders en sy verontwaardiging oor Poetin-Assad onmenslikheid staan in skerp kontras met hul virtuele stilswye oor massiewe burgerlike ongevalle in Fallujah in 2004 en daarna, en meer onlangs in rebellebeheerde gebiede van Sirië, en in die Irakse stad Mosoel, onder Amerikaanse en geallieerde aanval.19 Die differensiële behandeling van waardige en onwaardige slagoffers is ten volle van krag in die dekking van Sirië.
'n Verdere fase van toenemende Russofobie kan dateer uit die presidensiële debatte van Oktober 2016, waarin Hillary Clinton verklaar het dat Donald Trump 'n Poetin-"pop" as president sou wees, 'n tema wat haar veldtog begin beklemtoon het. Hierdie klem het eers ná die verkiesing toegeneem, met die hulp van die media en intelligensiedienste, aangesien die Clinton-kamp probeer het om hul verkiesingsverlies te verduidelik, partybeheer te handhaaf, en moontlik selfs die verkiesingsuitslae in die howe of verkiesingskollege omver te werp deur Trump se toe te skryf oorwinning vir Russiese inmenging.
'n Groot stukrag vir die Poetin-konneksie het gekom met die vrystelling van Januarie 2017 van 'n verslag deur die Kantoor van Direkteur van Nasionale Intelligensie (DNI), Agtergrond van die beoordeling van Russiese aktiwiteite en voorneme in onlangse Amerikaanse verkiesings. Meer as die helfte van hierdie kort dokument word gewy aan die Russies-geborgde RT-nuusnetwerk, wat die verslag as 'n onwettige propagandabron hanteer. Die organisasie is na bewering deel van Rusland se “invloedveldtog …[wat] daarna gestreef het om president-verkose Trump se kanse op oorwinning te help waar moontlik deur sekretaris Clinton te diskrediteer en haar in die openbaar ongunstig teenoor die verkose president te kontrasteer.” Geen skyn van bewyse word gelewer dat daar enige beplande "veldtog" was nie, eerder as 'n deurlopende meningsuiting en nuusoordele. Dieselfde standaarde wat gebruik word om 'n Russiese "invloedveldtog" te identifiseer, kon met gelyke krag toegepas word op Amerikaanse media en Radio Free Europe se behandeling van enige Russiese verkiesing - en natuurlik was die Amerikaanse ingryping in die Russiese verkiesing van 1996 openlik, direk en het gegaan ver verby enige geheime “invloedveldtog”.
Wat meer direkte Russiese ingryping in die Amerikaanse verkiesing betref, gee die DNI-outeurs die afwesigheid van "volledige ondersteunende bewyse" toe, maar verskaf in werklikheid geen ondersteunende bewyse nie - slegs spekulatiewe bewerings, aannames en raaiskote. "Ons beoordeel dat ... Poetin 'n invloedveldtog in 2015 beveel het," skryf hulle, wat ontwerp is om mev. Clinton te verslaan, en "om openbare geloof in die Amerikaanse demokratiese proses te ondermyn," maar verskaf geen bewys van so 'n bevel nie. Die verslag bevat ook geen bewyse dat Rusland die kommunikasie van die Demokratiese Nasionale Komitee (DNC) of die e-posse van Clinton en voormalige Clinton-veldtogbestuurder John Podesta gekap het nie, of dat dit gekapte inligting aan WikiLeaks gegee het. Julian Assange en voormalige Britse diplomaat Craig Murray het herhaaldelik beweer dat hierdie bronne deur plaaslike insiders uitgelek is, nie van buite afgekap is nie. Veteraan-intelligensiekenners William Binney en Ray McGovern voer ook aan dat die WikiLeaks-bewyse uitgelek is, nie gekap nie.20 Dit is ook opmerklik dat van die drie intelligensie-agentskappe wat die DNI-dokument onderteken het, die Nasionale Veiligheidsagentskap - die agentskap wat waarskynlik bewys sal hê van Russiese inbraak en die oordrag daarvan na WikiLeaks, sowel as van enige "bevele" van Poetin - slegs uitgespreek is. "matige vertroue" in sy bevindings.
Maar soos met die Reds wat Guatemala regeer, die Sowjets wat Amerikaanse missielvermoëns oortref het, of die KGB beplan om die pous te vermoor, die Times het die Russiese inbraakverhaal as 'n vaste feit geneem, ten spyte van die afwesigheid van harde bewyse. Times verslaggewer David Sanger verwys na die verslag se "verdoemende en verbasend gedetailleerde weergawe van Rusland se pogings om die Amerikaanse kiesstelsel te ondermyn," net om dan te erken dat die gepubliseerde verslag "geen inligting bevat oor hoe die agentskappe ... tot hul gevolgtrekkings gekom het nie."21 Die verslag self bevat die verstommende stelling dat "Oordele nie bedoel is om te impliseer dat ons bewyse het wat wys dat iets 'n feit is nie." Verder, as die verslag gebaseer was op “onderskeppings van gesprekke” sowel as op gekapte rekenaardata, soos Sanger en die DNI beweer, waarom het die DNI versuim om 'n enkele gesprek aan te haal wat Poetin se beweerde bevele en planne toon?
Die Times het nog nooit William Binney, Ray McGovern of Craig Murray, leidinggewende owerhede oor inbraaktegnologie, -metodologie en die besonderhede van die DNC-hacks, aangehaal of op-ed ruimte gegee nie. Maar plek is gevind vir Louise Mensch se op-ed "Wat om te vra oor Russiese hacking." Mensch is 'n berugte samesweringsteoretikus met geen relevante tegniese agtergrond nie, wat deur skrywers Nathan Robinson en Alex Nichols beskryf word as die bekendste daarvoor dat sy "die meeste van haar tyd op Twitter spandeer om waansinnige veroordelings van verbeelde leërs van aanlyn 'Putinbots'" te maak, wat haar 'een maak' van die minste geloofwaardige mense op die internet.”22 Maar sy word gepubliseer in die Times want, in teenstelling met die ingeligte en geloofwaardige Binney en Murray, volg sy die partylyn en neem Russiese inbraak van die DNC as 'n uitgangspunt.
Die CIA se brutale ingryping in die verkiesingsproses in 2016 en 2017 het nuwe grond in die agentskap se verpolitisering gebreek. Die voormalige hoof van die CIA, Michael Morell, het in Augustus 2016 in 'n opinie aangekondig Times: "Ek het die CIA bestuur, nou onderskryf ek Hillary Clinton," en die voormalige CIA-baas Michael Hayden het 'n opinie in die Die Washington Post net dae voor die verkiesing, getiteld "Voormalige CIA-hoof: Trump is Rusland se nuttige dwaas." Morell het nog 'n opinie in die Times op 6 Januarie, wat die nuwe president nou openlik aangeval het. Hierdie aanvalle was onverlig beledigend vir Trump en prysenswaardig vir Clinton, en het Trump selfs as 'n verraaier uitgebeeld; hulle het ook duidelik gemaak dat Clinton se meer strydige houding teenoor Sirië en Rusland by verre verkieslik was bo Trump se neiging tot onderhandeling en samewerking met Rusland.
Dit was ook waar van die skandaal rondom die voormalige Trump Defence Intelligence-benoemde Michael Flynn se telefoonoproep met die Russiese ambassadeur, wat moontlik 'n bespreking van die inkomende administrasie se beleidsoptrede ingesluit het. Die politieke moontlikhede van hierdie interaksie is vinnig deur uittredende Obama-amptenare, veiligheidspersoneel en die hoofstroommedia aangegryp, met die FBI wat Flynn ondervra het en met wydverspreide uitings van afgryse oor Flynn se optrede, wat hom na bewering aan Russiese afpersing kon blootgestel het. Maar sulke voor-inhuldigingsvergaderings met Russiese diplomate was 'n "gewone praktyk" volgens Jack Matlock, die Amerikaanse ambassadeur in Rusland onder Reagan en Bush, en Matlock het persoonlik so 'n vergadering vir Jimmy Carter gereël.23 Obama se eie ambassadeur in die land, Michael McFaul, het toegelaat dat hy Moskou besoek het vir samesprekings met amptenare in 2008, selfs voor die verkiesing. Daniel Lazare het 'n goeie saak gemaak, nie net dat die onwettigheid en afpersingsdreigemente onwaarskynlik is nie, maar dat die FBI se ondervraging van Flynn na beknelling ruik. "Tog probeer anti-Trump liberale die publiek oortuig dat dit alles 'erger as Watergate' is."24
Die politieke punt van die DNI-verslag blyk dus ten minste te wees om die Trump-administrasie se hande te bind in sy handelinge met Rusland. Sommige ontleders buite die hoofstroom het aangevoer dat ons dalk 'n begin spioen of paleisstaatsgreep gesien het wat te kort geskiet het, maar steeds die gewenste uitwerking gehad het om die nuwe administrasie te verswak.25 Die Times het nie 'n woord van kritiek gelewer oor hierdie verpolitisering en ingryping in die verkiesingsproses deur intelligensie-agentskappe nie, en trouens die redakteurs werk saam met hulle en die Demokratiese Party as 'n losbandige span in 'n duidelike on- en anti-demokratiese program ontwerp om die uitslag van die 2016-verkiesing te ondermyn of om te keer, onder die voorwendsel van beweerde buitelandse verkiesingsinmenging.
Die Times en die hoofstroommedia in die algemeen het ook skaars die ongemaklike feit genoem dat die beweerde gekapte onthullings van die DNC en Clinton en Podesta e-posse onbetwiste feite oor werklike verkiesingsmanipulasies namens die Clinton-veldtog bekend gemaak het, feite wat die publiek die reg gehad het om te weet en wat moontlik die verkiesingsuitslae kon beïnvloed het. Die fokus op die bewysvrye aansprake van 'n Russiese inbraak-inbraak het gehelp om die aandag af te lei van die werklike verkiesingsmisbruik wat deur die WikiLeaks-materiaal bekend gemaak is. Hier het amptelike en hoofstroom-media fopnuus weer gehelp om regte nuus te begrawe.
Nog 'n pyl in die Russophobia koker was 'n private intelligensie "dossier" saamgestel deur Christopher Steele, 'n voormalige Britse intelligensie agent werk vir Orbis Business Intelligence, 'n private firma wat deur die DNC gehuur is om vuil op Trump te grawe. Steele se eerste verslag, wat in Junie 2016 gelewer is, het talle ernstige beskuldigings teen Trump gemaak, veral dat Trump in 'n seksuele eskapade in Moskou betrap is, dat sy politieke vooruitgang vir minstens vyf jaar deur die Kremlin ondersteun is, onder Poetin se leiding, om onenigheid binne die Amerikaanse politieke establishment te saai en die Westerse alliansie te ontwrig. Hierdie dokument is gebaseer op beweerde gesprekke deur Steele met verre (Russiese) amptenare: dit wil sê streng op hoorsê-getuienis, wie se bewerings, waar verifieerbaar, soms foutief is.26 Maar dit het gesê net wat die Demokrate, die hoofstroommedia en die CIA wou hoor, en intelligensie-amptenare het die skrywer dienooreenkomstig "geloofwaardig" verklaar, en die media het dit opgeduik. Die Times het ietwat verskans op sy eie samewerking in hierdie tawwe veldtog deur die verslag "ongeverifieer" te noem, maar het nietemin sy eise gerapporteer.27
Die Steele-dossier het ook 'n sentrale deel geword van die ondersoek en verhore oor "Russia-gate" wat in Maart 2017 deur die Huis se Intelligensiekomitee gehou is, gelei deur die Demokratiese verteenwoordiger Adam Schiff. Terwyl hy sy openingsverklaring op die hoorsê-belaaide dossier gegrond het, het Schiff geen belangstelling uitgespreek om vas te stel wie die Steele-poging befonds het, die identiteit en presiese status van die Russiese amptenare wat aangehaal is, of hoeveel hulle betaal is nie. Om met Russe te praat met 'n ontwerp om 'n Amerikaanse presidensiële verkiesing te beïnvloed, is blykbaar heeltemal aanvaarbaar as die kandidaat wat deur hierdie indringing ondersteun word, anti-Russies is!
Die Times het 'n groot rol gespeel in hierdie jongste golf van Russofobie, wat herinner aan sy 1917–20-opvoering waarin, soos Lippmann en Merz in 1920 opgemerk het, "grenslose goedgelowigheid, en 'n onvermoeide gereedheid om geglo te word" die nuusmaakproses gekenmerk het. Terwyl die CIA se erkenning aangehaal word dat hy geen harde bewyse gehad het nie, maar eerder op "omstandigheidsbewyse" en "vermoëns" staatgemaak het, het die Times was bly om hierdie vermoëns breedvoerig te beskryf en te impliseer dat dit iets bewys het.28 Hoofartikels en nuusartikels het eenvormig gewerk op die valse veronderstelling dat Russiese inbraak bewys is, en dat die Russe hierdie data aan WikiLeaks gegee het, ook onbewese en streng ontken deur Assange en Murray.
Die Times het nek-en-nek gehardloop met die Die Washington Post om vrese vir die Russiese inligtingsoorlog en onwettige betrokkenheid by Trump aan te wakker. Die Times vermeng nou maklik vals nuus met enige kritiek op gevestigde instellings, soos in Mark Scott en Melissa Eddy se “Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News,” 20 Februarie 2017.29 Maar wat meer buitengewoon is, is die eenvormigheid waarmee die koerant se gereelde rubriekskrywers die CIA se beoordeling van die Russiese inbraak en oordrag aan WikiLeaks as 'n gegewe aanvaar, die moontlikheid of waarskynlikheid dat Trump 'n Poetin-pop is, en die dringende behoefte van 'n kongres en " nie-partydige” ondersoek van hierdie eise. Hierdie insluk van 'n nuwe oorlog-party-lyn het wyd uitgebrei in die liberale media. Beide die Times en Die Washington Post het stilswyende steun verleen aan die idee dat hierdie "vals nuus"-bedreiging aan bande gelê moet word, moontlik deur een of ander vorm van vrywillige media-georganiseerde sensuur of regeringsingryping wat ten minste die valsheid sal ontbloot.
Die merkwaardigste media-episode in hierdie anti-invloed-veldtog was die Postse stuk deur Craig Timberg, "Russiese propagandapoging het gehelp om 'vals nuus' tydens verkiesing te versprei, sê kenners," wat 'n verslag bevat het deur 'n groep anonieme "kundiges"-entiteit genaamd PropOrNot wat beweer het dat hulle tweehonderd webwerwe geïdentifiseer het wat doelbewus of nie, was “roetinesmouse van Russiese propaganda”. Terwyl hulle hierdie webwerwe besmeer het, baie van hulle onafhanklike nuuswinkels wie se enigste gedeelde eienskap hul kritiese standpunt teenoor Amerikaanse buitelandse beleid was, het die "kundiges" geweier om hulself te identifiseer, na bewering uit vrees om "geteiken te word deur legioene bekwame hackers." Soos die joernalis Matt Taibbi geskryf het, “Wil jy honderde mense swartlys, maar jy sal nie jou naam by jou bewerings plaas nie? Neem 'n staptog."30 Maar die Post het hierdie McCarthyitiese poging verwelkom en bevorder, wat moontlik 'n produk van Pentagon of CIA inligtingsoorlogvoering kan wees. (En hierdie entiteite is self goed befonds en is baie betrokke by die propaganda-besigheid.)
Op 23 Desember 2016 het president Obama die Portman-Murphy Countering Disinformation and Propaganda Act onderteken, wat die Verenigde State kwansuis sal toelaat om buitelandse (naamlik Russiese en Chinese) propaganda en disinformasie meer effektief te bekamp. Dit sal meer regerings-teenpropagandapogings aanmoedig en befondsing aan nie-regeringsentiteite verskaf om in hierdie onderneming te help. Dit is duidelik 'n opvolg op die bewerings van Russiese inbraak en propaganda, en deel die gees van die lys van tweehonderd gereedskap van Moskou wat in die Die Washington Post. (Miskien sal PropOrNot vir 'n subsidie kwalifiseer en sy lys kan vergroot.) Liberale was stil oor hierdie nuwe bedreiging vir vryheid van spraak, ongetwyfeld beïnvloed deur hul vrese vir Russies-gebaseerde fopnuus en propaganda. Maar hulle kan nog kennis neem, selfs al is dit te laat, wanneer Trump of een van sy opvolgers dit aan hul eie idees van vals nuus en propaganda laat werk.
Die sukses van die oorlogsparty se veldtog om enige neiging om spanning met Rusland te verlig, te beperk of om te keer, is dramaties duidelik gemaak in die Trump-administrasie se vinnige bombardementreaksie op die sterftes van 4 April 2017, Siriese chemiese wapens. Die Times en ander hoofstroommedia-redakteurs en joernaliste het hierdie aggressiewe stap met byna eenvormige entoesiasme begroet, en het weereens nie bewyse van Assad se skuld vereis bo hul regering se eise nie.31 Die optrede was skadelik vir Assad en Rusland, maar het die rebelle goed gedien.
Maar die hoofstroommedia vra nooit cui bono? in gevalle soos hierdie. In 2013 het 'n soortgelyke aanklag teen Assad, wat die Verenigde State op die rand van 'n volskaalse bombardement in Sirië gebring het, 'n vals vlag-operasie geblyk te wees, en sommige owerhede meen die huidige saak is ewe problematies.32 Desnieteenstaande het Trump vinnig (en onwettig) beweeg en 'n knou toegedien vir enige verdere toenadering tussen die Verenigde State en Rusland. Die CIA, die Pentagon, voorste Demokrate en die res van die oorlogsparty het 'n belangrike skermutseling in die stryd oor permanente oorlog gewen.
Notes
- ↩Noam Chomsky en Edward S. Herman,Vervaardigingstoegang (New York: Pantheon, 2008), hoofstuk 2.
- ↩Walter Lippmann en Charles Merz,'n Toets van die nuus (New York: New Republic, 1920).
- ↩Oor die Grand Area-raamwerk, sien Noam Chomsky, "The New Framework of Order," inOor mag en ideologie (Boston: South End, 1987).
- ↩Edward S. Herman, "Returning Guatemala to the Fold," in Gary Rawnsley, ed.,Koue Oorlog Propaganda in die 1950's (Londen: Macmillan, 1999).
- ↩Ronald Schneider,Kommunisme in Guatemala, 1944–1954 (New York: Praeger, 1959), 41, 196–97, 294.
- ↩Redaksie, "Die Guatemala-voorval"New York Times, April 8, 1950.
- ↩Elisabeth Malkin, "'n Verskoning vir 'n Guatemalaanse staatsgreep, 57 jaar later"New York Times, Oktober 11, 2011.
- ↩Harrison Salisbury,Sonder Vrees of Guns (New York: Times Books, 1980), 486.
- ↩Richard Du Boff en Edward Herman,Amerika se Viëtnam-beleid: Die strategie van misleiding (Washington, DC: Openbare Sake, 1966).
- ↩Sien Chomsky en Herman,Vervaardigingstoegang, hoofstuk 6.
- ↩Redaksie, "'n Oorwinning vir Russiese Demokrasie"New York Times, Julie 4, 1996.
- ↩Edward S. Herman en David Peterson, "Die aftakeling van Joego-Slawië"Maandelikse oorsig 59, nr. 5 (Oktober 2007); Herman en Peterson, "Arme Marlise: Haar ou bondgenote val nou die Tribunaal aan en beeld selfs die Serwiërs as slagoffers uit,” ZNet, 30 Oktober 2008, https://znetwork.org.
- ↩Stephen F. Cohen,Mislukte kruistog: Amerika en die tragedie van post-kommunistiese Rusland (New York: Norton, 2000).
- ↩Ellen Barry en Michael Schwartz, "Na die verkiesing staar Poetin uitdagings tot wettigheid in die gesig"New York Times, Maart 5, 2012.
- ↩Robert Parry, "Ontstellende gapings in die nuwe MH-17-verslag,” Consortium News, 28 September 2016, http://consortiumnews.com.
- ↩Paul Krugman sê: “Mnr. Poetin is iemand wat hom nie bekommer oor klein dingetjies soos internasionale reg nie” (“Die Siberiese kandidaat"New York Times, 22 Julie 2016)—wat valslik impliseer dat Amerikaanse leiers hulle wel “bekommer oor” sulke dinge.
- ↩'n Weergawe van Mearsheimer se artikel het verskyn as "Hoekom die Oekraïne se krisis is die weste se fout"Buitelandse sake, 10 September 2014. Die koerant het eweneens Stephen Cohen se 2012-artikel “The Demonization of Putin” verwerp.
- ↩"Sochi onder beleg,"New York Times, Februarie 21, 2014.
- ↩Michael Kimmelman, "Aleppo se gesigte wen tot ons, te min"New York Times, 15 Desember 2016. Bo hierdie voorbladartikel was vier foto's van dooie of beseerde kinders, die mees prominente een in Sirië. Die meegaande hoofartikel, "Aleppo se vernietigers: Assad, Poetin, Iran,” laat sommige sleutelakteurs en moordenaars weg. Sien ook Rick Sterling, "Hoe Amerikaanse propaganda speel in Siriese oorlog,” Consortium News, 23 September 2016.
- ↩William Binney en Ray McGovern, "Die twyfelagtige saak oor Russiese 'hacking'” Konsortiumnuus, 6 Januarie 2017.
- ↩David Sanger, "Poetin het 'invloedveldtog' beveel wat op Amerikaanse verkiesing gemik is, lui die verslag"New York Times, 6 Januarie 2017.
- ↩Nathan J. Robinson en Alex Nichols, "Wat 'n redelike hoofstroomopinie uitmaak"Aktuele sake, Maart 22, 2017.
- ↩Jack Matlock, "Kontakte met die Russiese ambassade,” Jack Matlock blog, 4 Maart 2017, http://jackmatlock.com.
- ↩Daniel Lazare, "Demokrate, liberale, vang McCarthyistic Fever,” Consortium News, 17 Februarie 2017.
- ↩Robert Parry, "’n Spioenasiestaatsgreep in Amerika?” Konsortiumnuus, 18 Desember 2016; Andre Damon, "Demokratiese Party dryf voorstel vir 'n paleisstaatsgreep," Information Clearing House," 23 Maart 2017, http://informationclearinghouse.info.
- ↩Robert Parry, "Die Sleazy Oorsprong van Rusland-poort,” Consortium News, 29 Maart 2017.
- ↩Scott Shane et al., "Hoe 'n opspraakwekkende, ongeverifieerde dossier 'n krisis vir Donald Trump geword het"New York Times, 11 Januarie 2017.
- ↩Matt Fegenheimer en Scott Shane, "Tweeparty-stemme steun Amerikaanse agentskappe oor Rusland-hacking,"New York Times, 6 Januarie 2017; Michael Shear en David Sanger, "Poetin het 'n komplekse kuberaanvalskema gelei om Trump te help, berig berig"New York Times,7 Januarie 2017; Andrew Kramer, "Hoe Rusland elite-hackers gewerf het vir sy kuberoorlog"New York Times, Desember 30, 2016.
- ↩Robert Parry, "NYT se vals nuus oor vals nuus,” Consortium News, 22 Februarie 2017.
- ↩Matt Taibbi, "Die 'Washington Post' 'Swartlys'-verhaal is skandelik en walglik"Rollende klip, November 28, 2016.
- ↩Adam Johnson, "Uit 47 mediaredaksies oor Trump se Sirië-stakings, het slegs een teengestaan,” Billikheid en akkuraatheid in verslagdoening, 11 April 2017, http://fair.org.
- ↩Scott Ritter, "Wag die hond—hoe Al-Kaïda Donald Trump en die Amerikaanse media gespeel het,” Huffington Post, 9 April 2017; James Carden, "Die chemiese wapenaanval in Sirië: Is daar 'n plek vir skeptisisme?"Nasie, April 11, 2017.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Ons hier op die Lunatic Fringe weet alles van Fake News, maar, vals as vals,, van die paddodende hondsdol eekhoring op die top van ol 'Don tot die punte van sy klein tone, 'n nuwe verskynsel - 'n selfkarikatuur , van hom, en die VSA self.