Op 1 Julie 2018 is Andrés Manuel López Obrador, bekend onder sy voorletters as AMLO, met 'n groot marge tot president van Mexiko verkies. Hy het 53% van die stemme gekry. Sy naaste teenstanders was Ricardo Anaya (van PAN) met 22% en José Antonio Meade (van PRI) met 16 persent. Boonop het sy partyalliansie, MORENA, ’n meerderheid van die setels in die wetgewer gewen.
Sy oorwinning is vergelyk met dié van Lula in Brasilië en dié van Jeremy Corbyn in Groot-Brittanje. Maar Lula het nie naby 'n meerderheid van die stemme gekom nie, en sy breë partyalliansie het reaksionêre groepe ingesluit. Corbyn sukkel steeds om beheer oor die Britse Arbeidersparty te behou en, selfs al slaag hy, staar 'n moeilike verkiesing te staan.
AMLO daarenteen het waarskynlik die grootste oorwinningsmarge ooit van enige mededinger in 'n veelparty-betreklik eerlike verkiesing. Hy sal geen probleme ondervind om aan bewind te bly in die enkele termyn van ses jaar wat deur die Mexikaanse grondwet toegelaat word nie.
So, hoekom net twee cheers? 'n Kykie na Mexiko se geskiedenis sal my reservaat opklaar. Die sogenaamde Mexikaanse Rewolusie van 1910 het 'n onderdrukkende en baie ondemokratiese regime omvergewerp, en daarom word dit gesien as die begin van die moderne staat in Mexiko. Dit het egter nie relatiewe vrede en stabiliteit tot gevolg gehad nie. Inteendeel! Die twee dekades daarna het voortdurende gewelddadige stryd tussen verskeie gewapende milisies beleef, waarvan nie een kon seëvier nie.
Na die sluipmoord op 'n groot kandidaat vir die presidentskap kon 'n de facto-reëling egter 'n sekere mate van stabiliteit bewerkstellig en die geweld aansienlik verminder. Die party wat hierdie relatiewe stabiliteit gewaarborg het, het deur naamsveranderinge gegaan en het uiteindelik die Partido Revolucionario Institucional, of PRI, genoem.
Die stelsel wat PRI ontwikkel het, was gebaseer op Mexiko se grondwetlike vereiste van 'n verkiesing elke ses jaar op 1 Julie. Die posbekleër kon net een termyn hê. Sy opvolger is gekies deur 'n agter-die-skerms-onderhandeling onder PRI-leiers. Die werklike verkiesing was in werklikheid 'n formaliteit. Met die uitsondering van een polities radikale tydperk van 1936 tot 1942, het die PRI-stelsel van gereëlde verkiesings gelei tot regerings met hoogs korrupte elites en dié wat min gehad het om aan die onderste derde tot die helfte van die bevolking te bied.
Die PRI-stelsel het uiteindelik 'n punt van hoë populêre ontevredenheid bereik. Dit het gelei tot die ontstaan van 'n groot uitdager aan die einde van die twintigste eeu genaamd die Partido Acción Nacional (PAN). PAN is gebou op 'n Katolieke basis wat gereageer het op Mexiko en PRI se sterk antiklerikale program.
PAN het die verkiesing in 2000 gewen en sodoende PRI se ampsmonopolie beëindig. Benewens PRI en PAN het daar ook 'n sosiaal-demokratiese party genaamd die Partido de la Revolución Democrática (PRD) ontstaan. Mexiko het nou 'n land van mededingende verkiesings geword. Hoeveel verskil het dit gemaak? Nie so baie nie.
AMLO het in 2012 as PRD-kandidaat gehardloop, maar is uit sy meerderheid gekul. Hy het hard geveg teen die "vals" wenner, maar met min ondersteuning van die PRD. AMLO het nou sy stryd om mag gebou uit 'n verwerping van al drie groot partye.
Hoekom is hy nie op dieselfde manier in 2018 verneuk nie? Die PRI-regering van 2012-2018 het uiterste geweld teen die opposisie gebruik. Hulle het studentebetogers doodgeskiet. Dit het gelei tot wydverspreide opstande van onder wat dit vir PRI onmoontlik gemaak het om weer die resultate te kul.
AMLO het 'n werklik linkse program aangebied. Hy het gehardloop op 'n platform van aansienlike toename in materiaalverspreiding na die baie groot arm[I1] onderklas. Hy het gevra vir die beëindiging van die sg pensioene[I2] waardeur enorme bedrae aan oudpresidente betaal is. AMLO het eerder gepleit pensioene vir die armes. Dit is hier waar sy program soortgelyk was aan dié van Lula met syne Bolsa bekend en sy Hambre cero. Die verskil is dat AMLO nie, soos Lula, uit die mag gedryf kan word nie.
AMLO noem sy voorstel Nini (nog nie). Vir diegene wat nie studente of werkers is nie, wat 'n baie groot groep jongmense uitmaak. Hy vra vir betalings aan hulle om te oorleef terwyl hulle die vaardighede bekom deur regeringsprogramme wat hulle indiensneembaar sal maak.
Die Latyns-Amerikaanse linkses het AMLO se verkiesing toegejuig, aangesien hy in sy oorwinning 'n moontlikheid sien om die sogenaamde pienk gety in Latyns-Amerika wat baie keerpunte in die afgelope dekade gehad het, weer aan te blaas. Die Verenigde State is duidelik bekommerd en ongelukkig. Trump probeer reeds om AMLO te koöpteer.
Ek roem ook AMLO se oorwinning. Maar ek is bekommerd oor die feit dat, anders as Lula, hy min smaak getoon het om 'n Latyns-Amerikaner te word en nie bloot 'n Mexikaanse leier nie. Hy is tans in 'n baie sterk posisie in Mexiko, maar nie een wat ondeurdringbaar is vir teendruk nie. Hy kan dit nie regtig alleen doen nie. Hy het die Latyns-Amerikaanse linkses nodig net soos hulle hom nodig het. Ons sal moet sien hoe hy onderhandelinge oor NAFTA navigeer.
Ten slotte, net soos alle populêre leiers wat hard en suksesvol geveg het om aan bewind te kom, wonder ek hoeveel hy besin oor die beperkinge om 'n charismatiese figuur te wees. Te veel selfversekerdheid was die ondergang van menige linkse populistiese leier. AMLO het ook nie in die verlede baie verdraagsaamheid getoon vir diegene wat die omsigtigheid van sommige van wat hy doen bevraagteken nie.
So, twee hoera ja – luide, met hoop vir die beste.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk