Aangesien die 'ons is in oorlog'-koor oorverdowende afmetings bereik, is dit die moeite werd om in die geskiedenis te delf om duidelik te wees oor waar hierdie 'oorlog' ons volgende gaan neem. Waziristan het nogal 'n epiese verlede, en as die aansprake van 'terrorisme'-kundiges geglo word, staan dit ook alleen in die hede, nadat dit aangewys is as die wêreldwye heiligdom vir Al-Kaïda. Om sin te maak van hoe ons gekom het tot waar ons vandag is, en wat in die toekoms voorlê, is 'n kort blik op die verlede nodig.
Dit het gelyk of die Britte, meesters van die wêreld en keisers op wie die 'son nooit ondergegaan het nie', nooit die Waziristani-stamme kon uitpluis nie. Hulle het talle kere teen hulle geveg en meer soldate in Waziristan verloor as op enige ander plek
Die Britte het dus eerstehands gesien en voortgegaan om die onoplosbaarheid van die 'stamme' in 'n mite te maak. Die gevegswedrenne-teorie het eintlik alle Pakhtuns (die etniese groep wat die hartklop van die Taliban is) in dieselfde kategorie saamgevat, maar dit was duidelik dat dit die Waziristanis was wat aan die hoof van die vegter-genealogie was. Die imperatiewe van koloniale heerskappy het beteken dat die strategie van betrokkenheid by die hardnekkige Waziristanis die koöperasie van sommige 'stamme' vereis het om die mag van ander 'stamme' te balanseer. So het daar 'n patroon van periodieke konflik na vore gekom, afgewissel met brose vrede.
Die nuwe Pakistanse staat het feitlik dieselfde strategie teenoor die 'stamme' aanvaar.
Die Pakistanse staat het dit vir die beste deel van hierdie 62 jaar verseker
Hierdie aansienlike veranderinge het eintlik die Pakistanse staat se langdurige koloniale-styl administratiewe en militêre logika gekonsolideer. Vir die grootste deel die
Soos nou gedokumenteer is deur hoofstroomskrywers soos Ahmed Rashid, selfs ná die Amerikaanse inval en besetting van
In elk geval, Barack Obama het geëis dat die Pakistanse staat nie die beleid van die afgelope 8 jaar omverwerp nie, maar 'n beleid wat ver oor 'n eeu terug strek toe die Britte nog regeer het.
Wat van die feit dat Washington, in die nasleep van die 'Afpak-strategiese hersiening', weereens aandui dat hy dalk gewillig is om segmente van die Taliban in die gemors wat Afghanistan se regering is, te betrek? Is die 'kandidaat van hoop' besig om terug te keer na dieselfde strategie van sy voorganger deur te onderskei tussen die 'Taliban' en 'Al-Kaïda'? Hoe word hierdie twee entiteite gedefinieer? Weet ons met sekerheid dat Suid-Waziristan die tuiste van Al-Kaïda is, terwyl die (tot nou verguisde) Haqqani-netwerk 'n duidelike politieke groepering is?
Afghane is lank reeds genees van die idee dat die Amerikaanse besetting van hul land tot 'n volhoubare vrede sal lei. Tog hou sommige progressiewe mense in Pakistan hardnekkig daarop aan dat die Verenigde State die enigste hoop is teen die 'barbaarsheid' van godsdienstige obskurantiste. Afgesien van die ignorering van die historiese verhouding tussen imperialisme en die godsdienstige regs in Moslemlande (en die feit dat daar geen prinsipiële opposisie tussen hulle is nie), is hierdie standpunt 'n weerspieëling van die feit dat die linkse feitlik 'n nie-entiteit in Pakistani is. politiek in die huidige konjunktuur, en daarom voel sommige linkses die behoefte om kant te kies in 'n 'oorlog' waarin nie een van die protagoniste 'n werklik progressiewe posisie verteenwoordig nie.
Dan is daar ook die Pakistan People's Party (PPP)-regering wat, soos blyk uit sy standpunt tydens die bult wat deur die Kerry-Lugar-wetsontwerp geskep is, daarop staatmaak dat daar (onopsetlik) ruimte geskep is vir 'n uitdaging aan die weermag se instelling strategiese denke as gevolg van die spanning wat deur die Amerikaanse besetting van Afghanistan gegenereer is. Terwyl imperialistiese oorlog noodwendig aanleiding gee tot talle teenstrydighede, is daar geen bewyse dat die Amerikaners aan hul verbintenis met die 'stamme' – in Afghanistan en Pakistan albei – anders dink as wat die Britte voor hulle gedoen het, of die Pakistani's vir 6 dekades gedoen het. . Dit sê nie dat daar geen inheemse impuls tot konflik is nie. Maar die feit is dat die bloedige Groot Spel waarin die mense van hierdie streek hulself verdiep, die resultaat is van siniese geo-politiek en daar is geen teken dat enige van die talle akteurs in hierdie Spel binnekort gaan terugtrek nie.
Binne Pakistan as daar 'n groeiende breuk in die verhouding tussen die militêre establishment en militante Islamiete is, beteken dit nie dat daar 'n see-verandering is in die staat se verbintenis om Islam te instrumentaliseer nie. Die Pakistanse veiligheidsinstelling behou 'n oortuiging dat daar 'goeie jihadi's' is wat hul vermeende strategiese belange dien, en dit is net die Frankenstein 'slegte jihadi's' wat geteiken moet word. Inderdaad, as Obama, Hilary en die res van die bende besluit dat 'n betekenisvolle onderskeid tussen Al-Kaïda en die Taliban bestaan, watter verskil is daar dan tussen wat die Amerikaners doen en wat hulle die Pakistani's daarvan beskuldig? In soverre die PPP al sy eiers in die Verenigde State-sal-die-borg-van-demokrasie-mandjie sit, neem dit 'n groot risiko.
Die funksionele logika wat die optrede van beide die Amerikaanse en Pakistanse weermag lei, sal waarskynlik net lei tot 'n toename in die dood en vernietiging. Voeg by hierdie sinisme die toenemend desperate en onoordeelkundige reaksies wat militêre offensiewe aanhits en dit word duidelik dat al die protagoniste van hierdie 'oorlog' terreur in die harte en gedagtes van gewone mense dwing. Dit is moontlik dat die militêre offensief in Suid-Waziristan tot 'n tydperk van relatiewe kalmte lei. Maar die geskiedenis dui daarop dat dit gevolg sal word deur hernieude geweld. En daar is geen teken dat diegene wat beweer dat hulle veg vir vrede en vryheid enige begeerte het om hierdie geskiedenis te verander nie. Hulle is immers die meerjarige wenners en mense is die verloorders van hierdie geskiedenis. En hulle sou dit op geen ander manier wou hê nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk