Onthou toe Donald Trump verklaar het dat “niemand geweet het dat gesondheidsorg so kan wees nie ingewikkeld”? Dit was 'n seldsame oomblik van selfbewustheid vir die tweeter-hoof: Hy het dalk kortliks besef dat hy geen idee gehad het wat hy doen nie.
In werklikheid is gesondheidsorg egter nie so ingewikkeld nie. En Republikeinse "hervorming" planne is wreed eenvoudig - met die klem op "brutaal."
Trump is dalk die enigste persoon in Washington wat nie hul essensie begryp nie: Neem gesondheidsversekering weg van tienmiljoene sodat jy die rykes 'n belastingverlaging kan gee.
Sommige beleidsonderwerpe, aan die ander kant, is werklik ingewikkeld. Een van hierdie vakke is internasionale handel. En die groot gevaar hier is nie bloot dat Trump nie die kwessies verstaan nie. Erger nog, hy weet nie wat hy nie weet nie.
Volgens die nuuswebwerf Axios is Trump, ondersteun deur sy binnekring van America Firsters "vasbeslote" op die instelling van straftariewe op die invoer van staal en moontlik ander produkte, ondanks teenkanting van die meeste van sy kabinet. Bewerings dat ander lande voordeel trek uit Amerika was immers 'n sentrale tema van sy veldtog.
En Axios berig dat die Withuis glo dat Trump se basis "van die idee" van 'n handelsoorlog hou, en "sal van die stryd hou."
Ja, dit is 'n goeie manier om beleid te maak.
O.K., so wat is ingewikkeld oor handelsbeleid?
Eerstens is baie moderne handel in intermediêre goedere - goed wat gebruik word om ander goed te maak. ’n Tarief op staal help staalprodusente, maar dit knou stroomaf-staalverbruikers soos die motorbedryf. Dus is selfs die direkte impak van proteksionisme op werksgeleenthede onduidelik.
Dan is daar die indirekte gevolge, wat beteken dat enige werkswins in 'n bedryf wat deur tariewe beskerm word, vergelyk moet word met werkverliese elders. Normaalweg het handels- en handelsbeleid min of enige uitwerking op totale indiensneming. Hulle beïnvloed watter soort werk ons het; maar die totale getal, nie soveel nie.
Gestel dat Trump tariewe op 'n wye reeks goedere sou oplê - sê maar die 10 persent oor die hele linie tarief wat gedryf is voordat hy sy amp beklee het. Dit sal bedrywe wat met invoer meeding direk bevoordeel, maar dit is nie die einde van die storie nie.
Selfs al ignoreer ons die skade aan nywerhede wat ingevoerde insette gebruik, sal enige direkte werkskepping uit nuwe tariewe geneutraliseer word deur indirekte werkvernietiging. Die Federale Reserweraad, uit vrees vir inflasionêre druk, sal rentekoerse verhoog. Dit sal sektore soos behuising knou; dit sal ook die dollar versterk, wat Amerikaanse uitvoer benadeel.
Bewerings dat proteksionisme onvermydelik 'n resessie sal veroorsaak, is oorwaai, maar daar is alle rede om te glo dat hierdie indirekte gevolge enige netto werkskepping sal uitskakel.
Dan is daar die reaksie van ander lande. Internasionale handel word deur reëls beheer - reëls wat Amerika help instel het. As ons daardie reëls begin oortree, sal ander ook, beide in vergelding en in eenvoudige navolging. Dit is wat mense bedoel wanneer hulle van 'n handelsoorlog praat.
En dit is dwaas om te dink dat Amerika so 'n oorlog sou "wen". Vir een ding, ons is ver van 'n dominante supermoondheid in wêreldhandel - die Europese Unie is net so 'n groot speler, en in staat tot effektiewe vergelding (soos die Bush-administrasie geleer het toe dit gestel het tariewe op staal terug in 2002). In elk geval, handel gaan nie oor wen en verloor nie: dit maak gewoonlik albei kante van die transaksie ryker, en 'n handelsoorlog maak gewoonlik al die betrokke lande seer.
Ek maak nie 'n puristiese saak vir vrye handel hier nie. Vinnige groei in globalisering het sommige Amerikaanse werkers seergemaak, en 'n toename in invoer ná 2000 het nywerhede en gemeenskappe ontwrig. Maar 'n Trumpistiese handelsoorlog sal die skade om 'n paar redes net vererger.
Een daarvan is dat globalisering reeds plaasgevind het, en Amerikaanse nywerhede is nou ingebed in 'n web van internasionale transaksies. So 'n handelsoorlog sou gemeenskappe ontwrig dieselfde manier as wat stygende handel in die verlede gedoen het. Daar is 'n ou grappie oor 'n motoris wat 'n voetganger omry, en dan probeer om die skade reg te maak deur te rugsteun - 'n tweede keer oor die slagoffer ry. Trumpistiese handelsbeleid sou so wees.
Die tariewe wat nou voorgestel word, sal ook kapitaalintensiewe nywerhede 'n hupstoot gee wat relatief min werkers per dollar se verkope in diens neem; hierdie tariewe sou, indien enigiets, die verdeling van inkomste verder teen arbeid kantel.
So sal Trump werklik hiermee deurgaan? Hy mag dalk. Hy het hom immers tydens die veldtog as 'n populis voorgedoen, maar sy hele ekonomiese agenda was tot dusver standaard Republikeinse kos, wat korporasies en rykes beloon het terwyl werkers seergemaak het.
Die basis sal dus dalk iets wil sien wat meer klink soos die ou vir wie hulle gedink het hulle stem
Maar Trump se beloftes oor handel, hoewel onortodoks, was net so bedrieglik soos sy beloftes oor gesondheidsorg. Op hierdie gebied, soos in, wel, alles, het hy geen idee waarvan hy praat nie. En sy onkunde-gebaseerde beleid sal nie goed eindig nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk