Een ekonomiese feit word as vanselfsprekend beskou: dat die toekomstige welstand van die Verenigde State ekonomiese groei vereis - verkieslik soveel daarvan as wat ons kan opdoen. Ten spyte van baie uiteenlopende beleidsaanbevelings, word hierdie basiese aanname duidelik en eksplisiet gemaak deur almal van die fiskaal konserwatiewe Club for Growth tot die linksgesinde Center for American Progress. In die raadsaal van die Federale Reserweraad, by die onderhandelingstafel vir die Trans-Stille Oseaan-vennootskap en op die skalievelde van Noord-Dakota, is ons nasionale ekonomiese beleid gebou op die onwrikbare oortuiging dat die enigste manier om die middelklas te laat groei is om die ekonomie - op enige manier wat nodig is.
Afgesien van die feit dat die top 1 persent die meeste van die winste van groei geneem het, wat die res van die samelewing vir drie dekades lank in virtuele dooiepunt gelaat het, is daar 'n groot probleem met hierdie oplossing. Inderdaad, dit is tyd om 'n ekologiese waarheid in die oë te kyk wat die tradisionele aanname toenemend onhoudbaar maak, so ongewild en moeilik as wat hierdie gevolgtrekking mag wees: Groei is nie altyd moontlik nie. Dit is ook nie noodwendig wenslik nie.
Is groei goed?
Vir die generasie wat mondig geword het in die periode ná die Tweede Wêreldoorlog, het die "groei is goed"-aanname volkome sin gemaak. En hoekom sou dit nie? Die tydperk tussen 1946 en 1973 het die ontstaan van 'n "Amerikaanse droom" gesien wat gekenmerk is deur 'n robuuste middelklas en gepaard gegaan het met 'n jaarlikse toename in reële BBP wat gemiddeld naby aan 4 persent was. Maar namate groei in die 1970's begin verlangsaam het, het ons nasionale ekonomiese politiek in twee begin verdeel, met die oorblyfsels van die Keynesiaanse liberale konsensus, wat regeringsbetrokkenheid by die ekonomie bevoordeel het, en al hoe meer gebots het met 'n ontluikende neoliberalisme wat vrye- markbeleide. Die sistemiese probleem wat deur langtermyn-stagnasie gestel word, is gemasker deur die skouspel van Washington-politiek, waar alles blykbaar neerkom op konserwatiewes wat deur laissez-faire-fantasieë geanimeer word en die agterhoede liberale verdedigers van 'n verbrokkelende sosiale veiligheidsnet wat mekaar tot 'n ewigdurende stryd beveg. dramatiese dooiepunt.
Selfs al sou hierdie spesifieke ideologiese struikelblok skielik en onverwags opklaar, is die argument vir onbeperkte groei nie oortuigend om ander redes nie - veral omgewingsredes, soos die nuwe verslag van die VN se Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering duidelik maak. Die hittegolwe, droogtes, vloede en ander voorbode van 'n veranderende klimaat wat in die verslag gekatalogiseer word, neem steeds toe, en regerings word nou gedwing om ernstig te raak oor aanpassings aan die wêreld wat ons koolstofaangedrewe ekonomie opgelewer het. Tog bly 'n ernstige gesprek oor die vermindering van emissies polities onmoontlik. Ten spyte van die kop-in-die-sand-manewales van "skeptici", is klimaatsverandering werklik, en ekonomiese groei, selfs op vandag se histories depressiewe vlakke, is 'n belangrike faktor.
Ander studies dui daarop dat ons werklike grense nader vir die beskikbaarheid van talle basiese hulpbronne wat nodig is vir ekonomiese vooruitgang. Geen tegnologiese kitsoplossing gaan die feit verander dat ons eindige planeet definitiewe perke het nie. En hoe meer ons groei, hoe meer begin ons oor hulle struikel, op 'n toenemend chaotiese en onderling gekoppelde wyse. Die energiebesigheid en die nadelige impak daarvan op die omgewing is slegs die mees ooglopende van baie voorbeelde: Die trajek van die koolwaterstofbedryf na duur en koolstofintensiewe teersandontginning en uiterste diepwaterboorwerk maak nou “sin” vanuit die perspektief van 'n mark wat die maklikste beskikbare energieneerslae ontgin het en die gevolge van sy optrede straffeloos ignoreer. Intussen gooi hidrouliese breking, of breking, meer koolstof in die lug, terwyl kwynende waterdraers uitgeput word en die einste rotsformasies vernietig wat sommige gehoop het beskikbaar sou wees om oortollige koolstof te sekwestreer. Die planeet kan nie hierdie tipe groei onderhou nie, maar die ekonomie, word ons vertel, beveel dit.
Dit is 'n probleem. Ons nasionale politieke debat is so ingeperk dat versnelde groei vermoedelik die nodige voorwaarde vir breë welvaart is. Ons word vertel die enigste manier om die 1 uit 6 Amerikaners wat in armoede leef te help, is om aan te hou om die tert te vergroot totdat almal 'n groot genoeg sny het. Maar is dit die moeite werd as ons Miami in die proses verloor? ’n Stygende gety het vroeër alle bote opgelig, maar nou verdrink dit net ons stede. 'n Opregte alternatief in plaas daarvan om te probeer om verby die perke te druk wat ons in die gesig staar, sal die vrugte van ons tegnologiese en ekonomiese bekwaamheid weg van diegene aan die top en na die oorgrote meerderheid versprei.
turbo
Boonop is dit onduidelik - selfs al sou ons besluit dat die voordele van turbo-aangejaagde groei swaarder weeg as die werklike ekologiese risiko's - dat dit moontlik sou wees. Soos Thomas Piketty s'n nuwe boek “Kapitaal in die een-en-twintigste eeu” demonstreer duidelik dat die era van groei van 4 of 5 persent in die ontwikkelde lande 'n historiese uitsondering was, en ons sal waarskynlik teruggaan na 'n era wat gekenmerk word deur stadiger groei en toenemende inkomste-ongelykheid . Met ander woorde, ons moet ons politieke strategieë heroorweeg vir 'n ekonomiese situasie wat waarskynlik deur stagnasie en verval oorheers sal word.
Tradisionele ekonomiese beleid, beide links en regs, het aanvaar dat groei sterk vordering in die rigting van 'n meer gelyke samelewing kan dryf. Neem die sogenaamde Verdrag van Detroit. Die arbeidersbeweging se historiese kompromie ná die Tweede Wêreldoorlog met kapitaal het die produktiwiteit van 'n gedissiplineerde arbeidsmag verruil vir die belofte van die bestendige groei van 'n blouboordjie-middelklas. ’n Kykie na vandag se Detroit wys natuurlik in watter mate daardie verdrag definitief verbreek is. Die belofte van stabiele, hoëloon vervaardigingswerksgeleenthede het plek gemaak vir 'n stad waar werkloosheid meer as 18 persent is en 4 uit 10 mense onder die armoedelyn leef. Intussen is die nuwe werksgeleenthede in motorvervaardiging wat geskep word, onseker, lae-loon posisies, nie paaie na middelklas ekonomiese sekuriteit nie. Die karige groei wat daar is, bring gevolglik nie meer 'n waarborg van breë welvaart mee nie.
Aggressiewe groei is ekologies onmoontlik en ekonomies ongeloofwaardig. Ons het ekonomiese strategieë op plaaslike, staats- en nasionale vlak nodig wat gemeenskapsvoordeel bo korporatiewe wins prioritiseer, en wat 'n behoefte aan plaaslike veerkragtigheid veronderstel in plaas daarvan om afhanklik te wees van onbeheerde groei. Ons moet ook nuwe strategieë ontwikkel om rykdom te demokratiseer in die lig van uiterste ongelykheid. Soos die programme wat ontwikkel is in "die staats- en plaaslike laboratoriums van demokrasie" wat gelei het tot die New Deal, het talle eksperimente dwarsoor die land deurgedring in die "nuwe ekonomie" - die bou van koöperatiewe en gemeenskapsbesighede, die ontwikkeling van plaaslik gefokusde voorsieningskettings by 'n munisipale en streeksvlak, die bou van nuwe vorms vir openbare eienaarskap van noodsaaklike dienste soos bankwese en kragopwekking - kan dalk net die pad wys. Die einde van groei hou 'n langtermyn sistemiese uitdaging in, en sulke verkennings dui daarop dat 'n nuwe rigting dalk stilweg ondersoek word te midde van ekonomiese en ekologiese agteruitgang. Dit is 'n rigting wat waarskynlik sal versnel namate ekonomiese en sosiale pyn van die verrottende ekonomiese stelsel Amerikaners steeds dwing om oplossings te ondersoek wat ons verby die moeë nostrums van die verlede neem.
Gar Alperovitz is 'n professor in politieke ekonomie aan die Universiteit van Maryland en 'n stigter van die Demokrasie Samewerkend. Hy is die outeur van “Wat moet ons dan doen ?: Reguit praat oor die volgende Amerikaanse rewolusie. "
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk