Enige ernstige perspektief oor hoe om te reageer op die verkiesing van Donald Trump moet begin deur te erken dat sy oorwinning in wesenlike deel gevloei het uit die groeiende globale krisis van kapitalisme, wat 'n spesifieke strategiese reaksie vereis. Die reaksie moet begin met - maar ook verder gaan - die dringende werk om, waar en hoe moontlik, die individue en gemeenskappe wat die grootste gevaar loop, te verdedig.
Op die mees voor die hand liggende vlak moet ons kollektiewe reaksie voortbou op die energie wat verlig word deur Bernie Sanders se "demokratiese sosialistiese" veldtog, Black Lives Matter, klimaatgeregtigheid, die mobilisering in Standing Rock teen die Dakota Access Pipeline, die Groen Party, LGBTQ-aktivisme, immigrasie-aktivisme, People's Action en baie, baie ander pogings. Dit moet ook maniere vind om sulke energieë saam te bring met die gemeenskapsvlak-organisering wat daarop gemik is om die ekonomiese stelsel van die grond af te demokratiseer, begin met die ontwikkeling van alternatiewe instellings en bou na 'n groter visie.
Die Wêreldwye Ekonomiese Krisis
Die woedende en onvoorspelbare Brexit-stem in Brittanje het duidelik verband gehou met die woede wat die Trump-verkiesing veroorsaak het. Iets dieper as die gebeurlikhede van die verkiesingsiklus is aan die werk: beide ontsteltenisse hou deels verband met die feit dat globalisering werksgeleenthede vernietig en ekonomiese stabiliteit in nasie na nasie ondermyn, selfs soos die ineenstorting van tradisionele vakbonde (die vorige spier agter progressiewe politiek) ) het sosiale demokrasie oral verswak.
Woede oor hierdie ekonomiese verval, vererger deur langdurige rassisme en vrees vir "buitestanders" - immigrante, Moslems, Latino's en 'n magdom ander - is besig om 'n giftige politieke mengsel regoor die wêreld aan te blaas. Ons sal byna seker verdere ontploffings van onverwagte politieke uitdagings sien namate sosiale demokrasie nie daarin slaag om die goedere te lewer nie en die steun verdiep vir regse bewegings ter ondersteuning van Marine Le Pen in volgende jaar se verkiesings in Frankryk en politieke uitdagings vir Angela Merkel se regering in Duitsland.
Die wêreldkrisis sal waarskynlik nie tot 'n volle ineenstorting lei nie, soos sommige Marxiste eens gemeen het (hoewel nie Marx self in sekere geskrifte oor die Verenigde State, Brittanje en Nederland nie). Inteendeel, dit sal waarskynlik 'n krisis wees van uitgerekte ekonomiese verval en verdiepende pyn, gekenmerk deur plofbare episodes en die voortgesette erosie van legitimiteit - en daarmee saam, moontlik ook, die stadige opbou van 'n reaksie op alle vlakke, beide prakties en sistemies in rigting.
Die ineenstorting van Arbeidsmag
In die Verenigde State was die ineenstorting van vakbondsterkte as die basis van tradisionele liberalisme dramaties: die mag van die vakbond het gegaan 34 persent van die arbeidsmag tot 'n skamele 11 persent algeheel en 6 persent in die private sektor, en dit gaan voort om te daal. Alhoewel baie ander elemente betrokke is, was georganiseerde arbeid die nodige grondslag van moderne progressiewe politiek. Regses verstaan dit ten volle: Van Ronald Reagan se aftakeling van die Professionele Lugverkeerbeheerdersorganisasie, tot Scott Walker, goewerneur van Wisconsin, se algehele aanval op openbare vakbonde, was die ondermyning van arbeid 'n sentrale – en hoogs effektiewe – manier om die magsbasis van tradisionele liberalisme. Wanneer dit gekombineer word met voortdurende konserwatiewe pogings om die stem in gemeenskappe van kleur te onderdruk op enige manier wat nodig is, is die resultate rampspoedig. "Instellings maak saak," neem geskiedkundige Michael Kazin van vakbonde waar. Benewens die feit dat hulle direk bydra tot die bou van politieke mag, gee vakbonde "aan hul lede (of gehoor) 'n gemeenskap waarin hulle van politiek kan leer en maniere bespreek om die wêreld in 'n progressiewe rigting te kantel." Sonder institusionele verbintenisse swem individue in 'n eensame politieke see, gereed om deur mense soos Trump geplunder te word.
Ons moet vakbonde aktief ondersteun wanneer en waar ook al lewensvatbaar, maar hulle sal waarskynlik nie in sterkte terugkeer nie - en nie net as gevolg van vyandige wetgewing en beleid nie, maar as gevolg van strukturele kragte wat in die globale ekonomie aan die werk is. Wat ook al gedoen kan word om vakbonde te versterk, moet gedoen word, maar 'n nuwe institusionele basis vir 'n ernstige progressiewe rigting moet duidelik elders ontwikkel word.
Lesse uit die geskiedenis
Ons kan 'n bietjie leiding uit die geskiedenis neem. Die burgerregtebeweging, die feministiese beweging, die LGBTQ-bevrydingsbeweging - en selfs die moderne konserwatiewe beweging (wat in die 1940's beperkte kapasiteit gehad het) - het almal verstaan dat die ontwikkeling van 'n nuwe politieke rigting slegs uit 'n lang, lang stryd kan kom. Dit is 'n stryd wat praktiese organisering, instellingsbou en politieke aktivisme behels, tesame met die opbou van 'n moreel ernstige visie van 'n nuwe toekomsrigting.
Voor die 1930's is sleutelelemente van wat die New Deal geword het, stadig, stap vir stap, in die staat en plaaslike "laboratoriums van demokrasie" ontwikkel - net soos 'n nuwe politiek wat van onder af opgebou is namate dit nuwe instellings en 'n progressiewe liberale visie wat destyds iets gebied het om voor te hoop, voor te werk en die tradisionele ingebedde korporatiewe mag teë te werk wat die laaste dekades van die 19de eeu en die eerste twee dekades van die 20ste oorheers het.
In ons eie tyd moet opnuut 'n nuwe en ander institusionele magsbasis bou, stap vir pynlike stap, tesame met 'n dwingende nuwe toekomsvisie gebaseer op 'n radikale demokratisering van die ekonomie, wat op gemeenskapsvlak begin en opwerk. Dit moet gevul word met die kragtige en eksplisiete politieke energie wat verlig word deur Bernie Sanders se "demokratiese sosialistiese" veldtog vir die Demokratiese presidensiële benoeming, aangevul en versterk deur die bewegingsboupogings van baie geallieerde groepe - bowenal diegene wat organiseer ter verdediging van die burgerregte van die opkomende nuwe kiesers in wat binnekort 'n nasie sal wees waarin geen enkele ras- of etniese groep die meerderheid kan aanspraak maak nie.
Tensy 'n energieke nuwe samesmelting van plaaslike organisering, instellingsbou en nasionale progressiewe politieke energie bewerkstellig word en geleidelik saamgevoeg word rondom 'n dwingende en transformerende visie, sal die wanbalans van mag wat in die onlangse verkiesing verlig is, waarskynlik erger word, nie beter nie. Donald Trump sal nie die laaste regse politikus wees wat die toenemende ekonomiese krisis, vrees vir immigrante, die ineenstorting van vakbondmag en die gebrek aan diep ekonomiese organisering aan die linkerkant sal uitbuit nie.
Voortbou op "Plaaslike Sosialisme"
Dat miljoene Amerikaners oop is vir - en reageer op - 'n politiek van "demokratiese sosialisme" is 'n belangrike les van die Sanders-veldtog en van talle peilings wat sulke steun toon, veral onder die jongmense wat die volgende politiek bou en sal bou. Wat ontbreek, is die erkenning dat institusionele grondslae gevestig moet word as 'n breë-gebaseerde nuwe politiek wat diverse groepe en 'n nuwe rigting betrek, verby sporadiese ontploffings van opwinding na die bereiking van werklike mag moet beweeg.
Dit is hier waar min-besproke "nuwe ekonomie"-werk wat op plaaslike vlak in baie dele van die land aan die gang is, ter sprake kom: Gegewe die verval, konserwatisme en onbelangstelling van die korporatiewe media, was daar minimale bewustheid van intense aktivistiese pogings om te bou “gedemokratiseerde” ekonomiese instellings op plaaslike vlak in diverse dele van die nasie. Nietemin, in gemeenskap na gemeenskap ontwikkel aktiviste samewerkende besighede wat gegrond is op gemeenskapseienaarskap, gemeenskapsgrondtrusts om gentrifikasie en verplasing te konfronteer, openbare banke wat deur die stad besit word en finansiële instellings in die gemeenskap in reaksie op die brutale abstraksies van finansielisering, openbare breëbandmaatskappye in baie stede , selfs probeer om die oorname en sosialisering van elektriese nutsdienste om klimaatsverandering te hanteer.
Gesamentlik, eerder as anekdoties en in isolasie, is daar 'n golf van energie wat belê word in 'n geleidelik groeiende reeks koöperatiewe en "plaaslike sosialistiese" instellings van demokratiese eienaarskap wat ontwerp is om plaaslike ekonomieë op te hef en te versterk.
Alhoewel die intensiteit van hierdie groeiende poging - en sy waarskynlik uitgestrekte toekomstige trajek - nog nie ten volle erken moet word nie, is drie baie duidelike realiteite van kritieke belang:
Die eerste is dat nuwe instellings van demokratiese eienaarskap die buitelyne begin voorstel wat 'n radikaal gedesentraliseerde, pluralistiese, gemeenskapsversorgende demokratiese sosialistiese visie kan neem - een wat sommige van die dinge wat Sanders lank gelede plaaslik as burgemeester van Burlington, weerspieël en uitbrei. Vermont.
Die tweede werklikheid is dat die ontwikkelende trajek stadig besig is om 'n nuwe institusionele magsbasis te bou vir 'n politiek wat krag kan toevoeg tot - maar ook transendeer - tradisionele verkiesingsmobilisasies.
Die derde is dat plaaslike ontwikkelings ook die rigting van oorkoepelende, groter en langertermyn, stelselwye moontlikhede begin voorstel.
Werk aan 'n Pluralistiese Statebond
Die ontwikkeling van 'n nuwe plaaslike demokratiese ekonomie-opbou is ook op koers om te konvergeer met die huidige streng politieke mobilisering wat die Sanders-veldtog getoon het moontlik is. Dit sal waarskynlik uitgebrei en verdiep word deur die Sanders "Our Revolution"-poging, deur Sen Elizabeth Warren, deur Rep Keith Ellison en deur bewegingsaktiviste wat op elke vlak regoor die land aan kritieke kwessies werk.
Uiteindelik sal beide die plaaslike pogings en die nasionale politieke mobilisasies verby die wankelende ideologie van progressiewe liberalisme in die Verenigde State en sosiale demokrasie in Europa moet beweeg - wat albei die teorie aanvaar dat korporatiewe mag in die middel van die stelsel gereguleer kan word en "aangespoor" om demokratiese uitkomste te bereik. Daardie dae, selfs op hul beste, was beperk in hul uitkomste (die Verenigde State was laaste onder gevorderde stelsels op feitlik elke groot sosiale en omgewingsaanwyser, selfs voor Trump se oorwinning.)
Uiteindelik moet ook groter institusionele mag gekonfronteer word. Die Amerikaanse regering het de facto General Motors, Chrysler, AIG en, op 'n ander manier, verskeie groot banke genasionaliseer tydens die mees onlangse krisis. Die rekonstruksie van die idee van demokratiese eienaarskap van onder af, saam met 'n nuwe politiek, is die voorwaarde vir die bou van 'n beweging en die basis van 'n langertermynstrategie wat die behoefte verstaan om te skep — en desentraliseer — demokraties beheerde openbare instellings op elke vlak, insluitend die heel grootste.
Die diverse en meervoudige vorme wat demokratiese eienaarskap reeds aanneem - en sal waarskynlik aanneem - dui op 'n visie wat 'n "pluralistiese gemenebes" genoem kan word.
Wat dalk selfs meer betekenisvol is as die Trump-oorwinning, is Sanders se demonstrasie dat die ideologiese hegemonie wat nuwe en dapper denke geblokkeer het, uitgedaag kan word: Dat miljoene Amerikaners in die onlangse veldtogte vir 'n demokratiese sosialis gestem het, dui daarop dat 'n dwingende en praktiese benadering wat daag die verouderde neoliberale konsensus uit op maniere wat ver buite die aanvanklike Sanders-program moontlik lewensvatbaar is.
Dit is veral die geval as 'n nuwe visie van gemeenskap, in baie betekenisse van die woord, van die grond af gebou en voorgehou word — 'n visie wat ook nie die groter streeks- en nasionale kwessies duik soos die tyd aanstap nie.
Om die uitdagings van die Trump-era te trotseer
Dit is duidelik dat die eerste uitdaging van die Trump-era is om diegene wat die meeste bedreig word te verdedig en te beskerm - insluitend Latino en Latina, Swart en Moslem gemeenskappe, die gay en transgender gemeenskappe, en die vroue wat waarskynlik 'n Hooggeregshof in die gesig staar wat vyandig is teenoor hul basiese reg op hul eie liggame beheer.
Die tweede is om te werk om enige beperkte winste te bereik wat ook al moontlik is deur tradisionele politieke pogings. Die dieper uitdaging is egter nie bloot polities nie (al is dit dit.) Dit is diep eksistensieel: om persoonlik die diepte van die krisis wat ons in die gesig staar te erken en die behoefte om die eise daarvan te hanteer, eerder as om te vermy. Die ou maniere is nou besig om te sterf en dit is onwaarskynlik dat dit op beduidende maniere herbou sal word.
Selfs as weerstand gemobiliseer word, tensy 'n baie ernstiger politiek voortdurend ontwikkel word - een wat nie "huidige" moontlikhede ignoreer nie, maar een wat ook diep bewus is van die behoefte om nadenkend verder te beweeg na dieper institusionele en sistemiese verandering - is daar min Waarskynlik sal die magtige magte wat rondom Trump in die Verenigde State vergader en ander wat selfs gevaarliker is in ander gevorderde stelsels ernstig uitgedaag word.
Terwyl ons die nodige werk doen om diegene wat die meeste in gevaar verkeer te verdedig, en poog om stadigaan 'n nuwe samekoms van tradisionele progressiewe politiek te bou met die institusionele ontwikkeling van 'n radikaal gedesentraliseerde gemeenskapsgebaseerde visie, kan dit dienooreenkomstig help om te besin oor die posisie van burgerlike regtewerkers in Mississippi in die 1930's en 1940's, die dekades voor die beweging het 'n beweging geword - 'n tyd van akute brutaliteit en gevaar. Soos in die voorgeskiedenis van alle groot eras van verandering, het aktiviste in daardie oomblik bewustelik gewerk om die institusionele fondamente sowel as die politiek van 'n transformerende nuwe rigting neer te lê. Hierdie soort werk verg tyd en toewyding vir die langpad. Soms is dit die donkerste voor die dagbreek.
Gar Alperovitz, skrywer mees onlangs van Wat moet ons dan doen? Reguit praat oor die volgende Amerikaanse revolusie, is medevoorsitter van die Next System Project en medestigter van die Democracy Collaborative. Alperovitz was diep betrokke by die onderrig oor die Viëtnam-oorlog.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
4 Kommentaar
Ek sien 'n raaisel: 'n Kommunitaristiese (sosialistiese) stelsel wat werklik demokraties bestuur word, van onder af bestuur word, sal waarskynlik nie die dinamiese produktiewe aard van die kapitalistiese stelsel hê nie. Maar miskien is dit nie so erg nie, gegewe die onvolhoubaarheid van groeiende wêreldverbruik en die diverse kwaadaardige gevolge daarvan wat nou so duidelik word.
Interessante opmerking Morton. Ek het gehoor dat Hahnel en Albert soms hierdie soort kommer aanspreek. Dikwels sê hulle dat, as wat jy sê waar is vir argumente ter wille, die uitbetaling of voordele wat vloei uit 'n nuwe deelnemende ekonomie gebaseer op gelykheid, solidariteit, selfbestuur en diversiteit, veel swaarder weeg as die negatiewe van die oënskynlike minder dinamiese produktiewe aard daarvan.
'n Baie interessante en prikkelende artikel wat ek baie geniet het om te lees. Ek het egter een bekommernis. Dit word hier gestel dat 'n nuwe institusionele basis vir 'n progressiewe herlewing gebou moet word buite die vakbondbeweging, wat ek aanneem as die gevestigde werkplek breër of die punt van produksie in die kapitalistiese samelewing (gegewe dat die alternatief waarvoor betoog grootliks draai om niekapitalistiese koöperasies ens.). Daar word gestel dat dit so moet wees as gevolg van "strukturele" faktore wat met die aard van die globale ekonomie te doen het. Hierdie strukturele faktore word egter nie gespesifiseer nie en dus is die lokalistiese strategie wat hier verdedig word gebaseer op 'n bewering waarvoor nie beredeneer word nie, en daar word ook nie gewys hoe die lokalistiese strategie wat hier aangeneem is vry is van daardie globale strukturele beperkings nie. Robin Hahnel skryf in "Participatory Economics and the Next System" dat "Die doelwit is duidelik genoeg: Ons moet 'n meerderheid mense oortuig dat gewone mense volkome in staat is om ons eie ekonomiese sake te bestuur sonder kapitalistiese werkgewers of kommissarisse om ons te vertel wat om te doen .” Sou ons dit kon doen, sou werkers stel wat die raadskommuniste "die vraag van mag" genoem het en wanneer hulle dit doen, het die raadskommuniste ook aangevoer (uit historiese nie teoretiese oorwegings) dat werkers sou begin om werkersrade te vorm binne gevestigde nywerhede. Ek dink dat ten spyte van die omvang van lokalistiese eksperimentering, en die ongelooflik indrukwekkende ontwikkelings in die koöperatiewe sektor, die meeste werkers binne kapitalistiese werkplekke sal bly, een rede is die mededingende voordele wat kapitalistiese firmas het as gevolg van skaalvoordele gegewe die voortgesette sentraliteit van die prys meganisme. As sodanig moet die bou van die alternatiewe stelsel voortgaan om in 'n beduidende mate gebaseer te wees op organisasie en stryd binne werkplekke. Alhoewel dit oud is, dink ek die strategiese padkaart wat deur Andre Gorz in "Strategie vir Arbeid" ontwikkel is, bly 'n goeie een, en ek sien nie hoekom globalisering dit noodwendig oorbodig maak nie. Die argument wat hier verdedig word, is soortgelyk aan 'n sokkerspan wat tot onder in die liga gesink het wat besluit het om na bofbal oor te skakel met die verwagting van 'n ewige nederlaag.
Die kapitalistiese stelsel sal uiteindelik "implodeer".