Bron: Inequality.org
Die kloof in die gesondheidsorgbeleidsdebat kon nie duideliker wees nie. Aan die een kant: die Medicare for All-voorstanders. Aan die ander kant: die Obamacare met 'n Openbare Opsie voorstanders
Amerikaners sien die kloof. Maar sien ons die fundamentele kwessies wat hier speel? Ek dink nie so nie. Ons het grootliks die groot historiese kontras wat hierdie twee mededingende benaderings skei, geïgnoreer.
Kom ons begin met 'n punt wat ekonome Emmanuel Saez en Gabriel Zucman, twee van die wêreld se voorste ongelykheidskenners, die afgelope tyd begin maak het: Wat ons opdok vir gesondheidsorg, kom neer op 'n belasting net soos enige ander. Die meeste Amerikaners betaal ongeveer dieselfde bedrag van hierdie gesondheidsorg-“belasting”. As jy $60,000 6,000,000 per jaar verdien, betaal jy dieselfde premies op 'n standaard gesondheidsversekeringspolis as iemand wat $XNUMX XNUMX XNUMX per jaar verdien.
As jy $60,000 per jaar maak, betaal jy dieselfde premies op 'n standaard gesondheidsversekeringspolis as iemand wat $6,000,000 per jaar maak
Let daarop dat nie alle Amerikaners hierdie gesondheidsorgbelasting in die gesig staar nie. Armer Amerikaners wat vir Medicaid kwalifiseer, betaal nie die volle premiebelasting nie, en ryk Amerikaanse gesinne betaal dalk meer as middelklasgesinne vir gesondheidsorg, maar slegs as hulle kies om ekstra dienste by hul versekering by te voeg. Die realiteit wat ons almal in die gesig staar: Vir die dieselfde dekking betaal alle Amerikaners behalwe die armes tans dieselfde prys.
Die Obamacare with a Public Option-planne handhaaf hierdie struktuur. In belastingtaal is dit soortgelyk aan 'n "hoofbelasting", 'n stelsel waarvolgens alle belastingbetalers dieselfde dollarbedrag belasting betaal, ongeag hul middele. Of jy nou as Joe Six-Pack of 'n korporatiewe titan beskou, jy dra dieselfde hoofbelastinglas.
Ek het jare gelede vir die eerste keer oor hoofbelastingstelsels geleer as 'n jong belastingprokureur. ’n Mal aandeelhouer van een van my prokureursfirma se korporatiewe kliënte het die grondwetlikheid van die korporatiewe inkomstebelasting uitgedaag. Ek het die taak gehad om die wetgewende geskiedenis van die 16de wysiging van die Grondwet na te vors, die wysiging wat die idee van 'n inkomstebelasting seën.
Die inkomstebelasting het seën nodig gehad omdat die Grondwet, soos oorspronklik geskryf, vereis dat enige direkte belasting volgens die bevolking tussen die state verdeel word. “Kapitasie”-belasting – die bewoording wat die Grondwet gebruik om na hoofbelasting te verwys – voldoen aan hierdie vereiste. As dit eenvormig toegepas word, voldoen hulle aan die vereiste dat 'n direkte belasting volgens bevolking verdeel word.
Inkomstebelasting - heffings gebaseer op hoeveel individue maak - voldoen nie aan hierdie vereiste nie, en die Amerikaanse Hooggeregshof het beslis 'n inkomstebelasting wat in 1894 ingestel is, ongrondwetlik op hierdie grondslag. Die daaropvolgende openbare woede oor daardie hofbeslissing sal wydverspreide aandag vestig op die absurde onbillikheid van 'n hoofbelasting, waarvolgens 'n "hod carrier" dieselfde belasting as 'n president sal betaal.
Uiteindelik het die Amerikaanse volk hard genoeg gepraat om die kongres en staatswetgewers te oortuig dat 'n belasting wat volgens inkomste gehef word, altyd oneindig regverdiger as 'n hoofbelasting sou wees. In 1913 het die Sestiende Wysiging deel van die Amerikaanse Grondwet geword.
In die meer as 'n eeu sedertdien het Amerikaners die koste van alle openbare goedere gedra - van militêre verdediging tot openbare onderwys - volgens ons vermoë om te betaal. Die progressiwiteit van ons belastingstelsel het beslis die afgelope jare afgeplat, maar ons hou steeds by die basiese beginsel dat die dollarbedrag van mense se belastinglas ten minste eweredig aan hul vermoë moet wees.
Behalwe wanneer dit by gesondheidsorg kom. Daar heers die hoofbelastingstelsel. En dit maak ons dood. In sommige gevalle, letterlik.
Medicare for All-planne sal die gesondheidsorghoofbelastingstelsel verwerp ten gunste van een wat die beginsel van proporsionaliteit omhels
Medicare for All-planne sal die gesondheidsorghoofbelastingstelsel verwerp ten gunste van een wat die beginsel van proporsionaliteit omhels. Hulle sou grootliks Amerikaanse gesondheidsorg befonds deur die land se reeds bestaande progressiewe inkomstebelasting. Hoe groter jou inkomste ingevolge hierdie planne, hoe groter deel van gesondheidsorgkoste sal jy dra.
Obamacare met 'n openbare opsie-planne, daarenteen, sal nie ons huidige hoofbelastingstelsel vir gesondheidsorg verander nie. Trouens, die "openbare opsie" bewoording hier kan misleidend wees. Ja, die versekeringsverskaffer onder 'n openbare opsie - die federale regering - sou 'n openbare entiteit wees. Maar die premies sal in wese privaat bly. Alle individue, behalwe die armste Amerikaners, sal hul eie koste dra, ongeag die versekeringsverskaffer, publiek of privaat, wat hulle kies.
In werklikheid sal Medicare for All-voorstanders die stelsel afskaf waar Joe Six-Pack dieselfde belasting as Jeff Bezos betaal. Obamacare met 'n Openbare Opsie voorstanders sou dit hou.
Merkwaardig genoeg was miljoene Joe Six-Packs tevrede om dieselfde gesondheidsorgbelasting as Jeff Bezos te betaal. Maar verandering is dalk in die wind. Onthou, hod-draers het een keer dieselfde belasting as presidente betaal.
Bob Lord, as Instituut vir Beleidstudies medegenoot, praktiseer belastingreg in Phoenix.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenkVerwante poste
Geen verwante poste.