Jy onthou, vir altyd en vir altyd, daardie oomblik wanneer jy die eerste keer die wreedhede en ongeregtighede van die wêreld ontdek, en nadat jy swak daarop voorbereid was, breek jou hart oop.
ek bedoel werklik ontdek hulle, en vir jouself; nie omdat iemand anders vir jou gesê het om die olifant te sien staan, reusagtig en onverbiddelik in die middel van jou kamer nie, maar omdat jy het hom gesien, en nou weet jy hy is daar, en sal nooit weggaan totdat jy hom aangeval het nie, en met wraak.
Gisteraand, en ek skryf dit so neer I sal nie vergeet nie - want ek weet reeds sy sal nie - my oudste dogter, wat slegs elf dae gelede die ouderdom van 12 bereik het, 'n Amerikaner geword het. Nie in die wetlike sin nie. Sy was reeds dit, hier gebore, en - as 'n wit kind in 'n nasie wat vir mense net soos sy ingestel is - ten volle geregtig op al die regte en voorregte daarvan, sonder veel twyfel of drama. Maar nou is sy Amerikaans in die volste en aakligste sin van daardie woord, waarmee ek bedoel sy is werklik bekendgestel aan die werking van die stelsel waarvan sy beide deel is, en terselfdertyd bloot 'n erfgenaam is. 'n Stelsel wat misluk - met 'n byna eenstemmigheid wat amper onverstaanbaar is om te aanskou - om reg te laat geskied aan swart mense, die familie van Trayvon Martin is slegs die jongste wat deur die meganismes van Amerikaanse geregtigheid geknou is, maar met alle sekerheid nie die laaste nie.
Om te sien hoe haar verkrummel, oë geswel van trane te sout, te volumineus vir haar pappa om weg te vee? Wel nou Wat is maar die nuutste van my hartseer; om haar te moet vashou, en vir haar sê dat alles reg sal wees, en om te hoor hoe sy reageer: “Nee dit sal nie wees!" Want sien, al het sy gisteraand van onreg geleer en selfs meer as wat sy voorheen geweet het van die rasse-foutlyne wat haar nasie verdeel, is sy nog 'n bietjie te jonk om die idee van die marathon, in teenstelling met die naelloop, ten volle te begryp; om te verstaan dat hierdie 'n baie lang wedloop is, inderdaad dat selfs 26.2 myl maar 'n kruip in die langafstandstryd om geregtigheid is. En dat as sy so gepla is deur wat sy sien as wat dit lyk, wel nou sal sy 'n paar ongelooflike sterk drafskoene moet aantrek, want hierdie, my skat, is die werk.
Dit is hoekom pappa doen wat hy doen. Nou weet jy.
En ja, ek is ten volle bewus daarvan dat daar steeds diegene is wat my sal vermaan omdat ek selfs voorgestel het dat hierdie saak oor ras gaan. Nie net die verdedigers van George Zimmerman, met wie ek binne 'n oomblik sal handel nie, maar selfs die staat, wie se aanklaers hierdie saak ontras het tot 'n punt wat eerlikwaar net so kommerwekkend was soos enigiets wat die verdediging probeer doen het. Miskien meer. Ek bedoel, die verdediging s'n werk is om hul kliënt te verteenwoordig, en ek kan hulle nie skuldig maak dat hulle dit suksesvol gedoen het nie. Maar die aanklaer se taak is om dit duidelik aan die jurie te maak wat die beskuldigde gedoen het en verkieslik hoekom hy dit gedoen het. Deur in te stem tot 'n fundamenteel kleurblinde, "dit gaan nie oor ras nie," narratief, het hulle die beste deel van hul arsenaal weggegee voordat die oorlog werklik begin het.
Omdat enigiemand wat steeds glo dat hierdie saak niks met ras te doen gehad het nie - of erger nog, dat dit bloot 'n tragedie was, waarvan die rassebetekenis uitgedink is deur diegene vir wie hulle lief is om "rasse-jagters" te noem - ly aan 'n waan so diepgaande om hul vermoëns vir rasionele denke in twyfel te trek. En tog, laat ons probeer om vir 'n oomblik met hulle te redeneer, asof hulle in staat was om dit te hoor. Kom ons doen dit ter wille van rasionele denke self, as iets waarin ons steeds glo; en vir ons land, wat sommige van ons steeds glo – teen alle bewyse in – in staat is om reg te laat geskied en sy beloftes na te kom. Kortom, kom ons gee dit nog een skoot.
Diegene wat die rasse-invalshoek van die moord op Trayvon Martin ontken, kan dit slegs doen deur 'n opsetlike onkunde, 'n noukeurig gekweekte ontkenning van elke logiese, ooglopende bewyse voor hulle, en deur uit hul gedagtes te wis - as hulle inderdaad ooit iets in gehad het. daar om uit te vee — die hele geskiedenis van Amerikaanse strafregspleging, die kriminele agterdog wat gereeld aan swart mans geheg word, en die onvermydelike resultate wanneer swart mans vir hierdie vermoedens met hul lewens betaal. Hulle moet kies om die kolletjies nie verbind te laat tussen, byvoorbeeld, Martin aan die een kant, en dan aan die ander kant, Amadou Diallo of Sean Bell of Patrick Dorismond, of enige van 'n aantal ander swart mans wie se name - sou ek hulle noem - sou bladsy na bladsy opneem, en wie se name vir die meeste wit mense nie kak sou beteken nie, al het ek hulle gelys, en Wat is die probleem.
Ag seker, ek het dit al voorheen gehoor. George Zimmerman het nie vir Trayvon Martin gevolg nie omdat Martin swart was; hy het hom gevolg omdat hy gedink het hy is dalk 'n misdadiger. Ja kosbare, Ek verstaan dit. Maar wat jy kry nie - en deur dit nie te kry nie, terwyl dit steeds regkry om op een of ander manier 'n werk te hou en voer jouself, skrik die kak uit my - is baie belangriker. Naamlik as die vermoede van misdadigheid wat Zimmerman aan Martin geheg het so geheg was omdat laasgenoemde was swart - en sou nie soortgelyk aan hom geheg gewees het as hy wit was nie - dan is die aanklag van rassevooroordeel en profilering heeltemal gepas.
En ons kan tog nie ontken dat die vermoede van misdadigheid afhanklik was van hierdie dooie kind se ras nie? Voordat jy antwoord, let asseblief daarop dat selfs die verdediging dit nie ontken het nie. Inderdaad, Zimmerman se prokureurs het in die hof erken dat hul kliënt se kommer oor Martin direk verband hou met die feit dat vorige inbrake in die buurt deur jong swart mans gepleeg is.
Dit is hoekom dit saak maak dat George Zimmerman sy aanhang van Martin geregverdig het, want soos hy dit gestel het, "hierdie fokken punks" kom altyd weg. Met ander woorde, Zimmerman het Martin gesien as net nog 'n "fokken punk" tot niet, soortgelyk aan dié wat vorige inbrake in die gemeenskap gepleeg het. Maar hoekom? Watter gedrag het Martin getoon wat sou suggereer dat hy krimineel geneig is? Zimmerman se span kon niks lewer wat iets besonders verdag oor Martin se optrede daardie aand aandui nie. Volgens Zimmerman het Martin in die reën geloop, "omgekyk" of "rondgekyk na die huise." Maar nie deur vensters gekyk, of deurknoppe of stoepskerms skud, of enigiets wat moontlik 'n moontlike inbreker voorgestel het nie. Op geen stadium is enige getuienis deur die verdediging gelewer om hul kliënt se vermoedens te regverdig nie. Al wat ons weet is dat Zimmerman Martin gesien het en tot die gevolgtrekking gekom het dat hy net soos daardie ander misdadigers was. En in die mate waarin daar niks in Martin se optrede was nie - om oor die telefoon te praat en stadig van die winkel af huis toe te stap - sou aangedui het dat hy nog een van daardie "fokken punks" was, die enigste moontlike verduideliking oor hoekom George Zimmerman hom sou gesien het. dit is omdat Martin, as 'n jong swart man was vermoedelik 'n waarskynlike misdadiger, en vir geen ander rede, uiteindelik, maar kleur.
Wat wil sê, Trayvon Martin is dood omdat hy swart is en omdat George Zimmerman nie tussen kriminele en nie-kriminele swart mense kan onderskei – en nie die behoefte gesien het nie. Wat wil sê, George Zimmerman is 'n rassis. Want as jy nie kan onderskei tussen swart misdadigers en bloot kinders nie, en nie eers die behoefte sien om te probeer nie, blykbaar is 'n rassis. Ek gee nie om wat jou Peruaanse ma sê nie, of haar wit man wat met die Peruaanse ma getrou het, of jou broer, of jou swart vriende, of die swart meisie wat jy na die bal geneem het, of die swart kinders wat jy gementor het nie. As jy 'n swart kind sien en "misdadiger" aanvaar, ten spyte van geen gedragsgetuienis om so 'n gevolgtrekking voor te stel nie, is jy 'n rassis. Geen uitsonderings. Dit geld vir George Zimmerman en vir almal wat dit lees.
En hier is die ding: selfs in die lig van die getuienis wat vir George Zimmerman die gunstigste is, sal dit waar bly. Want selfs al glo ons, soos die jurie gedoen het, dat Zimmerman in selfverdediging opgetree het, kan daar geen twyfel wees dat as dit nie vir George Zimmerman se ongegronde en rasbevooroordeelde vermoedens daardie aand was nie, Trayvon Martin sou lewe, en Zimmerman sou wees. 'n heeltemal anonieme, patetiese wanna-be lawman, oor wie niemand veel sou omgee nie. Dit was hy wat die drama daardie aand begin het. En al glo jy dat Trayvon Martin Zimmerman aangeval het nadat hy deur hom gevolg is, verander dit nie.
Maar blykbaar maak daardie morele en eksistensiële waarheid min saak vir hierdie jurie of vir die wit reaksionêre wat so vinnig hul besluit prys. Vir hulle kon die feit dat Martin heel moontlik rede gehad het om Zimmerman daardie aand te vrees, gedink het hy staan sy grond, gekonfronteer deur iemand wat self “tot niks was nie”, is irrelevant. Hulle sê dat swart mense wat terugveg teen iemand wat hulle dink is creepy en wat hulle volg, en dalk van plan is om hulle skade aan te doen, is meer verantwoordelik vir hul dood as diegene wat hulle uiteindelik doodmaak. Wat hulle gesê het, en maak geen fout daaroor nie, is dat enige wit persoon wat 'n swart persoon wil doodmaak een kan volg, hulle konfronteer, hulle dalk selfs uitlok; en sodra daardie swart persoon dalk 'n swaai na hulle neem, of op hulle uitspring, kan die wit agtervolger hul wapen trek, vuur, en redelikerwys aanvaar dat hulle met hierdie daad sal wegkom. Ek kan drama begin, en as jy reageer op die drama wat ek geskep het, jy is te blameer, nie ek nie.
Maar ons weet, as ons 'n bietjie wakker is, dat dieselfde logika nooit gebruik sal word om 'n swart persoon te beskerm wat van so 'n daad beskuldig word nie. Kom ons reis terug na 1984, en pas hierdie logika hipoteties toe op die Bernhard Goetz-saak in 'n klein gedagte-eksperiment om die punt te illustreer.
Goetz, soos jy sal onthou, was die wit man wat, bang vir jong swart mans omdat hy voorheen beroof is, besluit het om verskeie sulke jongmense op 'n moltrein te skiet. Hulle het hom nie gedreig nie. Hulle het hom vir geld gevra en hom glo 'n bietjie geterg. Maar hulle het hom op geen stadium gedreig nie. Hy het nietemin sy wapen getrek en verskeie skote in hulle afgevuur, selfs (volgens sy eie aanvanklike weergawe, later teruggetrek), 'n tweede keer op een van die jong mans geskiet, nadat hy gesê het: "Jy lyk nie so sleg nie, hier , het 'n ander."
Goetz is, voorspelbaar, deur die meerderheid van die nasie se blankes as 'n held beskou, as peilings en anekdotiese bewyse geglo moet word. Hy was 'n Dirty Harry-agtige vigilante, wat terugveg teen misdaad, en meer tot die punt, swart misdaad. Uiteindelik sou hy ook suksesvol selfverdediging pleit en skuldigbevinding slegs op 'n geringe wapenklag in die gesig staar.
Maar kom ons maak vir 'n oomblik asof nadat Goetz sy wapen getrek en op die jong mans op daardie moltrein begin vuur het, een van hulle dalk sy eie vuurwapen getrek het. Dit blyk nou dat nie een van die seuns een gehad het nie, maar laat ons net voorgee. En kom ons sê dat een van hulle 'n wapen getrek het juis omdat daar op hom en sy vriende geskiet is en daarom het hy, uit vrees vir sy lewe, gekies om homself teen hierdie versteurde gewapende man te verdedig. En kom ons gee voor dat die jong man daarin geslaag het om Goetz te slaan en hom dalk verlam soos Goetz in werklikheid aan een van sy slagoffers. Glo iemand ernstig dat daardie jong swart man 'n suksesvolle selfverdedigingseis in die hof sou kon aanhang soos Goetz uiteindelik gedoen het? Of in die hof van wit openbare mening soos Zimmerman het? As jy ja sal antwoord op hierdie vraag, is jy óf besig met 'n daad van selfbedrog so diep dat dit verbeelding uitdaag, óf jy is so diep daartoe verbind om ander te flous om jou werklik gevaarlik te maak.
Maar ons word nie geflous nie.
Ons hoef nie eers dertig jaar terug te reis na die Goetz-saak om die punt te maak nie. Ons kan hier bly, met hierdie saak. As alles omtrent daardie aand in Sanford dieselfde was, maar Martin, uit vrees vir hierdie vreemdeling wat hom volg - laasgenoemde identifiseer homself op geen stadium as Buurtwag nie - het 'n wapen getrek en George Zimmerman geskiet uit 'n opregte vrees dat hy gaan benadeel te word (en selfs al sou Zimmerman hom op 'n manier gekonfronteer het om daardie vrees meer as spekulatief te maak), sou die aanspraak van selfverdediging waar gegeld het vir diegene wat in hierdie geval so daardeur oortuig is? Sou hierdie jurie waarskynlik tot die gevolgtrekking gekom het dat Trayvon die reg gehad het om homself te verdedig teen die vermeende gewelddadige bedoelings van George Zimmerman?
O, en sou dit so lank geneem het vir Martin om in die eerste plek gearresteer te word, het he was die skieter? Sou hy borgtog gekry het? Sou hy die voordeel van die twyfel gekry het soos Zimmerman was deur feitlik elke wit konserwatief in Amerika van belang? En onthou, daardie wit mense het gehaas om te verklaar dat die skietery van Martin geregverdig was nog voordat dit was 'n bewering wat Zimmerman gemaak het dat Trayvon hom aangeval het. Voordat enigiemand Zimmerman se weergawe van die storie gehoor het, het 'n groot deel van wit Amerika, en feitlik sy hele regterflank reeds besluit dat Martin seker nie goed kon gewees het nie, want hy het 'n hoodie gedra (in die reën, stel jou voor), en lank was ( eintlik volgens die lykskouer was hy 5'11″ nie 6'2″ of 6'4″ soos sommige beweer het), en dat Zimmerman as gevolg van daardie vorige inbrake alle reg gehad het om hom te konfronteer.
Nee, Martin-as-skieter sou nooit by hierdie openbare uitsprake van onskuld baat gevind het soos Zimmerman dit gedoen het nie.
Omdat swart mense blykbaar nie 'n reg het om te verdedig nie hulself. Dis waarom Marissa Alexander, 'n vrou wat deur haar man geweld gely het (uit sy eie erkenning trouens), is onlangs tot 20 jaar tronkstraf gevonnis nadat sy 'n waarskuwingskoot in 'n muur afgevuur het toe sy gevoel het hy gaan haar weer leed aandoen.
En so gaan dit voort. Jaar na jaar en geval na geval gaan dit voort, met swart lewe wat as besteebaar beskou word in diens van wit vrees, met veral swart mans (maar baie swart vroue ook en baie Latino-mense ook) wat as probleme gemerk word wat opgelos moet word, eerder as om as kinders gekoester te word. En vanaand sal hul ouers hulle vashou en probeer om hulle te verseker dat alles reg gaan wees, selfs al sal hulle môre weer bekommerd moet wees dat hul swart of bruin kind die fisiese vergestalting van wit angs kan verteenwoordig, en die uiteindelike prys sal betaal. vir daardie feit, hetsy in die hande van 'n ewekansige verloorder met 'n wetstoepassing Jones, of 'n werklike polisieman wat die bod van die staat doen. Kortom, hulle sal hul kinders vashou en vir hulle lieg, ten minste 'n bietjie - en vir hulself - want wie nie wil hê hul kind moet glo dat alles reg sal wees?
Maar in rustiger oomblikke sal hierdie ouers van kleur ook vir hul kinders die Waarheid. Dit is eintlik alles nie gaan reg wees, tensy ons dit so maak. Dat geregtigheid nie 'n daad van wensvervulling is nie, maar die produk van weerstand. Omdat swart ouers hierdie dinge ken asof hulle hul name ken, en as 'n kwessie van oorlewing maak hulle seker dat hul kinders dit ook ken.
En as hulle kinders hulle moet ken, dan myn moet hulle ook ken.
En nou doen hulle.
As hul kinders geen onskuld vry van hierdie bekommernisse toegelaat moet word nie, dan moet myne ook van hul naïwiteit op die altaar van waarheid opoffer.
En nou het hulle.
So aan die bewaarders van wit oppergesag, moet ek hierdie laaste woord bied. Jy kan daaraan dink as 'n woord van waarskuwing. My oudste dogter weet wie jy is en het gesien wat jy gedoen het. Jy het 'n nuwe vyand gemaak. Eendag sou jy dalk wens jy het nie.
Tim Wise is skrywer van baie boeke, insluitend sy mees onlangse, DEAR WHITE AMERICA: LETTER TO A NEW MINDORITY uitgegee deur City Lights. Cornel West noem Wise "'n Vanieljebroer in die tradisie van (vegter teen rassisme en teen slawerny) John Brown."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk