[Bydrae tot die Reimagining Society Project aangebied deur ZCommunications]
Wêreldwyd het linkses 'n paar algemene probleme. Dit sal 'n gedeeltelike siening wees as ons glo dat die linkse scenario in enige land grootliks deur sy interne dinamika gedryf word. In die era van globale media en kitskommunikasie is die politiek van die wêreld op verskillende maniere verweef. ’n Oorwinning vir regses in Europa, ’n opmars vir linkses in Latyns-Amerika en die opkoms van fundamentalistiese magte in verskillende wêrelddele, het alles ’n impak op elke land en die linkse magte daar.
Die agteruitgang van die linkse magte in die wêreld kan individueel aan die besonderhede van daardie land toegeskryf word. Baie van hulle wen 'n paar plaaslike of streeksverkiesings en verwerp dan na 'n ruk. Ongetwyfeld kan die naaste oorsake van hul agteruitgang geïdentifiseer word met die spesifisiteite van hul nasionale situasie. Waarna ons egter moet kyk, is die groter prentjie. Is dit wat gebeur eksklusief vir hierdie lande of is daar soortgelyke neigings elders? As die linkses nie sterk genoeg is om ’n revolusionêre situasie te skep nie, wat gebeur as hy streek- en munisipale verkiesings wen? Wat is die pad van ontwikkeling wat lande sal moet volg wat aansienlik verskil van die neo-liberale agenda wat steeds die wêreld oorheers? Wat is die linkse visie van 'n nuwe sosialistiese staat, anders as die een wat in die Sowjetunie misluk het en wat blykbaar in China misluk?
Ek sal kortliks die konteks bespreek waarbinne ons na hierdie kwessies moet kyk en dan in bietjie meer besonderhede die veranderinge in die produksiesfeer wat die 20 onderskei, ondersoekth eeu vanaf die 21st. Ek sal dan probeer om die debat oor die nuwe sosialistiese visie in terme van hierdie veranderinge op te spoor en hoe vandag se opsies verskil van dié wat vroeg in 20 beskikbaar was.th eeu Sowjetunie. Laastens moet hierdie sosialistiese visie nie net 'n sjabloon vir 'n nuwe sosialistiese samelewing wees nie, maar ook 'n trajek bied vir linkse beweging in verskillende lande.
Die konteks van die linkse beweging vandag
Dit is duidelik dat die agteruitgang van sosialistiese lande, hul disintegrasie in Rusland en Oos-Europa, die markgedrewe "sosialisme" in China 'n traumatiese uitwerking op die linkse beweging regoor die wêreld gehad het. As ons na die scenario na die Tweede Wêreldoorlog kyk, het sosialisme vinnig gevorder en die groot imperialistiese moondhede - behalwe die VSA - was aan die agteruitgang. Bevrydingstryde wat deur die sosialistiese kamp gesteun is, het oor Asië en Afrika versprei. Vandag het nie net die sosialistiese kamp gedisintegreer nie, ons het 'n herlewende imperialisme, wat onder die dekmantel van globalisering die ekonomieë van die Derde Wêreld onderwerp.
'n Aantal mense voer aan dat die sosialistiese magte kort na die Oktober-rewolusie van 'n "korrekte" sosialistiese pad afgewyk het en daar was geen sosialistiese projek wat die naam werd was daarna nie. Vir hulle is die trauma nie van onlangse oorsprong nie maar dateer baie verder terug. Die sosialistiese state was nie – in hierdie siening – "verdraaiings van sosialisme" nie, maar was state wat deur burokratiese kapitaal of staatskapitaal bestuur word.
Die probleem met hierdie siening is dat dit baie "Westers" is in sy ligging. Die realiteit is dat die Sowjetunie, selfs met al sy probleme, 'n groot stukrag gegee het aan die nasionale bevrydingstryd in die kolonies. Dit het dit op twee maniere gedoen – een is die direkte ondersteuning wat dit aan magte van nasionale bevryding verskaf het. Die tweede is die verskaffing van 'n alternatiewe post-onafhanklikheid model aan die gekoloniseerde nasies: die versekering van onafhanklikheid vir die hele volk en nie net vir hul bourgeoisie nie. Dit was die sosialistiese model sowel as die bewys van die Sowjetunie dat onder sosialisme 'n onderontwikkelde ekonomie vinnig kan ontstaan as 'n relatief ontwikkelde een wat baie van die nasionale bevrydingstryd geïnspireer het. Aangesien die wêreld grootliks onder koloniale juk was, moet die rol van 'n sosialistiese Sowjetunie in hierdie konteks verstaan word. Selfs vandag het die val van die Sowjetunie 'n enorme negatiewe impak gehad op die vermoë van derdewêreldlande om 'n betreklik onafhanklike koers te bepaal.
In die meeste lande ter wêreld het die linkses aansienlik verswak. Van die magtige mag wat die Kommunistiese Partye (KP's) in baie lande was, het hulle bleek skaduwees van hulself geword. Die nie-KP-linkse formasies het geglo dat met die verbrokkeling van die sosialistiese kamp, die Kommunistiese partye ook sou disintegreer, wat die linkse ruimte vir hulle oop sou laat. Dit het nie gebeur nie en as ons vandag na die linkerruimte kyk, byvoorbeeld in Europa, het die agteruitgang van die KP's nie gelei tot die ontstaan van nuwe linkse formasies om hul plek in te neem nie.
Die Latyns-Amerikaanse scenario is waarskynlik die interessantste vanuit 'n wêreldwye linkse perspektief. Latyns-Amerika was die eerste wat onder die neo-liberale heerskappy geval het. Pinochet se Chili was die laboratorium waar sy gereedskap die eerste keer gesmee is. Dit is nie verbasend nie, dit was die eerste wat uit die neo-liberale drek gekom het – Brasilië, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentinië – het onder andere groot vooruitgang vir links gesien.
In Asië, terwyl die KP's in baie lande saam met ander linkse partye oorleef het, is die belangrikste KP's buite die sosialistiese lande wat steeds as 'n belangrike mag in hul lande gebly het, Nepal, Indië, Filippyne en Japan. In ander lande bly die linkses versplinterd en gefragmenteerd en het relatief minder invloed. In Palestina kan links 'n beduidende mag wees as die PFLP, PPP en DFLP in 'n verenigde platform saamkom.
Afrika, behalwe vir Suid-Afrika, bly Angola en Mosambiek weer 'n plek waar daar linkse magte is maar nie georganiseerde linkse partye nie.
Alhoewel daar gesien word dat die linkse magte wêreldwyd swakker is as wat hulle ná die Tweede Wêreldoorlog was, moet dit gesien word dat die linkses in getalle vandag steeds betekenisvol is. Die stryd teen die oorlog voor die Irak-inval het groot getalle laat optrek in lande waar ons dalk dink die linkse is onbeduidend. Hulle het onder leiding van die ou linkses van verskillende kleure opgeruk, maar tog duidelik identifiseerbaar as links. Wat vandag daar ontbreek, is die vermoë om hierdie getalle in volgehoue politieke ingrypings te vertaal, en dit is hoofsaaklik te wyte aan die verswakking van georganiseerde politieke partye in die linkerspektrum. Dit is hierdie onvermoë om sy getalle in politieke ingryping te omskep wat die belangrikheid van georganiseerde politieke formasies – naamlik die linkse partye – na vore bring.
Staats-/Streek- en Munisipale Regerings en die Linkse Beweging
Terwyl stryd in alle sfere die voor die hand liggende roete is wat enige georganiseerde linkse party vir sy groei sal volg, sal dit steeds die noodsaaklike vraag moet aanspreek hoe om staatsmag te verower. Bly dit uit die verkiesingspolitiek en wag dit vir 'n revolusionêre nasionale (of globale) situasie of beskou dit verkiesings ook as 'n arena van stryd? As dit wel gebeur, gegewe die ongelyke ontwikkeling wat in die wêreld onvermydelik is, wat gebeur as dit sulke verkiesings wen?
Daar is 'n aantal plekke waar die linkse magte beheer oor provinsiale of staatsregerings verkry het. In die meeste hiervan was die linkse magte na 'n tydperk nie in staat om hul hegemonie voort te sit nie en het teen ander magte verloor. Die meeste van hierdie regerings het 'n aantal innoverende maatreëls tot hul eer gehad, maar iewers ontbreek 'n strategiese begrip van die rol van hierdie staatsregerings in die bou van 'n groter linkse beweging en 'n meer defensiewe ingesteldheid van hoe om aan bewind voort te gaan, het die de facto sine qua geword. nie van hul praktyk nie.
In Indië is die grondhervormings in Bengale en die Peoples Plan in Kerala twee belangrike voorbeelde van wat die linkses gedoen het wat heeltemal anders is as ander politieke partye. Die onlangse omgekeerde in beide hierdie state toon dat dit nie moontlik is om die huidige kursus onbepaald voort te sit nie. In Brasilië se Rio Grande de Sul-provinsie en Porte Alegre, die dorpsmunisipaliteit, was deelnemende mense se beplanning weer een van die innovasies wat linkses ingestel het. Hier het egter ook linkses in Rio Grande de Sul sowel as in Porte Alegre verloor.
Die sleutelkwessie hier is hoe ons daardie organe van staatsmag sien, waarvan die oorwinning nie aan die linkerkant 'n middel gee om 'n beslissende skuif te maak nie en tog 'n opvallendheid binne die bourgeois staat gee. Toe die linkses in 1967 en 1969 in Bengale in die Verenigde Front (UF)-regerings genoem is, was hulle steeds 'n minderheid binne die UF. Die UF-regering is gesien as 'n instrument van stryd. Die Links binne die UF kon grondstryd in hierdie tydperk aansienlik bevorder. Dit was die verskerping van die grondstryd wat die skeuring binne die UF gesien het en hoewel die UF-regerings geval het. gevolglik het die linkerkragte en die massabewegings werklik deur hierdie proses gegroei.
Na die oorwinning van 1977 het die linkses in Bengale 'n nuwe scenario in die gesig gestaar. Hulle het nou 'n dominante posisie binne die staatsregering gehad en kon sy beleid binne die konteks van die sentrale staatsverhoudinge in die land uitwerk. Dit was nie meer moontlik om die regeringsrol om 'n instrument van stryd te wees te beperk nie, maar dit ook te gebruik om verligting aan die mense te verskaf. Die grondhervormings en grondverspreiding het die fokuspunt van sy onmiddellike program geword en dit is wat vir die linkses in Bengale langtermyn-ondersteuningsbasis gebou het. Die voortgesette verkiesingsukses was in 'n groot mate te danke aan die grondhervormings.
Die vraag wat die linkses in die gesig gestaar het en te staan kom, is dat die verskaffing van verligting aan die mense nie 'n langtermyntaak kan wees nie. Dit werk as dit as 'n verbygaande verskynsel gesien word. Met die stagnasie van die linkse beweging buite Bengale en Kerala, is die probleem dan wat doen die linkse in sulke state? Beskou dit dan sy agenda as een van die verskaffing van 'n mate van verligting aan die mense sowel as die bestuur van 'n bourgeois regering - 'n soort kapitalisme met 'n menslike gesig - of begin dit dink aan 'n alternatiewe visie van ontwikkeling, wat dit dan probeer implementeer ? Die linkse het nie hierdie kwessie vierkantig aangespreek nie en in plaas daarvan het die linkse agenda 'n soort van geword ad hoc reaksie van die verskaffing van verligting binne die maatreëls wat die sentrale regering voorgestel het. Namate die sentrum meer en meer na regs verskuif en openbare beleggings opgedroog het, het dit beteken dat selfs die linkses die staatsregerings, om te industrialiseer, by die wedloop aangesluit het om meer en meer aansporings aan private kapitaal te verskaf om in hul state te belê.
Die skep van 'n alternatiewe visie van ontwikkeling waarbinne die streeks-/provinsiale regerings 'n rol kan speel, is nie 'n maklike taak nie. Die maklike ideologiese pad wat sommige van die anti-globaliseringskragte volg, is die neo-Gandhiaanse een om 'n agrariese bestaansekonomie te bly - slegs klein landboubedrywe wat groot nywerheidsaanlegte vermy. In hierdie weergawe van die anti-kapitalistiese siening behoort die dorpsekonomie die basiese ekonomiese eenheid te wees, slegs getransformeer deur infusie van mikrotegnologieë en selfonderhoudend gemaak. Hier is lokalisering die opposisie-ideologie teen imperialistiese globalisering en 'n selfstandige dorpsekonomie is die doelwit.
Enige ernstige ondersoek hiervan sal wys dat dit nie die probleme van die mense kan aanspreek nie – ons sal ook verstedeliking en nywerhede nodig hê – as ons in die behoeftes van die mense sou voorsien. Die vraag wat ons moet stel is of daar 'n alternatiewe pad van industrialisasie in plaas van 'n afwisselend vir industrialisasie en wat kan die linkses in die staatsregerings doen om so 'n pad te stap?
Dit is nie net 'n uitdaging vir die Indiese linkses nie, maar ook 'n wêreldwye uitdaging. Dit gaan nie net oor wat om te doen nie binne die grense van kapitaal vandag maar ook oor die sosialistiese toekomsvisie. Die sosialistiese ekonomie kan nie ontstaan nie de novo van 'n kapitalistiese een – sy ontstaan en sy vorme moet binne die bestaande kapitalistiese vorme lê. As ons in staat is om hierdie bloudruk van 'n sosialistiese ekonomie te skep, dan kan die taak om die streekregerings in die middel van hierdie stryd vir 'n alternatiewe trajek te plaas betekenisvol word. Indien nie, sal die linkses in staatsregerings stoom opraak sodra die verligtingsagenda klaar is. As die hooftaak van die linkses is om kapitalistiese industrialisasie te help, word die gekibbel en die selfdienende aard van 'n afdeling binne die linkse 'n natuurlike gevolg.
Die linkses in streeks- en ander plaaslike regerings in Indië en elders, as hulle verder moet gaan as om 'n mate van verligting aan die mense te bied, moet dus die plaaslike regeringsrol binne die konteks van hierdie nuwe sosialistiese visie aanspreek. Dit is nie om te argumenteer vir 'n soort inkrementele siening van die hervorming van die kapitalistiese stelsel nie. Dit skep hegemonie van hierdie sosialistiese visie bo die kapitalistiese een – die roofsugtige en neo-liberale globalisering wat vandag se kapitalistiese visie onderlê. Die politieke stryd vir sosialisme het die instrument van streeks-/plaaslike regerings nodig om hierdie alternatiewe visie van ontwikkeling en organisasie van produksie te propageer.
Veroudering van skaalvoordele en die implikasies daarvan vir die sosialistiese produksiewyse
Die debat binne links het baie aspekte van die mislukking van die sosialistiese state aangeraak. Vir baie was dit 'n mislukking van die politieke formasie wat tot die mislukking van die sosialistiese state gelei het. Vir ander was dit hul ekonomieë wat nie die kompetisie van die meer tegnologies gevorderde kapitalistiese lande kon weerstaan nie. Hierdie artikel gaan nie oor die hoekom die sosialistiese state misluk het nie. Wat ek opper, is kan ons mense na links lok sonder om die vraag aan te spreek watter soort sosialisme ons wil bou: of ons 'n nuwe vorm van sosialisme sal bou of sal ons die ou een herskep? Sonder om hierdie sentrale vraag aan te spreek, is dit onwaarskynlik dat ons vorentoe gaan.
Die sentrale uitdaging wat die linkses in die gesig staar, is om 'n nuwe visie van sosialisme te skep wat verskil van die ou een. Dit is nie om te argumenteer dat die ou sosialistiese visie verkeerd was nie. Dit was beperk – soos alle visioene is – deur sy tyd en sy plek. Die tyd was die vroeë twintigste eeu toe tegnologie grootliks in die Fordiese was
paradigma van skaalvoordele. Die plek was die Sowjetunie, waarvan groot dele uit feodale outokrasie ontstaan het. Om 'n sosialistiese visie te skep met die tegnologie-fix van die vroeë twintigste eeu is om die enorme moontlikhede van 'n desentralisasie en buigsame vorme van produksie vandag mis te kyk. Dit is wat globale kapitaal poog om te ontgin, aangesien dit wegdraai van meer produktiewe vorme van kapitaal. As ons na produksie kyk, is die moontlikhede vandag om tegnologie te de-skaal en dus 'n gedesentraliseerde produksiemodel te skep, geweldig.
Dit is nie om te redeneer dat alle produksie gedesentraliseer en gedeskaal moet of kan word nie. Al wat ek uitwys is dat industrialisasie gebaseer op groot, vertikaal geïntegreerde fabrieke nie meer geldig is oor 'n klas kommoditeite nie. Dit kan steeds in sekere spesifieke sektore soos staalaanlegte vereis word, maar nie in almal nie.
Die produksiestelsels vandag verander vinnig van massaproduksie van goedere na massa-aanpassing van goedere. Massaproduksie, wat begin het met die industriële revolusie tot die Fordiese paradigma, het koste verlaag terwyl dit hoë gehalte gelewer het. Dit het dit bereik deur standaardisering van komponente en goedere, skaalvoordele en kwaliteitbeheer te gebruik. Dit het egter rigiede gesentraliseerde produksiestrukture, groot aanlegte geproduseer en laer vlak inisiatief en beheer oor produksie uitgeskakel. Dit het ook die diversiteit van die produk uitgeskakel. Soos Henry Ford na bewering gesê het, "Jy kan enige kleur van die motor hê solank dit swart is". Die eindgebruiker was bereid om verskeidenheid op te offer vir kwaliteit en lae koste.
Die sosialistiese produksiestelsel het nie net die Fordiaanse produksievorm gemodelleer nie, maar het dit ook na die volgende vlak geneem. Hierin is die hele ekonomie as een produksie-eenheid behandel en die stelsel as geheel geoptimaliseer. Alhoewel dit 'n duidelike impak gehad het om koste te verminder en die ekonomie meer doeltreffend te maak, het dit ook die probleem geskep dat enige verandering in hierdie stelsel moeilik geword het om in te stel. Dit het 'n geword statiese optimaliseringsmodel en het die vermoë verloor om tegnologiese verandering in die produksiestelsel in te voer.
Die veranderde tegnologie-regime vandag
, laat 'n alternatiewe manier van produksie toe, wat kwaliteit handhaaf en goedere teen lae koste produseer. Dit is die rigting wat ons vandag in vervaardigingstelsels beweeg. Die produksieproses word afgeskaal en word meer buigsaam. Dit maak ook voorsiening vir 'n baie groter diversiteit van produkte – ons betree wat die era van massa-aanpassing genoem word – mense kan vra vir
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk