Bron: Globetrotter
Die uitspraak oor Theranos-stigter en voormalige uitvoerende hoof, Elizabeth Holmes, wat vir bedrog in 'n Amerikaanse hof verhoor is, skuldig was. Theranos was 'n maatskappy wat deur Holmes en haar voormalige vennoot Ramesh “Sunny” Balwani gestig is en het het belowe om bloedtoetsing te revolusioneer. Hulle gevorderde biotegnologie-toerusting—hulle beweer—sal resultate vir ’n hele battery toetse met net ’n paar druppels bloed lewer. In sy bloeitydperk was Theranos meer werd as Van $ 9 miljard, en na Elizabeth Holmes is gekyk as "die volgende Steve Jobs." Sy was ook die gesig wat $724 miljoen ingedien het vuil voorraad aan private-ekwiteitsfirmas en waagkapitaliste. Holmes het ingeskryf Time se 2015 lys van die 100 mees invloedryke mense van die jaar en is deur Wall Street as die “wêreld se jongste selfgemaakte vroulike miljardêr. "
Die getuienis wat tydens die verhoor aangebied is, het getoon dat Theranos-tegnologie nie werk nie, en Holmes het, terwyl hy ten volle daarvan bewus was, die resultate bewustelik vervals en verslae vervals. Hierdie "gedokterde verslae" het getoon dat groot farmaseutiese maatskappye haar produkte onderskryf het, en selfs die Amerikaanse weermag het Theranos-toerusting in die veld gebruik.
Holmes het groot name in die bedryf gekry om byna 'n miljard dollar in Theranos te belê. Die beleggers het die Walton-familie, wat Walmart besit; Rupert Murdoch, die groot mediamagnaat; die familie van Betsy DeVos, wat die voormalige sekretaris van onderwys onder die Trump-administrasie was; Larry Ellison, die stigter van Oracle; en baie ander mense met diep sakke. Intussen het Theranos se direksie ook skitterende name gehad insluitend voormalige Amerikaanse ministers van buitelandse sake, Henry Kissinger en George Shultz, en voormalige Amerikaanse ministers van verdediging James Mattis en William Perry.
Die mense wat in Theranos belê het en in sy direksie gesit het, is 'n weerspieëling van vandag se aandelemark: dit word oorheers deur triljoene dollars se private rykdom, geskat deur die Ekonoom in 2018 om in die reeks van $9 triljoen te wees.
Die kinkel in hierdie verhaal van bedrog en hebsug is dat die hof nie Holmes skuldig bevind het aan die bedrog van die duisende pasiënte wat Theranos se foutiewe toetse gebruik het nie. Op daardie punte, sy het vry geloop. In die hartland van kapitaal is die werklike sonde om beleggers te bedrieg, nie jou kliënte nie. Dit is goeie outydse Amerikaanse geregtigheid: kliënte is dwase, en dit is in orde om hulle so te behandel - met die noemenswaardige uitsondering van die beleggers wat groot geld is. In die Theranos-saak het die maatskappy se beleggers sit in $945 miljoen weddery op die sukses van 'n tegnologie wat deur Elizabeth Holmes opgehef is, wat een van die beste tradisies van Silicon Valley gevolg het: vals dit tot jy dit maak!
Wat het Theranos nagemaak? Dit het beweer dat dit anders as konvensionele bloedtoetsmetodes is, wat ongeveer 3 kubieke sentimeter (of milliliter) bloed moet neem, wat normaalweg uit een van die are (venpunksie) in die krom van die arm getrek word. Die hoeveelheid kan tot 30 ccs toeneem, afhangende van die aantal en tipe toetse. Maar Theranos beweer dat hulle 'n klein houer genaamd 'n "nanotainer" en 'n spesiale masjien genaamd die Edison gebruik het om slegs "'n paar druppels bloed, of ongeveer 1/100ste tot 1/1,000 XNUMXste van die hoeveelheid" bloed wat benodig word vir konvensionele toetse te neem. om 'n battery van toetse uit te voer. Later was die Edison vervang deur 'n ander masjien genaamd 'n miniLab, wat veronderstel was om nog beter resultate te lewer en 'n groter aantal toetse uit te voer.
Dit was nie dat die Edison of miniLab nie resultate gelewer het nie; hulle het. Maar die resultate het baie groot foute gehad. En dit was nie net die akkuraatheid van sy toetse wat Theranos nagemaak het nie. Die maatskappy het ook beweer dat dit meer as 1,000 XNUMX toetse met sy miniLab kan doen, terwyl die toestel in werklikheid kon slegs 12 optree toetse op 'n slag. Theranos het verder beweer hy het geen toerusting gebruik nie, maar sy eie toestelle in sy ketting van diagnostiese laboratoriums. In teenstelling met hierdie bewerings, is die grootste deel van sy toetse uitgevoer met behulp van kommersieel beskikbare masjiene van ander maatskappye. Trouens, die maatskappy het die klein nanohouer-monsters bloed wat dit versamel het op die konvensionele masjiene getoets deur verdun die monsters om die volumes wat deur hierdie kommersieel beskikbare masjiene benodig word, te verhoog.
Dit is nie verbasend dat hierdie toetse wat uitgevoer is met gebruik van Edison of konvensionele masjiene nadat die monsters verdun is, groot foute gehad het. Die pasiënte was die slagoffers van hierdie resultate. Byvoorbeeld, tydens die verhoor is bewyse geplaas dat 'n Theranos-toets aangedui het dat 'n pasiënt a miskraam toe sy nie gehad het nie.
'n Verslaggewer, Roger Parloff, het 'n geskryf voorbladberig vir die tydskrif Fortune in Junie 2014, oor hoe Theranos 'n rewolusie in die toetsbedryf bring deur die vingerstok-metode te gebruik—wat gereeld gebruik word om byvoorbeeld 'n persoon se bloedsuiker by die huis te kontroleer en wat slegs 'n druppel of twee bloed onttrek uit die kapillêre wat naby die vel lê eerder as 'n groter hoeveelheid van 'n aar—en hoe die maatskappy 'n aantal toetse kon uitvoer met slegs 'n paar druppels bloed. Parloff het geskryf: "Vir my het dit meer soos 'n tik gevoel as 'n punksie." Die Fortune-tydskrif artikel het voortgegaan om die groot aantal toetse wat Theranos kan uitvoer teen 'n laer koste as sy mededingers uit te lig, soos Ars Technica berig.
Parloff het verder in syne geskryf artikel dat Theranos se "toetse op net 'n paar druppels bloed uitgevoer kan word, of ongeveer 1/100ste tot 1/1,000 XNUMXste van die hoeveelheid wat gewoonlik benodig word - 'n buitengewone potensiële seën vir gereeld getoetste hospitaalpasiënte of kankerslagoffers, bejaardes , babas, kinders, vetsugtiges, diegene op antikoagulante, of bloot enigiemand met 'n afkeer van bloedtrekkings." Hy het uiteindelik 'n regstelling vir sy storie uitgereik in die tydskrif Fortune op 17 Desember 2015, nadat John Carreyrou begin het 'n reeks onthullings wat verband hou met Theranos se aansprake in die Wall Street Journal in Oktober 2015. Die Wall Street Journal se reeks het die ontrafeling van die mediabeeld van Theranos begin en uiteindelik tot sy ondergang gelei.
Dit was artikels soos die een wat deur Fortuin tydskrif en die ondersteuning deur hoëprofielpersone in Silicon Valley wat Elizabeth Holmes op die pad na sterre geplaas het en daartoe gelei het dat haar maatskappy een van die swaargewigte in die biotegnologiebedryf geword het. Sy was fotogenies en het 'n idee verkoop wat maklik was om te begryp en, met vooruitgang in tegnologie wat teen 'n yslike spoed gehaas het, geloofwaardig aan die miljardêrs wat daarop uit was om 'n moord te maak deur vroeë beleggings in suksesvolle idees. Die Theranos-probleem was dat Holmes dit te ver vervals het en te veel papierspore gelaat het oor haar bewerings wat bewysbaar verkeerd was.
Holmes was 'n 19-jarige uitval van Stanford wie se familie "genoeg geld” vir haar om 'n prokureur te huur om haar patent in te dien in plaas daarvan om 'n somerwerk tydens universiteit te werk. Sy het saamgespan met Sunny Balwani, 'n tegnologiese entrepreneur, wat suksesvol uitverkoop het van een van die opstartondernemings wat na bewering $40 miljoen gedurende die 1990's dot-com-borrel verdien het. Hy het aangesluit as die bedryfshoof (COO) van Theranos met Holmes as sy uitvoerende hoof. Balwani word ook afsonderlik gedagvaar vir bedrog.
Die media, insluitend diegene wat ontsteld is deur die verhoor wat fokus op bedrog van beleggers, nie van die pasiënte nie wat verkeerde resultate gekry het, verstaan nie die burgerlike reg nie. Die beskerming van private eiendom is sentraal in die burgerlike reg, nie mense nie. Dit is die taak van regulasies om toe te sien dat die publiek teen skade beskerm word deur maatskappye wat optree om hul wins te maksimeer. Hierdie regulasies is stelselmatig verswak om kapitalisme teen die belange van die verbruiker te help, soos gesien tydens die hiperkapitalistiese regime begin met die 1990's, wat ons neoliberalisme noem.
Die saak teen Elizabeth Holmes was dat sy gedokterde bewyse verskaf of vals verklarings aan beleggers gemaak het. Om vir gebruikers van Theranos-toetse te lieg is blykbaar nie bedrog nie; of as Elizabeth Lopatto het dit gestel in haar artikel in die Verge, “Vir die aanklagte om vas te hou, moes jurielede glo dat Holmes het bedoel om pasiënte te bedrieg, nie net vir hulle slegte resultate te gee nie.” Om bewustelik slegte resultate aan pasiënte te gee, is nie 'n misdaad nie, maar die gee van verkeerde inligting aan beleggers is blykbaar.
Hoekom het die reguleerders nie na Theranos se Edison- en miniLab-instrumente gekyk nie? Op sy hoogtepunt het Theranos 890,000 XNUMX toetse per jaar gegenereer sonder dat sy laboratorium of instrumente dit nodig gehad het om voldoen aan enige Amerikaanse regulasie of wet. Dit is die groot skuiwergat in Amerikaanse regulasies: enige laboratorium-ontwikkelde diagnostiese toets wat binne 'n enkele laboratorium ontwerp, vervaardig en gebruik word, word nie gereguleer nie. Dit geld nie net vir Theranos-toetse nie, maar ook vir 'n aantal ander toetse, veral kankertoetse wat dieselfde skuiwergat gebruik. Sal hierdie saak en uitspraak die laboratoriumtoetsbedryf verander en die skuiwergate in die stelsel wat aan die lig gekom het weens die Theranos-saak toestop? Niks wat ons tans sien toon enige neiging by die Amerikaanse owerhede om die biotegnologiebedryf op hierdie punt te reguleer nie; tensy ons sien dat meer gevalle soos dié van Theranos die bedryf skud.
Theranos het bedrywighede in 2018 gestaak, en Holmes wag nou vir haar vonnisoplegging. Die maatskappy se voorraad en sy tegnologie is nou waardeloos. Die kaartehuis wat Holmes en Balwani gebou het, het ineengestort. Maar sal dit die oudste tradisie in Silicon Valley verander om dit te probeer vervals totdat jy dit maak? Lopatto het 'n meer siniese siening in haar artikel dat dit Silicon Valley net meer versigtig sal maak om nie op heterdaad betrap te word terwyl jy vir beleggers lieg nie. Om vir die mense te lieg is okay - soos die Theranos-uitspraak toon - maar nie vir diegene met diep sakke nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk