Dit is meer as twee weke sedert die vang en dood van Osama bin Laden deur Amerikaanse spesiale magte in een van Pakistan se mees versterkte garnisoendorpe - die tuiste van die gesogte Pakistan Militêre Akademie, nie minder nie. Mens sou dalk vergewe gewees het om te dink dat temperature nou ten minste gedeeltelik sou afgekoel het. In plaas daarvan word amptelike mededelings en mediaberiggewing in westerse hoofstede meer, eerder as minder, reaksionêr.
Sedert die inval en besetting van Afghanistan was Pakistan onder die internasionale kollig as die belangrikste toneel van die Amerikaans-geleide militêre poging. Die optrede van die Pakistanse weermag is die afgelope dekade baie keer bevraagteken, maar die land se magtigste instelling staan nou duidelik by 'n kruispad nadat die 'wêreld se gevaarlikste man' van reg onder sy neus ontdek is.
Die druk het steeds so stadig op Pakistan se generaals voortgebou. Dit is nie asof die regering van die Verenigde State – eers onder George W. Bush en nou Barack Obama – nie vertroud was met die Pakistanse weermag se strategiese denke, en sy pogings om 'n tweespalt tussen 'goeie jihadi's' en 'slegte jihadi's' te vestig en te handhaaf. . Inderdaad, die Amerikaners teken in op 'n soortgelyke binary in Afghanistan waar 'gematigde' Taliban gesoek word om deel te wees van die eindspel sodra Amerikaanse troepe hul 'onttrekking' begin.
Is die verklaring vir die onlangse spanning tussen Washington en Pakistan se generaals dus die feit dat Obama daartoe verbind is om die generaals in grootte te verminder (in vergelyking met Bush, wat gelyk het of hy hou van die cowboy-taal wat deur destydse weermaghoof en president Pervez Musharraf gebruik is)? . Die feit van die saak is dat die Pakistanse weermag nog steeds 'n emmer vol dollars van Washington ontvang. En al die plasing wat op Capitol Hill plaasvind, tersyde, sal dit 'n groot verrassing wees as die uitbetalings deur die sogenaamde 'Koalisie-ondersteuningsfonds' binnekort gestaak word. Wat regtig gevra moet word, is of al die armdraaiende en bedekte dreigemente werklik sal bydra tot die stryd vir demokratisering wat Pakistanse progressiewe al dekades lank voer, ten spyte van die Ryk en sy skelmstreke.
Sedert laat 2001 het die weermag homself teen periodieke sensuur verdedig deur te wys op 'n oorvloed feite en syfers wat vermoedelik sy verbintenis tot die teenterreurpoging aandui. Duisende veiligheidspersoneel – weermag, paramilitêr en polisie – het hul lewens verloor in gevegte met verskeie militante groepe; selfs meer burgerlike lewens is verlore; en die ekonomie het ongetwyfeld verliese in die miljarde dollars gely as gevolg van Pakistan wat as die wêreldwye 'episentrum van terrorisme' gebrandmerk is.
Nieteenstaande die syfers, was die onus altyd op die weermag om te bewys dat die naelstring tussen homself en sy 'strategiese bates' beslis afgesny is. Of Osama bin Laden deur Pakistanse strateë gehuisves is of nie, is 'n betwiste punt - die bewyse in die geval van groepe wat in Indiese Kasjmir werksaam is, soos die Lashkar-e-Tayyaba of die Haqqani-netwerk in Afghanistan, is ondubbelsinnig.
Maar progressiewe mense in Pakistan bevraagteken die weermag se oorheersing en die siniese gebruik van 'Islamisme' om vasgestelde strategiese beleidsdoelwitte te bereik vir jare voor die aanvang van die sogenaamde 'oorlog teen terreur'. Ons huil inderdaad vies sedert die 1970's toe Westerse regerings baie tevrede was om despote in Moslemlande te ondersteun wat godsdiens as 'n politieke wapen gebruik het om sekulêre, linkse magte te demobiliseer. Sodat enigiemand Ronald Reagan se geskiedkundige woorde van 1984 vergeet: ‘The mujahideen are the morele equivalents of America’s founding fathers’. Ja, ons het toe bloedige moord geskree, net soos ons vandag doen.
Die heiliger-as-jy-houding wat in meeste Westerse mediaberigte en regeringsuitsprake manifesteer, moet dus met 'n taamlike groot soutkorrel geneem word. Op die hakke van die Osama-debakel het tientalle 'ontledings' na vore gekom wat saamstem dat daardie 'Pakistaniërs' verslaaf is aan sameswerings en gyselaar is vir 'n insulêre en paranoïese wêreldbeskouing. Sommige neem hierdie ontleding tot sy logiese gevolgtrekking deur te argumenteer dat Pakistani's verteenwoordigend is van die denke – of gebrek daaraan – wat alle Moslemlande deurdring. In hierdie narratief dring Pakistani (lees: Moslems) daarop aan om die kragte van vooruitgang en rasionaliteit te demoniseer en weier om na binne te kyk en te erken dat hul krisisse inheems gegenereer word.
Dit moet gesê word dat - en dit is baie jammer - dat hierdie minagtende verhaal gedeel word deur 'n aantal progressiewe in Pakistan (of in die diaspora) wat eens op 'n tyd so toegewyde anti-imperialiste was soos enigiemand anders, maar wat vandag 'n terrorisme', en by uitbreiding, 'n godsdienstige wêreldbeskouing, as 'n veel groter vyand van vooruitgang as byvoorbeeld imperialisme, of verbruikerskapitalisme.
Die ironie is dat dit hierdie selfde intelligentsia is wat hom uitspreek teen die ideologiese ingenieurswese van 'n onverteenwoordigende staat en die ruggraatloosheid van 'n media wat vir jare weier om die dominante wêreldbeskouing aan te neem, en beslis lank voordat enige Westerse regering of media-uitlaat was. mening oor Pakistani's (lees: Moslems) se insulêre en paranoïese wêreldbeskouings.
Niemand stem saam dat Moslem-samelewings, insluitend Pakistan, geteister word deur talle sosiale en politieke probleme wat nie bloot as die handewerk van eksterne magte beskou kan word nie. Maar sekerlik moet die siniese twis van Westerse en ander streeksmoondhede in ag geneem word in enige betekenisvolle ontleding van wat in Pakistan (en ander Moslem-samelewings) gebeur het oor die afgelope paar dekades. Dit is nie vreemd nie en verteenwoordig ook nie 'n poging om die 'ander' refleksief vir 'n mens se probleme te blameer terwyl jy weier om jou eie tekortkominge te erken. Trouens, om die skakel tussen die binnelandse en die buitelandse te maak, is die enigste redelike en histories akkurate benadering om sin te maak van dinge soos dit in die hier en nou bestaan.
Die moraal van die verhaal is dat die gewilde narratief wat tans in beide Westerse hoofstede en onder 'n segment van 'inheemse intellektuele' die ronde doen, nie minder selektief is as dié wat deur die insulêre en paranoïese 'Pakistanies' gepropageer word nie. En wat is dit alles oor 'Pakistanis' asof Pakistan 'n monoliet is? Is daar geen onderskeid tussen Pakistan se mense en sy regerende klas nie, of ten minste tussen die burgerlike en militêre elite?
Dit is opmerklik dat Westerse regerings en media opsetlik in hul ontledings van Pakistan die groot opstand wat woed in die land se grootste provinsie Balochistan, wat sekulêr van aard is en poog om die etniese wanbalans in die staat reg te stel, verwaarloos. Inderdaad vir die grootste deel van die drie-en-sestig jaar sedert die ontstaan van die Pakistanse staat, het Baloch, Sindhi, Pashtun en ander relatief onderverteenwoordigde etniese groepe nog altyd teen die dominante staatsvertelling verskil.
Om seker te maak daar is meer as 'n kruipende oriëntalistiese tint aan die 'ontledings' wat die rondte doen - dit wil voorkom asof die probleem met 'Pakistanis' kultureel is, terwyl dit 'n baie meer dinamiese verduideliking is wat kulturele neigings so goed verstaan. beïnvloed deur die staatsgeleide projek van Islamisering, geo-politieke wedywering (waarby Westerse regerings baie betrokke is) en die verwoestings van neo-liberale kapitalisme.
Dit kan weliswaar te veel van joernaliste en politici vra, meer as inhoud om eenvoudige narratiewe te projekteer. Maar dit is tog nie verder as die 'inheemse intellektueel' nie? Of het laasgenoemde begin aanvaar dat Westerse regerings en media toegelaat word om betrokke te raak by samesweringsteoretisering na 'edele' doelwitte? Is ons kollektiewe geheueverlies so groot dat ons vergeet het hoe slegs sewe jaar gelede 'n vlaag van paniek in alle 'beskaafde' samelewings geskep is oor die bedreiging van terrorisme, Saddam Hoesein, Al-Kaïda en massavernietigingswapens (WMD)? Deur die logika wat blykbaar tans die ronde doen, kan 'n mens in die lig van die Irak-debakel redeneer dat alle Amerikaners - saam met alle ander volke wie se state deelgeneem het aan die inval en besetting van Irak - gyselaar is van 'n insulêre en paranoïese wêreldbeskouing.
Natuurlik sal so 'n eis nie so wyd van die doel wees nie. Howard Zinn het sy hele lewe lank geskryf oor hoe Amerikaners gevoed is op die 'mite van uitsondering' teenoor die aard van hul samelewing en hul unieke rol in die wêreld. Maar net soos daar baie Pakistani's is wat die oorheersende wêreldbeskouing van eksklusiewe godsdienstige nasionalisme wat deur die staat bepleit word verwerp, weier baie Amerikaners om stil te sit en hul staat se vertrapping van die regte en hulpbronne van armer en swakker mense in die naam van vryheid te regverdig. en demokrasie. Sekerlik moet progressiewe mense probeer uitreik na meer en meer Pakistani's wat wel die 'Pakistan under seige'-wêreldbeskouing onderskryf en hulle na die ander kant bring? Of moet ons net die stryd om teen-hegemonie op te bou opgee, die beginsels van internasionalisme te laat vaar en die alarmistiese 'met ons of teen ons'-mantra te aanvaar wat Westerse regerings en korporatiewe media dryf?
Op die ou end is dit aan progressiewes binne Pakistan (naas kamerade in die maag van die dier) om seker te maak dat die stryd om die land se magtige en ontoerekeningsvatbare staatsveiligheidsapparaat op grootte af te sny nie met die regse se epos vermeng word nie. stryd teen die 'ongelowige Weste'. Maar in soverre die 'Weste' aandring op 'n 'botsing van beskawings'-vertelling van sy eie, bewys dit ook nie Pakistan se mense enige guns in hul langdurige stryd nie, en vee dit ook nie uit die geskiedenis sy medepligtigheid aan die militarisering van die Pakistanse staat en die politisering van parogiale identiteite binne die Pakistanse samelewing.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk