Aggressie is ongetwyfeld die hoogste vorm van terrorisme aangesien dit sonder uitsondering die skrikmaak van die teikenbevolkings en hul leiers sowel as moord en vernietiging op groot skaal insluit. Die Amerikaanse invallers van Irak in 2003 het met trots 'n "skok en ontsag"-doel aangekondig met hul openingsaanval, duidelik ontwerp om vrees in te boesem; dit wil sê om die slagofferbevolking saam met die teikenveiligheidsmagte te terroriseer. En miljoene Irakezen het in hierdie massiewe onderneming gely. Benjamin Netanyahu het self terrorisme gedefinieer as "die doelbewuste en sistematiese moord, verminking en dreiging van die onskuldiges om vrees vir politieke doeleindes aan te wakker." Dit blyk dat beide die oorlog in Irak (2003 en verder) en die reeks Israeliese oorloë teen Gasa (2008-2009; 2012; 2014) gevalle van ernstige terrorisme maak.
Hoe ontsnap die verantwoordelike Amerikaanse en Israeliese leiers hierdie benaming? Een truuk is die afwysing van enige "opsetlikheid" in die moord op burgerlikes. Dit is "kollaterale skade" in die nastrewing van behoorlike teikens (Irakse soldate, Hamas, ens.). Dit is 'n feitelike leuen, aangesien daar oorweldigende bewyse is dat in beide die Irak- en Gasa-oorloë die moord op burgerlikes op groot skaal was en dikwels nie verstaanbaar in terme van werklike militêre doelwitte nie. (Ek gee baie illustrasies in “'Hulle maak verslaggewers dood, nie waar nie?” Ja – as deel van 'n stelsel van inligtingsbeheer wat die massamoord op burgerlikes sal toelaat,” Z Magazine, Desember 2004. Dat dit 'n lang pad teruggaan, is goed gedokumenteer in Nick Turse's Dood iets wat beweeg: die ware Amerikaanse oorlog in Vietnam [Metropolitan, 2014]).
Maar selfs al was die moorde slegs kollaterale skade, is die gereelde versuim om die dood van burgerlikes te vermy, insluitend 'n ingeboude sorgeloosheid en/of vertroue op onbetroubare inligtingsbronne, beide 'n oorlogsmisdaad en terrorisme. Onthou dat die Genève-konvensies bepaal dat vegters "te alle tye sal onderskei tussen die burgerlike bevolking en vegters en tussen burgerlike voorwerpe en militêre oogmerke en, dienooreenkomstig, hul operasies slegs teen militêre doelwitte sal rig" (Deel IV, Hoofstuk 1, Artikel 48) ). Ook, as burgerlike ongevalle uiters waarskynlik is in bomaanvalle teen beweerde militêre teikens, selfs al was die spesifieke burgerlikes wat gedood is nie beoogde slagoffers nie, was hul dood - sommige sterftes - voorspelbaar, dus in 'n belangrike sin doelbewus. Michael Mandel, terwyl hy die bewering van onopsetlikheid in die gewone kollaterale skade-moord op burgerlikes afbreek, wys daarop dat selfs in Texas 'n man wat iemand doodskiet terwyl hy op iemand anders mik, skuldig is aan moord (Hoe Amerika met moord wegkom [Pluto, 2004, 46-56]).
'n Tweede verdedigingslinie van Amerikaanse en Israeliese doodmaak van burgerlikes, wat net soms eksplisiet gemaak word, is dat die burgerlikes wat dood is, die vyandelike gewapende magte uithelp - hulle is die see waarin die terroriste-visse swem - so dit maak hulle wettige teikens. Dit maak groot moontlikhede oop vir genadelose aanvalle en die massamoord van burgerlikes, berug in die Viëtnam-oorlog, maar ook van toepassing in Irak, Afghanistan en Gasa. Burgerlike moorde word soms deur amptelike bronne as 'n doel erken, maar nie dikwels nie, en die onderwerp word nie deur die hoofstroommedia gefokus nie. Hierdie rasionaal kan die tuisbevolking paai, maar dit voldoen nie aan die internasionale reg of algemeen aanvaarde morele reëls nie.,
Dieselfde geld vir die vergeldingsverweer. Die Verenigde State en Israel vergeld na bewering altyd vir vorige aggressiewe optrede van hul teikens. Dodelike optrede deur die teikenweermag of hul ondersteuners, selfs al volg dit duidelik op een of ander dodelike optrede deur die Verenigde State of Israel, word nooit as weerwraak beskou nie en dus regverdigbaar. Dit is lank reeds 'n beweerde kenmerk van die Israeliese etniese suiweringsprojek dat Israel slegs wraak neem, die Palestyne uitlok en feitlik 'n Israeliese reaksie afdwing. Trouens, die Israeli's het lankal voordeel getrek uit hierdie vooroordeel in Westerse beriggewing op strategiese oomblikke deur net genoeg aan te val om 'n Palestynse reaksie te veroorsaak, wat 'n groter skaal "vergeldende" optrede deur Israel regverdig.
Natuurlik werk al hierdie truuks net omdat 'n verskeidenheid Westerse instellings, insluitend maar nie beperk tot die media, die eise van Westerse (en hoofsaaklik Amerikaanse) belange volg. Byvoorbeeld, hoewel die Neurenberg-uitspraak teen die Nazi's aggressie beskryf as "die hoogste internasionale misdaad wat slegs van ander oorlogsmisdade verskil deurdat dit die opgehoopte euwel van die geheel in homself bevat," omdat die Verenigde State feitlik in die voltydse besigheid is. van aggressie pleeg (aanval oor grense heen sonder goedkeuring van die Veiligheidsraad), doen die VN en “internasionale gemeenskap” (dws Westerse en selfs baie nie-Westerse leiers, nie publieke nie) niks wanneer die Verenigde State by aggressie betrokke raak nie. Die brutale 2003-inval in Irak het geen VN-veroordeling of sanksies teen die VSA-aggressie na vore gebring nie, en die VN het vinnig begin saamwerk met die indringer-besetters. Die woord aggressie word selde toegepas op daardie massiewe en uiters vernietigende aanval, hetsy in die media of geleerde diskoers, maar dit word gereeld toegepas op die Russiese besetting van die Krim wat geen ongevalle meegebring het nie en beskou kan word as 'n defensiewe reaksie op die VSA-geborgde Februarie 2014 staatsgreep in die Oekraïne. Die Amerikaanse inval in Irak was sekerlik nie defensief nie, en is destyds gerasionaliseer op grond van wat uiteindelik as gewone leuens erken is. (Vir 'n uitsondering op die establishment se vernedering van Rusland in die Oekraïne-konflik, sien John Mearsheimer, "Die Oekraïne-krisis is die Weste se skuld," Buitelandse sake, Sept.-Okt. 2014)
Miskien was die moorddadigste aggressie en ultra-terrorisme van die afgelope 40 jaar, waarby miljoene burgerlike sterftes betrokke was, die Rwanda-Uganda-inval in die Demokratiese Republiek van die Kongo (DRK), wat in 1996 begin het en steeds aan die gang is. Maar die leiers van die inval, Paul Kagame en Yoweri Museveni, was (en is steeds) Amerikaanse kliënte, en daarom was hulle onderworpe aan geen internasionale tribunaal of bedreiging van die Veiligheidsraad of Internasionale Strafhof nie, en daar was geen media wat van die groot misdade wat in hierdie gebied uitgevoer word. Jy moet 'n Amerikaanse teiken wees om daardie soort aandag te kry, soos met Iran, Sirië en Rusland.
Hierdie reëls geld ook vir die groot menseregtegroepe. Beide Human Rights Watch en Amnesty International het 'n reël dat hulle nie op die oorsprong van 'n konflik sal fokus nie, maar slegs sal aandag gee aan hoe die konflik uitgevoer word. Dit is wonderlik gerieflik vir 'n land wat aggressie op 'n gereelde basis pleeg, maar dit vlieg in die gesig van logika of die VN-handves se grondliggende idee dat aggressie die hoogste internasionale misdaad is wat die wêreld moet voorkom en straf. Dus, nie HRW of KI het die Verenigde State omdat hulle Irak binnegeval het of Serwië gebombardeer het, maar hul aandag beperk het tot die oorlogsmisdade van beide die aggressor en teiken, maar hoofsaaklik die teiken. HRW is veral berug vir sy groot vooroordeel om die oorlogsmisdade van Amerikaanse teikens uit te beeld, die misdadigheid van die aggressor te onderspeel, en 'n beroep op internasionale optrede teen die slagoffer (sien Herman, Peterson en Szamuely, "Human Rights Watch in the Service of the War" Partytjie,” Elektriese politiek, 26 Februarie 2007.). Gedurende die tydperk wat gelei het tot die VSA-VK-aanval op Irak, het Kenneth Roth, hoof van die HRW, 'n opinie gehad in die Wall Street Journal getiteld “Indict Saddam” (22 Maart 2002). Behalwe om dus te versuim om die naderende oorlog van aggressie teë te staan, het hierdie menseregtegroepleier 'n openbare betrekkinge-dekking verskaf vir die "hoogste internasionale misdaad." Sy organisasie het ook versuim om verslag te doen oor en die "sanksies van massavernietiging" teen Irak te veroordeel wat verwoestende gesondheidseffekte op Irakse burgerlikes gehad het, wat honderde duisende sterftes veroorsaak het. Vir HRW was dit “onwaardige slagoffers”.
In die geval van die Rwandese Patriotiese Front se inval en slagtings van 1990-1994, het HRW en sy medewerkers (veral Alison Des Forges) 'n belangrike rol gespeel in die fokus op en die veroordeling van die defensiewe reaksies van die Rwandese regering op die militêre en ondermynende vooruitgang van die VSA-ondersteunde invallende leër van Tutsi uit Uganda, en lewer daardeur 'n positiewe bydrae tot die massamoorde in Rwanda en later in die DRK. (Sien Herman en Peterson, Blywende leuens: die Rwandese volksmoord in die propagandastelsel, 20 jaar later [Real News Books, 2014], 66-70.)
Net so is die ad hoc internasionale tribunale wat in die afgelope paar dekades gestig is nog altyd ontwerp om aggressie uit te sluit en om op oorlogsmisdade en "volksmoord" te fokus. En hulle is gerig op Amerikaanse teikens (Serwië, die Hutu van Rwanda) wat eintlik die slagoffers van aggressie is, wat dan onderwerp word aan 'n kwasi-geregtelike proses wat bedrieglik en 'n verdraaiing van geregtigheid is. (Oor die Yugoslavia-tribunaal, sien John Laughland, Travestie [Pluto, 2007; oor Rwanda, Sebastien Chartrand en John Philpot, Justice Belied: Die ongebalanseerde skaal van internasionale strafreg.[Baraka Books, 2014]). Die Internasionale Strafhof (ICC) is ook georganiseer met "aggressie" uitgesluit van sy bevoegdheid, in eerbiediging van die eise van die Groot Aggressor, wat steeds geweier het om aan te sluit omdat daar die teoretiese moontlikheid bestaan het dat 'n Amerikaanse burger voor die hof gebring kan word. ! Die ICC het homself steeds nuttig gemaak vir die Groot Aggressor deur Gadaffi aan te kla ter voorbereiding van die VSA-NAVO oorlog van aggressie teen Libië.
Kortom, terrorisme floreer. Dit wil sê, staatsterrorisme, soos in die opeenvolgende Amerikaanse oorloë - direk, gesamentlik en gevolmagtig - teen Joego-Slawië, Afghanistan, Irak, Somalië, Libië en Sirië - en die nog meer wydlopende hommeltuig-sluipmoordaanvalle. In die verwoestende oorloë in die DRK deur Kagame en Museveni. En in Israel se oorloë teen Gasa en Libanon en gewone pasifikasiepogings in Gasa en die Wesoewer. En in Saoedi-Arabië se oorlog teen Jemen en Turkye se gevolmagtigde oorlog in Sirië en oorlog teen die Koerde.
Al hierdie oorloë het hoofsaaklik kleinhandel terroriste-reaksies op die invals-, bombardement- en besettingsmagte van die Verenigde State en sy bondgenote ontlok, reaksies wat skokkend en dodelik was, maar op 'n veel kleiner skaal as die staatsterrorisme wat hulle ontlok het. Maar in die Westerse propagandastelsels is dit net die responsiewe terrorisme wat politici, kenners en die publiek verras en kwaad maak en "terrorisme" genoem word. Daar is geen erkenning van die ware vloei van die aanvang van geweld en reaksie nie, geen erkenning van die feit dat die "wêreldwye oorlog teen terrorisme" werklik 'n "globale oorlog VAN terrorisme" is nie. Die propagandastelsel is in werklikheid 'n bestanddeel van die permanente oorlogstelsel, dus 'n betroubare ondersteuner van groothandel-terrorisme.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
2 Kommentaar
Niks om by te voeg nie.
Moeilik om nie gepla te word oor die metodiese valsheid van hoofstroomkommentaar – insluitend die Clinton-veldtog s’n – oor die Siriese situasie nie, maar die propagandaveld word goed bewerk deur daardie vyfde kolom op die vierde landgoed.
Stem saam!