Grense raak 'n bietjie vreemd in die Midde-Ooste. Hulle was natuurlik altyd. Sedert Mark Sykes en François Georges Picot – laasgenoemde terloops 'n voormalige Franse konsul in Beiroet, wat baie dapper Libanese hul lewens gekos het deur sy onverskillige verseëling van hul anti-Ottomaanse briewe agter 'n ambassademuur – die Libanon verdeel het. , Sirië, Irak, Palestina, ens., 'n klomp Arabiere (of hul kleinkinders) het hulself bevind as gehate vlugtelinge nie baie kilometers van hul oorspronklike huise af nie, vervloek en op gespoeg en soms vermoor deur 'n ander klomp Arabiere wat blyk te wees – tot hul eie verbasing, in sommige gevalle – Libanese of Siriërs.
Dan kom ons by die kwessie van 'n staat genaamd Israel wat bestaan in 'n land wat Palestina genoem is, waarvan 22 persent – en die persentasie word by die dag kleiner – veronderstel is om “Palestina” genoem te word. Wel, miskien.
Wat my by die punt bring. Vir verlede week, die Minister van Strategiese Sake – is daar enige ander nasie op aarde wat so 'n bediening het, vra ek myself af? – van Israel, het Libanon gewaarsku dat hy Hizbollah (Iraanse gewapende, Siriese ondersteunde, jy ken die gewone en ware clichés) moet verhoed om Israel aan te val as weerwraak vir Israel se aanval op ’n wapenkonvooi – ’n aanval wat, soos dikwels die geval is , Israel het nie eintlik erken dat hulle uitgevoer het nie.
So kom ons kry dit reg. En ek begin met 'n vreemde aanhaling van die Reuters-nuusagentskap. “Israel het Libanon Vrydag gewaarsku om 'n Hezbollah [sic] vergelding te voorkom vir 'n beweerde [sic] Israeliese lugaanval op 'n terrein wat deur die party op [sic] die Siriese grens gebruik word.” Wat? Reuters-redakteurs het natuurlik 'n feitelike probleem getref. Die Israeli's het nie eintlik erken dat hulle die wapens in Libanon gebombardeer het nie, so die agentskap moes die aanval wat Israel nie erken het dat hulle gevoer het nie – Israel se bevestiging wat nodig is vir enige feitestelling in die Midde-Ooste – teenhou, terwyl dit terselfdertyd tyd verwys na die lugaanval wat honderde Libanese in die Bekaavallei eintlik as "beweer" gesien het. Vreemd genoeg het selfs Hezbollah dit nie aan die begin erken nie. Geen probleem nie, dink ek, as die lugaanval binne die Siriese grens uitgevoer is – soos nog drie sulke aanvalle, ook onbevestig deur die Israeli's.
Maar kom ons keer terug na Yuval Steinitz – die voormelde Israeliese minister – wat beweer het dat “dit vanselfsprekend is dat ons Libanon as verantwoordelik sien vir enige aanval op Israel vanaf die gebied van Libanon”. Israel, volgens dieselfde Reuters-verslag, het belowe om “duisende” residensiële geboue te vernietig wat hy beweer dat Hezbollah as basisse gebruik. Dit is selfs meer vreemd. Vir baie jare - en ek was 'n getuie van vyf van hierdie oorloë, alhoewel Israel beweer dat hulle net drie van hulle geveg het - het ek duisende en duisende "residensiële" geboue gesien wat deur Israel stukkend geblaas is wat nie Hezbollah-basisse was nie. Is mnr Steinitz dus eintlik meer terughoudend as sy voorgangers? Sê hy dat Israel slegs daardie woongeboue mag aanval wat Hezbollah gebruik – en nie enige ander residensiële geboue wat in die gebied mag wees nie? As, natuurlik, Hezbollah wraak neem vir die Israeliese lugaanval wat dalk – of dalk nie – gebeur het? En net om af te sluit met die mal redakteurs by Reuters, die agentskapverslag het nog 'n wonderlike reël wat ek met julle moet deel. “Israel is tegnies in oorlog met Libanon en Sirië.” Wel, blaas my neer!
Daar was, baie dekades gelede, verskeie dorpies in Libanon wat die Franse aan die Britte oorgegee het – toe die Britte “Palestina” bestuur het en die Franse Libanon en Sirië beheer het (Libanon was deel van Sirië totdat die Franse dit afgekap het as 'n nuttige bondgenoot vir toekomstige jare). Baie Libanese, gebore in die Ottomaanse Ryk, het dus een oggend wakker geword en gevind dat hulle nie meer Libanese is nie - maar Palestyne. En toe die Israeli's in Galilea aangekom het en 'n kol van etniese suiwering gedoen het (sien onder andere die werk van daardie goeie Israeliese historikus Ilan Pappe), is sommige van hierdie voormalige Libanese – maar nou Palestynse – mense vermoor. Die res is uit Israel (voorheen Palestina) en in Libanon gegooi – waar die meeste van hulle gebore is – as vlugteling-Palestyne. 'n Paar jaar gelede het hulle eintlik Libanese paspoorte gekry - so hulle het uiteindelik geweet dat hulle nie meer Palestyne is nie.
Daar kan nie baie nog lewe nie, alhoewel – as hulle verlede week 'n paar kilometer noord van hul huidige huise in Libanon gery het – hulle dalk die lugaanval op Libanon gesien het wat net “na bewering” plaasgevind het, en dus 'n aanval deur 'n land wat hulle uit "Palestina" verdryf het na 'n land waarin hulle werklik gebore is, 'n lugaanval wat dalk nie werklik plaasgevind het nie omdat die land waarin hulle nie gebore is nie beweer het dat dit die land waaruit hulle is nou (weer) burgers.
En julle, Lesers, het gedink die Midde-Ooste is 'n moeilike plek om te verstaan. Probeer om hier te woon.
Wel, kom ons keer vir 'n oomblik terug na Sirië. Soos u weet, is daar al meer as twee jaar 'n burgeroorlog aan die gang. Hezbollah veg aan die kant van Bashar al-Assad se regering – 'n gruwelike oortreding in die oë van die Westerse regerings wat Frankryk toegelaat het om Libanon van Sirië af te kap ná die Eerste Wêreldoorlog. As die Franse dit nie gedoen het nie, sou Hezbollah natuurlik almal Siriërs wees wat aan hul eie regering se kant veg in hul eie land en sou ons dus nie aanstoot gegee het deur die grens oor te steek wat ons Westerlinge teen die wense van hul oupas geskep het nie. En in welke geval, sou die Israeli's nie Libanon hoef te waarsku oor Hezbollah-weerwraak vir 'n lugaanval wat dalk – of dalk nie – deur Israel op Libanon gedoen kon gewees het, maar wat – as ons nie Libanon geskep het nie – die vierde sou gewees het aanval van sy soort deur Israel op Sirië, altyd veronderstel dat Israel “erken” het dat hy Sirië in die eerste plek aangeval het.
Oor na julle, mense!
Die goeie ouens en die slegte ouens is uitruilbaar
Diktators gaan vir ewig aan. Kom ons begin met Abdelaziz Bouteflika wat beplan om vir sy vierde presidentskap van Algerië te staan. Lekker goed ook. Die jongste uitgawe van Jeune Afrique – wat jy absoluut moet lees as jy die Maghreb wil verstaan – voer 'n fassinerende onderhoud met 'n veel jonger man wat homself "Nabil" noem, wat, so sê hy, 'n lid was van die revolusionêre Islamiste wat het die regime tydens die 1990's oorlog beveg.
Onder 'n regeringsamnestie het hy "koeskoes" saam met sy intelligensiebeampte-vyande geëet, sy voormalige kamerade oorreed om oor te gee - maar toe ontdek dat sommige van hulle miljardêrs was.
Snaaks hoe oorloë eindig met die goeie ouens wat die slegte ouens word (of andersom, afhangend van jou standpunt).
“Nabil”, moet ek byvoeg, het sy stryd met “leë sakke” beëindig.
Bouteflika, sê hulle in Algiers, weet nie watter dag van die week dit is nie. Wat sou jy verkies?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk