Ons bring vandag vir jou 'n gesprek met skrywer en organiseerder Naomi Klein oor haar nuwe boek, Nee is nie genoeg nie: om Trump se skokpolitiek te weerstaan en die wêreld te wen wat ons nodig het.
Sarah Jaffe: Jy het 'n nuwe boek wat, weereens, daarin geslaag het om beide die kak uit te skrik en my ook met hoop te laat. Hierdie boek is 'n sintese van al jou vorige werk wat deur die lens van Trump gefiltreer is. Dit is nogal skrikwekkend hoe goed Trump al jou vroeëre werk konsolideer.
Naomi Klein: [Lag] Ek het nie my voorgeneem om dit te doen nie. Ek het baie mense my gevra om op te dateer Die Skok Doctrine en voeg 'n hoofstuk oor Trump by. Ek was soos: "Wel, ek gaan dit nie doen nie, maar miskien is daar 'n manier waarop ek iets kan skryf om mense voor te berei vir wat gebeur as daar 'n groot krisis is." Omdat almal gepraat het van "skok dit" en "skok dit" en hoe hulle skok gebruik en Kellyanne Conway as 'n skok vir die stelsel en dit alles.
Hierdie skokke is net die skokke wat Trump self genereer, hetsy deur ontwerp of deur onbevoegdheid en korrupsie, maar wat my regtig bang maak, is: Wat gebeur wanneer daar 'n groot eksterne skok is om te ontgin? As ek kyk met wie hy homself omring het, van Mike Pence, wat 'n sentrale rol gespeel het in die plundering van New Orleans, tot aasvoëlbankiers soos Steven Mnuchin, tot Betsy DeVos en haar drome om die skoolstelsel te privatiseer .... Ek wou dit doen, maar toe ek eers oor Trump begin skryf het, was ek soos: "Wel, dit het 'n paar relevante goed van Geen logo, ook." Hy is in die eerste plek 'n handelsmerk wat handelsmerke voortgebring het. Hy teel handelsmerke, in sy familie.
Ek dink om sy verhouding met sy kiesers te verstaan en hoe hy wegkom met waarmee hy wegkom, dink ek nie jy kan dit verstaan sonder om die ooreenkoms tussen 'n leefstylhandelsmerk en sy verbruikersbasis te verstaan en hoe dit die wêreldekonomie werklik getransformeer het nie in die 1990's.
Dan is daar klimaatsverandering. Ek moes dit inkry. So, dit het 'n bietjie van 'n mixtape geword.
Dit is interessant, want dit wys ons hoe skokkend Trump nie is nie. In die boek wys jy daarop dat die term "gruwel" eintlik meer gepas kan wees om op Trump van toepassing te wees, want hy is nie so skokkend nie.
Ek dink deur hom "skokkend" te noem is daar 'n manier waarop mense hulself vryspreek. Skokkend is soos 'n slag uit die bloute. Dit is iets uiterliks wat jou wêreld skeur. Dit is hoekom ek dink dat die nuttigste manier om Trump te verstaan as lewende distopiese fiksie is, in die sin dat wat distopiese kuns probeer doen, net bestaande tendense tot hul logiese gevolgtrekking volg, in oordrewe vorm, en dit dan terugspieël aan mense en sê: “Wel, dit is waarheen alle paaie lei. Wil jy van hierdie gevaarlike pad afkom?”
Baie van die emosie word verkeerd benoem. Dit is nie skok nie. Dit is die verskrikking van herkenning. Dit is eintlik baie slegte distopiese fiksie omdat dit so voorspelbaar is. Soos: "Natuurlik sal Amerika Donald Trump as die korporatiewe president verkies." Ek dink regtig ons moet hierdie idee van skok ondervra. Natuurlik was daar baie mense in die Verenigde State wat nie deur Trump se verkiesing geskok was nie omdat hulle baie in voeling was met die rassisme en vrouehaat en xenofobie wat hom verhef het en hom as ’n vervulling gesien het. Daar is hierdie manier om onsself as onskuldiges voor te stel: “Ek is geskok! Hoe kon dit gebeur?” Dit is amper soos, “Hoe kon dit nie gebeur het nie? Alles is in plek gestel sodat dit kan gebeur.”
Dit is interessant om terug te dink aan die anti-globaliseringsbeweging van die 1990's. Dit lyk baie ver weg, maar as jy praat oor hierdie vrae van hol handelsmerke, die manier waarop jy Trump beskryf het, en dan die feit dat dit onmoontlik sou wees vir Trump om van sy handelsmerk te onttrek omdat sy handelsmerk sy naam is. Maar daardie beweging en daardie tyd gee eintlik soort van geleenthede vir maniere om Trump en sy gesin uit te daag.
My punt om oor daardie beweging te skryf was nie om te sê: "Ons het jou so gesê nie," maar daar is geen twyfel dat die verregses 'n vakuum betree wat deur neoliberale sentrisme en liberalisme gelaat is nie. Dit is die moeite werd om te onthou dat daar nie so lank gelede 'n baie groot, progressiewe, toegewyde internasionalistiese beweging was wat die hele logika van wat genoem is "vrye handel" of "globalisering" of "korporatiewe globalisering" aangeneem het. Ons het dit meestal "korporatiewe reël" genoem, want die probleem was nie handel nie, dit was die skryf van reëls vir die globale ekonomie in die belang van 'n klein groepie magtige korporasies. Vergeet hol handelsmerke. Die middelpunt van daardie stryd was oor die uithol van demokrasie. Ja, seker, jy kan steeds stem, maar die belangrikste besluite oor jou lewe word uitgekontrakteer aan instansies waaroor jy geen beheer het nie.
Die feit dat neoliberale sentristiese partye daardie ooreenkomste gedruk het, daardie ooreenkomste onderteken het, daardie ooreenkomste onderhandel het en hulle nooit by daardie voetsoolvlak progressiewe beweging geskaar het nie, het die ruimte oopgelaat vir die Donald Trumps en die Nigel Farages en die Marine Le Pens van die wêreld wat kom. in en sê: “Ons weet hoe buite beheer jy is. Ons glo jy moet skrywers wees van jou eie lot, van jou eie lot.” Ons het hierdie idees sonder toesig gelaat, kom ons sê maar net. Daar is baie wonderlike groepe wat nooit opgehou het om op handel te fokus nie, soos Public Citizen en Food and Water Watch en baie groepe in Europa. Maar dit het ná 11 September opgehou om 'n massabeweging in die globale noorde te wees. Dit is die moeite werd om te ondersoek hoekom dit gebeur het.
Soos u genoem het, is dit nie net 'n Amerikaanse verskynsel nie, dit is 'n ander manier waarop ons kan praat dat Trump nie skokkend is nie. Kan jy praat oor hoe daardie beweging uit die aandag van mense in die VSA en ander plekke verdwyn het en waar ons die opkoms van hierdie nativistiese bewegings gesien het? Dit is ook interessant om na te dink waar ons dit nie gesien het nie.
Dit het in verskillende kontekste verskillend afgespeel. Die keerpunt vir ons in Noord-Amerika, en ook vir Europeërs, was 11 September. Ek onthou baie, baie helder, want dadelik het ons begin sien hoe leiers probeer om ons beweging met terrorisme te assosieer.
Daardie Julie, die Julie voor die aanval op 11 September, was daar 'n groot betoging in Genua. Ek dink 300,000 8 mense op straat. Dit was eintlik alle vlakke van die Italiaanse lewe. Dit was teen die GXNUMX-beraad, maar dit was eintlik 'n voortsetting van hierdie mobilisasies wat buite beraad, IMF, die Wêreldbank plaasgevind het. Dit was 'n beweging teen neoliberalisme, eintlik meer as enigiets. Sommige mense het hulself antikapitalisties genoem; nie almal het nie, daar was diversiteit binne die beweging ideologies.
Onmiddellik na 11 September het Silvio Berlusconi gesê: "Dit is dieselfde magte wat ons in Genua teëgekom het." En reeds die onderdrukking, die geweld wat betogers in die gesig gestaar het, het al hoe intenser geword. In Genua was daar 'n jong man wat deur die polisie vermoor is. Ons het begin sien hoe meer lewendige ammunisie teen betogers gebruik word.
Maar selfs die simboliek daarvan. Ons het die Wêreldhandelsorganisasie aangevat, wat 'n bietjie soos die Wêreldhandelsentrum klink. Natuurlik was dit baie anders, maar daar was so 'n begeerte om daardie beweging te begrawe. In die boek haal ek 'n opskrif aan wat in 'n Kanadese koerant verskyn het, 'n regse nasionale koerant wat net 'n paar dae ná die aanvalle van 11 September verskyn het, "Globalization Is So Yesterday."
So, deel daarvan was om die beweging as kwasi-terroriste af te smeer, want mense het met die polisie baklei en hulle het vensters gebreek en dit was nie 'n netjiese suiwer pasifistiese beweging nie. Daar was eiendom vernietiging. Dit was nie geweld teen mense nie, maar daar was eiendomsvernietiging.
Daar was baie breë koalisies wat mense oor politieke spektrums bymekaar gebring het. Julle het koalisies wat groot NRO's bymekaar gebring het wat op handel gefokus was, sowel as groot vakbonde, sowel as antikapitalistiese anargistiese groepe en No One is Illegal en Inheemse groepe. Dit was moeilik om daardie diversiteit te navigeer, maar dit het gebeur. Wat oornag ná 9/11 gebeur het, om heeltemal eerlik te wees, is dat ... hierdie koalisies ankerinstellings nodig het. Instellings wat hulpbronne het. Veral omdat die soort organisering wat in die neoliberale tyd plaasgevind het, meestal nie aan sommige stewige instellings geheg is nie. So, ons het die vakbonde nodig gehad om by ons te bly, en baie groot vakbonde het basies net besluit dat hulle nie geassosieer kan word met mense wat as kwasi-terroriste beskou word nie. Dit het die koalisie uitmekaar gebreek.
Mense het steeds aangehou om die werk te doen, maar dit was die breedheid daarvan waar die krag gelê het. Ek dink daar is belangrike lesse om daaruit te leer - dit is moeilik, maar jy kan nie te midde van 'n krisis skrik nie. Daardie beweging was belangrik…. Dit was altyd te wit in Noord-Amerika. Dit was 'n diverse beweging, dit was 'n diep internasionale beweging, dit was regoor die wêreld, dit was die grootste in lande soos Indië .... As dit meer divers geword het en nie minder nie, sou daardie ruimte nooit vir Donald Trump beskikbaar gewees het om te ontgin nie.
In daardie ruimte het jy die terroriste-aas van daardie beweging gesien en toe het hierdie regse nativistiese bewegings - die Trumps en die Marine Le Pens - daardie vrees vir terrorisme saamgestel met die "Ook, handel is sleg vir jou" en werklik gewapen dit op 'n manier wat interessant was.
Latyns-Amerika was nie geskrik teen 9/11 nie. Die globale Suide was in die algemeen nie. Maar, veral in Latyns-Amerika, wat gebeur het, was dat in verskeie lande die linkse bewind oorgeneem het en in staat was om beleide in plek te stel wat begin het om aansienlik op sommige van die kerninstellings van neoliberalisme te kom. Ek wil dit nie te idealiseer en sê dat hulle alles op enige manier uitgepluis het nie. In Dit verander alles Ek is nogal krities oor die feit dat baie van hierdie lande voortgegaan het om baie ekstraktief te wees in waar hul inkomste vandaan kom, wat hulle ook uiters kwesbaar gemaak het - veral Venezuela en Bolivia - hierdie hoofsaaklik petrol- en gasstate, en het baie belangrike inkomste-herverdeling. Maar dan, wanneer die pryse in duie stort, wat het jy?
Dan kry die ou skool korporatiewe reg dit reg om op sommige van hierdie plekke weer in bewind te gly.
Ja.
Sedert jy hierdie boek voltooi het, is Trump amptelik trek uit die Parys-akkoord. Hy het reeds te kenne gegee dat hy niks gaan doen nie, hy gaan ontslae te raak van die Skoon Kragplan. Die onmiddellike reaksie is mense is net soos, "Ons is gedoem. Ons gaan almal dood. Daar is niks wat jy daaraan kan doen nie.” Ek sou graag wou hê dat jy Trump se onttrekking uit die Parys-ooreenkoms kontekstualiseer en dan praat oor hoe ons daardie ondergang kan beveg – wat nog gedoen kan word terwyl Trump nog president is.
Hierdie besluit was regtig 'n besluit oor die Trump-handelsmerk, in wese 'n openbare betrekkinge-besluit. Ek sê dit omdat die Trump-administrasie reeds besluit het dat hulle die Parys-akkoord uit hul perspektief gaan vernietig, want die Parys-akkoord is net 'n teiken van wat ons wil bereik. Ons wil aanhou warm word onder twee grade Celsius, en verkieslik 1.5. Maar in terme van die bereiking van daardie doelwit, is al wat die Parys-akkoord is, 'n soort kwilt waar elke land sy eie planne bring.
Die middelpunt van die Amerikaanse plan was Obama se Clean Power Plan. Trump het reeds aangekondig dat hulle dié plan laat vaar. So, die debat was of hulle amptelik uit die Parys-akkoord gaan onttrek of nie, of hulle in die Parys-akkoord gaan bly, maar dit heeltemal ignoreer en hul verpligtinge uitdagend verbreek. Albei daardie besluite hou 'n groot morele gevaar daaraan verbonde, want dit beteken dat ander lande kan reageer deur te sê: "Wel, ons gaan dieselfde ding doen."
Waarskynlik, om in die Parys-akkoord te bly en dit te behandel asof dit nie die papier werd is waarop dit gedruk is nie, wat Ivanka en Rex Tillerson wou doen, sou meer skadelik vir ander lande gewees het in terme van wat dit aangedui het dat hulle kon kry weg met. Terwyl hy nou openlik die middelvinger opsteek en sê: “Ons stap weg. Ek kan 'n beter ooreenkoms kry uit hierdie ooreenkoms wat oor 'n kwarteeu deur byna 200 lande beding is,” dink ek dit dwing lande om op te tree. As hulle nie gaan wegstap nie, dan moet hulle soort van meer doen.
Wat regtig inspirerend was, is om te kyk hoe burgemeesters optree, veral die burgemeester van Pittsburgh wat na vore getree het. Die uiteindelike verwerping, omdat Pittsburgh in Trump se toespraak opgehou is, het hy gesê dat hy verkies is deur die mense van Pittsburgh in teenstelling met die mense van Parys, miskien omdat hy nie geweet het dat Pittsburgh op die oomblik 'n baie progressiewe burgemeester het wat die rekord reggestel het dat Pennsylvania het dalk vir Trump gestem, maar Pittsburgh het nie. Daar was reeds 'n baie lewendige, baie energieke veldtog in Pittsburgh om die burgemeester te probeer kry om hierdie werklik ambisieuse teiken van tot 100 persent hernubare energie teen 2035, wat beter is as enigiets anders in die land. Die volgende dag ná Trump se onttrekking in Parys het die burgemeester dié teiken aangeneem.
Nou het ons honderde stede wat hulself tot die Parys-doelwitte verbind het. Ek dink ons sien meer ambisie van state soos Kalifornië en New York, want hulle is onder druk van die klimaatgeregtigheidsbeweging. Dit is soortgelyk aan wat ons met gesondheidsorg sien, waar as ons sien hoeveel skade hulle bereid is om te doen, net die volledige verontagsaming van die lewe op elke vlak wat hierdie administrasie verteenwoordig, begin dit momentum bou vir diepe verandering op staatsvlak . Ons sien 'n paar baie positiewe tekens in die rigting van enkel-betaler gesondheidsorg ....
Toe [Michelle Obama] gesê het: "Wanneer hulle laag gaan, gaan ons hoog," het sy oor toon gepraat en ek is regtig nie seker of ek daarmee saamstem nie [lag]. Ek is nie so bekommerd oor toon nie, maar ek dink wel dat daardie etos van hoe hulle laag word, skelm - soos hulle die wêreld en soveel miljoene mense verlaat - dat elke ruimte waarin hulle nie in beheer is nie, of dit nou universiteite is , stede, state, ander lande, stamme, wat dit ook al is, ons almal as organiseerders en aktiviste en mense wat magtig kan wees wanneer ons in groepe bymekaarkom, ons moet almal meer doen. Ons moet opstap. Ons moet meer ambisieus wees. Ek sien hoe mense daartoe opkom en dit is so opwindend.
Jou boek is getiteld Nee Is Nie Genoeg nie. Baie van die organiseerders met wie ek vir hierdie reeks gepraat het, het oor en oor beklemtoon dat weerstand nie nou genoeg is nie, ons moet aandring op iets anders. Dan is daar hierdie ander neiging wat basies is soos: "Ons het net iemand nodig behalwe Trump. Ons moet net enige Demokraat kies.” Amerikaners hou van die oppervlakkig blink Justin Trudeau, maar ook ... ons sien hoe Jeremy Corbyn 'n wettig linkse platform voorhou, en dit blyk dat dit regtig gewild is.
Wat geweet het? [Lag] Ek bedoel, Jeremy Corbyn is die anti-Trudeau. Hy kon nie minder glad wees nie. Hy het 'n paar goeie sosiale media-mense wat vir hom werk, maar dit gaan nie oor hom nie ... Hy het beter gevaar as alle voorspellings van die sogenaamde deskundige klas wat dit keer op keer verkeerd gekry het. Die skoonheid daarvan was, ek het nog nooit politieke boodskappe gesien wat so uiteenlopend is nie. Hy stel homself nie voor en in die middel nie. Jy het hele advertensies waar hy nie eers daarin is nie en mense hoor net die boodskap direk van onderwysers en pediaters, die ongelooflike video wat Ken Loach gemaak het.
Dit wys dat dit miskien moontlik is om hierdie celebrity-model vir politici te verwerp, of dit nou Donald Trump of Justin Trudeau of eerlik, Barack Obama is. Ek hoop te hel hulle bewys dat dit moontlik is. Wat my bekommer is nie net wat jy sê nie, dat dit net gaan oor om van Trump ontslae te raak en Demokrate te verkies, maar hierdie praatjie van "Ons moet Oprah kry" of "Ons het ons eie handelsmerk-gebaseerde ..." Of Mark Zuckerberg , die Here behoed. Of Bloomberg.
Wat ek met hierdie boek probeer doen, is om daarop te wys dat Trump nie die krisis is nie. Hy is 'n simptoom van die krisis. As ons nie by die onderliggende tendense uitkom wat sy opgang moontlik gemaak het nie, is daar erger weergawes van Trump daar buite. Daar is meer rassistiese weergawes van Trump daar buite. Daar is selfs meer gewelddadige weergawes van Trump daar buite. Hierdie idee om hom te behandel as hierdie uitheemse ingryping in die Amerikaanse politieke psige - kyk, ek wil hê die Rusland-verbindings moet ondersoek word, maar daar is 'n manier waarop dit hierdie idee van hom as 'n buitelandse agent, op een of ander manier, versterk. Ek kan jou sê Donald Trump se produkte word dalk nie in Amerika gemaak nie, maar Donald Trump is in Amerika gemaak. Hy is nie 'n vreemdeling nie. Hy is die hoogtepunt van 'n groot aantal gevaarlike idees wat in hierdie land bevorder is en daar moet 'n mate van eienaarskap daaroor wees.
Om af te sluit, eindig jy die boek praat oor die Leap Manifesto, die platform waarop jy gewerk het vir die Kanadese politiek, wat my dadelik aan die laat dink het Right2Change platform wat die Ierse linkse voor sy laaste verkiesing saamgestel het. Jy praat oor die Visie vir Swart Lewens platform. Vertel ons van die Leap Manifes en hoekom hierdie mense se platforms, eerder as persoonlikhede, op die oomblik belangrik is.
Ek dink daar is 'n mate van utopisme in die lug. Die triomf van neoliberalisme het hom so baie uitgedruk in hierdie verval van die politieke verbeelding. Selfs wanneer die ideologiese projek van neoliberalisme soort van flenters op die vloer is, bly die idee dat daar geen alternatief is nie.
Die proses om die Leap te skryf was so interessant op daardie manier. Dit is moeilik. Ons het 60 mense saam in 'n kamer gehad wat 'n baie wye reeks bewegings verteenwoordig het, alle regte ankers van sosiale bewegings van links was daar. Ons het besef dat ons dit nie voorheen gedoen het nie, of dit was geslagte. Ons het saamgekom om vryhandelsooreenkomste teë te staan. Ons het saamgekom om besuinigingsagendas teen te staan. Ons het saamgekom om een of ander besonder afskuwelike politikus teë te staan. Maar ons het nie bymekaar gekom om te sê: "Wat is dit wat ons eintlik wil hê nie?"
Net erken dat, ja, dit is 'n geatrofieerde spier. Ons het oefening nodig. Jy kan amper soos 'n kind voel in hierdie oomblik wanneer jy eintlik iets doen waarmee jy nie goed is nie. Maar dit was regtig verblydend. Ons het twee dae spandeer en daaruit het hierdie kort dokument gekom. Dit is slegs 1,400 XNUMX woorde wat nou deur honderde organisasies onderskryf is, 'n baie wye reeks, insluitend die grootste vakbond in die land en voetsoolvlakgroepe soos No One Is Illegal, Coast Salish-gebied. Groepe wat nie oor alles saamstem nie, maar saam kon kom rondom 'n visie wat baie meer gewaagd was as enigiets wat in ons laaste federale verkiesing aangebied is.
Dit word steeds gebruik om politici op die federale, provinsiale en munisipale vlak te stoot. Ons sien lys van Leap-kandidate na vore kom in munisipale verkiesings en daar was baie belangstelling om net inligting oor die wêreld te deel. Vir ons gaan dit nie oor "Ons probeer die wêreld met die Sprong koloniseer nie." Maar ons wil inligting verhandel, want hierdie idee is in die lug en daar is baie sosiale bewegings - ek dink die Vision for Black Lives, die platform wat verlede somer na vore gekom het te midde, weereens, van 'n federale verkiesingsveldtog, afkomstig van die Movement for Black Lives, dit is so 'n visioenêre dokument. Dit is nuut om dit van sosiale bewegings te sien. Dink aan Occupy of selfs die kritiek op die beweging wat vrye handel oorneem waarvan ons vroeër gepraat het. Die kritiek wat ons altyd gehad het was "Ons weet waarteen jy is, maar waarvoor is jy?" Ons was nie regtig gereed om op te tree en daardie vraag te beantwoord nie, maar ek dink dit is besig om te verander.
Dit is belangrik op baie vlakke, maar een daarvan is wie die kandidate ook al in die volgende verkiesingsiklus blyk te wees, hoe wonderlik sal dit wees as daar 'n visie, of veelvuldige visies, is wat verwoord word? In die VSA dink ek dit gaan 'n proses wees waar dit uit stede en state opborrel. Daar is baie interessante werk aan die gang in Michigan. Jy het allerhande voorbeelde hiervan gedek. Jackson. As dit saamvloei rondom 'n visie waar enige kandidaat wat die progressiewe stem wou hê, hierdie platform sou moes volg, in teenstelling met hierdie soort celebrity redder-verhouding met 'n politieke figuur.
Waar kan mense die boek kry en hoe kan hulle jou werk opvolg?
Hulle kan uitvind oor die boek by www.NoIsNotEnough.org. Al my boektoerdatums is daar. Dit is binnekort in boekwinkels beskikbaar. Hulle kan my op Twitter volg @NaomiAKlein en hulle kan uitvind oor die Sprong by www.TheLeap.org waar ons baie voorbeelde het van wat ons die "lewende sprong" noem, maniere waarop mense hierdie breë visie neem en dit verander en dit hul eie maak.
Sarah Jaffe is 'n verslaggewer by The Nation Institute en het arbeid, sosiale en ekonomiese geregtigheid en politiek gedek vir Truthout, The Atlantic, The Guardian, In These Times en vele ander publikasies. Sy is die medegasheer van Belabored, 'n arbeid podcast aangebied deur Dissent tydskrif, en die skrywer van Nodige moeilikheid: Amerikaners in opstand (Nation Books, 2016). Volg haar op Twitter: @sarahljaffe.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk