Onkunde van die wet is geen verskoning nie – dit wil sê, tensy jy 'n polisiebeampte is. Vir die eerste keer, in Desember, het die Hooggeregshof 'n verkeersstop bekragtig selfs waar daar geen verkeersoortreding was nie. Die hof, in Heien teen Noord-Carolina, het voortgegaan met sy bestendige erosie van die Vierde Wysiging se beskerming teen onredelike deursoekings en beslagleggings.
In hierdie geval het 'n beampte 'n motor gestop wat net een werkende remlig gehad het, en gedink dat Noord-Carolina wet twee werkende remligte vereis het. Maar die beampte het hom misgis oor die wet. Slegs een werkende remlig word in Noord-Carolina benodig.
Alhoewel die hof deursoekings gehandhaaf het wanneer 'n beampte 'n fout oor die feite gemaak het, het die hof nog nooit tevore gesê 'n beampte kan iemand stop as gevolg van 'n verkeerde oortuiging dat die persoon 'n misdaad pleeg nie.
Sers. Matt Darisse het 'n Ford Escort begin volg omdat hy gedink het die bestuurder lyk "baie styf en senuweeagtig." Toe die bestuurder van die Escort remme aanslaan, het net een remlig aangegaan. Darisse het toe die motor afgetrek.
Burgemeester Javier Vasquez het agter die stuur gesit en Nicholas Brady Heien het oor die agtersitplek gelê. Darisse het Vasquez 'n waarskuwingskaartjie gegee, maar het agterdogtig geraak toe laasgenoemde senuweeagtig voorgekom het. Heien, die motor se eienaar, het aan die beampte gesê hy kan die motor deursoek en Darisse het kokaïen gekry. Heien is gearresteer vir poging tot handel in kokaïen.
Toestemming verkry na 'n onwettige verkeersstop is ongeldig omdat dit 'n vrug is van 'n Vierde Wysiging oortreding. In heipaalry, het die Hooggeregshof egter die stop en daardeur Heien se toestemming tot deursoeking bekragtig.
Die appèlhof in Noord-Carolina het Heien se skuldigbevinding omgekeer en tot die gevolgtrekking gekom dat die aanvanklike stop van sy motor nie geldig was nie omdat ry met slegs een werkende remlig nie 'n oortreding van Noord-Carolina wet was nie. Die hooggeregshof het die staatshof omgekeer en Heien se skuldigbevinding heringestel.
Hoofregter John Roberts, wat vir die meerderheid geskryf het, het gemeen: "Darisse kon redelikerwys, selfs al was dit verkeerdelik, die voertuigkode gelees het om te vereis dat beide remligte in 'n goeie werkende toestand is." Die hof het bevind dat 'n beampte se regsfout nie 'n stop ongeldig sal maak as die fout redelik was nie.
Roberts het geskryf, “Redelike vermoede ontstaan uit die kombinasie van 'n beampte se begrip van die feite en sy begrip van die relevante wet. Die beampte kan op enige grond redelikerwys verkeerdelik wees.”
Alhoewel Roberts toegegee het, "Onkunde van die wet is geen verskoning nie," het hy bygevoeg, vir beide burgers en polisiebeamptes, "maar net omdat regsfoute nie die oplegging of die vermyding van strafregtelike aanspreeklikheid kan regverdig nie, volg dit nie dat hulle nie ’n ondersoekende stop kan regverdig nie.” Heien, het Roberts daarop gewys, “teen nie 'n remligkaartjie aan nie; hy appelleer teen 'n skuldigbevinding aan kokaïenhandel waarin daar geen beweerde feite- of wetsfout is nie.”
Sotomayor verskil
Slegs regter Sonia Sotomayor het van die hof se mening verskil. Sy sou meen dat in die loop van die bepaling of 'n deursoeking of beslaglegging redelik is, 'n hof "'n beampte se begrip van die feite teen die werklike stand van die reg moet evalueer."
Met verwysing na die 1996-saak van Ornelas teen die Verenigde State, het Sotomayor geskryf, “[wat saak maak . . . is die feite soos beskou deur 'n objektief redelike beampte, en die oppergesag van die reg – nie 'n beampte se opvatting van die oppergesag van die reg nie, en nie eers 'n beampte se redelike misverstand oor die reg nie, maar die reg.”
Sotomayor het opgemerk: “Die betekenis van die wet is nie waarskynlik op dieselfde manier as feitelike bepalings nie. Inteendeel, 'die idee dat die wet beslis en kenbaar is' lê op die grondslag van ons regstelsel.”
Sotomayor het opgemerk dat die hof nog nooit vantevore 'n beampte se begrip van die wet, redelik of andersins, in ag geneem het nie, het Sotomayor verwys na die hof se erosie van die Vierde Wysiging: "Om van hierdie tradisie af te wyk, beteken dat die Vierde Wysiging se beskerming van burgerlike vryhede verder geërodeer word. ’n konteks waar daardie beskerming reeds afgeslyt is.”
Hooggeregshof se erosie van die vierde wysiging
Inderdaad, sedert 2000 het die hof 13 sake beslis wat die Vierde Wysiging se waarborg teen onredelike deursoekings en beslagleggings aansienlik verswak:
- Illinois teen Wardlow (2000) – Vlug in 'n hoë-misdaadbuurt kan 'n redelike vermoede vir 'n lasbrieflose stop daarstel.
- Onderwysraad v. Pottawatomie (2002) – Openbare skole kan studente wat betrokke is by buitemuurse aktiwiteite lukraak dwelmtoets.
- Maryland teen Pringle (2003) – Wanneer dwelms in 'n motor gevind word, kan alle insittendes gearresteer word selfs sonder spesifieke bewyse wat hulle met die dwelms verbind.
- Hiibel v. Sesde Geregtelike Distrikshof (2004) – 'n Staat kan iemand wat deur die polisie gestop word, verplig om homself te identifiseer.
- Illinois teen Caballes (2005) – Polisie kan 'n dwelmhond gebruik om rond 'n motor te snuffel selfs sonder vooraf waarskynlike oorsaak of redelike vermoede dat dwelms teenwoordig is.
- Simson teen Kalifornië (2006) – Paroollede kan sonder 'n lasbrief deursoek word selfs al is daar geen redelike vermoede of waarskynlike oorsaak van kriminele aktiwiteite nie.
- Hudson teen Michigan (2006) – Geen onderdrukking van bewyse vir oortreding van die klop-en-aankondiging-vereiste nie.
- Haring v. VSA (2009) – Polisie kan staatmaak op inligting wat van 'n ander wetstoepassingsagentskap ontvang is dat daar 'n lasbrief uit is vir die arrestasie van 'n persoon, al is die inligting foutief, wat die bar vir uitsluiting van onwettige verkryde bewyse verhoog.
- Kentucky teen King (2011) – Polisie kan sonder 'n lasbrief soek onder die uitsondering van dringende omstandighede, selfs al het die polisie self die noodsaak geskep.
- Arizona teen die VSA (2012) – Polisie kan vra oor immigrasiestatus as hulle redelike vermoede het dat die persoon nie wettiglik in die Verenigde State teenwoordig is nie, selfs al is “redelike vermoede” op rasseprofilering gebaseer.
- Florida teen Harris (2013) – Waarskuwing deur 'n dwelm-opsporingshond kan 'n waarskynlike oorsaak vir soek uitmaak, selfs sonder 'n bewys dat die hond betroubaar is.
- Maryland teen King (2013) – Arresteerdes kan gedwing word om DNS-monsters te verskaf selfs al word hulle nie aan ’n misdaad skuldig bevind nie.
- Fernandez teen Kalifornië (2014) – Polisie kan lasbrieflose soektogte onder die toestemmingsuitsondering uitvoer, selfs al maak 'n mede-huurder beswaar teen die deursoeking.
Vooruitskouend
Sotomayor, ontsteld oor die uitbreiding van polisiegesag, het voorspel: “Om aan beamptes lisensie te gee om beslagleggings uit te voer solank hulle 'n redelike wetsinterpretasie (of waninterpretasie) aan hul redelike siening van die feite kan koppel wat daarop dui dat 'n wet oortree is, vergroot aansienlik [hulle] ] gesag.”
Dit lyk na 'n slegte tyd om polisiegesag uit te brei. Die onlangse moorde op Michael Brown, Eric Garner en ander deur die polisie het ernstige vrae laat ontstaan oor die manier waarop die polisie hul oordeel uitoefen. Die verbreding van die polisie se diskresie om onkunde-gebaseerde verkeersstoppings toe te laat, sal beamptes nog 'n verskoning gee om mense van kleur te teister. Die heipaalrybesluit vererger net die probleem.
Marjorie Cohn is 'n kriminele verdedigingsprokureur, 'n professor in strafreg en prosedure aan die Thomas Jefferson School of Law, en 'n voormalige president van die National Lawyers Guild. Sy is mede-outeur van Kameras in die hofsaal: televisie en die strewe na geregtigheid. Sien www.marjoriecohn.com.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk