Deur Edward S. Herman en David Peterson
Die CPD het hierdie formaat aangeneem, sê dit vir ons, want "sommige aan die linkerkant, en ander ook, het die legitimiteit van en die behoefte aan solidariteit met die anti-Ahmadinejad-beweging bevraagteken," en die CPD glo "daardie vrae moet wees vierkantig aangespreek.”
1. Oorweeg eers die CPD se selektiwiteit. 'n Kykie na sy "Verlede aantekenverklarings en briewe" en elders op sy webwerf (bv. "Verklaring van Doel") wys dat, in teenstelling met sy lang, 4,000 7-woord V&A van XNUMX Julie, sowel as sy vroeëre sverklaring oor die "Krisis in Iran"(17 Junie), die CPD het nog nie 'n V&A wat verband hou met of 'n verklaring wat sy solidariteit met die massabetogings in Honduras aankondig na die militêre staatsgreep van 27-28 Junie wat die demokraties verkose president van die land, Manuel Zelaya, omvergewerp het. Die CPD het ook nie sy solidariteit aangekondig met die 100 of meer inheemse slagoffers van 'n bloedbad op 5 Junie deur die regering van Alan García in Peru, wat sommige groepe die "Amazon se Tiananmen" noem nie, of met die hoë getalle burgerlike slagoffers van die verskeie -jaarlange Amerikaanse en NAVO-bomveldtogte oor Afghanistan en Pakistan, wat nou skerp geëskaleer is deur die nuwe Demokratiese administrasie.
As ons die strekking van oortreder-en-slagoffer stelle verder uitbrei
Aangesien Hosni Mubarak se Egipte op die Amerikaanse betaalstaat is en 'n deel van die "wêreldwye spinnekopweb" van geheime tronke wat deur Washington bestuur word, moes ons nie meer bekommerd gewees het oor Egipte se laaste presidensiële verkiesing in September 2005 nie, wat Mubarak, effektief Egipte se president -vir-lewe, gewen met 89% van die stemme? Moet ons nie meer aandag gee aan die algehele afwesigheid van verkiesings in
In elk van hierdie teaters en die vele ander wat binne die Amerikaanse invloedsfeer en verantwoordelikheid val, is die potensiële voordele van 'n volgehoue linkse kritiek en bewusmaking oor Amerikaanse beleid en die verwoestende impak daarvan op die lewens van mense veel groter as enigiets. verkry word deur aan te dring op "solidariteit" met andersdenkendes in 'n ver land waar die Amerikaanse invloed vir konstruktiewe doeleindes minimaal is, maar die vyandige en vernietigende intervensionisme daarvan groot was en bly.
2. Is dit 'n blote toeval dat hierdie verwaarloosde sake, wat almal onteenseglik op die saak van vrede en demokrasie betrekking het, ook dié is waarin 'n deurdagte V&A onvermydelik Amerikaanse beleidsoptrede of gebrek aan optrede sal uitdaag, terwyl 'n fokus op Iran op hierdie oomblik eerder pas die langtermyn Amerikaanse beleid van demonisering, isolasie, sanksies, destabilisering en uiteindelike regime-verandering?
Gelyktydig New York Times dekking van gebeure binne Iran en Honduras (byvoorbeeld) weerspieël presies dieselfde stel prioriteite: Dit is, aan die een kant, 'n sterk fokus op die Iranse verkiesing, die aanklag van stembedrog namens Ahmadinejad, die betogings hierteen , die gewelddadige onderdrukking regoor die Iranse samelewing, en die geskud legitimiteit van die Islamitiese Republiek; en, aan die ander kant, die verlaging van die Hondurese staatsgreep en die betogings en onderdrukking daar, die moontlike rol van die VSA agter die toneel, die goedgelowige beriggewing van die formule wat deur die Obama-administrasie herhaal is dat dit die "herstel van die demokratiese orde in Honduras," eerder as van die afgesette president, nugter vrae oor wat die Hondurese Grondwet doen en nie toelaat nie, en 'n skaars versteekte apologetiek vir die staatsgreep.
Die kontras in die Timesse behandeling van
Vir progressiewe Amerikaners, is nie die New York Timese prioriteite onderstebo? Maar hoe gaan dit dan met dié van die Campaign for Peace and Democracy? Dit is interessant dat die CPD eintlik die nuusmedia se prestasie oor Iran prys, en beweer dat “daar tot dusver geen goeie bewyse is dat Westerse nuusberigte oor die regering se verkiesingsbedrog en geweldsonderdrukking van andersdenkende verskille fundamenteel onakkuraat was nie” (#7). Maar daar was growwe onakkuraathede in die gevestigde media se bewering van stembedrog. Soos Mark Weisbrot uitwys,[5] die eerste sin in die hoof, voorbladverhaal wat deur die New York Times op 23 Junie berig dat "Iran se magtigste toesighoudende raad Maandag [22 Junie] aangekondig het dat die aantal stemme wat in 50 stede aangeteken is die aantal stemgeregtigde kiesers daar oorskry het. drie miljoen, wat 'n presidensiële verkiesing verder aantas wat die mees volgehoue uitdaging vir Iran se leierskap in 30 jaar veroorsaak het."[6] Tog, voeg Weisbrot by,
Kandidate-veldtogte het gesê dat in 80-170 dorpe en stede meer mense gestem het as wat stemgeregtigde kiesers is. Ons het vasgestel, gebaseer op voorlopige studies, dat daar net sowat 50 sulke stede of dorpe is... Die totale aantal stemme in hierdie stede of dorpe is iets naby aan drie miljoen; daarom, selfs al sou ons al hierdie stemme weggooi, sou dit nie die uitslag verander nie.[7]
Daar was dus 3 miljoen totale stemme in die 50 dorpe en stede, nie 3 miljoen oorstemme nie. Verder het die oorstemme nie bedrog bewys nie. Iraniërs kan by enige stemlokaal stem, so dit is – volgens die regering – algemeen om meer stemme te hê as stemgeregtigde kiesers waar daar baie pendelaars, vakansiegangers of gebiede is waar die stemdistrikte nie duidelik afgebaken is nie. Tog die Times misleidende verslag is wyd opgetel en gebruik om mense te oortuig dat die regering "toegegee" het drie miljoen stemme gesteel het.
Gegewe die
3. Deur die Islamitiese Republiek as selfs meer van 'n verbode regime uit te beeld as wat dit voor 12 Junie uitgebeeld is, voer hierdie intensiewe fokus op die diskreditering van die Iranse verkiesing nie mooi in by die VS-Israeliese destabilisering en regime-verandering veldtog nie? Maak nie saak hoeveel die CPD andersins protesteer nie (#13), sy oproep vir "solidariteit met die anti-Ahmadinejad-beweging" en sy voorspraak vir "'n ander vorm van regering in
Baie intelligente ontledings het gewys op ooreenkomste tussen 'n strategie wat in Junie 2009 deur die Mousavi-kamp gebruik is, en die strategie se gebruik in vroeëre veldtogte van destabilisering teen
Maar die groot uitbeelding van Iran se 2009-verkiesing as 'n skyn, deurspek met bedrog en onwettig, herinner ons ook aan die Reagan-administrasie se propagandaveldtog in 1984, wat gefokus het op die vyandige Sandinistiese behandeling van die koerant La Prensa, die onttrekking van die Contra-leier Arturo Cruz uit die verkiesing, en ander aksies wat dit gedelegitimeer het, en sodoende verdere VSA-geborgde terrorisme regverdig. Reeds in Julie 1984 het Ronald Reagan self die Sandiniste se voorstel om verkiesings in November te hou vergelyk met 'n "Sowjet-styl skyn." Die
Vir progressiewe Amerikaners wat dit vir die Iranse mense wil duidelik maak dat daar ''n ander Amerika' is, een wat onafhanklik is of die regering en gekant teen sy onderdrukkende en anti-demokratiese buitelandse beleid" (#12), maar wie se herinnering aan hul eie regering se geskiedenis nog nie weggetwitter is nie, is nie die netto-effek van die CPD se aktivisme om die waarskynlikheid te verhoog dat die volgende president van Iran, 'n tyd in 2013 (indien nie vroeër nie)[12]), sal 'n VSA-ondersteunde kandidaat wees - in die patroon van die "merkwaardige oorwinning" van Violeta Barrios de Chamorro in 1990 wat 'n "verwoestende teregwysing aan die Sandiniste gelewer het," soos die New York Times
4. Selfs die taal wat deur die CPD gebruik word, vertoon 'n onthullende vooroordeel. At geen plek in sy 7 Julie V&A verwys die CPD na nie die
Maar in die CPD se verklaring van November 2002 (later bygewerk), "Ons is teen beide Saddam Hussein en die Amerikaanse oorlog teen Irak: 'n oproep vir 'n nuwe demokratiese Amerikaanse buitelandse beleid," word sulke afskuwelike taal slegs gebruik om die regime van Saddam Hussein te beskryf, wat dit 'n "moordenaar en serie-aggressor" noem, en 'n "tiran wat van mag verwyder moet word," maar nooit die Verenigde State nie.
"Oorlog" - nie George Bush of die nie
Die CPD het erken dat president Bush se doelwit was "om uit te brei en te stol
5. Die CPD gaan baie lank om te ontken dat die protes ná 12 Junie in
Maar "buitelandse beheer" en "die skote roep" is uiterste vorme van buitelandse inmenging, en ons beskou hulle as strooimanne van die CPD se maak. Nog 'n strooijonker is die CPD se verwerping van die idee dat "miljoene mense in die strate" op die CIA se betaalstaat was, wat die CPD impliseer sterk dat die gevolge van
Maar whoe het ooit gesê dat groot getalle Iraniërs op die CIA se betaalstaat was? Meer tot die punt: Het die CPD enige "geloofwaardige bewyse" dat niemand van hulle is?[14]
Die CPD weet sekerlik dat Condoleezza Rice, minister van buitelandse sake, vroeg in 2006 $75 miljoen "in noodfinansiering versoek het om druk op die Iranse regering te verhoog, insluitend die uitbreiding van radio- en televisie-uitsendings na
Die CPD ignoreer ABC TV se verslag in 2007 dat die CIA "geheime presidensiële goedkeuring ontvang het om 'n koverte 'swart' operasie te begin om die Iranse regering te destabiliseer," 'n beleid wat "konsekwent sou wees met 'n algehele Amerikaanse benadering wat probeer om maniere te vind om druk te plaas oor die regime,” het Bruce Riedel, afgetrede CIA-beampte, aan ABC gesê. Die CPD ignoreer ook Seymour Hersh se verslag oor 'n "groot eskalasie van geheime operasies teen
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk